igrek писал(а):
Информация интересная. Из неё следует, что даже если напрячь фантазию и предположить такое чудо, что в глазу стоит некий живой интерферометр, то никакой мозг не сможет обработать его данные программно, только сам глаз как оптическая система мог бы создать такую картинку.
Вывод: апертурный синтез к глазу не имеет никакого отношения. За ссылку спасибо.
Во-первых, я нигде не упоминал, что в глазу может применяться такой метод улучшения изображений. Вы сказали:
Цитата:
Из нерезких изображений в принципе нельзя получить резкое, никакими расчётами, иначе это давно уже было бы реализовано в технике.
Обращаю внимание - вы сказали это не применительно к глазу, а "в принципе". На что я вам "открыл глаза", упомянув в том числе и "апертурный синтез", и тоже "в принципе", нисколько не настаивая на применении этого способа в системе зрения человека. Это уже вы сами придумали такую гипотезу и сами её "опровергли" При этом ваше утверждение
"только сам глаз как оптическая система мог бы создать такую картинку" не выдерживает критики. Вы привели ссылку:
Цитата:
Апертурный синтез возможен только в том случае, если и амплитуда, и фаза входного сигнала измеряются каждым телескопом. Для радиочастот это возможно с помощью электроники, в то время как для видимых частот электромагнитное поле не может быть измерено напрямую и его величина не может быть рассчитана программно, но оно должно распространяться чувствительной оптикой и интерферировать оптически.
Механизм интерференции понятен, и то, что матрица реагирует на квант света, но не на его фазу - тоже понятно. Отсюда и необходимость оптической связи между телескопами с направление света на один детектор.
Но вот ссылка на научную работу ЦНИИМаш
"ПОВЫШЕНИЕ ЦЕЛЕВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАНОСПУТНИКОВ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"Среди способов повышения детализации снимков там как раз описан способ синтеза апертуры в оптическом диапазоне посредством синхронизации работы разнесенных в пространстве фотокамер на спутниках. Сильно сомневаюсь, что условие оптической связи "на один детектор" тут выполнимо.
Там же упоминается и способ субпиксельной обработки для получения изображений с детализацией более высокой, чем выдает светочувствительная матрица.
Если сетчатки обоих глаз (аналог детекторов интерферометра) синхронизированы в достаточной для работы интерферометра степени, то эта функция - синтез апертуры - вполне может выполняться. Для этого надо, чтобы
- оба глаза находились на строго фиксированном расстоянии друг от друга - раз;
- время от возникновения сигнала до его попадания в центр обработки было строго одинаковое - два;
- наличие серии изображений для извлечения дополнительной информации - три.
Все условия в системе зрения человека присутствуют, тогда "почему бы и нет?"
Кстати, второе условие может и не выполняться, если есть источник синхроимпульсов, относительно которых можно вычислить время возникновения каждого из сигналов. Это позволит вводить поправку для коррекции, что эквивалентно постоянству времени прохождения сигналов от каждого из глаз.
В этой связи ещё раз вам напоминаю (в 3-й раз), что получение изображения с детализаций свыше физического (того, что выдает ПЗС-матрица) принципиально возможно при наличии дополнительной информации о том, что произошло с фотонами света в процессе распространения от источника. При наличии 100% такой информации теоретически можно рассчитать изображение какой-нибудь экзопланеты с детализаций до атома. Подчеркиваю - не получить, а рассчитать.
Метод субпиксельной обработки основан на использовании указанного выше рода информации, содержащейся в изменениях освещенности пикселей на разных снимках в виду того обстоятельства, что в пикселе содержится усреднённая информация не только в нём, но и в окрестностях. Наличие последовательности снимков позволяет правильно рассчитать градиент освещенности на большем числе меньших пикселей. И это только один из методов расчета изображения с детализацией больше физического.
Что касается энтропийного метода, своими словами: степень размытости изображения это степень его энтропии. Антиэнтропийный метод восстановления изображения использует методы теории информации (там тоже есть понятие информационной энтропии), и тоже основан на использовании дополнительной информации, получаемой из серии снимков. Данный метод не приводит к улучшению изображения непосредственно, но позволяет извлечь информацию о степени информационной насыщенности оригинала - то есть, дать ещё один вид дополнительной информации. Главный недостаток - большой массив вычислений. Кое-что на эту тему можно прочитать здесь:
Энтропия изображений (много формул).
Цитата:
Вопросы без ответов:
• Что это за энтропийная методика обратного прогнозирования?
• Как она учитывает шумы и физические искажения?
• В системе технического зрения что за «алгоритмы повышения разрешающей способности» использовались?
• Что значит «с элементами ассоциативности»?
Надеюсь, первые три вопроса отпали? Или дальше жевать будем?
Ассоциативность - термин ИИ. Под ним понимается возможность обработки большого массива информации на предмет выявления степени похожести с исследуемым объектом. Если ИИ не может идентифицировать объект в достаточной для построения 3D модели степени на основании одних только получаемых данных (в нашем случае изображений), он начинает подыскивать варианты "что это может быть" по той части имеющихся в памяти параметров, которые удается идентифицировать. Образно говоря, увидел светлый ромб на темном поле. При этом темное поле уже идентифицировано как поверхность земли. "Светлый ромб" подпадает под "крашенную крышу склада, наблюдаемую с такого-то ракурса с такого-то расстояния при таком-то освещении" или "прозрачную теплицу с включенным освещением, наблюдаемую..." и пр. При обратном прогнозировании ИИ подставляет все эти варианты, потом программно "ухудшает" их качество до наблюдаемого, и на определенном этапе идентифицирует - до того, как это возможно будет сделать чисто геометрическими методами. Использование энтропии изображений используется здесь для предварительного уменьшения вариантов расчета.
Цитата:
Не нашло ещё человечество способа в деталях восстанавливать изображение, которое оказалось не в фокусе.
Чтоб уже "закрыть" тему синтеза изображения, вот вам статья из Википедии, в которой описан "
Метод удачных экспозиций", когда на основе многих тысяч "размытых" атмосферой снимков синтезируется изображение с детализацией на порядки высшей, чем исходные. Делается это на основе использования оптимальной совокупности методов синтеза изображения из прямой и дополнительной информации.
Там очень впечатляющие фотографии, вы точно не сможете выбрать наихудший вариант для последующей "аргументации".
Цитата:
А_Ланов писал(а):
(см. субпиксельные сдвиги там же).
Здесь тоже ничего нового, тот же принцип, что и в удалении шумов: как наложение множества картинок позволяет избавиться от шума, так и множество картинок со слегка сдвигающимся объектом позволяет воссоздать чёткую границу. Несомненно, мозг это делает программно — если на отдельных кадрах в фильме предмет нечёткий, то при просмотре он виден гораздо лучше. Но если какая-то деталь исчезла, появиться она уже не сможет.
Вы не поняли суть метода. Речь не о способе интерполяции и прочих "усреднений". Речь о вычислении информации "между пикселями" на основании изменений одних и тех же пикселей в последовательности снимков, с использованием того, что в пикселях "усредняется" не только информация его области, но и окрестностей.
Цитата:
А_Ланов писал(а):
описанный метод вполне позволит произвести вычислительную "до-фокусировку" на основе обработки множества расфокусированных изображений
Не позволит, это хорошо видно в той презентации на стр. 43, где фото женщины. На большой картинке видны только те детали, которые видны на маленьких.
Вы выбрали наихудший пример. Странно, что вы не заметили наилучший на стр. 49. А также, видимо, не читали, что написано на всех промежуточных страницах, например: "Зная информацию о сдвигах, можно построить изображение более высокого разрешения".
Цитата:
Во-первых, при псевдоаккомодации преломляющая сила глаза не меняется.
За счет чего существует остаточная аккомодация, пока не ясно. Написано: "явление до конца не исследовано". Есть предположения, но и только. А ваше мнение это всего лишь "постулат Игрека за глубину резкости", обоснованный личным опытом и личной его интерпретацией. Маловато для подтверждения "теории" (тем более, что вы не являетесь офтальмологистом с мировым именем).
Цитата:
Во-вторых, псевдоаккомодация даёт совсем небольшую коррекцию, до трёх диоптрий, что как-то не согласуется с Вашим утверждением, что на хрусталик приходится меньшая часть диапазона аккомодации.
А на псевдоаккомодацию - ещё меньше. Не вижу противоречия. До удаления хрусталика было 60...75 диоптрий (из них на хрусталик - 20...35, на остальное - 40). После удаления стало 65...68 - 25 на искусственный хрусталик, 40 на "остальное", и ещё 0...3 - неизвестно на что, но почему-то есть. Это последнее и есть псевдоаккомодация от неизвестной причины в диапазоне 3 диоптрии.
Цитата:
Это можно объяснить сужением зрачка.
Днём. Но не в условиях недостатка освещения...
...