malchish.org

.Роговица единственно и даёт. Фокусировка происходит именно роговицей, ибо на границе "воздух - роговица" и происходит всё преломление.
Но то, что 'резкость" картинки возникает в Сознании не за счет фокусировки , это ясно. Резкость 'вычисляется' из многих проекций одного и того же изображения на разные участки сетчатки за счёт саккад - быстрых и малых сдвигов сетчатки (вместе с глазом).

Однако, роль хрусталика пока не ясна. У рыб (которые в воде) вообще никакой фокусировки не должно быть, и ультрафиолета там нет. Однако хрусталик есть...

Энергия это уже физика, до неё ещё дойти надо...
Следующая статья будет о ложных сущностях, которые заполонили в том числе и науку, и которые уводят от понимания сути явлений. Вообще, цикл статей задумал написать...
Кстати, за энергию еще Пуанкаре заморачивался - этому понятию тоже пока не получается дать определение....

А_Ланов,
" за энергию... этому понятию тоже пока не получается дать определение...."

По-моему, у меня получилось. И что такое энергия, и что такое состояние. И масса, и т.д.
См. учебник для детей "Основы физики творённого мира" на http://newfiz.info

Да, читал. Строго говоря, это не определение, а постулат, который сам по себе включает такое же неопределенное понятие "меры". Вопрос, что через что определять? Что первично, а что является проявлением этого "первичного"? Даже если закрыть глаза на неопределённость понятий энергии и меры, остается вопрос первичности - кто "первый"?

А_Ланов,
"Даже если закрыть глаза на неопределённость понятий энергии и меры, остается вопрос первичности - кто "первый"?"

Я бы расставил акценты несколько иначе. Если мы говорим, что нечто одно является мерой чего-то другого,
то "мера" устанавливает СООТВЕТСТВИЕ между тем и другим. В данном случае - соответствие между энергией
и движением. Если есть первая, то обязательно есть и второе, и наоборот. По-моему, такой подход - это большой
продвиг в понимании устройства физического мира - по сравнению с мемеканьем и бебеканьем официалов.
Смотрите: когда приходит осознание, что движение может быть разным по "интенсивности" - то как это отобразить?
Через разную энергию, соответствующую движению. Разве есть ещё универсальный вариант?

Вот-вот, практически мы пользуемся именно соотношениями - но, соотношениями того, что остается для нас неопределенным. Простой пример - метры в секунду. Геометрические изменения в единицу времени - "события". Но, что такое пространство и что такое время, мы не знаем, а практическое использование этой "меры" ни на шаг не приближает нас к пониманию...

Каюсь, пал жертвы "важнейшего для нас искусства" - кинематографа. Как в каком-то фильме увидел, так и "уверовал". Ай-яй-яй...
Но хрусталик в воде точно не виден - его надо для этого подсвечивать лазерными лучами, не меньше...

Откуда информация?

Вы, когда-нибудь, ныряя в море (солёном) с открытыми глазами, смотрели в глаза другого ныряльщика?

Да.

Я там хрусталик не разглядел, видимо свой плохо преломлял.

Хрусталик в глазу собеседника и на воздухе нельзя разглядеть. Это не значит, что его не видно, если изъять из глаза.

Откуда А_Ланов «точно» знает, что в воде хрусталик не виден, остаётся загадкой. Он проводил эксперимент, изымая хрусталики у трупов?

Ну, чего не понятного? Прозрачный объект в среде виден благодаря именно преломлению лучей. Из-за этого у наблюдаемого объекта появляются контрастные зоны. Они и придают видимые очертания объекту. Если же преломления нет или оно очень маленькое, значит свет проходит через объект без образования контраста, что равносильно оптическому отсутствию объекта. А дальше вступают в силу внешние обстоятельства - степень контрастности фона. Чем фон менее контрастен и зашумлён, тем лучше виден объект. Если же фон имеет неравномерности контрастности сравнимые с контрастностью, которую вносит объект наблюдения, то такой фон маскирует объект, и он теряется на общем фоне...

Кстати, насчёт опытов. Выньте хрусталик из рыбьего глаза и проверьте.

Ну то есть «точно» означало не информацию, а всего лишь личную уверенность. Другого ответа я и не ожидал.

Но откуда Вы взяли, что преломление у хрусталика недостаточное, чтобы увидеть его в воде? Маленькое ещё не значит, что его нет. В воде даже тёплые струи той же воды видны за счёт преломления, а у них в показателе преломления разница с холодной водой в 10 раз меньше (1,333 для 20° и 1,328 для 50°, разница 0,005), чем разница у хрусталика с водой (1,333 для воды 20° и 1,386 для хрусталика на краях, разница 0,053). А для воды 50° (1,328) и хрусталика в центре (1,406) разница вообще 0,078, это в 15 раз больше, чем у холодной и тёплой воды.



Может быть, Вы всё-таки ошибаетесь?

Не уверен, что смогу там найти хрусталик. И вообще это противно, я не биолог. Но оно и незачем, я уже проверял на струях горячей воды, этого достаточно. Ещё на соляных растворах видел струи, а там тоже разница меньше, чем с хрусталиком (ну или сравнима, если сильно концентрированный). На сахаре в чае хорошо видно. И в воздухе над нагретым асфальтом много раз видел горячие струи.

Кстати, это же Вы опровергаете официальную науку, вот и проверяйте на рыбе. Впрочем, даже если и не увидите в воде рыбьего хрусталика, это не значит, что его в принципе не видно. Это значит, скорее всего, что эксперимент проведён некорректно.

И вообще, аргумент «это точно так, потому что я уверен» как-то слабоват. Вы тоже не сомневались насчёт бриллианта, пока не увидели доказательство. Откуда же сейчас такая уверенность?

Я ж вам ответил: Не "в принципе нельзя увидеть", а "трудно различим" в обычных условиях.

Я?! Это одна научная теория противоречит другой. Конкретно, теория Гельмгольца - оптическому разделу физики. Кстати, его теория аккомодации не доказана, а просто принята большинством голосов. В неё поверили больше, чем в другое объяснение (аккомодация деформацией глазного яблока), только и всего. На тот момент это было то-самое "малое знание, которое уводит от истины". Ничего другого тогда не смогли придумать, а саккады были обнаружены через 30 лет после признания теории Гельмгольца (но им значения всё равно не придали). Вот и все "основания".

Наконец, вы же считать умеете? Общий коэфф. преломления воздух / роговица / хрусталик = 1,42. Из них 96% - на границе воздух\роговица (1,37). Даже сами офтальмологи утверждают, что из всего диоптрического диапазона подстройки глаза в 20 диоптрий, на хрусталик приходится менее 5 (и это ещё завышенная оценка). Остальные 15 за счет чего?

Тут опровергать нечего - это "белое пятно" в теории аккомодации. А те, кто это "пятно" принимает, оказываются в разряде "верующих". Вы в их числе.
Так что, я не опровергаю науку, я спрашиваю. А вы, если считаете теорию Гельмгольца верной, должны дать ответ. Например, такой: "Я верю в эту теорию".