malchish.org

Отстаете от жизни. Уже давно реализованы алгоритмы "математического" увеличения разрешающей способности сверх физических значений. Если есть хоть какой-то градиент между пикселями и серия проекций одного и того же изображения, то математика творит чудеса. Синтез апертуры, повышающий разрешение в радиолокации и радиоастрономии, уже лет 20 как перекочевал в оптический диапазон. Любопытно, что в нём используется вращение Земли для проекции одного и того же изображения на разные телескопы. Существуют много методик "обратного прогнозирования", включая даже энтропийные, учитывающие вероятность шумов, физических искажений и пр. Лет 10 как совершён полностью автоматический полёт самолета посредством использования системы технического зрения. В нём плоское изображение преобразовывалось в 3d-модель, и там так же использовались алгоритмы повышения разрешающей способности сверх физической. Система самообучаемая, с элементами ассоциативности (подбор вариантов из памяти с последующим расчетным "ухудшением" изображения то текущего). Поинтересуйтесь, будете удивлены. Даже в телевизоре происходит перерасчёт формата HD в 4k не просто через "среднее арифметическое", а вполне себе "интеллектуально". (Кстати, идея возникла - сделать снимки в HD и 4k разрешении и сравнить потом реальный 4k снимок с синтезированным из HD. )

Я сомневаюсь, что в биологической системе формирования изображения всё так примитивно, как считается...

А_Ланов,
про рыбу эту бедную я ничего не скажу - не знаю, что она там видит.
Про кривизны раздела сред - хорошо, сделайте расчёт с учётом этого.
Не думаю, что результат будет сильно отличаться от моего. Учтите,
что задняя поверхность хрусталика сделана так, что лучи
проходят её, практически, ортогонально. И объясните, почему у людей
с удалёнными хрусталиками аккомодация мало страдает.
"моё мнение опять поменялось - фокусировка в глазу вполне может происходить по чисто оптическим причинам"
Да каким же образом? Технически!
И потом, я же привёл пример с прицеливанием, когда резко видятся сразу
прорезь, мушка и мишень - разделённые пропастью по "фокусировке".
Предлагаете про это забыть?

Это особенно очевидно при рассмотрении отчетов о внетелесном опыте, где зрение у практикующих (вольно или невольно) не теряется. А "чем" они видят? И чем думают...

Обычно говорят, что это галлюцинация, но почему внетелесное восприятие у разных людей похожее, никто ответить не может.
А прибора-то, который бы определял, где галлюцинация (мнимое ощущение), а где реальное восприятие, до сих пор не создали.
Реакция на реальную опасность и на мнимую присутствует в обоих случаях.
Например, когда человек видит змею или субъективно принимает верёвку за змею.
А страх темноты с сопутствующими домыслами вообще возникает на "пустом месте" (при полном отсутствии раздражителя, стимула).

"Наш относительный опыт - это сон наяву" (С. Радхакришнан).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Владимир Галка,
"Обычно говорят, что это галлюцинация..."
Точно, галлюцинация - так галлюцинируют, что видят реальную физическую
обстановку. Потом всё подтверждается!

kai,
"А "чем" они видят?"
Я же предложил модель. Статья "Смотрим и видим: восприятие форм предметов",
это ссылка [6] в статье из стартового сообщения.

Не знаю, о каком эффекте Вы говорите. Возможно, имеется в виду зашумлённое изображение, и тогда, действительно, математическими методами шум можно убрать. Это давно известно и не работает в случае размытия изображения из-за непопадания в фокус, потому что шум смазывается вместе с изображением. Если же Вы о другом эффекте, то хотелось бы узнать поподробнее. Очень сомневаюсь, что какой-то градиент тут может помочь.

Ссылок, как всегда, нет?

Попробовал поискать насчёт апертурного синтеза в оптических системах и ничего не нашёл, везде говорят только о радиолокации и радиоастрономии. Но зато понял, что этот синтез работает, когда разрешение находится на теоретическом пределе, обусловленном длиной волны и диаметром апертуры, и увеличивается разрешение за счёт интерференции на двух приёмниках.

Аналогично и в оптическом диапазоне — увеличить разрешение можно, только если оно уже на теоретическом пределе, определяемом длиной волны и апертурой, то есть при максимально возможной резкости. Если же изображение не в фокусе, то апертурный синтез не работает. В нашем случае с расфокусированным изображением в глазу никакой мозг увеличить разрешение не сможет.

Более того, даже если на сетчатке изображение будет идеально сфокусировано, его разрешение будет определяться размерами колбочек и палочек, которое ниже теоретического, поэтому апертурный синтез никак не поможет.

В общем, апертурный синтез в глазу вообще ни с какого боку не работает.

Боюсь, это не в оптическом, а в радиодиапазоне.

Ни о чём таком не слышал, гугл не помог. Для борьбы с шумами да, знаю, есть математические методы. Но это, как я уже сказал, не наш случай размытия из-за расфокусировки. «Энтропийные» — можно только догадываться, как это работает. Физические искажения вообще не имеют отношения к разрешению. Поэтому всё мимо — получить резкое изображение из размытого как было нельзя, так и осталось.

По Вашему описанию ничего найти не удалось. Повышение разрешающей способности — подозреваю, что это только для радиолокации, по описанным выше причинам.

Готов удивиться, давайте ссылки. Пока что не удивлён ничем, особенно Вашим упорным нежеланием предоставлять ссылки на информацию. Размытое изображение по-прежнему нельзя восстановить никакими математическими методами (ну, по крайней мере Вы не предъявили ни один такой способ). Апертурный синтез не работает в видимом диапазоне, он вообще не восстанавливает изображение, а повышает его разрешение ещё на этапе формирования. Шумы убрать можно, но не в размытом изображении. Что за алгоритмы повышения разрешающей способности в полёте самолёта — вообще осталось загадкой, ссылок нет. А сомнения есть.

Любопытно, будет или нет ответ на вопрос: откуда информация о 100%-й аккомодации без хрусталика? В связи с этим ещё один вопрос: если возможна 100%-я аккомодация без хрусталика, почему же её нет у пожилых людей с хрусталиком и зачем-то им требуются очки? Может, им лучше удалить хрусталик?

А_Ланов,
тут спрашивают: "откуда информация о 100%-й аккомодации без хрусталика?"
Такой цифры не было. У части пациентов с удалёнными хрусталиками
аккомодация сохраняется частично, а у некоторых - практически, полностью.
Это почти дословная цитата из д-ра Бейтса - самого, наверное, известного
в мире офтальмолога, книга "Основы хорошего зрения без очков" или что-то
в этом роде.
Ну, а про это - "если возможна 100%-я аккомодация без хрусталика, почему же
её нет у пожилых людей с хрусталиком и зачем-то им требуются очки?" - пусть
сам помучается. Когда допустит возможность того, что близорукость-дальнозоркость
обусловлены НЕ "аномалиями рефракции глаза", то ответ придёт сразу.

Я вас сейчас научу. Копируете вот эту фразу "Апертурный синтез в оптике", и вставляете её в поисковую строку Яндекса. Получаете кучу ссылок. Вот одна из них В оптике это называется интерферометрией.

2. Про увеличение разрешения сверх физического вот вам презентация, там описаны основные широко используемые приёмы. Называется это "реконструкция изображения высокого разрешения по нескольким изображениям низкого разрешения" с использованием дополнительной информации (см. субпиксельные сдвиги там же). Там же описано и "Построение через решение обратной задачи: найти такое изображение высокого разрешения, которое, будучи уменьшенным с учётом сдвигов, даст исходные изображения".
Наиточная реконструкция получается при синтезе всех методов с расчетом приоритетов и вероятностей ошибок.

3. Шумы убираются посредством сравнения множества изображений одного и того же объекта. Изображение одно и то же, а шумы неповторимы. Это обстоятельство позволяет избавиться от шумов почти полностью, проблема лишь в количестве сравниваемых изображений - чем их больше, тем лучше. Кстати, со зрением нечто похожее - при недостатке освещения требуется дольше смотреть на объект, чтобы его разглядеть. Видимо, происходит аналогичная обработка в центре зрения.

И, пожалуйста, читайте меня внимательнее - я вам говорил, что необходимо не одно, а серия изображений.
В глазу благодаря саккадам получается как раз серия проекций на разные участки сетчатки. Мозг получает всю ту информацию, которая необходима для вычисления требуемого разрешения. То есть, если даже элемент изображения, который при максимальной фокусировке умещается на несколько колбочек, а в случае снижения фокуса будет проецироваться на бОльшую площадь, то описанный метод вполне позволит произвести вычислительную "до-фокусировку" на основе обработки множества расфокусированных изображений, реализовав метод реконструкции изображения.

Про аккомодацию без хрусталика - гуглите "псевдоаккомодация". Сохранение частичной, до 3 диоптрий аккомодации после удаления хрусталика явление весьма распространённое. До конца не изученное, но вполне объяснимое вышеописанной "цифровой обработкой" (в том числе). Метод прост. Если есть хоть какая-то остаточная аккомодационная динамика - неважно, по каким причинам, то становится возможной их экстраполяция на бОльший диоптрический диапазон. В итоге всего 2...3 остаточных аккомодационных диоптрии дают достаточно информации для динамического вычисления резкого изображения с экстраполяцией на оставшиеся 5...7...10 диоптрий. 3 реальных плюс 7 виртуальных - уже жить можно.

Но это совсем не тот метод, который описан у Ньюфиза. У него, напомню, происходит не плоская, а сразу 3D виртуальная фокусировка на квантовом уровне, основанная на измерении траектории фотонов. Если это действительно так, то это просто фантастика! Кстати, у летчика-испытателя Анохина не было одного глаза. Но дальность он определял лучше многих "дву-глазых". Объяснить это только аккомодацией нельзя, поскольку начиная с некоторого уровня освещенности глубина резкости глаза становится очень большой и перекрывает чуть ли не половину всех диоптрий. А гипотеза Ньюфиза - 3D-фокусировкой - вполне объясняет.

По себе скажу, у меня обычная возрастная дальнозоркость. Чтобы отвечать вам, дополняю свою оптическую систему двумя дополнительными диоптриями. Но иногда, в минуты стресса резкое зрение вдруг восстанавливается - дальнозоркость пропадает начисто. Кратковременно, но пропадает (несколько таких случаев запомнил). Объяснить это неожиданным восстановлением физических свойств хрусталика - несерьёзно. А работой "вычислительного аппарата" - вполне.
....

Игрек, вы же всегда очень дотошно ищите информацию. Вам что, "фортить" перестало ?

Имелось в виду не "у 100% пациентов", а сохранение 100%-ой аккомодации в редких случаях.
Так я и сделал. Полученное фокусное расстояние вполне умещается в глазном яблоке.
Не вижу причин. Такое возможно, если источник света точечный и находится на передней поверхности хрусталика в центре. Если это внешние лучи, то угол, под которым они подходят к задней поверхности хрусталика никак от неё не зависит. Я привел вариант объяснения с расчетом резкого изображения из динамики размытого виртуальной "дофокусировкой". Но исключительно плоской, а не объемной.

Уж извините, что к мелочам цепляюсь, но мимо неправды пройти не могу. Бейтс не только не самый известный, он даже в тридцатку самых известных не входит: https://www.thefamouspeople.com/ophthalmologists.php . Я не уверен, что он хотя бы в сотню входит, среди статей о знаменитых офтальмологах я его вообще нигде не нашёл. Святослав Фёдоров, кстати, там на 16-м месте.

История офтальмологии с 1800 года: https://eyewiki.aao.org/History_of_Ophthalmology

Разумеется, я это всё смотрел. Откуда, Вы думаете, я информации про апертурный синтез набрался? Но я-то просил ссылку на то, где я «буду удивлён». Напоминаю, Ваши слова:
Ни по одной фразе из этого пассажа гугл мне релевантных ссылок не дал. Вопросы без ответов:

• Что это за энтропийная методика обратного прогнозирования?
• Как она учитывает шумы и физические искажения?
• В системе технического зрения что за «алгоритмы повышения разрешающей способности» использовались?
• Что значит «с элементами ассоциативности»?

Увы, на английском я поленился искать, а в статье на русском про оптический диапазон ничего не было. Да, по Вашей ссылке есть кое-что. Однако там корявый перевод, даю получше. Оригинал:

Aperture synthesis is possible only if both the amplitude and the phase of the incoming signal are measured by each telescope. For radio frequencies, this is possible by electronics, while for optical frequencies, the electromagnetic field cannot be measured directly and correlated in software, but must be propagated by sensitive optics and interfered optically.

Перевод:

Апертурный синтез возможен только в том случае, если и амплитуда, и фаза входного сигнала измеряются каждым телескопом. Для радиочастот это возможно с помощью электроники, в то время как для видимых частот электромагнитное поле не может быть измерено напрямую и его величина не может быть рассчитана программно, но оно должно распространяться чувствительной оптикой и интерферировать оптически.

Информация интересная. Из неё следует, что даже если напрячь фантазию и предположить такое чудо, что в глазу стоит некий живой интерферометр, то никакой мозг не сможет обработать его данные программно, только сам глаз как оптическая система мог бы создать такую картинку.

Вывод: апертурный синтез к глазу не имеет никакого отношения. За ссылку спасибо.

Вообще-то Вы говорили не о разрешении, а о разрешающей способности. Не надо путать компьютерное разрешение с оптическим, разрешающей способностью оптики. Компьютерное — это количество пикселов в картинке. Оптическое — количество различимых линий на единицу площади:



Если мы возьмём картинку 100x100 пикселов и увеличим её до 200x200, мы получим изображение более высокого разрешения несмотря на то, что различить там больше деталей не получится. Можно делать это увеличение разными методами и с разным качеством: линейная и билинейная интерполяция, регуляризация Тихонова. В презентации описывается последняя, при этом даются примеры, в которых видно, что хотя этот метод даёт очень гладкое изображение с минимальными потерями в качестве, разрешающей способности он не увеличивает, количества деталей в изображении больше не становится. При том, что разрешение изображения увеличивается.

Это значит, что если изображение оказалось размыто, не в фокусе, то этим методом можно сделать очень гладкую картинку, с повышенной контрастностью, с ровными краями у элементов, но восстановить исчезнувшие детали невозможно.

Не нашло ещё человечество способа в деталях восстанавливать изображение, которое оказалось не в фокусе. Хотя ровные гладкие края восстанавливать умеет. Соответственно и мозг не может делать того, что нельзя сделать математически. Это так же, как в опыте со слепым пятном: мозг дорисовывает пространство интерполяционным методом, исходя из окружающей пятно картинки, но он в принципе не может дорисовать то, что не оставило следов.

Здесь тоже ничего нового, тот же принцип, что и в удалении шумов: как наложение множества картинок позволяет избавиться от шума, так и множество картинок со слегка сдвигающимся объектом позволяет воссоздать чёткую границу. Несомненно, мозг это делает программно — если на отдельных кадрах в фильме предмет нечёткий, то при просмотре он виден гораздо лучше. Но если какая-то деталь исчезла, появиться она уже не сможет.

Не позволит, это хорошо видно в той презентации на стр. 43, где фото женщины. На большой картинке видны только те детали, которые видны на маленьких. Да если бы программно можно было вычислить дофокусировку, такая функция давно была бы в Фотошопе.

Погуглил. Например, вот: https://eyepress.ru/article.aspx?18217 И что там сказано?

Во-первых, при псевдоаккомодации преломляющая сила глаза не меняется.

Во-вторых, псевдоаккомодация даёт совсем небольшую коррекцию, до трёх диоптрий, что как-то не согласуется с Вашим утверждением, что на хрусталик приходится меньшая часть диапазона аккомодации. Если общий диапазон у здорового глаза около 20 диоптрий, то без зрачка должно оставаться никак не меньше десяти.

В-третьих, эта небольшая коррекция связана только с размером зрачка. Я об этом уже говорил, на себе наблюдал, сокращение зрачка приводит к большей глубине резкости, что никак не связано с преломляющей способностью. Фокусное расстояние с искусственным хрусталиком зафиксировано раз и навсегда, независимо от глубины резкости.

Перечислены ещё факторы, влияющие на появление псевдоаккомодации, как-то: отсутствие фиброза, уменьшение аберраций, роговичный астигматизм и пр., но это постоянные факторы. Переменным, который меняет чёткость изображения, является только диаметр зрачка.

Не может быть никакой экстраполяции. Остаточные диоптрии создаются сужением зрачка, а не мозгами. И вообще мозг не создаёт никаких дополнительных диоптрий, см. указанную стр. 43 из презентации.

Это можно объяснить сужением зрачка.

А_Ланов,
"Так я и сделал. Полученное фокусное расстояние вполне умещается в глазном яблоке."
Предлагаете поверить на слово? Если взять реальную геометрию глаза, реальный
радиус кривизны роговицы (а не заниженный, как сделано в лихой модели приведённого
глаза), то, в приближении малых углов (т.е. для области наилучшего зрения) никак
не натянуть эту сову на глобус, особенно для ближних источников.

"Не вижу причин. Такое возможно, если источник света точечный и находится на передней
поверхности хрусталика в центре."
При малом зрачке, всё примерно так и есть. Вы как-то по-другому считали?

"Я привел вариант объяснения с расчетом резкого изображения из динамики размытого
виртуальной "дофокусировкой"
Извините, это не вариант объяснения. Это закидон. Вы не объяснили, каким образом,
с помощью микродвижений глаз, при сильно перекрывающихся пятнах фокусировки
на сетчатке, строятся чёткие изображения сразу нескольких предметов, находящихся
на сильно разных дальностях. Вы не решили эту задачу, Вы предлагаете нам решить её.

И потом, Вы уж определитесь - перестройка делается перестройкой фокусировки на сетчатке,
или как-то по-другому. По-моему, фактов для такой определённости - более чем достаточно.

Удачно попавшая капля на роговицу (умывание, слеза) или сочетание этих факторов.
Зрачок сужается сильно при ярком свете, кстати, тогда и резкость восстанавливается - можно причитать инструкцию мелкими буквами. Легко проверить.

Во-первых, я нигде не упоминал, что в глазу может применяться такой метод улучшения изображений. Вы сказали: Обращаю внимание - вы сказали это не применительно к глазу, а "в принципе". На что я вам "открыл глаза", упомянув в том числе и "апертурный синтез", и тоже "в принципе", нисколько не настаивая на применении этого способа в системе зрения человека. Это уже вы сами придумали такую гипотезу и сами её "опровергли" При этом ваше утверждение "только сам глаз как оптическая система мог бы создать такую картинку" не выдерживает критики. Вы привели ссылку: Механизм интерференции понятен, и то, что матрица реагирует на квант света, но не на его фазу - тоже понятно. Отсюда и необходимость оптической связи между телескопами с направление света на один детектор.
Но вот ссылка на научную работу ЦНИИМаш "ПОВЫШЕНИЕ ЦЕЛЕВОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАНОСПУТНИКОВ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ"Среди способов повышения детализации снимков там как раз описан способ синтеза апертуры в оптическом диапазоне посредством синхронизации работы разнесенных в пространстве фотокамер на спутниках. Сильно сомневаюсь, что условие оптической связи "на один детектор" тут выполнимо.

Там же упоминается и способ субпиксельной обработки для получения изображений с детализацией более высокой, чем выдает светочувствительная матрица.
Если сетчатки обоих глаз (аналог детекторов интерферометра) синхронизированы в достаточной для работы интерферометра степени, то эта функция - синтез апертуры - вполне может выполняться. Для этого надо, чтобы
- оба глаза находились на строго фиксированном расстоянии друг от друга - раз;
- время от возникновения сигнала до его попадания в центр обработки было строго одинаковое - два;
- наличие серии изображений для извлечения дополнительной информации - три.
Все условия в системе зрения человека присутствуют, тогда "почему бы и нет?"
Кстати, второе условие может и не выполняться, если есть источник синхроимпульсов, относительно которых можно вычислить время возникновения каждого из сигналов. Это позволит вводить поправку для коррекции, что эквивалентно постоянству времени прохождения сигналов от каждого из глаз.

В этой связи ещё раз вам напоминаю (в 3-й раз), что получение изображения с детализаций свыше физического (того, что выдает ПЗС-матрица) принципиально возможно при наличии дополнительной информации о том, что произошло с фотонами света в процессе распространения от источника. При наличии 100% такой информации теоретически можно рассчитать изображение какой-нибудь экзопланеты с детализаций до атома. Подчеркиваю - не получить, а рассчитать.

Метод субпиксельной обработки основан на использовании указанного выше рода информации, содержащейся в изменениях освещенности пикселей на разных снимках в виду того обстоятельства, что в пикселе содержится усреднённая информация не только в нём, но и в окрестностях. Наличие последовательности снимков позволяет правильно рассчитать градиент освещенности на большем числе меньших пикселей. И это только один из методов расчета изображения с детализацией больше физического.

Что касается энтропийного метода, своими словами: степень размытости изображения это степень его энтропии. Антиэнтропийный метод восстановления изображения использует методы теории информации (там тоже есть понятие информационной энтропии), и тоже основан на использовании дополнительной информации, получаемой из серии снимков. Данный метод не приводит к улучшению изображения непосредственно, но позволяет извлечь информацию о степени информационной насыщенности оригинала - то есть, дать ещё один вид дополнительной информации. Главный недостаток - большой массив вычислений. Кое-что на эту тему можно прочитать здесь: Энтропия изображений (много формул).
Надеюсь, первые три вопроса отпали? Или дальше жевать будем?
Ассоциативность - термин ИИ. Под ним понимается возможность обработки большого массива информации на предмет выявления степени похожести с исследуемым объектом. Если ИИ не может идентифицировать объект в достаточной для построения 3D модели степени на основании одних только получаемых данных (в нашем случае изображений), он начинает подыскивать варианты "что это может быть" по той части имеющихся в памяти параметров, которые удается идентифицировать. Образно говоря, увидел светлый ромб на темном поле. При этом темное поле уже идентифицировано как поверхность земли. "Светлый ромб" подпадает под "крашенную крышу склада, наблюдаемую с такого-то ракурса с такого-то расстояния при таком-то освещении" или "прозрачную теплицу с включенным освещением, наблюдаемую..." и пр. При обратном прогнозировании ИИ подставляет все эти варианты, потом программно "ухудшает" их качество до наблюдаемого, и на определенном этапе идентифицирует - до того, как это возможно будет сделать чисто геометрическими методами. Использование энтропии изображений используется здесь для предварительного уменьшения вариантов расчета.Чтоб уже "закрыть" тему синтеза изображения, вот вам статья из Википедии, в которой описан "Метод удачных экспозиций", когда на основе многих тысяч "размытых" атмосферой снимков синтезируется изображение с детализацией на порядки высшей, чем исходные. Делается это на основе использования оптимальной совокупности методов синтеза изображения из прямой и дополнительной информации.
Там очень впечатляющие фотографии, вы точно не сможете выбрать наихудший вариант для последующей "аргументации".Вы не поняли суть метода. Речь не о способе интерполяции и прочих "усреднений". Речь о вычислении информации "между пикселями" на основании изменений одних и тех же пикселей в последовательности снимков, с использованием того, что в пикселях "усредняется" не только информация его области, но и окрестностей. Вы выбрали наихудший пример. Странно, что вы не заметили наилучший на стр. 49. А также, видимо, не читали, что написано на всех промежуточных страницах, например: "Зная информацию о сдвигах, можно построить изображение более высокого разрешения".За счет чего существует остаточная аккомодация, пока не ясно. Написано: "явление до конца не исследовано". Есть предположения, но и только. А ваше мнение это всего лишь "постулат Игрека за глубину резкости", обоснованный личным опытом и личной его интерпретацией. Маловато для подтверждения "теории" (тем более, что вы не являетесь офтальмологистом с мировым именем).А на псевдоаккомодацию - ещё меньше. Не вижу противоречия. До удаления хрусталика было 60...75 диоптрий (из них на хрусталик - 20...35, на остальное - 40). После удаления стало 65...68 - 25 на искусственный хрусталик, 40 на "остальное", и ещё 0...3 - неизвестно на что, но почему-то есть. Это последнее и есть псевдоаккомодация от неизвестной причины в диапазоне 3 диоптрии.Днём. Но не в условиях недостатка освещения...
...

Считать, что радиус "заниженный" это именно "поверить на слово" - конкретно вам. Откуда дровишки, можете показать?
Чтобы луч после вхождения в хрусталик стал расходиться в нём "веером", надо, чтобы его передняя поверхность была вогнутой. А она выпуклая. Значит, луч будет сходиться - фокусироваться. Форма задней поверхности на этот процесс вообще никак не влияет. Её влияние скажется на дальнейшем направлении луча - после выхода из хрусталика.
Благодаря саккадам головной мозг получает серию снимков с дополнительной информацией, которая позволяет провести виртуальную "дофокусировку" расчетным методом, после чего отправить в сознание качественную картинку с фокусировкой "от нуля до бесконечности". Пока можно однозначно говорить, что суммарная оптическая сила глаза достаточна для нахождения фокуса внутри глазного яблока. Является ли оптическая фокусировка достаточным фактором для четкого зрения или это лишь один из факторов, пока сказать трудно. По мне "гельмгольцевский" взгляд сильно примитивный...