А_Ланов писал(а):
Как получили соответственно 19 и 33 диоптрии - для меня загадка.
Возможно, это результат не расчётов, а опытных измерений. Расчётные значения могут отличаться, потому что схема упрощённая, структуры в реальности не однородные, как предполагает схема, и получается разброс значений. Но отклонение не на порядок, поэтому можно считать, что теория всё описывает правильно.
А_Ланов писал(а):
Его оптическая плотность выше передней камеры
Замечание Вам: снова некорректно используете терминологию. Оптическая плотность никак не связана с показателем преломления, она связана с поглощением света. Очевидно, Вас сбивает с толку понятие «оптически более/менее плотная среда». Давайте использовать правильные термины: не оптическая плотность, а показатель преломления.
А_Ланов писал(а):
посчитайте сами, вот вам для справки
Не хватает данных. Приводится только один диаметр 10 мм, а нужно два: для сокращённого состояния и для расслабленного.
Но я не вижу смысла в этих расчётах. Даже если окажется, что объём не сохраняется, вряд ли отклонение будет большим. Поскольку сферы там не идеальные, такое отклонение расчётов от реальности возможно.
А_Ланов писал(а):
Я пробовал, резкость, действительно, возникает в течении примерно минуты.
Попробовал смотреть на объект в одном метре, держа перед глазом палец примерно в десяти сантиметрах. Палец не в фокусе, через минуту полная резкость так и не появилась. Но был заметен эффект частичного то увеличения, то уменьшения резкости. Это объясняется сокращением и расширением зрачка, меняется глубина резкости объектива, как в фотоаппарате. Полной резкости при этом нет.
А_Ланов писал(а):
В интернете огромное количество разноплановой информации с большим разбросом значений параметров глаза
Разброс этих значений находится в пределах ну, может быть, 50 процентов, что можно считать просто погрешностью измерений. Это никак не опровергает теорию Гельмгольца.
А_Ланов писал(а):
6. В медицине действительно не редкость сохранение 100%-й аккомодации после удаления хрусталика.
Когда встречаю подобные утверждения (в медицине не редкость, офтальмологи утверждают, учёные доказали, хорошо известно), сразу возникает недоверие. Откуда информация? Где именно «в медицине»? Это типа «мне как-то брат рассказал, у него тёща медсестрой в поликлинике»? Или эффект подробно описан в медицинском реферируемом журнале? Есть большие сомнения, что это правда, насчёт аккомодации в принципе и тем более насчёт 100%-й. Впрочем, у меня есть знакомый с искусственными хрусталиками, надо его спросить.
А_Ланов писал(а):
В общем, сомнения в официальной версии остались - основания для этого имеются.
Разброс данных не опровергает теорию. Из всех Ваших аргументов только один серьёзный: насчёт аккомодации без хрусталика. И ссылки, конечно же, опять нет. Я сильно подозреваю, что это фикция.
А_Ланов писал(а):
Но в сознании изображение, скорее всего, "вычисляется"
В том, что оно вычисляется (по крайней мере, частично), никаких сомнений нет — достаточно провести эксперимент со слепым пятном. В детстве меня это сильно забавляло. Я хорошо наловчился загонять туда предметы, после чего они исчезали, и легко делаю это сейчас.
Ещё вычисление мозгом проявляется у дальтоников, у которых отсутствует восприятие одного из цветов. Оказывается, они пусть и с меньшей уверенностью, но могут узнать цвет, которого видеть вроде бы не должны. Объяснить это можно тем, что глаз посылает в мозг сигнал о яркости, допустим, красного предмета через палочки, но не посылает сигнала о цвете, поскольку красные колбочки не работают. Если бы это был серый предмет, то поступали бы сигналы от зелёных и синих колбочек, но они не поступают. И мозг понимает, что здесь присутствует красный цвет.
А_Ланов писал(а):
Это же явление может объяснить и сохранение аккомодации после удаления хрусталика - методом "дорасчета" изображения из множества нерезких "недо-изображений".
Это сомнительно. Из нерезких изображений в принципе нельзя получить резкое, никакими расчётами, иначе это давно уже было бы реализовано в технике. Возможно, аккомодация, о которой Вы говорите, на самом деле есть всего лишь изменение глубины резкости, которое наблюдал я. Вызвана она сокращением зрачка, аналога диафрагмы.