malchish.org

Алгоритм не запускают, это не программа. Это последовательность действий, поэтому его выполняют. Действия я описал: сначала сложить числа, потом сумму разделить пополам. Примените алгоритм, обратный данному и назовите числа — если, как Вы утверждаете, «любой алгоритм, если он известен можно запустить ретроспективно».

Много с чем, в основном в терминологии. Например: «РАССЕЯНИЕ лучей начинают уменьшаться». Рассеяние — это отражение лучей в разные стороны. Не расхождение лучей, а отражение! Оттого, что расходящиеся лучи затем начинают сходиться, рассеяние никуда не делось и не уменьшилось, лучи от точки как отражались в разные стороны, так и отражаются.

Понятно, что Вы называете рассеянием расхождение лучей из точки в разные стороны. Но в оптике это не называется рассеянием. Соответственно при схождении лучей рассеяние не уменьшается. И всё сказанное превращается в бред.

Удивлён не столько количеством, сколько тем, что во всех этих ссылках под обратным рассеянием понимается свет, отражённый от рассеивающего объекта и попадающий назад в источник. Что не имеет вообще никакого отношения к задаче восстановления разрешения на расфокусированном изображении. Единственное, что, возможно, близко к теме — та самая Википедия в статье «Обратная задача»: «был решён только один класс задач — задача обратного рассеяния». Что это такое, найти нигде не удалось, и я не уверен, что это задача по нахождению источника света. В любом случае, про восстановление расфокусированного изображения нет нигде ничего.

Это не имеет отношения к повышению разрешения изображения. Вообще никакого.

Разговоры мне интересны, только когда заставляют узнать что-то новое или решить задачу. В этот раз не узнал ничего, разве только что такое обратное рассеяние — не в тему и не особо интересно. Значит, пошла пустая болтовня. Становится скучно.

Зациклившись на человеческом зрении, совсем забыли про зрение других видов животных.
У насекомых, как известно, фасеточные глаза. Каждая "фасетка" это один пиксель. И, представьте, на эту "фасеточную поверхность" ничего не проецируется. У насекомых зрение вообще не предполагает какой-либо фокусировки изображения и его проецирования. Глаза насекомых всегда имеют дело конкретно с рассеянным световым потоком. При этом стрекоза, например, замечает летящего комара на расстоянии 10 метров! А неподвижного даже вблизи не увидит.

О чём это говорит?

А о том, что фокусировка и физическое проецирование изображения наблюдаемого объекта вообще не является обязательным условием в восприятии световой информации. У насекомых полезная информация сразу вычисляется даже из мельчайшей динамики слабейшего градиента освещенности поверхности глаза - минуя стадию формирования изображения.

Примечательно, что глаз человека тоже вовсю использует динамический принцип зрения насекомых. Благодаря микро-движениям сетчатки создается аналог динамики освещенности глаз насекомых - плюсом к проекции изображения. Фантастика!

В общем, природа зрения гораздо круче не только текущих официальных представлений, но даже и гипотез тов. Ньюфиза. Обалдеть, сколько, оказывается, возможностей для этого имеется. Наша ошибка в зацикленности на обязательности проекции изображения - чисто инерция мышления, укрепленная техническими аналогами...

С другой стороны, сколько открывается возможностей при создании технических аналогов фасеточных глаз! "Всего-то и делов" - разработать динамический алгоритм обработки степени освещенности пикселей, позволяющий моделировать виртуальную картину адекватную реальности. Расшифровать реальный биологический алгоритм вряд ли получится...

Дарю идею!

Это не так. Просто в фасеточных глазах фокусировка происходит не всего изображения целиком одной линзой на сетчатку, как у нас, а отдельной линзой в каждой фасетке. Таким образом, фасетка работает как трубочка, которая проводит свет только с определённого направления, и это работает так же, как обычная фокусировка, только с худшим разрешением:



Здесь на рисунке b показана схема фасеточного глаза слепня, c и d — искусственные объективы по принципу фасеточного глаза.

Нет, из рассеянного потока каждая фасетка отбирает и проводит свет только для одного направления.

Это Ваши фантазии.

Технические аналоги есть, они показаны на приведённой выше картинке и прекрасно работают без какой-либо динамической обработки степени освещенности пикселей.

Пишу с телефона, буду краток.
30 тыс. фасеток стрекозы на полусферу радиусом 10 метров соответствует величине пикселя с размерами ~15х15 см. Площадь комара составляет 1/1000 этого "пикселя". Поеятно, что на таком расстоянии ни о какой проекции комара на фасеточную "сетчатку" стрекозы не может идти и речи.
В идеальных условиях (на фоне ярко-голубого неба, например) комар даст разницу в освещенности с соседними пикселями 0,1% (а реально 0.01%).

И вот этой мизерной разницы в освещенности фасеток , плюс, динамика этой освещенности во времени позволяют стрекозе извлечь полезную информацию, достаточную для целеуказания и перехвате цели без её идентификации по внешнему виду. То есть, получение изображения объекта не требуется - вот в чём фркус!
В лучшем случае нечто похожее на изображение комара получается при подлете на столь близкое расстояние к нему, что тень от него будет перекрывать сразу хотя бы несколько сотен фасеток. Но это произойдет уже расстоянии нескольких сантиметров от стрекозы.

Получение изображения объекта не является обязательным условием для извлечения достаточной информации о нём, связанной с поставленной задачей.

Радиолокация (да и звуколокация) это подтверждает.
Однако о стрекозе - мне кажется вы несколько преувеличиваете её несомненные достоинства.
Вспоминая личные наблюдения охоты "коромысла" над водной гладью (во время рыбалки),
не могу не заметить, что нападения на жертву обычно происходят с расстояний до 20 см,
ну м.б. - 50 см, но ни каких 10 метров я не наблюдал.
Хотя и 20 см - достойное расстояние для успешной прицельной охоты.

Ничего не понял. Какие десять метров у стрекозы? Почему не на сто метров? Там будет процент ещё меньше.

30 тысяч фасеток соответствуют компьютерному изображению 200x200 пикселей. Комар размером 5 мм на расстоянии 20 см от глаза стрекозы попадёт сразу на 2-3 пикселя. Учитывая не сплошной характер изображения комара, разница в освещённости составит десять-двадцать процентов. К тому же стрекозы отлично распознают цвета вплоть до ультрафиолета, поэтому для реакции на летящего комара им не нужны никакие суперкомпьютеры, достаточно детектора движения.

Вы можете фантазировать себе сколько угодно, но изображение фасеточные глаза дают. Разрешение, конечно, низкое, но достаточное, чтобы заметить движущийся объект и оценить его размер и направление движения.

Абстрактно может быть, но конкретно фасеточные глаза изображение создают.

Игрек, читайте сообщения внимательнее. Ещё раз, 'стрекоза способна заметить движение комара с расстояния до 10 метров'
Если он находится на таком расстоянии, это эквивалентно "на сфере радиусом 10 м" Площадь полусферы такого радиуса равна 628 кв. м, или 6 280 000 кв. см. Делим на 30 тыс. фасеток, получаем 200 кв. см - с такой площади пооецируется свет на одну фасетку.
Дальше сами, я за рулём...

Ссылочку бы...

Глаза пауков "размывают" изображение для оценки расстояния - ученые

Моделирование помогает стрекозам охотиться
Метод наведения называется "в расчетную точку встречи" Это более экономичный и быстрый перехват. Обычно используется "метод поямой погони"...

Вообще-то Вы сказали так:
И есть большие в этом сомнения, потому что редкий человек способен заметить комара на таком расстоянии. Я не уверен, что даже в одном метре стрекоза заметит комара, так что очень хотелось бы получить ссылку на источник информации. Ни в ссылке про пауков, ни про стрекоз этого нет. А без ссылок мне остаётся только заявить, что оно Вам приснилось.

Кстати, вот цитата из Вашей статьи про стрекоз:

«Авторы назвали предсказательные способности стрекозы совершенными, отметив, что изображение жертвы всегда держалось в одной точке зрительного поля».

Заметьте, изображение, а не «Глаза насекомых всегда имеют дело конкретно с рассеянным световым потоком». Комар может оказаться так далеко, что попадёт на одну-единственную фасетку, но это всё равно будет изображение, хотя и предельно низкого разрешения. Однако если комар не в десяти метрах, а в двадцати сантиметрах, то этого будет достаточно, чтобы оценить размер объекта, его местоположение и направление движения. А дальше уже включается моделирование, о котором говорится в статье.

Не успокоился, поискал информацию. Даются разные цифры: где-то говорят, что стрекозы замечают добычу на расстоянии один метр, где-то — что на 2-6 метров, максимальное, что я нашёл — на 8 метров. Причём несколько источников, так что будем считать, что правда: восемь — это порядка десяти.

Но нигде не говорится, что именно комара стрекоза видит на восемь метров. Говорят: жертву. А питается она не только комарами, но и мухами, и слепнями, и бабочками, и даже мелкими стрекозами. Вот, например, она схватила бабочку:



Это значит, что никак не могли говорить про комара, ибо более крупную жертву тогда можно было бы увидеть на ещё большем расстоянии.

Поэтому если сказали о максимальном расстоянии 8 метров, то уж наверное взяли предельный случай, самую крупную добычу. Бабочка или мелкая стрекоза — это не пятимиллиметровый комар, тут размер миллиметров тридцать, судя по фотографии. На условном пикселе с размерами ~12х12 см (для полусферы 8 м) такая жертва займёт уже не 1/1000 площади, как комар, а 1/15, то есть 7%. Что не выглядит столь невероятным, как 0,01%, и вполне можно допустить, что стрекоза замечает такой сигнал и реагирует на промелькнувшую лёгкую тень, сразу к ней бросается, а дальше уже видит всё гораздо лучше.

Комара же стрекоза, скорее всего, заметит с расстояния не больше метра. И в любом случае без хотя бы самого слабого изображения на одной фасетке поймать его не получится.

Набрал в яндексе "стрекоза может увидеть комара на расстоянии 10 метров":

Выпала куча ссылок. Вот самая первая
Только что это даёт? Это ж не научный труд, не описание эксперимента. Можно смело не верить в виду отсутствия аргументации. Кто-то что-то сказал, и что теперь? Интересуют же не столько выводы, сколько основания для них, верно? Так что, я не настаиваю. Правда, одновременно не вижу причин и для ваших сомнений, что стрекоза может заметить комара на таком расстоянии. На основании чего вы так решили? Просто так кажется?
Но, если не так, то стрекоза никогда не поймает комара - он-то её заметит гораздо раньше, благодаря в 10 раз большим размерам. Значит, даже в случае паритета, она должна иметь минимум в 10 раз более чувствительное зрение, чем у комара или мухи.

Или снижение освещенности фона из-за комара на 0,01% вам кажется величиной, которую не способны заметить органы зрения живого организма? Так, в природе есть и гораздо более чувствительные органы восприятия фотонов. Змея, например, видит тепловой контраст величиной всего в 0,002 градуса - это менее одной тысячной процента (0,0007%).

Что касается формирования изображения в фасеточных глазах. В отдельной фасетке никакого изображения нет. Фасеточный глаз это "сетчатка наизнанку" - каждая фасетка это аналог колбочки, пиксель по-нашему. Что бы там в неё не проецировалось, она реагирует как зрительная клетка - выдачей сигнала, пропорционального освещенности. Изображение же формируется на группе фасеток - чем на большем количестве, тем качественнее.

Теперь посчитайте: 30 тыс. фасеток это примерно 1,5 телесного градуса на фасетку. Синус 1,5 = 0,025. Разделите размеры комара - скажем, 5 мм на 0,025 получите 200 мм. Это то расстояние, до которого стрекоза ещё не знает, к кому приближается - на таком расстоянии комар все ещё проецируется на один пиксель.

А чтобы он спроецировался в квадрат, размером хотя бы 10 на 10 фасеток, к нему надо приблизиться практически вплотную - на расстояние 2-х см! И то, я сомневаюсь, что разно-контрастности всего 100 пикселей хватит, чтобы идентифицировать цель по её геометрическим параметрам. По динамическим - по частоте и характеру смены контраста пикселей - вполне допускаю.

Но для сколько-нибудь идентифицируемого изображения объект размером с комара должен чуть ли не лечь на глаз насекомого. Так что, у стрекозы нет никаких изображений окружающего мира - она живет чисто целеуказанием, для которого изображение не является обязательным. Наоборот, статические изображения мешают, и скорее всего отсеиваются, как фон - аналогично, как в радиолокации отсеивается всё излучение несущей частоты, а принимается только "сдвинутое" эффектом Допплера". Благодаря этому на экране локатора видны только движущиеся объекты...

О да, я и ещё нашёл такие ссылки, про комаров. Но все они сомнительные по одной причине, о которой я уже говорил: если бы стрекоза видела комара размером в 5 мм за 10 метров, то бабочку в 30 мм она бы увидела за 50 метров, но нет ни одного источника, который бы говорил о таком расстоянии. Большинство, вообще-то, говорят о восьми метрах как о максимальном. Отсюда вывод: увидеть комара за десять метров — это чушь. Наверняка все эти источники где-то прочитали про восемь метров до жертвы, затем приплели туда комаров вместо просто жертвы и округлили до десяти метров.

Вообще-то да, именно кажется. Это меня и сподвигло изучить вопрос, не мог поверить, но одной моей уверенности было бы недостаточно, чтобы на этом настаивать. Реальным аргументом я считаю то, что множество источников считают максимальным расстояние восемь метров, а площадь комара при этом примерно в сорок раз меньше площади бабочки, которую стрекозы охотно ловят.

Наоборот, очень кажется заметной. Может, даже и 0,001%. Или 0,0001%, тут я не специалист. Расстояние в 8 метров меня очень впечатлило, никогда бы не подумал, что стрекоза так далеко видит, с её-то фасеточными глазами. Наверняка это из-за хорошей чувствительности глаза, то есть те же 0,01 или даже меньше.

Замечательный пример, я даже об этом не знал. Поверим на слово. Это значит, что глаз стрекозы улавливает движение на тысячных долях процента освещённости пикселя — и бросается на потенциальную жертву. К чему тут какие-то вычисления «из мельчайшей динамики слабейшего градиента общей освещённости поверхности глаза - минуя стадию формирования изображения», о чём Вы говорили — непонятно.

Это неважно, насчёт отдельной. Даже в одном пикселе изображение есть, только предельно низкого разрешения, размером в этот самый пиксель. Во всяком случае я, когда вижу в небе летящую точку, с большой вероятностью идентифицирую её как птицу, хотя никаких деталей не вижу, то есть она для меня всего лишь один пиксель. У стрекозы так же, это не «градиент общей освещённости».

Чтобы начать приближаться к объекту, стрекозе незачем знать расстояние, достаточно знать направление, и одного пикселя для этого достаточно. А по мере приближения она сможет оценить и расстояние.

В этом нет необходимости, достаточно попадания изображения всего лишь на одну фасетку. Это минимальное разрешение, но всё равно изображение.

Не нашёл ссылку, значит, чушь. М-да... Что-то на вас не похоже.

Впрочем, для этого и ссылки искать не требуется - есть математика (и геометрия). Ну, пусть не комар, а бабочка. Пусть она в 50 раз больше (по площади). Но на 10 метрах это всё равно в 10 раз меньше площади, проецируемой на одну фасетку (200 кв. см). Ни о каком изображении бабочки в этом случае не может быть и речи.

Зная вас, устаканим вопрос, что такое "изображение":
Википедия на этот счет молчит. Но на академике кое-что имеется. Формально, изображение в общем виде это то, что имеет структурное (в нашем случае цвето-геометрическое) подобие оригиналу. Но подобие задается через понятие связности, а для этого у оригинала и у его изображения должно быть как минимум по два связных элемента. Поэтому "изображение из одного пикселя" это нонсенс. Минимум два должно быть. Для этого бабочка должна приблизиться на расстояние до примерно 2-х метров - чтобы её проекция перекрыла хотя бы 2-е соседние фасетки. А комар - на расстояние всего 20 см! Однако, стрекоза реагирует гораздо раньше - не имея изображения объекта.

Это говорит о том, что стрекозе зрение как таковое не требуется (имеется в виду построение в её "сознании"
пространственно-подобной модели реальности). Она реагирует на изменение освещенности фасеток в динамике, которую соотносит со своим движением с выдачей "сигнала рассогласования", являющегося управляющим воздействием на её полёт. Чисто перехват цели.Именно так! Изображение цели для этого не требуется.А это уже относится к процессу "перехвата": получение информации об изменении освещенности фасеток во времени и по направлению; выдача "сигнала рассогласования", который управляет мышцами стрекозы так, чтобы свести пространственные изменения освещенности фасеток (градиент освещенности) к минимуму. Например, метод наведения "в расчетную точку встречи" предполагает постоянство угла между линией визирования и курсом полета стрекозы. Если угол не меняется, значит, стрекоза летит в точку перехвата. А дальность до цели оценивается по скорости изменения освещенности той фасетки, которая направлена на цель. Первая ошибка в том, что вы видите не один лишь пиксель, а один темный пиксель в окружении множества светлых (небо, например). Вторая ошибка в том, что на самом деле вы не "идентифицируете точку как птицу", а строите догадки с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся статистики наблюдений. В итоге "точка в небе" ассоциируется у вас с птицей.