А_Ланов писал(а):
разломить, посмотреть, что внутри и т.д. Что касается последнего, то внутрь учёные дошли уже до предела (по крайней мере, так объявлено) - до бозона Хиггса
Всё Вы путаете. Бозон Хиггса — это вовсе не составляющая вещества. Вещество — это фермионы, поля — это бозоны. Вещество из бозонов не состоит, из них состоят поля (точнее, они являются переносчиками полевого взаимодействия), поэтому бозон Хиггса не есть вещество.
А_Ланов писал(а):
ФЕРМИОНЫ НЕ ОБЛАДАЮТ ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРОЙ !!! В переводе на человеческий язык это означает, что элементарные частицы вещества веществом не яв-ля-ют-ся!
Вы капслок отключите, это признак агрессии. Элементарные частицы, естественно, веществом не являются, как не являются стеной кирпичи, из которых состоит стена. Стена — вещество. Кирпичи — фермионы. Стена состоит из кирпичей, вещество состоит из фермионов. Фермионы обладать внутренней структурой не обязаны (хотя некоторые обладают).
А_Ланов писал(а):
Природа вещества оказывается полевой.
Не оказывается. Вещество — это фермионы, поля — это бозоны.
А_Ланов писал(а):
Вместо "вещественности" есть множественные комбинации коротко- и дально-действующих полей, которые через воздействия друг на друга и на наши органы чувств дают нам полное ощущение субстанциональности - на вкус и цвет и т.д.
Нет, извините. Про фермионы Вы забыли. Они через поля не описываются.
А_Ланов писал(а):
Живёшь-живёшь, и вдруг бац! - а вещества то и нет.
А потом опа — и есть. Фермионы.
А_Ланов писал(а):
Конкретно - из какой клетки сетчатки сколько электронов выбито фотонами. Количество электронов обладает цветом?
Нет, конечно. Во-первых, никакие электроны из сетчатки не выбиваются, фотоны просто поглощаются молекулами родопсина, вызывая при этом нервное возбуждение. Во-вторых, цветом обладает не количество электронов и даже не количество фотонов, которые вызывают нервное возбуждение, а длина волны этих фотонов.
А_Ланов писал(а):
А электрический потенциал, распространяющийся по нервам, он имеет цвет?
Нет, разумеется. Что не мешает иметь цвет конкретному фотону, вызвавшему этот потенциал, как ничто не мешает иметь цвет масляной краске, которую переносит кисть маляра, сама по себе не имеющая цвета.
А_Ланов писал(а):
Ответ отрицательный - в природе цвета нет. Как нет звука, гладкости-шершавости, холодно-горячо и пр.
Всё это в природе есть. Вопрос только, как мы это называем, но это уже условности. В конце концов, всё, что мы здесь говорим, и не только здесь, а вообще всё — это тоже условности, ничего этого нет, это только либо буквы на бумаге, либо свечение на экране монитора, либо вообще просто сотрясение воздуха. Но это же не основание считать, что материи не существует?
А_Ланов писал(а):
Но звуки, достигшие ваших ушей, это же не сама птичка, верно?
Верно. Но я, слыша звуки, вполне имею основания говорить о птичке и предполагать, что она есть. Если я вижу красный цвет — я точно знаю, что в глаз попадают фотоны именно с длиной волны около 700 нм. И это не мой мозг придумал, это объективная реальность.
А_Ланов писал(а):
это не собственно длина волны и количество фотонов
Дело в том, что и длина волны, и количество фотонов — это точно такое же восприятие реальности, как и цвет. Можно сказать, что в природе нет никакой длины волны и количества фотонов, это лишь наш способ интерпретации входящих в органы чувств сигналов. И в этом отношении цвет ничуть не хуже длины волны. По сути, это вообще то же самое. Физики говорят о красном лазере, зелёном, инфракрасном и т.д., хотя субъективное восприятие тут ни при чём.
Вообще, всё наше представление о мире мы строим из наших чувств. И строим в мозгу на самом деле не то, что в реальности существует, а модели, только отбираем из них те, которые лучше всего объясняют то, что наши чувства нам преподносят. В этом и есть смысл науки.
Другими словами: сознание — это всё, что нам доступно, а представление о мире мы можем строить только из него. И если я вижу, что ёлка зелёная — значит, она отражает свет в зелёном диапазоне. И это мне не кажется, это реальность. Это именно свойство предмета. По крайней мере, именно такая версия лучше всего объясняет те ощущения, которые я воспринимаю.