А_Ланов писал(а):
Вопрос Владимиру Галке.
Иммануил Кант в своё время внёс ясность в понимание того, что физическое проявление и его суть это разные вещи, назвав суть ноуменом (вещью самой по себе или «вещью в себе»), а его проявление через наше восприятие - феноменом. Причём, это не открытие именно Канта - об этом ещё в античные времена догадались. Кант просто удачно «формализовал» это жизненное обстоятельство (но его не удачно перевели на русский - «вещь в себе» термин слегка ортогональный пониманию, под ним имеется ввиду вещь в плане того, что она есть на самом деле - сама по себе.) Самый простой пример разделения на ноумен и феномен это длина волны фотона и цвет, им вызываемый. Первое - ноумен, второе - феномен.
Извините, был в отъезде.
Канта читал давно, но в принципе это (Ваш вопрос) гносеологическая проблема. У Канта своя концепция, у Гегеля и Маркса свои версии, соответственно.
Та же ситуация имеет место быть с проблемой восприятия и мышления. Короче говоря, мы имеем дело с различными догадками великих философов. И на сегодняшний день (по большому счёту) никто ничего не доказал.
Всё знание о том, как "работает" психика и как, в итоге, человек приходит к знанию, базируется на вере.
Каждая школа теоретиков занималась и занимается рекламой своих методов и саморекламой.
Цитата:
На первый взгляд, все ясно. Однако, поизучав сей вопрос, у меня возникла мысль, что понятие феномена относят не к тому, к чему нужно. Например, то же явление цветности относят к проявлению фотона - мол, так проявляется фотон через наше его восприятие органами зрения. Если специально не уточнять, то по умолчанию создаётся впечатление, что и ноумен - длина волны фотона, и феномен - цвет, который он вызывает, по-Канту оба являются как бы атрибутами одного и того же - фотона. По крайней мере, многие, кто отталкиваются от Канта, так и рассуждают
Разделение на ноумен и феномен отражает различие между продуктами мышления и продуктами сенсорного опыта. Это условные термины, а не самостоятельные сущности или свойства. Вот Вы принимаете понятие фотона за ноумен, а сенсорный опыт (восприятие цвета) за феномен, а фактически, всё сложнее.
Корпускулярно-волновая теория - это "минские соглашения" в науке (что мы на самом деле воспринимаем с помощью приборов или без них, и потом пытаемся понять - зависит от нашего РЕШЕНИЯ).
Восприятие цвета - это особенность нашего сенсорного аппарата в границах нашего спектра восприятия реального физического воздействия (электро-магнитных колебаний) на рецепторы. А какова "физика" этого воздействия на самом деле, без учёта нашего восприятия - это "вещь в себе" (то есть - "а хрен его знает").
Точно так же, никто не может утверждать, что наш любимый масштаб восприятия пространства и времени, объективен.
Но это не мешает физикам строить теории с претензией на объективность.
Цитата:
Но то обстоятельство, что цветность это явление, существующее лишь в нашем Сознании, заставляет признать феномен атрибутом именно Сознания, а не внешнего физического проявления. И тогда получается, что понятие феномена может быть отнесено лишь к Сознанию. То есть, во внешнем мире имеются исключительно «ноумены», которые и проявляются без всяких феноменов, а исключительно «по-ноумененски» (в нашем примере - выбиванием электрона из молекулы светочувствительного белка). А все феномены это никакое не «проявление физического мира», а следствие генерации этих феноменов Сознанием по «отмашке» органов чувств.
Это хорошо, что Вы различаете в сознании умозрительное и сенсорное. Но, судя по последнему предложению, материалисты Вас обвинят в идеализме. Я не буду, потому что "основной вопрос философии" считаю ловкой туфтой. Скорее этот "вопрос" нужно переименовать в "основной вопрос управления": 1. Развитие экономики подчинять цели построения справедливого общества (коммунизм, "рай на Земле"); 2. Развитие общества строить согласно скотоводческому принципу (приручение и дрессировка). Намеренно ли Маркс пытался втиснуть оба способа в своё учение - я не знаю (но получалось красиво).
Только вот дедушка И. Павлов со своей двухуровневой системой сознания и учением об условных рефлексах
не вовремя разоблачил скотоводческий принцип управления .ИМХО.
Эксперименты академика Павлова: самые шокирующие факты Есть психофизическая проблема и загнать её в угоду какому-то
нужному монизму не получается.
Много авторов предлагали свои решения (в "феноменологии" Гуссерля использованы греч. термины "ноэзис и ноэма"; "Сущность и явление" Шпета; и др.)
Этот спор длится более 2,5 тыс. лет. См. мои
переводы.
Цитата:
В итоге имеем, что во внешнем мире имеются исключительно ноумены. А все феномены принадлежат исключительно Сознанию- ноуменальный Мир и феноменальное Сознание. То есть, Сознание вовсе не отображает внешний объект через его феномен, а использует ноумен для генерации собственного феномена.
Я придерживаюсь версии Капилы: смутные ощущения формируют впечатление, которое вызывает реакцию (сенсорно-эмоциональную, моторную и т.д.). Далее впечатление (копия ощущения) отражается во 2-ой сигн. системе как представление (образ предмета, действия и т.д.). Но ведущим инструментом является понимание (интеллект), потому что мы не можем представить или осознать то, что нам непонятно.
Цитата:
Скажите, Владимир, у Канта это понимание имелось?
Не знаю, давно читал "Критику чистого разума". Это же 18 век (думаю, что просто разделял умозрительное от сенсорного). Может быть потому, что в Европе тогда все читали французов (это у них и англичан модным был сенсуализм). А систематически мыслили в основном немцы (конечно, я упрощаю, но примерно так).