malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 9:36 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 219 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 15  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Чт авг 29, 2019 10:49 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Мы опускаемся в материальный мир, одевая скафандры-тела.
Собственно, поэтому уже ограничены. Попробуйте представить четырехмерный шар. Я - пас. Описать - да, но реально представить невозможно.

Вот и Вы, Аланов придумываете какие-то поля с крутыми градиентами, Вам так комфортно. Придумали поля и думаете, что описали явление... Ритц придумал реоны, тут хотя бы представить все легко можно. Объяснить, так сказать, уменьшив неопределенность в оперируемых понятиях и число самих понятий.
Никогда полного представления о Мире здесь, в этом теле принципиально достичь невозможно. И лучшее объяснение - вся эта физика есть по сути прописанные законы. Представьте, что Вы написали программу, где на экране компьютера отталкиваются или притягиваются два магнита. Никаких полей нет и в помине, а процесс осуществляется. Правда на экране, ну так перенести этот процесс в сознание принципиальных проблем нет.
И феномены в сознании зависят, кстати, не только от явления вне человека. Трактовать явление человек учится, с детства ему толкуют что к чему и почему так. Вот это - зеленое, это- белое. А вот восприятие более тонких вещей зависит уже от развития самого человека. От широты его интерпретационной возможности, так сказать...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 12:45 am 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
kai писал(а):
.Вот и Вы, Аланов придумываете какие-то поля с крутыми градиентами, Вам так комфортно. Придумали поля и думаете, что описали явление...
Я вас умаляю, поля придумал не я. Я просто использовал привычное понятие для возможного объяснения возможной природы того, что нам представляется «твердью». То есть, вещество само по себе быть-то может, но вовсе не в вещественной форме. Пальцами и на зуб мы «трогаем» поля примерно так же, как я «трогал» воздух. Вещественность это следствие особенности нашего мышления - рассуждать о явлении обязательно через его «носитель». Просто представить себе явление электрических и инерционных свойств в данном месте пространства и времени мы не умеем. Электрон может быть местом, где «темная энергия» превращается в «светлую». И у этого места такое свойство, что чтобы его переместить в пространстве, надо совершить работу, что нам проявляется как его инерция - такая же, как инерция объекта с массой равной массе электрона. А электрон это умозрительность, нет его. И массы никакой нет - есть явление инерции.
И хрен опровергните...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 9:22 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
А_Ланов писал(а):
Вопрос Владимиру Галке.

Иммануил Кант в своё время внёс ясность в понимание того, что физическое проявление и его суть это разные вещи, назвав суть ноуменом (вещью самой по себе или «вещью в себе»), а его проявление через наше восприятие - феноменом. Причём, это не открытие именно Канта - об этом ещё в античные времена догадались. Кант просто удачно «формализовал» это жизненное обстоятельство (но его не удачно перевели на русский - «вещь в себе» термин слегка ортогональный пониманию, под ним имеется ввиду вещь в плане того, что она есть на самом деле - сама по себе.) Самый простой пример разделения на ноумен и феномен это длина волны фотона и цвет, им вызываемый. Первое - ноумен, второе - феномен.
Извините, был в отъезде.
Канта читал давно, но в принципе это (Ваш вопрос) гносеологическая проблема. У Канта своя концепция, у Гегеля и Маркса свои версии, соответственно.
Та же ситуация имеет место быть с проблемой восприятия и мышления. Короче говоря, мы имеем дело с различными догадками великих философов. И на сегодняшний день (по большому счёту) никто ничего не доказал.
Всё знание о том, как "работает" психика и как, в итоге, человек приходит к знанию, базируется на вере.
Каждая школа теоретиков занималась и занимается рекламой своих методов и саморекламой. :pardon:
Цитата:
На первый взгляд, все ясно. Однако, поизучав сей вопрос, у меня возникла мысль, что понятие феномена относят не к тому, к чему нужно. Например, то же явление цветности относят к проявлению фотона - мол, так проявляется фотон через наше его восприятие органами зрения. Если специально не уточнять, то по умолчанию создаётся впечатление, что и ноумен - длина волны фотона, и феномен - цвет, который он вызывает, по-Канту оба являются как бы атрибутами одного и того же - фотона. По крайней мере, многие, кто отталкиваются от Канта, так и рассуждают
Разделение на ноумен и феномен отражает различие между продуктами мышления и продуктами сенсорного опыта. Это условные термины, а не самостоятельные сущности или свойства. Вот Вы принимаете понятие фотона за ноумен, а сенсорный опыт (восприятие цвета) за феномен, а фактически, всё сложнее.
Корпускулярно-волновая теория - это "минские соглашения" в науке (что мы на самом деле воспринимаем с помощью приборов или без них, и потом пытаемся понять - зависит от нашего РЕШЕНИЯ).
Восприятие цвета - это особенность нашего сенсорного аппарата в границах нашего спектра восприятия реального физического воздействия (электро-магнитных колебаний) на рецепторы. А какова "физика" этого воздействия на самом деле, без учёта нашего восприятия - это "вещь в себе" (то есть - "а хрен его знает").
Точно так же, никто не может утверждать, что наш любимый масштаб восприятия пространства и времени, объективен.
Но это не мешает физикам строить теории с претензией на объективность.
Цитата:
Но то обстоятельство, что цветность это явление, существующее лишь в нашем Сознании, заставляет признать феномен атрибутом именно Сознания, а не внешнего физического проявления. И тогда получается, что понятие феномена может быть отнесено лишь к Сознанию. То есть, во внешнем мире имеются исключительно «ноумены», которые и проявляются без всяких феноменов, а исключительно «по-ноумененски» (в нашем примере - выбиванием электрона из молекулы светочувствительного белка). А все феномены это никакое не «проявление физического мира», а следствие генерации этих феноменов Сознанием по «отмашке» органов чувств.
Это хорошо, что Вы различаете в сознании умозрительное и сенсорное. Но, судя по последнему предложению, материалисты Вас обвинят в идеализме. Я не буду, потому что "основной вопрос философии" считаю ловкой туфтой. Скорее этот "вопрос" нужно переименовать в "основной вопрос управления": 1. Развитие экономики подчинять цели построения справедливого общества (коммунизм, "рай на Земле"); 2. Развитие общества строить согласно скотоводческому принципу (приручение и дрессировка). Намеренно ли Маркс пытался втиснуть оба способа в своё учение - я не знаю (но получалось красиво).
Только вот дедушка И. Павлов со своей двухуровневой системой сознания и учением об условных рефлексах не вовремя разоблачил скотоводческий принцип управления .ИМХО.
Эксперименты академика Павлова: самые шокирующие факты

Есть психофизическая проблема и загнать её в угоду какому-то нужному монизму не получается.
Много авторов предлагали свои решения (в "феноменологии" Гуссерля использованы греч. термины "ноэзис и ноэма"; "Сущность и явление" Шпета; и др.)
Этот спор длится более 2,5 тыс. лет. См. мои переводы.

Цитата:
В итоге имеем, что во внешнем мире имеются исключительно ноумены. А все феномены принадлежат исключительно Сознанию- ноуменальный Мир и феноменальное Сознание. То есть, Сознание вовсе не отображает внешний объект через его феномен, а использует ноумен для генерации собственного феномена.


Я придерживаюсь версии Капилы: смутные ощущения формируют впечатление, которое вызывает реакцию (сенсорно-эмоциональную, моторную и т.д.). Далее впечатление (копия ощущения) отражается во 2-ой сигн. системе как представление (образ предмета, действия и т.д.). Но ведущим инструментом является понимание (интеллект), потому что мы не можем представить или осознать то, что нам непонятно.
Цитата:
Скажите, Владимир, у Канта это понимание имелось?
Не знаю, давно читал "Критику чистого разума". Это же 18 век (думаю, что просто разделял умозрительное от сенсорного). Может быть потому, что в Европе тогда все читали французов (это у них и англичан модным был сенсуализм). А систематически мыслили в основном немцы (конечно, я упрощаю, но примерно так).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Последний раз редактировалось Владимир Галка Сб авг 31, 2019 6:08 pm, всего редактировалось 6 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 11:55 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Цитата:
И хрен опровергните…

Никто не щупал твердь как таковую, это очевидно. Вот туннельный или атомно-силовой микроскопы рисуют атомы, но это не твердь - те самые поля, которые взаимодействуют с иглой микроскопа. На самом деле мы строим модели, все более сложные, и пока не накопится новый фактический материал будут использоваться работающие модели. А как там чего называется - неважно.
Вот читал где-то, что движение планет как твердых тел описать невозможно. А вот если применить законы гидродинамики, то все получается... :shock:
Цитата:
И массы никакой нет - есть явление инерции.

Масса есть, инерция ведь пропорциональна чему-то. И это еще количество запасенной в единице пространства энергии. Например, раньше масса хвороста характеризовала некое количество тепла для сидящих вокруг костра дикарей.
Или количество рабочего вещества в реакторе.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 1:28 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
kai писал(а):
Масса есть, инерция ведь пропорциональна чему-то.
Инертности! Инерция пропорциональна инертности физического объекта, а никакой не гипотетической массе. Что мешает такое предположить? Одно и то же вы называете массой, я - инертностью. Вы - «твердью», а я - свойством. Никто пока не может сказать, что такое масса, ей нет определения (а те, что есть, на самом деле постулаты). Но материалисты, почему-то, именно массу связывают с материальной вещественностью. Это основная фенька материализма - материя обязательно должна иметь субстанциональную основу, и этим мы фактически навязываем сами себе умозрительности вместо реальности. В этом отношении понимание феномена как прерогативы исключительно Сознания, помогает избавляться от подобных стереотипов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 1:46 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
А_Ланов писал(а):
Я с вами согласен, вы, на мой взгляд, все правильно говорите. Только на сознание воздействует не феномены, а ноумены. Феномены это то, что мы созерцаем в Сознании. А в Сознании это осуществляется феноменами Сознания. А на органы чувств действуют ноумены - то, чего мы не видим, но узнали.
Феномен (который в сознании) иногда может быть точной копией ноумена, иначе познание ноуменов было бы не возможным. Человек есть часть Природы, а не нечто чужеродное, привнесённое сюда из потустороннего мира, с некими заложенными из вне глюками в сознании. Именно потому, что человек часть Природы, он способен адекватно отражать окружающую его действительность, по крайней мере ту её часть, которая является средой его обитания.
А_Ланов писал(а):
В противном случае мы бы наблюдали не цвето-яркостную картину, а картину лавинообразного вышибания электронов из молекул белка в клетках сетчатки.
Мир является цветным изначально, не сетчатка глаза окрашивает его в различные цвета. Возможно человеческий глаз отражает эти исконные природные цвета не совсем корректно, но мир является цветным. Иначе как объяснить, что различные окружающие нас предметы отражают только определенную часть спектра, а остальную поглощают? Что это за способность такая у предметов, поглощать одни длины волн, а другие отражать?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 2:13 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
А_Ланов писал(а):
Но материалисты, почему-то, именно массу связывают с материальной вещественностью. Это основная фенька материализма - материя обязательно должна иметь субстанциональную основу, и этим мы фактически навязываем сами себе умозрительности вместо реальности. В этом отношении понимание феномена как прерогативы исключительно Сознания, помогает избавляться от подобных стереотипов.
"Лицом к лицу
Лица не увидать.
Большое видится на расстояньи
."

Вы, ув. А_Ланов, чтобы разглядеть лицо приближаетесь к нему вплотную, всматриваетесь в зрачки, возможно заглядываете в пустой рот, но лица рассмотреть никак не можете и делаете вывод, что его и нет вовсе. Нет необходимости раскладывать человеческое тело на молекулы или искать "супер-прото-кварк", чтобы доказать существовании человеческого тела или материи вообще. Важна сама данность, явление, наличествование как таковое, а не то, из чего данный предмет состоит. Сильный поток воздуха ломает деревья, переворачивает автомобили, сносит крыши домов, в состоянии покоя же мы этот воздух не чувствуем, будто его нет и он обладает нулевой плотностью. Скорость и расстояние могут творить чудеса с незримой материей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 4:16 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3629
Откуда: Минск, Белоруссия
А_Ланов писал(а):
вещество само по себе быть-то может, но вовсе не в вещественной форме.
Вещество не может быть не в вещественной форме, просто по определению. Здесь Вы путаете вещество с материей. Материя бывает двух видов: вещество и поле. Вещество всегда вещественное, а поле полевое. Аналогично дерево всегда деревянное, железо железное, а вода водяная.

А_Ланов писал(а):
И массы никакой нет - есть явление инерции.
И хрен опровергните...
Не инерции, а инертности. Инерция себя в массе не проявляет. А поскольку общепринятое определение массы даётся через инертность, то раз есть инертность — есть и масса.

Но если Вы даёте своё собственное определение массы, то его, конечно, опровергнуть невозможно, как и любое определение (если оно непротиворечиво). Надо только помнить, что это определение отличается от общепринятого, и ещё Вам тогда придётся придумать какой-то свой термин для обозначения величины, характеризующей степень инертности тела. Всё это сделать можно, но тогда никто из физиков Вас не поймёт. И, главное, смысла в этом никакого.

А_Ланов писал(а):
Инерция пропорциональна инертности физического объекта
Бред какой-то. Инерция не может быть чему-то пропорциональна, это не величина, а качественное свойство тел двигаться прямолинейно и равномерно, если на них не действуют никакие силы. А масса есть мера инертности. Если есть инертность, то есть и масса.

А_Ланов писал(а):
Никто пока не может сказать, что такое масса, ей нет определения
Чем Вас не устраивает общепринятое определение как мера инертности тела?

А_Ланов писал(а):
Но материалисты, почему-то, именно массу связывают с материальной вещественностью.
А как не связывать, если нигде кроме как в материи масса не проявляется?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 7:52 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
неомарксист писал(а):
Мир является цветным изначально, не сетчатка глаза окрашивает его в различные цвета. Возможно человеческий глаз отражает эти исконные природные цвета не совсем корректно, но мир является цветным. Иначе как объяснить, что различные окружающие нас предметы отражают только определенную часть спектра, а остальную поглощают? Что это за способность такая у предметов, поглощать одни длины волн, а другие отражать?
Вот такая способность! Фотоны с одной длиной волны (энергией) атомы поглощают, а с другой - переизлучают (поглощают и снова излучают). На предмет падают всякие фотоны, а отражаются (переизлучаются) лишь с определенным диапазоном длин волн. Вот их мы и "видим" и нам кажется "красный". Вы Kai-я попросите, он объяснит.

Только у фотона цвета нет. Длина волны есть и поляризация. Длина волны в метрах измеряется. Получается, наши глаза на метры реагируют. Нервы, по которым информация о метрах идёт в мозг, не синеют и не краснеют. Неомарксист, вы не первый и не последний, кто не может осознать, что цвета в природе нет. Бывают, даже доктора ф.м.н в ступор впадают, когда до них это доходит (месяца два назад попалась информация, что один физик, когда до него дошло, что ничего из того, что есть в сознании, в Природе в таком виде не
существует, впал в шоковое состоянии и пребывал в нём неделю - так он сам о себе писал). Трудитесь и осознаете...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 10:59 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
А_Ланов писал(а):
Фотоны с одной длиной волны (энергией) атомы поглощают, а с другой - переизлучают (поглощают и снова излучают). На предмет падают всякие фотоны, а отражаются (переизлучаются) лишь с определенным диапазоном длин волн. Вот их мы и "видим" и нам кажется "красный".
Вопрос был не о механизме поглощения и отражения волн как таковом, а почему собственно различные предметы отражают всегда только определённые длины волн, например, золото и серебро? Если золото и серебро не имеют цвета, то что их понуждает отражать (переизлучать) различные длины волн? Если это не цвет предмета, то что это за свойство такое?
А_Ланов писал(а):
Только у фотона цвета нет.
У букв, слов, предложений тоже нет образов, чувств и мыслей, они всего лишь символы, однако ими можно выразить всю палитру чувств и т.д., во всяком случае Толстому это удалось. То что фотоны сами по себе бесцветны ещё не доказывает, что мир, который они отражают, тоже бесцветен.
А_Ланов писал(а):
Неомарксист, вы не первый и не последний, кто не может осознать, что цвета в природе нет.
Интересно, а как Вы осознаёте этот бесцветный мир, только через 50 оттенков серого? Или он у Вас прозрачный как стекло? :D


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт авг 30, 2019 11:10 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
И метры и длина волны - это всё только в нашем представлении.
Согласно одной из точек сборки - длина волны фотона при таком-то квантовом переходе ...
Ничего этого сам фотон не знает.
Ни про метры, ни про квантовую запутанность.
Это всё наши понятия про него.

Посему повторяю, никакой супер-сути сам объект не имеет.
Только во взаимодействии с наблюдателем (раз) и его парадигмой (два)
наблюдатель (не объект) может обнаружить феномен
и, далее, трактовать его согласно действующей парадигме.

Если же говорить по Кастанеде, то оный сам обращал внимание на
точку сборки субъекта.
Но она не в объекте, а в тебе самом.
То есть наблюдаемое зависит от мировоззрения.

В связи с дискуссией вопрос.
Может ли мозг понять, как работает (как устроен) мозг,
в принципе может или нет?
Ну или хотя бы некая программа может ли изучить самою себя?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Сб авг 31, 2019 12:17 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Один мозг не может себя изучить, я так думаю.
Человечество же поймет, как устроен мозг когда-нибудь. Возможно поймет,
что это просто интерфейс и изучит его функционирование.
Программа может изучать себя создавая другие программы


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Сб авг 31, 2019 3:10 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
kai писал(а):
...Программа может изучать себя создавая другие программы
Это Мысль!
:good:
Действительно, начав создавать инструменты мы серьёзно продвинулись в познании мира.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Пт сен 06, 2019 11:32 pm 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 2512
igrek писал(а):
А_Ланов писал(а):
вещество само по себе быть-то может, но вовсе не в вещественной форме.
Вещество не может быть не в вещественной форме, просто по определению.
Ну, естественно. Особенно, если не задаваться вопросом "что такое вещество?" Я к тому, что определения вещества нет. Постулатов много, определения нет. Под веществом понимается всё то, что имеет субстанциональное строение - то есть, из-чего-то состоит. При этом само понятие "вещества" имеет не объективное происхождение, поскольку происходит от органов чувств - вещество это то, что можно потрогать, понюхать, вкусить, разломить, посмотреть, что внутри и т.д. Что касается последнего, то внутрь учёные дошли уже до предела (по крайней мере, так объявлено) - до бозона Хиггса. Но что интересно, сам этот бозон объявлен квантом поля Хиггса. То есть, относится не к вещественной форме материи, а к полевой. Интересно у физиков получилось - изучали вещество, заглядывали внутрь все глубже и глубже, дошли до первоначала и - бах! - по пути проглядели "конец вещества". К основным носителям вещественности учёные относят кварки и лептоны, образующие группу фермионов. Именно из них состоят атомы и молекулы вещества, являющегося нам в том числе и в ощущениях. К ним относится и электрон. И что интересно, по утверждению квантовых физиков, ФЕРМИОНЫ НЕ ОБЛАДАЮТ ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРОЙ !!! В переводе на человеческий язык это означает, что элементарные частицы вещества веществом не яв-ля-ют-ся! Природа вещества оказывается полевой.

При этом, напомню, что согласно последним достижениям титанической мысли материалистического гения Homo ateisticus, материя проявляется в двух формах - вещества и поля, с атрибутами времени и пространства. За "атрибуты" пока промолчу. Но с формами уже неутык: по крайней мере, множественное число в отношении форм материи уже не проходит - вещественности- то и нет! Вещество есть, а его "вещественности" нет. Вместо "вещественности" есть множественные комбинации коротко- и дально-действующих полей, которые через воздействия друг на друга и на наши органы чувств дают нам полное ощущение субстанциональности - на вкус и цвет и т.д. Картина маслом!
Ах, да! Есть ещё понятие массы - последний бастион материалистов, и именно с ней связывают вещественную форму материи. Но вот незадача - сам Хиггс массой назвал квант поля "имени его" - поля Хиггса, ответственного за явление инерции. То есть, даже масса оказывается чистым свойством поля - его проявлением, а никакой не "твердью".

И что же мы имеем в сухом "вещественном" остатке? А имеем мы первичными поля без "тверди", поля "сами по себе" - без "носителей" этих полей. (пауза...)
Ещё раз: поля, не основанные ни на каких "носителях" и не имеющих причин своего существования, оказываются первичными кирпичиками вещества-тире-тверди.

На первый взгляд, бред, не укладывается в голове. Как это так - вещество без того, из чего оно состоит? Такое же неможетбытьпотомучтонеможетбытьникогда. На самом деле и с логикой тут все в порядке - первичного кирпичика вещества в вещественной же форме именно что не может быть. Первокирпичик не может обладать внутренней структурой уже просто по определению его первичности - если он первичен, то никакими "внутренностями", никакой структурой он обладать уже не должен. Ибо в противном случае то, из чего он состоит, будет первичнее. Получается, что полевая форма это единственный вариант, единственная возможность существования первичности в материи. Так что, материалистам лет уже как минимум 7 следовало бы из своей таблички о материи - апофеоза мыслительного гениализма - вещественную форму таки стереть. Останется лишь поле с этими, как их... с "атрибутами". 7 лет потому, что в 2012 году в ЦЕРНе зарегистрирован эффект от столкновения двух протонов, который после длительных и сложных расчётов позволил получить формальные основания для трактовки их в виде проявления "бозона Хиггса" (выдох).

Сразу хочу упредить искателей спасения вещественности в бесконечности. Можно, например, предположить, что сам бозон Хиггса может быть "микровселенной", в которой тоже можно копаться в тамошнем веществе до тамошнего бозона тамошнего Хиггса, который тоже окажется микровселенной для этой микровселенной (а для нас - "нановселенной"), и так - бесконечно!
Огорчу. "Бесконечность" - от слова "без конца". То бишь, этого самого конца, который предполагается быть "вещественным началом", и до которого предполагается докопаться, в бесконечности нет принципиально. Вариант с отсылкой в бесконечность не прокатывает, поскольку это вариант, в котором вещественного начала нет по определению бесконечности.

Вот так ув. Игрек! Живёшь-живёшь, и вдруг бац! - а вещества то и нет.
И как теперь жить?...
:sorry:
...
Но это (я вам по секрету скажу) даже ещё не цветочки - это, утрированно, "проросшие семена". Дальше там такое начинается (я имею в виду "атрибуты" материи), что даже сомнения возникают, надо ли все это излагать (это я себе цену набиваю). Там много проясняется: по пути выяснения, что такое время и пространство, обнаруживаются объяснения апорий Зенона; открывается, что такое протяженность и длительность (точнее, каким онтологическим проявлениям они соответствуют) , и почему им нет определения; и почему аналитическая геометрия прекрасно обходится без понятия протяженности, а начертательная без него не мыслима; и почему нет и не может быть определения геометрического объекта и физического тела; и какие мыслительные стереотипы мешают нам безошибочно мыслить и уводят логику в незаметный абсурд. А дальше ещё хлеще: объясняется причина квантовости физического мира, явление квантовой суперпозиции перестает быть абсурдным и становится зримым и понятным. И что такое "физичность" становится ясно (к разочарованию физиков), и отсюда же вытекает объяснение Знания - что это такое. И кстати, становится ясным, почему Адаму оно было не нужным. Но очень, очень много букв надо написать (ключевое слово - надо)...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Это наука ??
СообщениеДобавлено: Сб сен 07, 2019 2:56 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
А_Ланов писал(а):
Живёшь-живёшь, и вдруг бац! - а вещества то и нет.
И как теперь жить?...
:sorry:
Да всё есть, только как "вещь в себе".
Например, мы - куски мыла, которые барахтаются в мыльной пене стиральной машины (Вселенной). Мы сами состоим из мыла (вещества), трогаем мыльную пену мыльными руками и задаёмся вопросом: "ЧТО есть МЫЛО ??"

Другой вопрос: а зачем мылу "куски мыла" (мы), которых интересует сама мыльная субстанция ?? :wall:

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 219 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 15  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.