kai писал(а):
Но чтобы отражать, а сознание это именно отражение, нужно иметь то, от чего отражается.
Вот, не совсем так. Нюанс в том, что феномены Сознания не всегда даже пропорциональны ноуменам (физическим воздействиям на органы чувств). Например, участок восприятия спектра электромагнитных колебаний начинается с 750 нм и заканчивается длиной волны фотона ~400нм, соответствующей генерации Сознанием феномена фиолетового. Все, что дальше - ультрафиолет, рентген и т.д., уже не воспринимается глазом. А порядок следования феномена цвета (от длины волны ) имеет закольцованный характер - фиолетовый плавно, через малиновый, снова переходит в красный, соответствующий началу воспринимаемого диапазона. Все знают о том, что два цвета создают третий. Но и тут нет единого принципа. Если на два одновременных и соседних по длине волны фотона, соответствующих желтому и синему цвету, Сознание реагирует генерацией «средне-арифметического» зеленого, лежащего внутри диапазона между желтым и синим; то на два фотона, соответствующих оранжевому и фиолетовомую Сознание генерирует красный цвет, находящийся ВНЕ пределов этого диапазона. В-третьих, разные феномены Сознания, генерирующиеся по «отмашке» разных органов чувств, так же не имеют единого принципа генерации. Например, мы прекрасно слышим два разных звука, и три и больше, и нет такого, как в генерации феноменов цвета - чтобы звук «до» и звук «ми» порождали бы в Сознание звучание «среднеарифметического» «ре». Так что, говорить об «отражении» Сознанием окружающего мира как минимум некорректно. Пока можно лишь утверждать, что Сознанием генерируется картина из феноменов Сознания с некоторым набором правил их генерации в зависимости от сигналов от органов чувств (раз), воспоминаний (два), галлюцинаций (три). Есть ещё явление синестезии, когда человек глазами слышит, а ушами видит. Отражение окружающего тут может быть отнесено лишь к первому пункту.
Цитата:
Материализм здесь не при чем. ... Поле не существует отдельно от" тверди". Его ввели для исключения взаимодействия на расстоянии. Типа есть некое поле, вот оно и осуществляет перенос через пространство неких свойств, обеспечивающих взаимодействие между объектами. Ну, так просто удобнее было ученым. Эфир выкинули, поля притащили.
Эфир это из той же оперы - дань умозрительности. Типа, что-то должно быть носителем поля. Но это не решение проблемы, это отсылка её на ещё один уровень. В случае эфира следующий вопрос: из чего он состоит, что он из себя представляет? Вообще, вещественная часть материи не может существовать в субстанциональной форме именно поэтому - не получается быть «субстанциональному началу». Ибо, если мы и найдём такой «супер-прото-кварк», из которого состоит вся материя (её вещественная часть), то «следующий вопрос» из чего он состоит? тут же поставит нас в тупик - если он первоначален, то уже ни из чего состоять не может. А раз он ни из чего не состоит, значит, его и нет, поскольку он в таком случае являет из себя ничто.
Эта проблема субстанциональности (её невозможности) решается, если принять постулат, что элементарные частицы представляют из себя коротко-действующие поля - поля с крутым градиентом. Например, электромагнитное поле или гравитационное обратно пропорциональны квадрату расстояния, а в микромире поля элементарных частиц обратно пропорциональны четвёртой или шестой степени расстояния. А «вещественность» или, говоря философски, субстанциональность материи это умозрительность, проистекающая из нашего способа образного мышления. Я в детстве, когда летал с отцом на вертолете, любил вытаскивать ладонь в отверстие иллюминатора. Ощущения в ладони от потока воздуха на скорости 250 км/час были похожи на удержание в руке чего-то мягко-упругого, хотя воздушная «вещественность» свободно обтекала ладонь...