malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Вс фев 17, 2019 2:00 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт апр 11, 2013 12:40 pm 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 419
Откуда: г. Санкт-Петербург
<перенес в эту новую тему сообщение srha viewtopic.php?p=48601#p48601 из темы "Экономическая модель", думаю, что там ему не место, а поднятые им вопросы все же достойны обсуждения>

srha писал(а):
Последние "17 вопросов к истории человечества" М.М.Постникова.
http://www.vadim-blin.narod.ru/postniko ... ikovMM.htm
Я бы добавил ещё один вопрос - почему человеческий ребёнок кричит? Зверята, обычно, скрытничают.

Привожу цитату из работы Постникова М.М. с этими 17-ю вопросами к человечеству (почти) полностью:

1. Прямохождение. Если подумать, то невозможно себе представить — как это человек мог встать и начать прямо ходить? Потому что прямохождение резко ограничивает его возможности, это понятно. Нужно изменить конституцию, спину, образ движения — на это должны уйти тысячелетия, если не миллионы лет. И всё это время человек будет более уязвим, чем если бы он был на четвереньках. Возникает потенциальная яма. Что, природа сама знала, что человек, после того, как он миллионы лет промучается в согнутом состоянии, вдруг получит свободу прямохождения?

2. Эволюция руки. Одна из основных анатомических особенностей человеческой руки — это большой палец. Он чрезвычайно гибок и управляется непосредственно из мозга. Он играет колоссальную роль во всей жизнедеятельности. В средние века пленным отрубали большой палец, после чего они не могли натянуть лук, не могли что-либо сделать. Это была действительно страшная травма. Но почему, спрашивается, эволюция создала палец? Для чего он нужен? Трудовая теория отвечает: "для труда". Это не так. Потому что все мелкие движения, мелкие приспособления, которые человек делает — большой палец в этом не участвует. Он нужен только для одного: держать орудие и бить. Это и есть его основная функция.

3. Почему человек безволосый? Во-первых, неверно, что человек совсем безволосый. У него есть, по крайней мере, три типа волос: на голове, других местах, щетинистые волосы на бровях и пушок на теле. Но всё это резко отличается от меха других млекопитающих. Почему исчезли волосы? Опять ответа нет.

4. Человек обладает колоссальными мускульными ресурсами. До 40%, а по некоторым данным и до 25% мускулатуры мы используем. Все остальное остается в бездеятельном резерве. Этот резерв проявляется в таких вещах, как, например, если женщина видит, как на её ребенка упал камень, то она может поднять этот камень весом несколько тонн. Откуда силы берутся? Для чего созданы такие колоссальные мускульные ресурсы?

5. Мозг. У неандертальца мозг был на 20—30% больше, чем мозг современного человека. Он был очень развит, функционировал полностью почти, по-видимому. К сожалению, мы не знакомы с неандертальцами лично. Потом, когда появились кроманьонцы и далее в неолите, мозг начинает быстро сокращаться. И сейчас, по некоторым данным, мы используем не более 10% тех нейронов мозга, которые мы могли бы использовать. И стимуляция мозга, например, электричеством, показывает, что мощь мозга существенно больше, чем мы её используем. Почему природа создала колоссальный мозг, а потом его не использует?

6. Асимметрия человека. Леворукие и праворукие люди есть. Это, между прочим, очень странная асимметрия — она генетиков ставит в полное недоумение, потому что она не связана с генами и не передаётся по наследству. При этом если у вас развита правая рука, то развита левая нога, и наоборот. Для чего нужна такая система? Если бы это было не нужно, то оно бы исчезло за миллионы лет развития. Если это нужно, тогда должен быть примерно одинаковый процент тех и других. А на самом деле левшей — 10%.

7. Действительно, человеку повезло, что на земле очень много камня. Можно производить кремниевые изделия. Но удивительным образом основное каменное орудие — это рубило. И это рубило сохраняется в том же виде несколько миллионов лет. Меняется морфология человека, меняется образ жизни, а рубило остаётся прежним, не меняется. Археологи находят на стоянках кучи рубил. Недоделанных. Потом сверху начинается опять слой рубил, которые начинают заново делать, иногда сверху лежат уже совершенно готовые рубила, но на них не обращают внимания и начинают снова устраивать производства рубил. Зачем это? И зачем нужно собирать такими кучами? Существует марксистская теория, которая говорит, что это нужно было для обмена, даже для ростовщичества. И тому подобные глупости. Далее. Есть ещё тайна неких микролитов, это маленькие рубильца, которые ни для чего не нужны, но которые также находят в больших количествах. Зачем они производились?..

8. Удивительным образом в результате антропогенеза с Земли исчезли крупные хищники и враги: мамонты, саблезубые тигры, шерстистые носороги. Масса хищников, перед которыми человек был абсолютно беспомощен. Они все исчезли. Рассказывают сказки, что выкапывали ямы, туда мамонты по своей глупости и необразованности падали. А как пещерный медведь? Как его ловить, как его побеждать? Надо сказать, что крупные хищники исчезли в Старом свете, в Новом свете, где антропогенез задержался достаточно сильно — туда пришли уже современные люди, — там остались крупные хищники. Нужно ещё сказать, что вообще звери относятся к человеку с некоторым уважением, стараются не нападать понапрасну, стараются избежать встречи с ним. Развитие человечества — оно почистило Землю от самых крупных врагов, а остальных несколько напугало. Так что Землю мы получили от палеоантропов в напуганном виде. Вместе с тем палеоантропы были всеядны, на их стоянках найдено большое количество костей мамонтов и пещерных медведей, так что они могли их поедать. Правда, надо сказать, что было очень сильно развито также поедание своих братьев, то есть был развит каннибализм.

9. Есть ещё вопросы, которые стоят несколько сбоку от основных: например, доместикация животных, собак. Как были приручены собаки? Если немного подумать, а также почитать литературу, то сразу становится понятно, что никакого приручения собак (то есть как у нас пишут: сидели вокруг костра, шакалы подбегали, получали кусочки пищи, они так постепенно и привыкали) — не было. На самом деле все стадные животные существовали вместе со стаями палеоантропов-гоминид. И их эволюция была совместная, собаки и люди эволюционировали вместе. Это можно было бы подробно объяснить, но у меня нет на это времени. Я специально пунктирно отмечаю данные факты, так как если всё подробно рассказывать, то можно написать книгу.

10. Какие есть ещё свойства человека, которые трудно объяснить? Например, наркомания. Наркомания распространена по всему свету: и в Южной Америке, ив Северной Европе — где угодно — всюду есть наркоманы и наркотики. Это прослеживается, насколько можно доверять истории, сколь угодно глубоко. Наркомания будет всегда и она неистребима. Далее, удивительные факты сексуальной жизни человека. Например, собаки, да и вообще любые млекопитающие имеют период, когда они способны к воспроизводству и сексуальному хотению. Однако, вне этого периода они абсолютно (с нашей точки зрения) бесполые. Человек, как вы хорошо знаете, может заниматься этим делом круглый год. Почему такое резкое изменение поведения?

11. Далее, здесь также упоминалось, да и Морозов писал о проблемах миграции. Человечество, согласно данным антропологов (насколько им можно верить), зародилось где-то в Африке или в Южной Азии и стало распространяться по всему миру. Шли волны миграций, потом была занята вся территория и началась реэмиграция, то есть люди стали уходить из разных мест. Например, совершенно непонятно зачем из Средиземноморья люди уходили на Камчатку: что, там лучше жить?

12. Ещё вопрос — это специальный вопрос, который нужно специально рассматривать, это, действительно, очень увлекательно — это вопрос о происхождении речи. Я сейчас не хочу об этом говорить, я только хочу отметить одно обстоятельство: владение речью резко уменьшает эмоциональность человека. Если вы речью не владеете, то ваши эмоции внутри вас горят и выхлёстываются наружу. Речь это может остановить, и вы можете высказаться, а не прибегать к различным телодвижениям, избиению или физическому насилию.

13. Кроме того, если подумать, есть несколько социальных институтов, происхождение которых совершенно непонятно, и они присущи только человеку. В первую очередь это война. Конечно, среди животных существуют драки, нападения, сексуальные бои, но так, чтобы специальные группы мужчин, как правило, спаянные мужеством и дисциплиной, воевали друг с другом — этого нет нигде, это чисто человеческое изобретение. Между прочим, распространено мнение, что войны происходят из-за плохих людей. Что, мол, какие-то подлецы начинают войну и из-за них гибнут люди. Например, после Второй Мировой Войны был устроен Нюрнбергский трибунал, чтобы осудить людей, которые начали войну, чтобы войн больше не было. Но все пацифистские призывы к прекращению войн — у них ничего не получается, война продолжает существовать, никакие трибуналы её не останавливают. Война есть в самой сути человеческих взаимоотношений. Чем отличаются военные действия от беспорядочных драк? Во-первых, систематичностью. Во-вторых, тем, что войны ведутся коллективами, которые соблюдают определённый порядок: стоят в строю, во всяком случае, они как-то организованы. Войны редко ведутся народным ополчением. Я, кстати, не знаю в истории примеров, когда война ведётся исключительно народным ополчением; когда весь народ встаёт на борьбу, это редчайшие случаи. Например, война 1612 года (Минин и Пожарский) — это отнюдь не было народным ополчением. Судьбу ополченцев 41-го года мы тоже знаем. Вот три особенности военной организации.

14. Далее — религия. Об этом можно говорить очень много, на эту тему написаны целые тома. Но я хочу обратить ваше внимание на первоначальные, глубинные свойства Бога. Во-первых, утверждается, что боги всемогущи. Однако если посмотреть внимательно, то оказывается, что о всемогуществе нет и речи. Она просто более сильные. Вполне можно представить борьбу Ахилла, скажем, с Гефестом. Гефест победит, но не так-то легко. Это есть просто могущество на более высоком уровне. Во-вторых, все боги первоначальные — человекообразны. Во всех случаях, за исключением, возможно, иудейской религии, которая является уже значительно более поздним изобретением, боги изображаются в виде людей, они на них похожи.

Удивительное обстоятельство, которое не находит никакого логического объяснения — это обычай жертвоприношения. Во всех религиях это существует. Например, свечки наши — это тоже одна из форм жертвоприношения. Зачем, спрашивается, всемогущим богам преподносить куски мяса? Они что, сами не могут их добыть? Логики нет никакой. Вот эти три особенности данного аспекта нуждаются в объяснении.

15. Далее — искусство. Искусство возникло в результате камлания. Это военные пляски, которые должны настроить человека на бой и т.д. Дальше уже развивается то искусство, которое мы имеем. Но кто эти пляски изобрел, и зачем они были нужны?

16. Проблема этноса. Первоначально гоминиды были едины и не делились на роды и т.д. Всякое деление только вредит. Зачем возникла такая техника деления? Всякие законы, экзогамия, например?

17. Еще свойство человечества — это иномыслие. Иномыслие имеет два края, это преступность и наука. Это по существу одно и то же. Преступность может быть уголовная и политическая. Уголовную, как правило, презирают, а политическую одобряют, хотя и наказывают. За науку, как правило, всегда наказывают.

И добавлю сюда 18-й вопрос заданный srha про крики младенцев.

18. Почему человеческий ребёнок кричит? Зверята, обычно, скрытничают.

===============================================================
Для начала нужно сказать, что мне было удивительно читать все эти "вопросы к человечеству", поскольку у меня какое-никакое, но - биологическое образование, а на многие из этих вопросов у биологической науки давно уже есть свои ответы, пусть не всегда верные и точные, но укладывающиеся в научную парадигму. Поэтому первый мой вопрос, связанный с моим недоумением, был такой, а кто по роду своей деятельности Постников М.М.? Полез в википедию - оказалось физик-математик. Ну что ж, с этим все ясно: ему простительно.

Далее, помимо биологии и теории эволюции (которую все же нужно знать, хотя бы в общих чертах, а не пользоваться домыслами и сплетнями, типа "труд создал из обезьяны человека"), есть еще одно обязательное промежуточное звено, миновать которое в современной науке ну никак не получается - это этология - наука о поведении животных (и человека как одного из животных). И для того, чтобы объяснить некоторые из заданных вопросов (не все, но - часть), придется воспользоваться знаниями добытыми этой наукой.

Таким образом, для ответа на некоторые из этих вопросов (еще раз повторю - не на все!) нам потребуются знания из биологии, антропологии и этологии.

Рассказываю своими словами (как понимаю сам), при необходимости могу сослаться на те или иные научные публикации, и проведенные наблюдения и эксперименты.

1. Прямохождение.
На самом деле, не мы первые, кто встал на две ноги. Причин для этого несколько: 1) дальность обзора - например, суслики, сурикаты и пр. встают "столбиком", так как в таком положении дальше видно; 2) высвобождение передних конечностей "рук" - например, еноты, или высшие обезьяны, хотя все они и ходят на четвереньках, но часто высвобождают "руки" для различных манипуляций; 3) для быстроты перемещения по открытым пространствам - некоторые ящерицы, и те же обезьяны, когда им необходимо очень быстро пересечь обширное пространство - встают на две ноги и бегут. И т.д. Короче, причины были. Эксперименты в этом направлении были. Могло закрепиться.

Кроме того (отдельно обращаю ваше внимание на этот факт), человек не обладает прямохождением! Мы своих детей ОБУЧАЕМ ходить на двух ногах. Если этот этап пропустить, то человек бегает на четвереньках, потому что ему так удобнее. Прямохождение у человека - это культурный феномен.

2. Эволюция руки.
Здесь тоже самое. У различных животных мы видим разные приспособительные конструкции, в том числе и пятипальцевую кисть (у енотов, у обезьян), противопоставление одних пальцев другим (как у птиц, например, и встречается даже схема два против двух, как, скажем, у дятлов), есть четырех пальцевые схемы, и даже трехпальцевые. То есть, и тут природа экспериментирует. И то, что у нас именно пять пальцев, с одним противопоставленным большим пальцем - это, по большому счету, случайность, могло быть и по-другому. Как говориться, ничему не противоречит.

3. Безволосость.
Это, на самом деле, действительно очень серьезный и достаточно важный вопрос, ответ на который современная наука пока дать затрудняется.
Безволосые (а точнее, не безволосые, а с редуцированными волосами, как у человека) животные есть: например, слоны, моржи, дельфины, и т.д., и у всех этих животных есть причина, которая заставила их избавиться от лишних волос - это либо водная среда, либо борьба с перегревом, либо, как голый землекоп, живут под землей. В чем причина исчезновения волос на теле человека (при условии, что у наших предков - обезьян - волосы на теле присутствуют) в настоящее время дискутируется. Есть, к примеру теория "водного происхождения" человека. Я являюсь сторонником теории борьбы с перегревом. Но есть и другие подходы.

4. Колоссальные мускульные ресурсы.
Здесь все проще (и в то же время сложнее). Физическая сила, которую способны развить наши мускулы (даже у не очень тренированных людей), очень велика, но она СДЕРЖИВАЕТСЯ, тормозится нашим мозгом (можно даже сказать, что наш мозг не столько управляет нашими мышцами, сколько всеми силами старается их сдерживать). Доказательством этому может служить, например, тот факт, что при некоторых умственных дефектах (слабоумие) больные способны демонстрировать огромную физическую силу, без особых напрягов и концентрации - в обычной повседневной деятельности. А нормальный человек способен на такие подвиги только в минуты максимальной концентрации, когда контроль со стороны мозга ослабевает.

5. Мозг. Что мы используем не более 10% от всех ресурсов мозга.
Это миф (даже не знаю, откуда он пошел). Мозг работает весь. Все нейроны задействованы в его работе (те нейроны, которые по той или иной причины выпадают из ансамбля, не снабжаются питательными веществами и умирают, так происходит настройка мозга, например, сразу после рождения).
Другое дело, что мы своим мозгом теоретически способны решать гораздо более трудные задачи, чем это делаем сейчас. Но это аналогично как с современными компьютерами: можно на них сложные системы дифференциальных уравнений решать, а можно - пасьянс "Косынка" раскладывать. То есть, большие ресурсы и возможности, еще не означают, что ими правильно, по назначению и на все 100% пользуются. Можно и микроскопом гвозди забивать.
Зачем нам такой большой, развитый и сложный мозг - загадка. :)
Но ответ, мне кажется, все же есть. (Чуть позже).

6. Асимметрия тела.
Здесь снова - незнание основ биологии. Во-первых, следует задаться вопросом, откуда взялась симметрия, а лишь затем - почему при симметрии возникает асимметрия? Симметрия (билатеральная, если кому интересно) возникает естественно, потому что (как нам объяснили в университете) мы все живем в плоском мире, на плоской Земле, и по сути, являемся плоскими существами. Да-да. А у плоских существ при их движении вперед есть только два направления - право и лево - вот отсюда и появилась билатеральная симметрия.
А последовавшая за этим асимметрия (предпочтение левой или правой стороны) возникла позже в связи со специализацией деятельности. И такую асимметрию мы можем видеть довольно часто, например, крабы, у которых одна клешня больше другой. Почему же тогда правшей больше чем левшей? Если по идее, всех должно быть поровну? Ну, не знаю... Почему белки - в основном - левые изомеры? Почему наш мир состоит из материи, и лишь крохи - антиматерия? Почему наша Земля крутится в одну сторону и не крутится в другую? И т.д. Видимо, при равенстве возможностей выбора, один из вариантов оказывается предпочтительнее. И поэтому мы видим в итоге больше одного чем другого.

7. Кремниевые орудия, микрорубила.
Кремний - удивительный материал. И не нужно думать, что "каменный век" давно прошел. Мы сейчас возвращаемся назад к кремниевым орудиям труда - например, ножам, скальпелям (я даже не говорю про электронику). Но не надо думать, что подходящий для изготовления материал просто валяется под ногами - вышел на улицу, подобрал любой камень - и сделал из него топор или нож. Нет. Пригодные для изготовления орудий труда месторождения кремния встречаются не так уж часто. И естественно, что на этих местах древние люди обустраивают свои мастерские.
Почему остатки их деятельности располагаются слоями? Так ведь история гоминид не ограничивается одними лишь кроманьонцами, да и у тех тоже с историей было не все гладко, генетики говорят, что современный человек, как вид, как минимум дважды проходил через "бутылочное горлышко" - претерпевал резкое сокращение своей численности, вплоть до нескольких особей.
А микрорубила - это ничто иное, как части составных орудий труда - например, серпов (о которых сегодня широко известно): деревянная основа, в которую инкрустируют кусочки кремниевых лезвий. Это более развитый вид каменных орудий - композитный.

8. Исчезли крупные хищники.
Это тоже факт. С появлением человека везде исчезает так называемая мегафауна - все крупные животные, не только хищники. Это происходило в Австралии (и на всех островах Полинезии), это произошло в Новом свете, и по всей видимости, на просторах Сибири и Азии. Человек не любит охотиться на мелкую дичь. :)

9. Доместикация (приручение) животных.
Вопрос с доместикацией тоже пока дискутируется в современной науке. Но за последнее время появились кое-какие факты, которые способны пролить свет на этот феномен. Например, приручение ЛИС некоторыми африканскими племенами и использование их в качестве домашних собак:
Изображение,
или ГИЕН:
Изображение
Ведь не скажешь же, что их эволюция происходила одновременно с эволюцией человека. Просто человек обладает умением, способностью приручать различных животных - вот он этой своей способностью и пользуется.

10. Наркомания.
Наркомания (и любая другая форма одурманивания себя различными химическими веществами) не является одной лишь человеческой особенностью, многие животные этим грешат.
Человек слаб. А хочет он всегда одного - счастья. И что поделать, если иногда ему подворачивается возможность получить состояние счастья напрямую, минуя все этапы трудного пути. Кто устоит от соблазна? Скажите, кто из вас ни разу в жизни не выкурил ни одной сигареты, ни выпил ни одной рюмки алкоголя, ни вдохнул веселящего газа, и не использовал бы любой другой формы приведения себя в измененное состояние (например, желая получить религиозный экстаз)?

11. Миграции.
Человек - уникальное существо. Он может жить где угодно! И в пустыне, и среди льдов, и в горах, и на равнине, и на болотах, и посреди моря-океана и т.д. Ко всему может приспособится. Одного не может. Не может жить в мире и согласии со своими соседями. И к тому же он очень быстро размножается. Вот вам и вся причина волн эмиграции. И реэммиграции тоже.
Помните анекдот:
- Что высматриваешь, Илюшенька?
- Ищу место, где хорошо...
- Эх, хорошо там, где нас нет.
- Вот я и смотрю, где ВАС нет!

12. Происхождение речи.
Вопрос тоже очень важный, и очень современный. Но и на него, к счастью, уже практически получен ответ. Достаточно ознакомиться с результатами работ по так называемым "говорящим обезьянам", когда обезьян (шимпанзе, горилл, орангутанов) обучали языку жестов, и какие выводы на основе этих опытов были сделаны. А выводы такие.
Способность к речи есть у многих животных (не только у высших обезьян, но, например, у дельфинов, попугаев, мартышек, собак и пр.), но поскольку у них не настолько развитый голосовой аппарат, как у человека, то они пользуются для обмена информацией другими средствами - жестами, позами, звуками, запахами, отметками и пр. У них разработан свой особый язык, изучением которого занимается современная наука.
Речь - человеческая речь - может рассматриваться как частность, как особая разновидность обширного явления - языковой коммуникации животных. То есть, можно сказать, что мы - люди - взяли имеющуюся в природе способность, слегка усовершенствовали её, приспособили под свои нужды, и стали пользоваться. Но ничего уникального, так сказать, в этом явлении нет.

13. Война.
И тут Постников М.М. слегка погорячился. Войны (по крайней мере, в том виде, в котором он себе это представляет - когда одна группа сородичей собирается в большую толпу и целенаправленно идет громить и убивать другую группу таких же как и они существ живущих по соседству - такого типа) бывают и у животных.
http://etology.bestff.ru/viewtopic.php?id=118
Но вот чего нет у животных - так это войн и убийств по ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ мотивам. Это, действительно, только наша, присущая только человеку, особенность. То есть, убить не за то, что сосед захватил твой дом, украл твою одежду, съел твой кусок хлеба, а лишь за то - что он ДУМАЕТ НЕ ТАК, как ты. Вот это - действительно - чисто по человечески!

14. Религия.
Это тоже вопрос очень спорный, и по нему тоже ломается много копий. Но и тут есть проблески и прорывы.
Вот, например, возникновение ритуалов.
Изображение
Один из возможных механизмов возникновения религии описал Беррес Фредерик Скиннер.
Он помещал голубей в камеру, в которой птицы получали еду случайным образом. Птицы никак не могли повлиять на выдачу корма. Однако через некоторое время все птицы нашли какую-то закономерность. Одна птица стучала клювом по кормушке, другая все время стояла на одной ноге, третья постоянно крутила головой...


Понятно, что ритуалы - это еще не религия. Но насколько далеко ушли ритуалы (и суеверия) от возникновения полноценной веры в загробную жизнь, например?

Кроме того, религия играет еще одну очень важную роль - она ОБЪЕДИНЯЕТ большие массы людей, даже если они живут разрозненно. И этот фактор нельзя сбрасывать со счетов в попытках объяснить возникновение религии. Потому что помимо желания рассориться, разругаться, подраться и разъединится в людях одновременно присутствует желание помириться, побрататься и объединиться, почувствовать себя причастным к чему-то большому и общему для всех. Чаще всего роль этого большого у человека выполняет БОГ.

Обычай жертвоприношения, скорее всего, связан с вымышленными взаимоотношениями с высшим иерархом, то есть он берет свое начало в социальных отношениях, привычных для человека. Когда от более сильного (высшего по отношению к тебе) соплеменника можно откупиться отдав ему часть своей добычи, тогда он смилуется и не будет тебя бить и наказывать. И поскольку жизнь в первобытных обществах была очень трудна и зависела от очень многих необъяснимых для них факторов, то с их иррациональной точки зрения, поскольку предвидеть и предугадать неприятные для тебя события нельзя, то можно попытаться от них откупиться - например, принесением жертвы.

Вообще же, поведение связанное с поднесением "подарков", в том числе и ритуальных, встречается среди животных. Взять хоть тех же пауков, когда они собираются спариваться, то самец приносит самке "подношение" (обычно, муху, но может и просто щепочку) завернутое в паутину, и пока паучиха свой "подарок" разворачивает, быстро делает своё дело и сматывается. Привлекают подарками партнеров и некоторые птицы. И т.д. У человека, конечно, все это носит особый мистический характер, но на то нам и Разум, чтобы даже самим себе (а не только Богу) суметь запудрить мозги.

15. Искусство.
А это, простите, огромная безграничная тема для будущих спекуляций (в смысле, отсебятины).
Но она теснейшим образом связана с причинами возникновения ритуалов, религии, идеологических войн и желанием задурманить свой мозг. И причина всего этого, разумеется, кроется в устройстве нашего мозга, в принципах работы нашей психики, а конкретно - в Разуме. Только Разум следует понимать не как нечто светлое, великое и кристально чистое, а как - способность придумывать всяческие небывалые сущности и нелепые объяснения всего на свете. И прежде всего - его ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ, то есть, нелогичность, необъяснимость с точки зрения рациональных правил. И тогда, признавая за человеческой психикой подобную способность, нам много становится понятным.

Становится понятным откуда взялась религия - как иррациональное объяснение окружающего мира, искусство - как способ иррационального отражения этого мира, наука - как попытка привести иррациональное знание в рациональные рамки, войны - как иррациональный способ решения своих проблем и т.д. Мы - иррациональны. Это одновременно и вопрос и ответ на все вопросы. И эту иррациональность нам дает наш Разум, которого нет у животных.

16. Этнос (и вообще, всяческое деление).
Ответ, я так думаю, уже понятен - он вытекает из всех предыдущих ответов. Человек, в силу своей иррациональности, одновременно стремится объединиться со всеми и со всеми же рассориться. Те части популяции, с которыми ему удается временно объединиться - обосабливаются и оформляются в виде народов, народностей, племен, этносов и т.д. Но процесс этот непрерывный и бесконечный. С одними народами мы сливаемся объединяемся, и одновременно с этим внутри себя разделяемся разъединяемся. И всему этому причиной - наш иррациональный Разум. Потому что и вражда и единство основывается у человека на ИДЕОЛОГИИ, а не на материальных и рациональных причинах.

17. Иномыслие.
Хороший вопрос. И он содержит в себе, как минимум, два вопроса.

Первый: откуда вообще берется инакомыслие? А появляется оно, как мне кажется, из нашей способности думать, потому что, пусть даже все наши знания - на 99% - привнесенные, но один-то процент (пусть, не один, пусть - полпроцента, одна десятая процента) - он наш! Это то, что мы сами думаем. Вот возьмите, к примеру, просмотр фильма в кинотеатре: сотня человек одновременно смотрит одно и тоже кино. Но, выходя из кинотеатра, о чем они думают? И все ли одинаково?
Получается, что у всех людей мысли разные, и думаем мы все о разном и по-разному.

Поэтому второй вопрос: почему тогда не все осмеливаются открыто заявлять о своем особом мнении? Почему таких людей очень мало?

И вы, пожалуй, уже и сами можете ответить на этот вопрос (особенно, если еще раз перечитаете все вышеперечисленные вопросы и ответы): потому что человек - существо иррациональное, которое строит свое поведение основываясь на ИДЕОЛОГИИ, и для него согласие с ИДЕОЛОГИЕЙ означает принадлежность к группе, а любое несогласие с господствующей ИДЕОЛОГИЕЙ будет означать для него размежевание с общей группой, и - ВОЙНУ, что означает для него самого, скорее всего, скорую смерть.

То есть, мы все думаем по-разному, но открыто заявить о своем несогласии может не каждый - потому что в сообществе людей это НЕСОГЛАСИЕ будет означать ВОЙНУ, и уничтожение. Идеологические мотивы в поведении людей имеют большую силу, чем причины материальные.

Но новая идеология, выступая как инструмент для идеального моделирования реальности, способна привести к большей эффективности объяснения мира, и преобразования мира, и, следовательно, дает носящему её преимущества, что позволяет новациям время от времени побеждать - и так происходит прогресс.

PS 18. Почему ребенок кричит?
На самом деле, кричат все (или почти все) детеныши, вспомните птенцов или котят. Они хотят привлечь к себе внимание, и вынудить родителей на обслуживающее поведение. Крик детенышей вызывает инстинктивное желание помочь (даже у человека, и даже по отношению к другим детенышам).
Но крик детенышей может привлечь и хищников. Поэтому кричат они не всегда, а лишь тогда, когда видят что родители рядом, либо когда им уже нечего терять (например, родители погибли), и им нужна любая помощь (либо они так и так умрут).


Последний раз редактировалось VPolevoj Чт апр 11, 2013 2:13 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 11, 2013 1:58 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Я думал, что "экономическая модель" ищет основы и в социально-биологическом аспекте. Типа: о влиянии большого пальца на социальное устройство общества войн, или обрезание как психотехника создания подконтрольного общества. А если серьезно, то ответы интересны.
По крику человеческого детеныша. Он кричит практически во всех ситуациях. Да, как галчата, которые чувствуют себя в безопасности на высоте. Похоже, что-то давало ему чувство безопасности практически в любых ситуациях во время формирования вида? Что?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 11, 2013 4:32 pm 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 419
Откуда: г. Санкт-Петербург
srha писал(а):
По крику человеческого детеныша. Он кричит практически во всех ситуациях.

Нет, уважаемый srha.
Человеческий детеныш кричит вовсе не во всех ситуациях.

Вот например, описание поведения младенцев индейцев племени екуана, взятые мною из книги Ж.Ледлеф "Как вырастить ребенка счастливым".

Суть в том, что дети у екуана необычайно спокойны, и даже в экстремальных (с точки зрения европейцев) случаях сохраняют хладнокровие (например, при ранениях, в том числе, серьезных). Примеров много, но я приведу из всех примеров два редких исключения, поскольку они лучше подчеркивают общее правило.

Пример первый.
"И даже исключения, которые я искала, чтобы обнаружить изъяны в своих выводах, неизбежно подтверждали правило. Например, я увидела у екуана ребенка, что сосал палец, напрягался всем телом и истошно кричал, ну совсем как его цивилизованный сверстник. Но выяснилось, что вскоре после рождения миссионер возил его в больницу в Каракас, где ребенок пробыл восемь месяцев до тех пор, пока его не вылечили и не возвратили семье."

Пример второй.
"Во время второй экспедиции я заметила годовалого мальчика, каким-то образом выбившегося из колеи континуума. Сложно сказать, что вызвало это отклонение, но, возможно, вовсе не случайно его отец, старик по имени Венито, был единственным екуана, немного говорившим по-испански (в молодости он работал на каучуковой плантации), а его жена знала язык пемонтонг, а значит, ранее жила с индейцами дальше к востоку. Быть может, за свою кочевую жизнь они столкнулись с грубой силой, которая наложила на них сильный отпечаток и нарушила целостность их собственного континуума. Кто знает! Но их сын Видиди — единственный ребенок, который часто внезапно раздражался, орал во все горло, протестуя против чего-то (а не просто расслабленно плакал, как любой другой ребенок). Когда он начал ходить, то иногда бил других детей. Примечательно то, что эти дети смотрели на него без всяких эмоций, будто их ударил не человек, а ветка дерева или что-то в этом роде, — настолько им было чуждо понятие враждебности. Им никогда и в голову не приходило дать сдачи. Они продолжали играть, даже не исключая из своих игр Видиди."

Так что, наши дети орут вовсе не потому, что "все человеческие детеныши" такие, а потому, что мы, по всей видимости, нарушаем некие негласные законы их естественного развития, о чем они и заявляют нам своим ором. Понять эти законы, и следовать им - вот наша задача. Тогда и дети наши будут спокойными, и нам самим будет хорошо. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 11, 2013 10:10 pm 
VPolevoj писал(а):
...на многие из этих вопросов у биологической науки давно уже есть свои ответы, пусть не всегда верные и точные, но укладывающиеся в научную парадигму.
Вот-вот, пусть ответы не верные, главное, чтоб соответствовали научной парадигме. Другой вариант этого утверждения: "Если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов". И тот факт, что Вы совершенно спокойно приводите эту ненормальность в качестве "научной допустимости", говорит сам за себя. Сегодня такое отношение к фактологии приняло характер эпидемии. Хуже всего то, что пораженные этим дефектом восприятия "ученые" же давно довольствуются не истиной, а идеологически приемлемой версией, примером чего и являются Ваши ответы на вопросы Постникова.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Чт апр 11, 2013 11:15 pm 
Цитата:
Действительно, человеку повезло, что на земле очень много камня. Можно производить кремниевые изделия
В детстве мне приходилось находить каменные наконечники для стрел (о. Итуруп, район реки Касатка в 15 км от пос. Буревестник). Песчаные дюны постоянно подвергались сдуву сильнейшими ветрами, от чего камни , снаряды времен ВОВ и прочие тяжелые предметы проступали на поверхности. Были среди них и наконечники для стрел и копий. Я даже собрал небольшую коллекцию, которую у меня потом выманил (в научных целях, конечно, и с концами) московский то ли археолог, то ли вулканолог А. Шкунков (вот он, этот коварный тип гражданской наружности :wink: ). Так вот, некоторые из наконечников были очень маленькими, 1х2 см, и сделаны настолько филигранно, что до сих пор у меня вызывает недоумение - как можно было их изготовить технологией скалывания излишков материала? А то, что их делали из камня именно скалыванием, не вызывает сомнения, поскольку поверхность обработанного материала говорит об этом очень красноречиво. Особенное удивление вызывала тыльная часть - она частенько делалась вогнутой, чтобы лучше держалась в расщепленном древке стрелы. Причем, часто такая форма придавалась всего двумя-тремя сколами. На сколько я знаю (может, и ошибаюсь, поправьте), никто до сих пор не смог повторить эти изделия, стуча камнями друг о друга. Более того, прикладная дисциплина "сопротивление материалов" до сих пор плавает в вопросах процесса разрушения материалов при наличии трещины. Недавно два аргентинских ученых открыли сверхзвуковые ударные волны, возникающие в материале при разрушении, ввиду чего трещина, как оказалось, распространяется не по линии наибольшего напряжения, как считалось ранее. Наоборот, ударные волны меняют свойства материала и тянут за собой трещину. Как распространяются сверхзвуковые ударные волны в хрупком материале пока неясно.

Как же тогда можно было спрогнозировать, как отколется кусок камня? По каким внешним признакам древний человек умудрялся правильно направлять разрушение? Казалось бы простой вопрос, имеющий простой умозрительный ответ. Однако на поверку такой способ изготовления изделий из камня ставит больше вопросов, чем дает ответов.
Не так всё просто, как умозрительно кажется.


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 12, 2013 10:34 am 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 419
Откуда: г. Санкт-Петербург
VPolevoj писал(а):
...на многие из этих вопросов у биологической науки давно уже есть свои ответы, пусть не всегда верные и точные, но укладывающиеся в научную парадигму.
АЛанов писал(а):
Вот-вот, пусть ответы не верные, главное, чтоб соответствовали научной парадигме.
Другой вариант этого утверждения: "Если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов". И тот факт, что Вы совершенно спокойно приводите эту ненормальность в качестве "научной допустимости", говорит сам за себя. Сегодня такое отношение к фактологии приняло характер эпидемии. Хуже всего то, что пораженные этим дефектом восприятия "ученые" же давно довольствуются не истиной, а идеологически приемлемой версией, примером чего и являются Ваши ответы на вопросы Постникова.

Уважаемый АЛанов.

Наука существует в рамках принятых у неё парадигм, например, эволюционности, относительности, вероятности, неопределенности и пр. И все изучаемые ею явления она старается объяснять исходя из этих принятых ею парадигм. И всегда (вы понимаете, всегда!) существует некоторый ненулевой набор фактов, которые не укладываются в принятые на данный момент в науке парадигмы и поэтому они не могут быть ею объяснены (не вообще, а именно исходя из принятых на данный момент парадигм). И это вовсе не означает, что наука "плохая". Просто она развивается поступательно, шаг за шагом. И по мере принятия её новых парадигм, круг явлений, которые могут быть ею объяснены и освоены, постоянно расширяется. Но всё равно, как бы она не расширялась, часть фактов будет по-прежнему оставаться за пределами этого круга, и они (временно) не будут включены ею в состав научно объяснимых. И это - нормально!

Сравните такое положение дел, например, с религиозной концепцией.
Почему, скажем, земля твердая, вода жидкая, а воздух газообразный? Потому что их такими сотворил Бог! Почему, к примеру, днём светло, а ночью темно? Потому что Бог отделил свет от тьмы!
А как, к примеру, Иисус превратил воду в вино? Ну, так это же божественное явление - чудо, а для Бога ничего невозможного нет! Ему подвластны всяческие чудеса. И т.д.

Как видите, в эту парадигму укладываются любые, буквально ВСЕ, факты, какие бы мы не взяли к рассмотрению.

То, что количество невписывающихся в научную парадигму фактов кажется нам столь большим, говорит вовсе не о том, что наука с ними не справляется, а о том, что сама наука стоит на пороге следующего своего шага, и в данное время происходит накопление количества для последующего перехода в новое качество. Наличие необъяснимых фактов вовсе не пугает ни ученых ни науку в целом - это нормальное для неё явление. Но все найденные объяснения для этих фактов ДОЛЖНЫ подчиняться неким правилам, они должны укладываться в рамки принятых наукой парадигм, иначе они сами (эти объяснения, а не факты) выпадают из рамок науки, и становятся ненаучными, или псевдо-научными. Таковы правила.

Вот поэтому всегда существуют факты, которые наукой объяснены быть не могут, или могут быть объяснены лишь частично, и мы в этом случае должны довольствоваться неполным и невразумительным объяснением, но которое вписывается в рамки существующих научных парадигм - селяви. Во всем, как вы сами понимаете, есть свои недостатки и свои издержки.

А достоинством такого (неверного, с вашей точки зрения) подхода является то, что все уже изученные и объяснимые с точки зрения науки факты (еще раз подчеркиваю этот момент - все УЖЕ ИЗУЧЕННЫЕ факты), укладываются в единую концепцию. То есть, их можно рассматривать как единый конгломерат знаний. Целостный и взаимосвязанный. Поверьте, это дорогого стоит.

А то, что в "научных" объяснениях сквозит идеология, так это, во-первых, мой грешок - это я слишком усердно напираю на "научность" своих знаний, зачастую преувеличивая их реальную ценность, а во-вторых, эта мнимая кажущаяся вам "научная идеология" проступает в силу уже сказанного мною - потому что за любым научным (теперь уже без кавычек) объяснением того или иного факта стоит огромный пласт научных парадигм, и случись вам взяться оспаривать какое-нибудь научное объяснение того или иного факта, вам придется сражаться не с ним, а - со всем массивом взаимоувязанной информации, подчиняющейся определенным правилам, а фактически - против самих этих правил. Не против факта, как такового, не против объяснения этого факта, а - против правил, принятых в науке, которые и были использованы для объяснения этого факта. И да, я согласен, это во многом очень похоже на идеологию. Но на то она и НАУКА.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 12, 2013 3:39 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
VPolevoj писал(а):
Вот например, описание поведения младенцев...
А может это то исключение из правила, которое подтверждает правило? Ведь количества различаются на порядки.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 12, 2013 5:37 pm 
VPolevoj писал(а):
Наука существует в рамках принятых у неё парадигм, например, эволюционности, относительности, вероятности, неопределенности и пр. И все изучаемые ею явления она старается объяснять исходя из этих принятых ею парадигм. И всегда (вы понимаете, всегда!) существует некоторый ненулевой набор фактов, которые не укладываются в принятые на данный момент в науке парадигмы и поэтому они не могут быть ею объяснены (не вообще, а именно исходя из принятых на данный момент парадигм). И это вовсе не означает, что наука "плохая". Просто она развивается поступательно, шаг за шагом. И по мере принятия её новых парадигм, круг явлений, которые могут быть ею объяснены и освоены, постоянно расширяется. Но всё равно, как бы она не расширялась, часть фактов будет по-прежнему оставаться за пределами этого круга, и они (временно) не будут включены ею в состав научно объяснимых. И это - нормально! ... Наличие необъяснимых фактов вовсе не пугает ни ученых ни науку в целом - это нормальное для неё явление.
Если всё сказанное Вами изложить короче, то наука на сегодняшний день знает далеко не всё, и есть вопросы, на которые она пока дать ответа не может. Согласен. Это ответ на вопрос, всё ли знает наука.

Однако я говорил за СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ.
За то, что Вы считаете нормальным в науке явлением принятие заведомо неверных ответов, критерием которых является вовсе не истинность, а всего лишь соответствие научной парадигме. И Вы вновь это подтверждаете:
Цитата:
... Вот поэтому всегда существуют факты, которые наукой объяснены быть не могут, или могут быть объяснены лишь частично, и мы в этом случае должны довольствоваться неполным и невразумительным объяснением, но которое вписывается в рамки существующих научных парадигм - селяви. Во всем, как вы сами понимаете, есть свои недостатки и свои издержки.
То есть, в данном случае издержки научного метода (если Вам верить) заключаются в возможной невписываемости истины в рамки парадигм. Понятно. Что я и говорил - тем хуже для истины! Будем довольствоваться неполным и невразумительным объяснением. Пусть ответ ложный, но куда деваться, надо вписываться в парадигмы (а то уволят или лишат финансирования). Ситуация знакомая...

Цитата:
А достоинством такого (неверного, с вашей точки зрения) подхода является то, что все уже изученные и объяснимые с точки зрения науки факты (еще раз подчеркиваю этот момент - все УЖЕ ИЗУЧЕННЫЕ факты), укладываются в единую концепцию. То есть, их можно рассматривать как единый конгломерат знаний. Целостный и взаимосвязанный. Поверьте, это дорогого стоит.
Даже спорить не стану. На доказательства той же теории эволюции уже потрачены и продолжают тратиться огромные деньги. Теория эволюции, наверное, самая дорогая теория в истории. Они и в деньгах самая дорогая, и вообще дорого обходится человечеству. Особенно хороша её "целостность" - подлогов в ней оказалось больше, чем во всей остальной науке. А те ученые, которые "не вписываются" в данную "научную парадигму" преследуются, чтоб не портили "парадигму". Одни сплошные достоинства.

Цитата:
А то, что в "научных" объяснениях сквозит идеология, так это, ... мнимая кажущаяся вам "научная идеология" проступает в силу уже сказанного мною - потому что за любым научным (теперь уже без кавычек) объяснением того или иного факта стоит огромный пласт научных парадигм, и случись вам взяться оспаривать какое-нибудь научное объяснение того или иного факта, вам придется сражаться не с ним, а - со всем массивом взаимоувязанной информации, подчиняющейся определенным правилам, а фактически - против самих этих правил. Не против факта, как такового, не против объяснения этого факта, а - против правил, принятых в науке, которые и были использованы для объяснения этого факта. И да, я согласен, это во многом очень похоже на идеологию. Но на то она и НАУКА.
Боже ж мой! Г-н VPolevoj, что ж Вы себя сами-то режете? Стало быть, наука, получается, в прислугах у идеологов? И Вы считаете это нормой? Так это ж то, что и требовалось доказать! Истина - ничто, соответствие формальностям - всё. С чем Вас, увы, поздравить не могу - язык не поворачивается.
........

Ну-с... Что можно сказать?
Была декларация, было обвинение, была попытка оправдаться, которая оказалась подтверждением обвинений.
Таков невеселый вердикт, г-н VPolevoj.
.......

P.S.
Цитата:
Сравните такое положение дел, например, с религиозной концепцией. ... Как видите, в эту парадигму укладываются любые, буквально ВСЕ, факты, какие бы мы не взяли к рассмотрению.
И о чём это, по-Вашему, говорит? Я так понимаю, об удачной концепции? {bound}


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Пт апр 12, 2013 11:26 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс ноя 29, 2009 6:13 am
Сообщения: 2544
Классическая картинка.
Шел человек услышал звон, кинулся разоблачать и наставлять.
Со всем приличествующим высокомерием "профессионала".
И что товарищ Полевой поведал?
Часть ответов заключается в том, что Полевой не нашел ничего удивительного в том, что заинтересовало Постникова.
Другая часть ответов из той категории, что найдутся у любого человека. Полагаю, Постников тоже имел свои варианты ответа.
Разница лишь в том, что Постникова имеющиеся варианты не удовлетворяют, а Полевого удовлетворяют.
Виноват ли Постников в том, что видит удивительное там, где Полевой не видит?
А насколько добросовестную информацию нам представил товарищ ВПолевой?


VPolevoj писал(а):
srha писал(а):
Последние "17 вопросов к истории человечества" М.М.Постникова.
http://www.vadim-blin.narod.ru/postniko ... ikovMM.htm

1. Прямохождение. Кроме того (отдельно обращаю ваше внимание на этот факт), человек не обладает прямохождением! Мы своих детей ОБУЧАЕМ ходить на двух ногах. Если этот этап пропустить, то человек бегает на четвереньках, потому что ему так удобнее. Прямохождение у человека - это культурный феномен.

Товарищ Полевой совершенно игнорирует центральный тезис вопроса
Цитата:
Нужно изменить конституцию, спину, образ движения — на это должны уйти тысячелетия, если не миллионы лет. И всё это время человек будет более уязвим, чем если бы он был на четвереньках. Возникает потенциальная яма.

Чтобы человек мог ходить у него изменился позвоночник и нижние конечности.
Преодолейте миллион лет промежуточного состояния между приспособленностью к четвероногому существованию к двуногому, потом уже будем обсуждать культурный феномен прямохождения.


VPolevoj писал(а):
2. Эволюция руки.
И то, что у нас именно пять пальцев, с одним противопоставленным большим пальцем - это, по большому счету, случайность, могло быть и по-другому. Как говориться, ничему не противоречит.
Что нового нам сообщает Полевой?
Эволюционная случайность?
Эту версию и так все слышали с детского сада.
Тем не менее, Постникову должно быть стыдно за такие вопросы.

VPolevoj писал(а):
3. Безволосость.
Это, на самом деле, действительно очень серьезный и достаточно важный вопрос, ответ на который современная наука пока дать затрудняется.
...Есть, к примеру теория "водного происхождения" человека. Я являюсь сторонником теории борьбы с перегревом. Но есть и другие подходы.

Аналогично, ничего нового Полевой не сообщает.
В скобках спрошу, как сторонника "перегрева", какие обитатели пустынь борются с перегревом сбрасывая волосяной покров?

VPolevoj писал(а):
4. Колоссальные мускульные ресурсы.

Аналогично, никакого объяснения почему и зачем.
Исключительно некое описание сложившегося положения дел.

VPolevoj писал(а):
5. Мозг. Зачем нам такой большой, развитый и сложный мозг - загадка. :)

Аналогично, ответа нет.
Констатация факта - "сие тайна велика есьм"

VPolevoj писал(а):
6. Асимметрия тела.
Здесь снова - незнание основ биологии. Во-первых, следует задаться вопросом, откуда взялась симметрия, а лишь затем - почему при симметрии возникает асимметрия?
...А последовавшая за этим асимметрия (предпочтение левой или правой стороны) возникла позже в связи со специализацией деятельности.

Самодовольное поучение биолога к математику - "не так спрашиваешь".
И какое объяснение мы получаем?
О том ли спрашивал математик?

VPolevoj писал(а):
Почему же тогда правшей больше чем левшей? Если по идее, всех должно быть поровну? Ну, не знаю... Почему белки - в основном - левые изомеры?
...Видимо, при равенстве возможностей выбора, один из вариантов оказывается предпочтительнее. И поэтому мы видим в итоге больше одного чем другого.
Итог тот же - Не знаю.

VPolevoj писал(а):
7. Кремниевые орудия, микрорубила.

Очевидно, товарищ Полевой имеет еще и археологическое образование.
И духов спрашивать умеет.
Ведь он дает категорические утверждения о предметах, которых ничего не знает, поскольку конкретные раскопы, которые имел в виду Постников, в статье не упомянуты.
И какие ответы нам дает товарищ Полевой?
Капитан Очевидность.
О том ли был вопрос?

И так далее.
VPolevoj писал(а):
8. Исчезли крупные хищники.
...Человек не любит охотиться на мелкую дичь. :)
9. Доместикация (приручение) животных.
...Вопрос с доместикацией тоже пока дискутируется в современной науке....
10. Наркомания.
...Кто устоит от соблазна?...
11. Миграции.
...Не может жить в мире и согласии со своими соседями. И к тому же он очень быстро размножается. Вот вам и вся причина волн эмиграции.
12. Происхождение речи.
Вопрос тоже очень важный, и очень современный. Но и на него, к счастью, уже практически получен ответ...
...Но ничего уникального, так сказать, в этом явлении нет.
13. Война.
И тут Постников М.М. слегка погорячился. Войны (по крайней мере, в том виде, в котором он себе это представляет - когда одна группа сородичей собирается в большую толпу и целенаправленно идет громить и убивать другую группу таких же как и они существ живущих по соседству - такого типа) бывают и у животных...
14. Религия.
Это тоже вопрос очень спорный, и по нему тоже ломается много копий. Но и тут есть проблески и прорывы...
15. Искусство.
Мы - иррациональны. Это одновременно и вопрос и ответ на все вопросы. И эту иррациональность нам дает наш Разум, которого нет у животных...
16. Этнос (и вообще, всяческое деление).
Ответ, я так думаю, уже понятен - он вытекает из всех предыдущих ответов. Человек, в силу своей иррациональности, одновременно стремится объединиться со всеми и со всеми же рассориться...
17. Иномыслие...

С сожалением должен заметить, что проявленное самодовольство товарища Полевого совершенно не соответствует уровню предложенных им ответов.
По моему субъективному мнению, товарищ Полевой слишком поторопился осуждать за биологическое незнание не знакомого ему человека.
Поэтому, товарищ Полевой не стал интересоваться работами Постникова.
С какой вообще стати математику Постникову дали высказываться на такие темы, не имеющие видимого отношения к сфере профессиональной деятельности?
Полевой совершенно не в курсе, что Постников весьма глубоко занимался изучением истории.
И вопросы он задавал не биологические, а исторические.
Из-за собственной спешки товарищ Полевой оказался совершенно вне контекста появления данных вопросов.
Cперва стоило хотя бы прочитать выложенный на том же сайте труд Постникова.
Что не быстро.
И только потом уже громить со всем пылом и жаром.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 58


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.