Beginner писал(а):
Вы правы, абсолютно культурно и без хамства, но только это относиться к Вашему заявленному намерению - желанию игнорировать их в этой, открытой Вами теме.
Но не запрещать им писать комментарии и замечания в "Вашей" теме. Особенно, если эти комментарии и замечания по теме. Ведь так?
Спасибо,
Beginner, за поддержку.
Людям просто не нравятся мои доказательства, а возразить не могут (крыть нечем).
Свойства материальных вещей фиксируются восприятием, или с помощью приборов.
Мозг материален. И если сознание его свойство, то пусть покажут эту характеристику (хотя бы с помощью приборов).
Вот вода в озере, когда нет ветра, она же тоже отражает деревья на берегу, Солнце, Луну и т.д. Но это отражение не свойство воды, а свойство поверхности озера. Таким же свойством начинают обладать поверхности из других материалов, если их натереть ртутью, серебром и пр.
Это ведь разнородные вещи (даже по правилам формальной логики).
Ну, тупил Карл, и что теперь, спустя 150 лет, продолжать опровергать очевидное?
Он же не только в этом тупил (я там уже перечислял).
Просто какая-то неистребимая верность догме получается.
Мне тоже когда-то нравился редукционизм своим удобством (всё получалось складненько у марксистов).
Однако приборы ничего не показали. И я предполагаю, что и в примере с озером, когда мы видим отражение это не влияет на температуру кипения воды (то есть приборы тоже не покажут изменений, ведь
это мы видим. А можем и не смотреть или выключить свет).
Но отражение в озере мы хотя бы можем сфотографировать, а сфотографировать сознание не получается. Нервный импульс фиксируется приборами, а образ в системе представлений не фиксируется. Почему физикам хватает ума не выводить оптические эффекты из массы или гравитации, а марксисты никак не уймутся?
Коэффициент преломления зависит от формы линзы, а не от её массы.
А масса и форма - это разнородные понятия (это значит разные по роду).
Неужели это так трудно понять???
Ещё раз спасибо за поддержку.