malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Сб дек 07, 2019 12:43 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 221 ]  На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15

Поддерживаете ли вы легализацию огнестрельного оружия?
Да 40%  40%  [ 10 ]
Нет 44%  44%  [ 11 ]
Иное 16%  16%  [ 4 ]
Всего голосов : 25
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Ср окт 16, 2013 9:42 am 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Вы ответили "просрали". И я согласен - они не разваливали, они не выполнили свою функцию защитника - просрали. А законодательный уровень им помешал, или предательство верхов, или завихрение мозгов всего союза - это уже объяснения факта - "просрали". И, спец для АЛанов, легализация оружия здесь не причем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб ноя 22, 2014 7:45 pm 
Не в сети
Лауреат

Зарегистрирован: Пт апр 24, 2009 2:19 am
Сообщения: 682
Интересный обзор-разбор "поштатейно" применения, лицензирования и наличия огнестрела в США
http://www.yaplakal.com/forum3/topic970521.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт дек 02, 2014 11:31 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт дек 11, 2009 12:19 pm
Сообщения: 1197
Продолжу комментарием к этой тематике одного достаточно интересного сетевого персонажа, Hardingush, он же просто Hard, он же ныне на страничке MolonLabe: "Ваше слово, товарищ маузер!"
http://molonlabe.livejournal.com/166937.html


(ссылка на предыдущую статью под названием "А давайте легализуем" http://molonlabe.livejournal.com/166863.html со статистикой использования и применения огнестрельного оружия в учебных заведениях США. Для общей профилактики и информации, так сказать...)
Цитата:
Ваше слово, товарищ маузер!
С большим трудом осилил комментарии к предыдущему посту. Это ужас какой-то. Но сейчас отвечу всем, кто категорически не согласен со мной, - оптом. Прежде всего, главный аргумент - "Массовые убийства в школах - это преступления, совершенные в местах, свободных от оружия". Совершенно нелепый аргумент. Я потому в предыдущем посте и привел все эти случаи. Всегда будут места, куда оружие пронести нельзя. Кинотеатры, театры, да любые места с массовым пребыванием людей, банки, учебные заведения и так далее. Добропорядочный гражданин туда с оружием пройти не сможет. А, если сможет, он, что, думаете, вступит в перестрелку с преступником? Очень сильно сомневаюсь. Охранники в банках, инкассаторы и прочие вооруженные люди крайне редко проявляют героизм и вступают в перестрелку с преступниками. Обычно они аккуратно кладут свое оружие на пол и поднимают руки. В США, думаю, мест, в которые проход с оружием запрещен, очень много. То есть, человек будет в опасности, находясь там, а также по дороге туда и обратно. А в опасности он будет потому, что у людей, не идущих в эти места (или идущих туда убивать), оружие с собой будет.


- Ты не привел статистики по России. Без нее не считается!
Хорошо, приведите мне статистику по массовым расстрелам, убийствам и самоубийствам, которые случились в России в учебных заведениях. Даже без огнестрельного оружия. Много ли было массовых убийств за пять лет? Убийства есть, а массовых - нет. Убийство нескольких человек в школе по степени общественной опасности на порядок выше обычного бытового убийства.

- А в России процент убийств на тысячу населения выше, чем в США!
Тем более стоит ограничить оборот оружия.

- Но человек мог бы себя защитить, если бы у него было оружие!
Не защитит. В 90% случаев. Потому что побеждает тот, у кого инициатива. Меньше вестерны смотрите. Никто не будет выхватывать пистолет, когда на него уже направлено оружие.

- Ага, у самого-то оружие есть! Конечно, менты против того, чтобы и у других оно было. Только, чтобы у них и у преступников.

Вот на коленях меня будут умолять ходить в повседневной жизни с оружием - не соглашусь. Ибо геморроя много, а толку никакого. Если на меня направят ствол, я отдам бумажник, и спокойно отправлюсь писать заявление в ближайший отдел полиции. Но это я. А какой-нибудь придурок может захотеть посопротивляться "патамушто зря штоли купил пистолет?". И его пристрелят. Не было бы оружия и ощущения ложной безопасности - остался бы жив. Да, кстати, легализация оружия приведет к тому же, к чему привела и в США - случаи, когда полицейский пристрелил человека потому, что ему показалось, что у него оружие, будут отнюдь не редкостью. Вот полицейский намедни в США, не задумываясь, застрелил подростка с пистолетом на детской площадке. А что вы хотели - он знает, что у любого может быть оружие и вынужден быть "слишком осторожным".

- Но ты-то тренированный, а что делать тем, кто не умеет драться?
Чем старше я становлюсь, тем сильнее боюсь драк. Любых. Мне проще развернуться и уйти, чем рисковать сесть в тюрьму. Человек может умереть от одного удара. Я ж не знаю, что у него со здоровьем и как он будет падать. И "тренированность" станет отягощающим обстоятельством в суде. Нафиг надо садиться в тюрьму ради того, чтобы доказать какому-то кретину, что он кретин?

- Право на ношение оружие отличает человека от раба.
Вот у меня есть право на ношение оружие. И я по сути в рабстве у государства. Только заключенные сильнее ограничены в правах, чем я. Свобода не определяется наличием или отсутствием оружия, как и наличие члена не гарантирует мужских качеств в человеке.

Короче, я против категорически. И заодно - против травматов. Сейчас граждане РФ имеют право хранить оружие. И ежегодно тысячи единиц граждане теряют (больше 200 тысяч единиц в розыске на сегодняшний день). А при легализации счет пойдет на миллионы. Переделывают травматы и даже пневматы в боевое оружие. Спросите любого командира, когда у него сильнее всего булки сжимаются? Когда личному составу выдается оружие. Если я однажды получу контузию и потеряю память, то единственное, что буду помнить - меры безопасности при обращении с оружием. Тем не менее, они все равно зачитываются перед каждой тренировкой. Я лично не хочу жить с пистолетом. А при легализации - я буду вынужден с ним жить. И все равно не смогу защитить близких с помощью него. Тогда нафиг оно нужно? Хочешь ходить со стволом - это излечимо. Иди служить в армию или полицию. Там страсть к оружию быстро пройдет. А если тебе страшно жить - тебе будет страшно и с оружием.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср дек 03, 2014 3:06 pm 
В сети
Политолог

Зарегистрирован: Чт июн 05, 2014 7:37 pm
Сообщения: 1626
Молодец, этот Хард! Браво! Аплодирую стоя!
Борьба с преступностью должна решаться профессионалами при общественной поддержке населения. И чем сильнее отличаются преступники от законопослушных граждан, тем легче правоохранительным органам делать своё дело. Наличие оружия при незаконном владении однозначный признак преступника. А если владение оружием станет всеобще разрешённом, то выделить преступника будет куда сложнее. Это потребует и соответствующего изменения поведения правоохранительных органов, в связи с чем следует ожидать появления российских "Фергюсонов".
Оно нам надо? Считаю, надо вообще запретить оружие - всякое, в том числе и травматику (кроме охотничьего и спортивного, разумеется)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср дек 03, 2014 4:35 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 5479
Откуда: инженер из СССР
А_Ланов писал(а):
...надо вообще запретить оружие - всякое, в том числе и травматику (кроме охотничьего и спортивного, разумеется)
Это ерунда.

Во первых "профессионалы" вместе с "общественностью" - это вы про державну безпеку с бандеровцами?

Во вторых - если запрещать "всё", то уж совсем всё, без исключений.
В противном случае у нас будет много "охотников" и "спортсменов".
Причём последние организуют федерацию стрельбы из пулемётов и пушек,
кстати, танковый биатлон уже есть, спортивное бомбометание - тоже...

А на зверя надо ходить с рогатиной,
чтобы дать бурундучку хоть какой-то шанс
(а может и рогатину запретить?).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт дек 05, 2014 3:16 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 2997
Откуда: Санкт-Петербург
Цитата:
А если тебе страшно жить - тебе будет страшно и с оружием.
- золотые слова !! Самый страшный зверь в нашей тайге - это человек.
Я согласен с А_лановым, законодательно ношение оружия должно быть запрещено (кроме служебного). Дома можно держать двустволку (если член охот. общества).
А кто захочет иметь незаконно, те всё равно раздобудут. Хоть ругай, хоть запрещай.

_________________
Приходит время презреннейшего человека, который уже не сможет презирать самого себя.
(Ф. Ницше)
Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 13, 2014 11:26 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт апр 06, 2010 10:04 am
Сообщения: 3330
Откуда: Владивосток
Больше всего в этой теме "доставляет"(тм) не то, что противники легализации априори считают вооруженных людей большими преступниками, чем невооруженных, а те аргументы, что они используют.

Владимир Галка писал(а):
Я согласен с А_лановым, законодательно ношение оружия должно быть запрещено (кроме служебного). Дома можно держать двустволку (если член охот. общества).

Один на службе носит пистолет, другой - отвертку, третий, может быть, топор с пилой...
Или есть какая-то гарантия, что несущий оружие по службе не может воспользоваться им в преступных целях? Это что - такое специальное интеллектуальное приспособление к оружию, которое не позволяет его использовать?
А если всех желающих вооружиться пистолетом принять на службу и выдать по этой причине оружие - это решит проблему неслужебного ношения?

Или - зачем охотничье или спортивное оружие дома, если как раз таки дома человек ни спортом, ни охотой не занимается? :) До спортзаведения и места охоты человек оружие должен донести. Причем, донести так, чтобы и самому не использвовать в преступных целях, а и другим не позволить.

А_Ланов писал(а):
И чем сильнее отличаются преступники от законопослушных граждан, тем легче правоохранительным органам делать своё дело.


То есть, задача, оказывается, состоит в том, чтобы облегчить работу правоохранителям, а вовсе не облегчить существование всем остальным гражданам отсутствием преступного произвола в отношении этих граждан.
Но тогда есть более радикальные средства - устраивать облавы вместах скоплений, просеивая граждан через сито ыяснения личности и намрений. Или ввести комендантский час: вышел из дому - предъяви пропуск, пришел с работы - сиди дома, держи дверь открытой на случай проверки подозрительных шумов.
А_Ланов писал(а):
Наличие оружия при незаконном владении однозначный признак преступника.

То есть, - если узаконить владение, то все граждане однозначно будут обладать признаком добропорядочности, и правоохранители обязаны будут пройти мимо, даже если челвоек направил оружие на другого. В этом случае профессионалы ну никак не смогут ловить преступников в массе обывателей.
А с другой стороны, - если человек своими законными голыми руками бьет другого человека или теми же руками шарит по чужим карманам - это опять не позволяет профессионалам оценивать его однозначно - ведь ничем незаконным он не владеет.
Действительно ли речь идет о профессионалах в этом случае?
Цитата:
Считаю, надо вообще запретить оружие - всякое, в том числе и травматику

Вот про травматику любой вменяемый оружевладелец согласится - травматика как раз таки способствует совершению преступлений, потому что остановить на расстоянии агрессивного преступника ею проблематично, а наоборот убить смирного случайного человека в упор, - запросто.

Отдельно можно поиздеваться над издевательскими комментариями хардингуша.

Цитата:
он, что, думаете, вступит в перестрелку с преступником? Очень сильно сомневаюсь.

Ну, если у него оружие при себе для чесания своего ЧСВ и только - конечно, никуда он не вступит. Ведь предметы для чесания ЧСВ они только для оного чесания.
Ведь шестой айфон - тоже не для обороны. И даже не для связи.

А теперь представьте, что преступник с оружием зашел в помещение со скоплением людей, прекрасно зная, что среди этих людей масса вооруженных. Надо понимать, что будучи в уме, он туда просто не зайдет, потому что у него тоже ЧСВ и он его любит больше, чем свинец в ливере. Максимум, на что он сподобится, если уж действительно захотел поубивать - гранату предварительно бросит. Или две. Если они у него есть.
И это, действительно, проблема.
Однако и в этом случае гранатометчик рискует прожить совсем недолго, если не спрячется.

Цитата:
Охранники в банках, инкассаторы и прочие вооруженные люди крайне редко проявляют героизм и вступают в перестрелку с преступниками. Обычно они аккуратно кладут свое оружие на пол и поднимают руки.

То есть, охранников в банках и инкассаторов надо тоже разоружить - ведь никакого смысла в их оруженосовстве нет. Почему ж не разоружают? Не дает ответа хитрый Хард. А ведь охранник с оружием, в случае если преступник достаточно отморожен, рискует быть пораженным превентивно.
По идее, охраннику лучше ничем не выделяться из толпы - тогда только он имеет преимущество перед перступником и может скрытое оружие применить правильно.
Но всё организовано наоборот. Почему?
Да потому что у охраника тоже - ЧСВ и более ничего. Его вооруженный вид должен не преступников отпугивать, а добропорядочных граждан в трепет приводить. Потому что охранник - тот самый профессионал(тм).
Цитата:
человек {вооруженный} будет в опасности, находясь там, а также по дороге туда и обратно. А в опасности он будет потому, что у людей, не идущих в эти места (или идущих туда убивать), оружие с собой будет.

Шо характерно, Хард забывает упомянуть, что люди идущие в места скоплений без оружия, тоже находятся в той же опасности. Получается. что источником опасности является само скопление людей, соблазняющее преступника легкостью сближения с жертвой для поражения и необнаруживаемостью, а вовсе не наличие оружия. В толпе можно просто пырнуть кого-то насмерть пилкой для ногтей или авторучкой - если преступнику обязательно надо убить, он даже потренируется в этом.

А если представить, что множество людей вооружено и прекрасно осведомлено о том, что в толпе их оружие им не поможет по вышеуказанным причинам - пойдут они бессмысленно тусоваться? И есть ли в этом вообще необходимость?
Мечта профессоналов(тм) в отношении обывателей - "больше трех не собираться" - тут же обретает осязаемые черты!

Цитата:
- Но человек мог бы себя защитить, если бы у него было оружие!
Не защитит. В 90% случаев. Потому что побеждает тот, у кого инициатива. Меньше вестерны смотрите. Никто не будет выхватывать пистолет, когда на него уже направлено оружие.

Побеждает тот, у кого инициатива - Хард профессионал, ему ли не знать. И встретившись внезапно с вооруженным бандитом на Кавказе, он конечно же сразу сдастся - ведь инициатива не у него. И отдаст бумажник, в чем признается далее (а может и пистолет отдать, если бандит попросит)
Но Хард опять умалчивает, что преступник отвлечется на бумажник и потеряет ту самую инициативу. И я очень сомневаюсь, что Хард распрощается с бумажником только потому, что инициатива первоначально была у бандита.

Таки нераскрытым остался вопрос - может ли вооруженный Хард себя защитить? Или он намекает, что входит в число оставшихся 10% и ему ЧСВ позволяет? Да никто ж не спорит, что он профессионал. И больше всего на свете он опасается встретиться с еще большим профессионалом, что совершенно естественно.
Именно поэтому совершенно естественно Хард не желает соглашаться с увеличением потенциального числа профессионалов с оружием среди первых встречных.

А теперь вопрос. Представим, что в некотором обществе оружия не имеется вообще никакого и единственным средством обороны и нападения являются руки-ноги-голова. Избавит ли это людей от нападения друг на друга? Очевидно, что нет. Потому что мотивом нападения является не наличие оружия, а необходимость подавления тем или иным способом противника (например демонстрацией оскаленной морды, как у павианов). Будут ли поголовно голорукие люди нападать на друг друга массово? Тоже очевидно, что нет. Ведь очень трудно рассчитать - удастся ли подавить противника или противник подавит тебя.
А теперь эктраполируем ту же ситуацию во всеобще вооруженное общество. Будут ли люди нападать на других массово, зная, что вероятность нарваться на такой же вооруженный отпор более высока чем в случае массовой невооруженности?

Очевидно, что массовая однотипная вооруженность кулаками нисколько не миролюбивей массовой однотипной вооруженности оружием. И наоборот. Потому что в обих случаях вероятность явного преимущества достаточно мала.

ПС. Кстати, по моим дилетантским наблюдениям, женщины управляются с пистолем так же акккуратно, как и с автомобилем :)

_________________
Отказ от стоимости в экономике - путь к свободному труду.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб дек 13, 2014 10:46 pm 
Не в сети
Лауреат

Зарегистрирован: Пт апр 24, 2009 2:19 am
Сообщения: 682
Согласен. ХардИнгуш четко всё расставил по своим местам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт фев 03, 2017 10:01 pm 
Не в сети
Новичок
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 03, 2017 6:35 am
Сообщения: 4
Я могу перечислить немалое количество стран в которых значительное, если не подавляющее, число граждан имеет в наличии огнестрельное оружие. Число преступлений при этом с его использованием не так и велико.

Вы кстати вот еще о чем подумайте.

1. Можно ли в России полагаться на защиту правоохранительных структур?
2. Сколько граждан ежедневно становятся жертвами насильственных преступлений ( включая и убийства ) не имея возможности себя защитить?
3. Как в России обстоят дела с отсутствием безнаказанности за подобные преступления?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб фев 04, 2017 7:20 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 5479
Откуда: инженер из СССР
Granate писал(а):
...отсутствием безнаказанности...
Это типа "недоперепил"? :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 27, 2017 12:19 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 5479
Откуда: инженер из СССР
Интересно написал по теме некто Булочников.
Фамилия, скорее всего - ник, уж больно отдаёт мелкобуржуазно-мещанской философией.
И вправду, по существу пишет правильно, но всё время не по делу у него фигурирует "кровавая гэбня",
складывается впчатление, что именно для пропаганды этой позиции статья и написана.
А дельные аргументы я процитирую здесь:
Цитата:
...1-В России и так высокая преступность. Вы знаете, сколько гибнет людей от рук преступников?
гибнет от рук преступников?
- ...примерно 30000 в год... цифра держится примерно лет 30.
...75% этих убийств происходят на почве многодневной совместной пьянки...
...процентов 20 ... на почве ревности и мести
...на долю чисто криминальных убийств приходится ежегодно 1500-2000
...насчёт убийств на душу населения: он у нас не ниже, чем в США и много выше, чем в Европе... Просто там убивают (если убивают) из огнестрела, а у нас в основном кухонными ножами и топорами.

2-Население наше буйное и не сдержанное.
...наиболее несдержанны те народы, которые не носят оружия.
Где вы видели несдержанных в отношении друг друга чеченов?

3-В Эстонии и Молдавии разрешили оружие и (обратите внимание на аргумент!) уличная преступность ПОЧТИ НЕ УМЕНЬШИЛАСЬ!
...Видимо, ношение оружия...влияния действительно не оказывает.

4-Оружие будут терять и его могут украсть преступники.
...Преступники и сейчас плюют на закон и достают оружие.
...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 221 ]  На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.