malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Вс фев 17, 2019 1:20 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 221 ]  На страницу Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.

Поддерживаете ли вы легализацию огнестрельного оружия?
Да 40%  40%  [ 10 ]
Нет 44%  44%  [ 11 ]
Иное 16%  16%  [ 4 ]
Всего голосов : 25
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пт окт 04, 2013 6:42 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8793
Грибник писал(а):
maxon писал(а):
...Вы далеки от науки, видимо, Грибник. Раз делаете вывод по одному графику...
У вас нет ни одного грфика, только собственные мысли, видимо это признак вашей близости с наукой. :)


Итию мать, я опасность радикального ислама должен графиками доказывать?
Я просто указал, что Ваш график не имеет тех выводов, которые вы ему приписываете. И сам он составлен весьма селективно. Свой график в ответ я не собираюсь строить, поскольку объективных данных по данной теме ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ.

Тот график, что привёл Игрек содержит данные по всем преступлениям. И почему это угоны автомобилей должны коррелировать с наличием оружия?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 04, 2013 6:49 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8793
Грибник писал(а):
Не кажется.
Травматический пистолет при выстреле в голову (лучше - в висок) с малых расстояний убивает практически гарантированно.


Может проще камнем или молотком стукнуть? :lol:

Я к тому, что вы с одной стороны утверждаете, что травматика убивает, с другой - не останавливает. Видимо в зомби превращает? Убила, но не остановила? :lol:

Цитата:
А насчет "куда попасть" - это точно, это верно.
Поэтому Охотник прав, говоря об обязательном обучении.


Обучать вообще всему нужно. Это банальность.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 04, 2013 7:03 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8793
Охотник писал(а):
Боюсь Вас огорчить, но такое оружие ЕСТЬ и достаточно давно. Соответственно есть у людей на руках и оригинальные документы, по которым оно оформлено.

В частности, на сегодняшний день на законных основаниях Вы можете приобрести (перечислю только образцы, изготовленные путем переделки боевых, поскольку оригинальные системы и даже те, которые созданы на базе боевых систем имеют заметные внешние отличия):

- винтовка и карабин Мосина;
- самозарядная винтовка Токарева (СВТ);
- пистолет-пулемет Шпагина (ППШ);
- самозарядный карабин Симонова (СКС);
- автоматы Калашникова различных модификаций (АК, АКМ, 100-я серия);
- снайперская винтовка Драгунова (СВД);
- ручной пулемет Калашникова (РПК).

Военные названия использую для узнаваемости. По паспорту они всякие там ВПО-133 и т.п.
Все "переделки" внутри механизма, сводятся к удалению "лишней" детали для того, чтобы нельзя было стрелять очередями (относится к автоматическим системам) и к постановке "кримметки" для идентификации конкретного образца по следам на пуле и гильзе. Собственно все. О нем даже неудобно говорить, что оно похоже на боевое, ибо это оно и есть.


Вы бы привели сразу статьи закона, по которым оно стало разрешённым, то есть выпало из обычного запрета. И если это так, то чего ради вы тут галдёж устроили ради разрешения? Раз уже и так можно? Что-то стало совсем не понятно...

Цитата:
Кто надо как ловил, так и ловит кого надо:
http://mvd.ru/presscenter/statistics/re ... em/804701/
http://mvd.ru/presscenter/statistics/re ... m/1200461/
в т.ч. на дорогах (см. п.14 в документе по второй ссылке). За этот год только 88 случаев. Если добавить к этому отсутствие за последнее время резонансных событий из числа тех, что Вы прогнозируете, значит ловят действительно кого надо.

Вывод. Этот Ваш аргумент не работает.


Как-то странно у вас логика работает. Я ведь тоже утверждаю, что сейчас ловят. Кстати, на основании чего? Именно потому, что есть запретительный закон. В наличии которого Вы выше почему-то усомнились. А как только его не станет, так и ловить перестанут. Ибо не станет законных оснований. Я тут даже не понимаю, как на такой простой логике вы пытаетесь передёрнуть. Совсем за идиотов принимаете?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 04, 2013 11:13 am 
Не в сети
Лидер

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 4994
Откуда: инженер из СССР
maxon писал(а):
...Я к тому, что вы с одной стороны утверждаете, что травматика убивает, с другой - не останавливает...
Если травматический пистолет приставить к виску и выстрелить (что запрещено инструкцией к нему), то он гарантированно отправит жертву на тот свет.
А если на вас мчится 2-метровый обкуренный чувак массой кил в 150, то вы его Осой скорее всего не остановите, а разозлите.
Толковая статья на эту тему - Разница между смертельным поражением и останавливающим действием пули
Так что нет тут противоречия, просто я не разжевал достаточно занудно, виноват.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 04, 2013 2:00 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8793
Грибник писал(а):
maxon писал(а):
...Я к тому, что вы с одной стороны утверждаете, что травматика убивает, с другой - не останавливает...
Если травматический пистолет приставить к виску и выстрелить (что запрещено инструкцией к нему), то он гарантированно отправит жертву на тот свет.


Не совсем. Кинетической энергии пули может и не хватить на то, чтобы пробить череп или контузить со смертельным исходом. Травматика на то и травматика, что у неё энергия небольшая. Я бы сказал, что такое применение травматики весьма опасно. Но не гарантировано смертельно.

Цитата:
А если на вас мчится 2-метровый обкуренный чувак массой кил в 150, то вы его Осой скорее всего не остановите, а разозлите. Толковая статья на эту тему - Разница между смертельным поражением и останавливающим действием пули


Я прекрасно понимаю эту разницу. Именно потому и речь о травматике, что она ориентируется на это ОСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ действие. Ваша ссылка, кстати, является МОИМ аргументом, поскольку доказывает, что у обычного нарезного оружия НЕ ДОСТАТОЧНОЕ останавливающее действие. И тот самый 2-метровый чувак не будет остановлен и из винтовки. Приводится пример:

"Группа русских охотников — дело было перед первой мировой войной — в Уссурийском крае стреляла по тигру. В зверя попало 8 пуль: одна в шею, три — в грудь, две — в живот, одна — в ногу, одна — в голову. «Сердце, печень и легкое были совершенно разорваны оболочками пуль». И несмотря на это, зверь поднялся на задние лапы, пытался продолжать атаку, но упал. Ну а если бы стрелял один охотник? Он бы погиб.
В этом случае оружие указано: винтовка С. И. Мосина, калибр 7,62 мм; стреляли боевыми патронами, у которых часть оболочки была спилена, так что пули превратились в полуоболочечные, экспансивные."


Иначе говоря, вам недостаточно будет для самообороны обычного нарезного оружия. Нужно особое. Какое? В этом вест и фикус. Да, современная обычная травматика тоже им не слишком блещет:

Представленные на украинском рынке травматические боеприпасы не обладают значимым останавливающим действием, связанным с динамическим ударом (контузией внутренних органов). При самообороне можно надеяться в основном на болевой эффект от применения оружия. Эффективность воздействия резиновой пули зависит только от болевого порога, а он у всех людей разный. Психологическое и физиологическое состояния цели, так же существенно влияет на восприятие боли.

Это тоже очень толковая статья, и там приводится статистика по останавливающему действию стрелкового оружия:

Изображение

Как видим, только очень крупный калибр оружия даёт достаточное останавливающее действие. И травматика должна быть именно большого калибра. Пока на рынке просто нет достаточно оптимизированного по этому параметру оружия. Его практически вообще нет никакого. Купив обычный пистолет вы тоже не получите гарантий остановить бандита. Только какой-нибудь здоровенный магнум может это сделать.

Создать приличную травматику - это отдельная проблема. Техническая! Не политическая. Убить и остановить - это РАЗНЫЕ цели для оружия. Вы хотите раздавать оружие убийства. Вы это должны чётко сознавать. Это не оборона.

Цитата:
Так что нет тут противоречия, просто я не разжевал достаточно занудно, виноват.


Противоречие всё же есть, если начать разбираться в деталях. Так что всё правильно, тут не занудство, а в деталях разбираться надо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб окт 05, 2013 12:39 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2541
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
Тот график, что привёл Игрек содержит данные по всем преступлениям. И почему это угоны автомобилей должны коррелировать с наличием оружия?
Вообще-то это данные только по преступлениям с применением насилия (violent crimes), угоны и всякие кражи к ним не имеют отношения. Тем не менее Вы правы — как оказалось, среди таких преступлений доля убийств составляет лишь 1-2 процента, что на графике заметить вряд ли возможно. Хотя и обычные ограбления могут совершаться с использованием оружия.

Но вот данные уже конкретно по убийствам (homicides, и это оказалось намного интереснее, чем violent crimes):

Изображение

Перевод: «Уровень убийств в США в 1885—2012 гг.». Вот что написано красным (год даю приблизительно):

1890 Дикий Запад
1905 Профсоюзы пробили законы о контроле над оружием
1920 Начало запрета на алкоголь
1935 Окончание запрета
1960 Принятие законов о контроле над оружием после убийства Кеннеди
1970 Начало борьбы с наркотиками
1990 Многие штаты переходят к обязательной выдаче разрешений на скрытое ношение оружия
2012 Оружие вдруг стало проблемой?

Особенно интересны последствия 1905 и 1960. В обоих случаях за усилением контроля следовал рост уровня убийств.

После 1990 г. большинство штатов переходят на систему shall-issue, то есть власти безусловно «обязаны выдать» разрешение на скрытое ношение оружия, если гражданин чист перед законом и показал необходимый уровень владения оружием. Уровень убийств после этого сократился чуть ли не в два раза. До этого была система may-issue, то есть «могут выдать» по собственному усмотрению.

И, наконец, самое интересное. Единственный штат, в котором вообще не требуется разрешение не только на скрытое, но даже и на открытое ношение оружия — это Вермонт. А запрет на любое ношение оружия и абсолютный отказ от выдачи разрешений есть только в округе Колумбия, во всех штатах разрешения выдаются. Так вот, по уровню убийств ниже Вермонта с его 1,3 убийства на 100 тыс. стоит только один штат — Гавайи с 1,2. А на первом месте кто же? Правильно, округ Колумбия! Целых 17,5!

Правда, здесь я должен признать, что это не статистика, а скорее просто любопытный факт, потому что связь может оказаться обратная: поскольку в округе Колумбия крайне высок уровень преступности, здесь сильно ограничивают право владения оружием, и наоборот в Вермонте. Настоящая статистика, как правильно заметил Максон — это цифры при переходе от свободы к ограничениям и обратно.

Вообще, статистики о росте количества убийств после усиления контроля довольно много. Понятно, что вся она предоставляется поборниками свободного ношения оружия, поэтому от неё можно ожидать однобокости. Но где же тогда статистика от противников?

Я сам до сих пор считал, что контроль над оружием вообще никак не отражается на количестве убийств. Неужели я ошибался, и на самом деле он приводит к росту? Где противоположная статистика? Я пока ещё противник свободного владения оружием (по крайней мере у себя в стране, побаиваюсь как-то пистолетов по привычке), но, похоже, ещё немного поизучаю статистику — и стану сторонником.

Законы об оружии по отдельным штатам здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_(by_state)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб окт 05, 2013 8:31 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8793
Наконец, самый толковый аргумент:
igrek писал(а):
И, наконец, самое интересное. Единственный штат, в котором вообще не требуется разрешение не только на скрытое, но даже и на открытое ношение оружия — это Вермонт. А запрет на любое ношение оружия и абсолютный отказ от выдачи разрешений есть только в округе Колумбия, во всех штатах разрешения выдаются. Так вот, по уровню убийств ниже Вермонта с его 1,3 убийства на 100 тыс. стоит только один штат — Гавайи с 1,2. А на первом месте кто же? Правильно, округ Колумбия! Целых 17,5!


За что я люблю Игрека, так это за то, что он умеет копать и давать факты. Он даёт реальный предмет для рассуждений. Очень ценный участник форума, хотя и мой оппонент во всём.

Когда я прочёл эти данные, то сначала был очень удивлён, а затем пришла в голову мысль, что связь если и есть, то обратная - это высокий уровень убийств и преступности вообще принудил принять такой закон. А не наоборот. И Игрек, как достойный мой противник, не скрыл возможность такой трактовки:

Цитата:
Правда, здесь я должен признать, что это не статистика, а скорее просто любопытный факт, потому что связь может оказаться обратная: поскольку в округе Колумбия крайне высок уровень преступности, здесь сильно ограничивают право владения оружием, и наоборот в Вермонте. Настоящая статистика, как правильно заметил Максон — это цифры при переходе от свободы к ограничениям и обратно.


Собственно я не вижу какой-то логики в том, чтобы запретительный закон как-то стимулировал убийства. Как буд-то запрет на оружие стимулирует интерес к нему и страсть к убийствам! Психолог, который нашёл бы такую связь, стал бы знаменитым. Поэтому, конечно, вся эта удивительная статистика хотя и даёт пищу для размышлений, но не убеждает в том, что разрешение оружия СНИЗИТ число убийств. Тут какие-то иные факторы влияют. Хотя бы эмиграционный состав населения по штатам...

Цитата:
Вообще, статистики о росте количества убийств после усиления контроля довольно много. Понятно, что вся она предоставляется поборниками свободного ношения оружия, поэтому от неё можно ожидать однобокости. Но где же тогда статистика от противников?


Это верно. Я бы покопал в этом направлении, но мне просто не интересно. Тема мне кажется тривиальной, сам я к оружие (в бытовом смысле) равнодушен, а сам закон считаю не актуальным вовсе. Принятие закона добавит проблем полиции и всё. Те, кто озабочен, может достать оружие и без всякого закона. Чего зря копья ломать? Вошёл я в тему только по просьбе Грибника, которого уважаю. Хотел лишь высказать своё мнение, которое у меня спросили. А как оно разогрело тему! :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб окт 05, 2013 11:48 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 2541
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
Собственно я не вижу какой-то логики в том, чтобы запретительный закон как-то стимулировал убийства.
Логика очень простая. Если преступник знает, что у любого прохожего может оказаться пистолет, он побоится доставать свой.

maxon писал(а):
Тут какие-то иные факторы влияют. Хотя бы эмиграционный состав населения по штатам...
От принятия запретительных законов эмиграционный состав не меняется. А статистика убийств меняется.

maxon писал(а):
Тема мне кажется тривиальной
Это как с законами против алкоголя. Многим кажется настолько тривиальным, что пьянство — зло и поэтому алкоголь нужно запретить, что разные страны не раз уже наступали на эти грабли с сухим законом. Как и алкогольная, тема оружия оказывается тривиальной только при чисто эмоциональном подходе. Если обратиться к фактам и логике, то всё оказывается как минимум не так просто.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб окт 05, 2013 4:09 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8793
igrek писал(а):
Логика очень простая. Если преступник знает, что у любого прохожего может оказаться пистолет, он побоится доставать свой.


Я так не думаю. Не побоится. А вот достать преступнику пистолет самому будет проще.

Цитата:
Это как с законами против алкоголя. Многим кажется настолько тривиальным, что пьянство — зло и поэтому алкоголь нужно запретить, что разные страны не раз уже наступали на эти грабли с сухим законом.


Вы будете ещё и за разрешение наркотиков агитировать? :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб окт 05, 2013 11:23 pm 
Не в сети
Политик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб май 19, 2012 7:45 am
Сообщения: 802
Максон прав!
Прав Максон!
igrek писал(а):
Логика очень простая. Если преступник знает, что у любого прохожего может оказаться пистолет, он побоится доставать свой.

А на мой взгляд, преступник в этом случае может поступить логичнее: он будет учитывать то что у намеченной жертвы может быть оружие.
Поэтому нападение преступника будет относительно безопасно для него, только в том случае:
- если будет производится моментальное "выключение" жертвы (в том числе и летальное);
- либо нападение будет производится с использованием огнестрела.
А поскольку инициатива исходит со стороны преступника, то преимущество за ним (его оружие будет готово к бою, а у жертвы нет).
Любое неосторожное движение человека подвергшегося нападению, заставит преступника выстрелить первым.
Т.е. нападения будут более жесткими (жестокими) как минимум травмы с потерей сознания, а как максимум лишение жизни.
igrek писал(а):
Это как с законами против алкоголя. Многим кажется настолько тривиальным, что пьянство — зло и поэтому алкоголь нужно запретить, что разные страны не раз уже наступали на эти грабли с сухим законом.

Тут нельзя забывать про то, что за всеми этими процессами (в том числе и алкоголь) стоят силы, преследующие свои цели, о которых они умалчивают (поскольку цели неблаговидные).
А как их достичь, если правду сказать нельзя, вот и дурят народ, подсовывая ему иллюзии всякие....
А мы ведемся....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 06, 2013 2:27 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 02, 2013 12:32 am
Сообщения: 13
maxon писал(а):
Вы бы привели сразу статьи закона, по которым оно стало разрешённым, то есть выпало из обычного запрета.

п. 3 Ст.3 Действующего Закона "Об оружии" "...огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом..."


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 06, 2013 2:32 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 02, 2013 12:32 am
Сообщения: 13
maxon писал(а):
...то чего ради вы тут галдёж устроили ради разрешения? Раз уже и так можно? Что-то стало совсем не понятно...


Поясняю. Изначальный материал
viewtopic.php?f=6&t=1138&start=120
(синим шрифтом в посте Грибника от имени Охотника)

был написан с целью показать, что тема о «легализации оружия» может использоваться для манипулирования общественным сознанием.

В основу данного предположения были положены следующие наблюдения:

1. Уровень остроты дискуссии не соответствует уровню актуальности реальных социальных проблем в обсуждаемой сфере. Ситуация, когда, грубо говоря, «проблемы нет, а дискуссия есть», позволяет сделать обоснованное предположение о том, что эта самая дискуссия целенаправленно «подогревается» извне.

2. Тот факт, что тема затрагивает витальные потребности человека, определяет яркий эмоциональный фон её обсуждения. В целом, сильные эмоции удобны для манипулятора, поскольку уменьшают вероятность конструктивного завершения спора в короткий промежуток времени. К тому же у спорщиков существенно снижается критичность восприятия «сопутствующей» информации, информации «второго плана», на уровне которого и появляется возможность внедрения манипулятивов.
Соответствующие приемы и методы неоднократно описаны в специальной литературе. В частности,
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/ ... ontent.htm
У Сергея Георгиевича обратите внимание на гл.7. А вообще такой литературы очень много.
http://psyfactor.org/lybr71-1.htm

Далее, в материале было высказано предположение о том, что главной целью сторонних манипуляций в рамках темы «легализации оружия» является внедрение в сознание постулата о противостоянии Народа и Государства в России. (Добавлю сейчас, все это в рамках общего стратегического замысла манипуляторов по демобилизации российского общества для обеспечения возможности внешнего управления им.) Также внимание читателя обращалось на конкретные манипулятивные тезисы и приемы их использования.

Далее, были высказаны идеи о способах противодействия манипуляциям. В частности, предлагались ряд изменений в «общие» положения Закона «Об оружии» и вариант решения вопроса «о короткостволе», как раз и являющийся основным полем манипуляторов.

Подразумевалось, что вышеизложенное могло бы быть полезным, как минимум, для учета теми, кто принимает участие в соответствующих дискуссиях, с тем, чтобы, при желании, оказывать противодействие манипулятивам (и манипуляторам). В конце концов, это единственное, что мы можем реально сделать.

А вот дальше, началось самое интересное. Последовавшая за публикацией дискуссия (предметом которой стало не то, что я написал, а то, что Вы думаете, я думал, когда писал :) ) удивительнейшим образом попала ВО ВСЕ ямы и споткнулась обо ВСЕ кочки в отношении которых в обсуждаемом материале содержалось предупреждение «Внимание! Может быть опасно!»

Ну ведь, действительно! Эмоциональный всплеск, сужение проблемы до вопроса о короткостволе в сугубом контексте техники и тактики его применения в неких гипотетических ситуациях и, в итоге, утверждение о том, что «законная власть получит своего вооруженного внутреннего врага».

Что это, если не результат той самой, формируемой манипулятором, психологической готовности к гражданской войне, о которой содержится предупреждение в «исходнике»? Нас ведут, а мы ведемся? Гляньте ещё раз материал на 9-й странице, там же все это описано. Или в «много букв» затерялось? Именно для сокращения объема я и не хочу перегружать этот текст обильными цитатами «из самое себя».

Вывод (для себя). Нужно менять модальность и формулировать предупреждение в утвердительной форме. И покороче.

Так вот, именно в надежде на то, что совместными усилиями мы могли бы поработать с манипулятивами, хотя бы в плане их выявления, я и согласился на публикацию.

Согласитесь, это реально, конкретно, в наших силах и полезно для противодействия реальным и конкретным врагам. Та самая активная оборонительная позиция.

Кстати, «легализация оружия» отнюдь не единственная тема, являющаяся площадкой для такого рода манипуляций. С очень схожим контекстом недавно раскручивалась тема «ювенальной юстиции»...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 06, 2013 2:41 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 02, 2013 12:32 am
Сообщения: 13
maxon писал(а):

...Таким образом, в природе действует закон, который на уровне инстинкта запрещает убивать представителей своего вида. Причём этот запрет зависит от "степени вооружённости" вида...



Сократил цитату для экономии места. Прекрасный пример. Вообще, исследования биологических основ поведения сейчас приобретают все большую актуальность и тут, на мой взгляд, важно выдержать «среднюю линию». Т.е. не отрицая применимости результатов этих изысканий к человеку (и применяя их) не впадать в «биологический детерминизм». В этой связи, хотел бы обратить внимание на относительно недавнюю (2007) работу Д.А.Жукова «Биология поведения: гуморальные механизмы». Очень интересная монография, читабельная, с хорошей фактурой и библиографией.
http://www.infran.ru/LCBG/PDF/Zhukov_2007.pdf

Вы правы в том, что Природа действительно использует механизмы защиты вида (как целого) от чрезмерных (биологически нецелесообразных) проявлений внутривидовой агрессии принадлежащих к нему особей. Это даже не закон, а, скорее, принцип. И реализуется он по-разному, а не только через процессы высшей нервной деятельности. У травоядных, тех же оленей – это не инстинкт, а «конструкция» рогов. Потому они (рога) ветвистые. И олени-самцы, которые рождаются с прямыми саблевидными рогами (бывает такая аномалия) преспокойно убивают своих сородичей-соперников.

Ничего не могу сказать о механизмах реализации этого принципа у хладнокровных. Просто не знаю, как у них что. Но рискну предположить, что тоже не в инстинктах дело.

А вот, что касается хищников, то там все очень интересно. Те виды животных и птиц, для которых характерен высокий уровень социальности (вороны, волки, собаки, почти все приматы), действительно наделены способностью регулировать агрессию посредством рассудочной деятельности. Они могут осмысленно дозировать её в зависимости от поведения жертвы. При этом регуляция усиливается в отношениях внутри стаи, но ослабевает за её пределами. Вороны и волки вполне способны заклевать или загрызть чужака, принадлежащего к тому же виду, что и они, в случае посягательства на их территорию (ресурсы) и неадекватного поведения при конфликте. И в то же время, все ограничения действуют в отношении представителя другого вида, но принадлежащего к их стае. Например, к человеку, как в ситуации «маугли» или, что гораздо чаще встречается, в случаях с одомашненными зверями или птицами. Не домашними, а именно одомашненными дикими.

Но так ведут себя стайные животные. А вот, например, медведи, несмотря на свою «тяжеловооруженность» в сравнении с вышеозначенными, вполне таки убивают и едят себе подобных, в т.ч. взрослых особей. И у кошачьих очень распространенное явление – поедание самцом детенышей.

Вот и получается, что не уровень «вооруженности» повышает «регулируемость» внутривидовой агрессии, а степень социальности. И у людей, как высших приматов, это проявлено в максимальной степени. Вплоть до того, что у взрослого человека при формировании поведенческих реакций основную роль играет социальный опыт, а биология лишь обеспечивает их проявление.

Кроме того, говорить о наличии в природе некоего универсального табу на убийство себе подобных нельзя ещё и потому, что животный мир не знает понятия «убийство», базирующегося на способности осознавать возможность собственной смерти. Этот уровень осознания, как и в целом абстрактное и понятийное мышление, характерен только для человека.

Но, поскольку человек все-таки тоже часть природы, то и действие принципа ограничения внутривидовой агрессии на него распространяется также, как и на прочих живых существ. На уровне человеческого общества агрессия, включая на сей раз и умышленное причинение смерти другому лицу (убийство), регулируется нормами общежития (обычаи, традиции, право). РЕГУЛИРУЕТСЯ, но не ЗАПРЕЩАЕТСЯ абсолютно. Даже в христианстве, провозгласившем заповедь «не убий», убийство не отнесено к смертным грехам. Есть там и святые воины, и покровители воинов, и чин освящения оружия...

Так что, АБСОЛЮТИЗАЦИЯ максимы «не убий», это, что называется, быть святее Папы Римского. И очень похожа на манипулятив, как Вы считаете?

Кстати, традиции, как регулятор общественных отношений в этой области интересно рассматриваются у П.П.Медведева:

http://bear-loka.spb.ru/books/wardeath/

http://bear-loka.spb.ru/books/wardeath/page1


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 06, 2013 2:44 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 02, 2013 12:32 am
Сообщения: 13
Кстати, с «биологической» точки зрения можно рассмотреть и «травматику» по поводу которой здесь ломаются копья.

Животные не осознают смерть вообще и как опасность в частности. Животные воспринимают опасность через чувство боли.

Человеческий детеныш — тоже. Но он то взрослея социализируется. И его, особенно мальчишку, учат тому, что «поболит и перестанет», «больно, но не смертельно» и т.д. И научают. И это правильно.

Вам не кажется, что именно здесь, а не в ТТХ травматических пистолетов, содержится ответ на вопрос о его эффективности как «оружия самообороны»?

«Травматика» эффективна в качестве полицейского специального средства в определенных тактических ситуациях. Например, при противодействии агрессивной толпе. Помните, есть такое понятие - «феномен толпы»? Суть его в том, что толпа выступает как бы единым организмом, в котором индивидуальность каждого «толпаря» угнетается. Так вот, интенсивное импульсное болевое воздействие позволяет «вернуть человека самому себе», и тем самым не только вырвать его из толпы, но и, при достаточном количестве «выпавших», разрушить «единый организм» самой толпы.

А какова эффективность «травматики» в случае личной самообороны от сознательно нападающего индивидуя? Правильно. «Больно, но не смертельно...», «поболит и перестанет...».

К слову, распространенность травматики негативно отразилась на работе полицейских в том плане, что угрозу боевым оружием с их стороны бандиты перестали воспринимать всерьез... Думают, что пистолет «травматический»...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс окт 06, 2013 5:51 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 8793
Охотник писал(а):
maxon писал(а):
Вы бы привели сразу статьи закона, по которым оно стало разрешённым, то есть выпало из обычного запрета.

п. 3 Ст.3 Действующего Закона "Об оружии" "...огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом..."


Куда там попадают ваши "исключения"? Цитату со ссылкой на источник.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 221 ]  На страницу Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 62


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.