Без предисловий и реверансов. Сразу к делу:
Охотник писал(а):
Ещё более неловко оставить без ответа следующее:
maxon писал(а):
...И того гондона, который эту хитрую статью написал, я бы к стенке сам поставил и собственноручно пристрелил. Потому что этот гондон явно понимает о чём ведёт речь. Если сегодня пост полиции прошманав машину с кавказцами и обнаружив там оружие сможет тут же всех пересажать, то после принятия такого закона этого сделать будет уже нельзя. Вот о чём, собственно, и речь. Я доходчиво объяснил?
Вы бы сразу ответили по аргументу. Он дошёл или нет? Моя острая реакция на вашу публикацию прежде обусловлена тем, что Вы, скорее всего, этот аргумент знаете и намерено обходите его в своём обсуждении. То есть хитрите. В этом смысле можете даже моё оскорбление "гондоном" считать комплиментом - это признание достаточно высокого интеллектуального уровня материала. Он, этот ваш материал, весьма "хитрый" - очень ловко уводит от самых явных и актуальных последствий предлагаемого закона. Если я ошибся, и вы честны перед читателями, то "гондона" Вы не заслуживаете, но и интеллектуальным материалом вашу статью называть уже будет нельзя. Что для вас более оскорбительно выбирайте сами. Это единственное отступление от основной темы, которое я себе позволяю. Извиняться не собираюсь, не дождётесь.
А теперь конкретно:
Цитата:
Вот только Вы оставляете без внимания другой момент. Разве сам факт наличия противника не налагает обязанности наращивать собственные силы?
Какие такие "собственные"? В этом понимании уже есть разница. Закон имеет отношение только к личному оружию. Вы полагаете, что вооружившись пистолетом Вы
в одиночку устоите против банды головорезов? А иного варианта и не будет. Если предполагать какое-то объединение одиночек с пистолетами, то это уже некая организация должна быть и подход к вооружению таких организаций должен быть совершенно иным. Ещё раз повторю, ибо тут мои аргументы доходят лишь на двадцатый раз:
ЗАКОН ВООРУЖАЕТ ЛИЧНЫМ ОРУЖИЕМ ОДИНОЧЕК И НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К БЕЗОПАСНОСТИ ВСЕГО ОБЩЕСТВА. Вооружённые одиночки не представляют собой серьёзную угрозу для возможного врага. Более того, это личное оружие редко помогает и в обычных криминальных ситуациях, поскольку они возникают всегда внезапно. Зато причиной криминала личное оружие может и будет выступать часто.
Цитата:
Согласитесь и Вы, уважаемый Максон, с тем, что предложенная Вами интерпретация моих предложений не верна. Вы упростили её до формулы «прекратить болтовню и разрешить», пропустив как кому и на каких условиях «разрешить». А они важны.
Не важны. Я пояснил это и повторю уже цитатой:
"Подтасовка идёт со стороны автора той статьи и состоит она в том, что бандитам достаточно ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности получить какую-то справку. Да, закон может сильно ограничивать в предоставлении таких справок, но их это волновать не будет - они всё равно сделают фальшивку. Тут всё упирается в технологию проверки на самом деле. Сегодня для ношения оружия нужно удостоверение МВД или спецслужб. Их подделать сложно, а проверить легко по базам данных. Справку подделать просто, а проверить по тем же базам будет либо сложно, либо не возможно вообще. Таким образом все бандюганы обзаводятся справками и полиция лишается возможности их задержать при обнаружении оружия. Надеюсь я достаточно понятно объяснил разницу?"Никто на этом форуме не обращает внимание на мои аргументы. Каждый талдычит про защиту населения от ... абстрактного врага. Я же показываю на США и спрашиваю - кто там чувствует себя защищённым? Я там как-то путешествовал на машине из Бостона в Майами и специально сворачивал с хайвеев. На одной мелкой заправке увидел замечательное объявление "Денег почти нет, просьба оружие зря не доставать". При этом у каждого владельца такой заправки под прилавком пистолет. Но он его не защищает, поскольку выигрывает всегда тот, кто достаёт пистолет первым. И это стандартная ситуация! Апологеты закона видимо считают, что бандиты на них с кулаками набросятся. Или ножами угрожать будут. А они типа достанут свой пистолет и окажутся "на коне". Смешно.
Цитата:
Повторюсь, что речь там идет об офицерском корпусе нашей страны. По моему мнению, офицеров нужно должным образом научить пистолету и им вполне можно разрешить его приобретение и ношение вне службы. Тем, кто захочет, естественно. Много ли среди них исламских экстремистов, которых Вы так боитесь?
Видите ли, я не против, чтобы НОРМАЛЬНЫЕ люди владели оружием. Вообще. В принципе. И они, кстати, при желании им владеют. Другое дело, что служебное оружие им положено носить на службе, а не дома. И это, полагаю, правильно. Для оброны(!) достаточно травматического оружия. Это тоже один из моих аргументов, который никто не воспринимает. Нарезное оружие - это оружие убийства, это оружие нападения. Зачем оно
мирному населению? Для защиты от бандитов достаточно травматического оружия, оно доступно.
Цитата:
Далее. Вы утверждаете о недопустимости противопоставления Народа и Государства. Вы не поверите, но я тоже так считаю. Более того, предлагаю модифицировать определенный нормативный акт с тем, чтобы исключить конкретные поводы для спекуляций такого рода. Какие новеллы следует внести в закон – это, всего лишь, мое мнение и я отнюдь не настаиваю на его бесспорности. Так, может быть, это и стоит обсудить?
Видите ли. Закон имеет ещё и такое оправдание - население якобы не имеет защиты от произвола государственных силовых органов - с одной стороны, с другой - эти силовые органы не защищают население от бандитов. То есть, сам смысл существования таких силовых органов переворачивается - из защитников они становятся угнетателями и защитниками лишь "воровской власти". Чисто либеральная трактовка, она часто присутствует в таких дискуссиях и мелькала здесь. В этом смысле тут просвечивает революционный порыв - типа вооружённый народ сменит такую власть.
Вы не используете такую аргументацию и это вам в плюс. Но конечный результат один - законная власть получит своего вооружённого внутреннего врага.
Цитата:
В частности, Вы заблуждаетесь, употребляя крайние обобщения типа «НИКТО…, НИКОГДА…, НИКОМУ ТАКОМУ ЖЕ, КАК Я НОРМАЛЬНОМУ…» не нужно оружие, а только чужим абрекам… Постарайтесь понять, что люди – разные. Я не иронизирую. Это действительно сложно понять, что в том числе СВОИ люди – разные. И навязывать им естественные для Вас нормы поведения не просто несправедливо, но и чрезвычайно вредно. Вредно и для Вас, и для общества.
Вообще - согласен. Да, не все как я безразличны к оружию и понимают его бесполезность в острых ситуациях. Таким я предлагаю купить травматику. Нарезное оружие - это орудие УБИЙСТВА. Если вы хотите только защищаться, то травматики вам должно хватить. И я, когда говорю "нормальный человек", имею ввиду уже статистику. Даже после разрешения покупки такого оружия, оно не станет достоянием всех и каждого. Купят его процентов 5-10 населения, как это в США. Ну просто оно НЕ НУЖНО. Вообще. Но найдутся любители пострелять, как кто-то любит играть в пейнтбол. Такие найдутся, не спорю. Их тоже можно назвать "нормальными", но другими. Не думаю, что из-за таких "нормальных" следует добавлять риск для всех других. Я объяснил уже в чём он.
Цитата:
Вот в чем Вы, на мой взгляд, совершенно правы, так это в том, что в соответствии с Вашим психотипом, для которого характерна пассивная оборонительная реакция, Вам лично оружие не нужно и даже противопоказано.
Вообще-то в студенчестве я неплохо стрелял из пистолета. И с удовольствием стрелял в тире из "беретты" и пары других пистолетов. Но мне этого удовольствия хватило на пару раз. Но речь же не об этом. О "чувстве защищённости", которое якобы предоставляет боевое оружие. Оно ложное, я объяснял почему. В острых ситуациях вы просто не успеете его применить, а если успеете, то станете убийцей. И не понятно, что хуже. Поэтому травматика для тех, кто чувствует себя "в опасности" - лучший выход. И действующий закон в этом смысле оптимален.
Цитата:
И Вы совершенно справедливо полагаете, что Вас, как и большинство других должны защищать «специально на то назначенные» люди. Для того чтобы не бояться чужих абреков, нужно иметь своих воинов. Это – правильно. Только задумайтесь над тем, откуда они берутся. Можно ли считать воином того, кто лишь по формальным признакам, просто надев погоны, принадлежит к воинскому сословию? Или всё сложнее и к этому званию должны наличествовать ещё какие-то природные задатки? Смею Вас уверить, что это так.
Против чужих абреков спасут только «специально на то назначенные» люди.
Ваш личный пистолет в этом будет абсолютно бесполезен. Я согласен, что далеко не все военные достойны носить погоны, но это общий "человеческий фактор", который присутствует в любом деле. Есть плохие пилоты, есть плохие водители. Будем давать каждому в руки штурвал из-за этого? Нет. Это не служит аргументом. Нужно лишь везде делать свой профессиональный "отсев". Проводить тесты на квалификацию. Это другая вообще проблема.
Цитата:
Для экономии места и времени приведу только один пример. Как известно в психологии и медицине выделяются два противоположных типа реакции на опасность. Их принято называть «бей-беги» и «стой-замри». Наукой доказано, что они определяются особенностями функционирования коры надпочечников. У одних преимущественно выделяется адреналин, у других – кортизол. Реакции так и называются, адреналиновая (бей-беги) и кортизольная (стой-замри). Они разные, но обе – НОРМА. И это – врожденное. Обучением до уровня положительного противоположного результата не корректируется. И с каким типом реакции человек может стать воином – вопрос риторический.
Всё это правильно, но имеет слабое отношение к обсуждаемой проблеме. Это вопрос подбора военных кадров, не более. Но если вы хотите привлечь биологические аргументы, то и я тут могу добавить своих. Которые будут иметь больше отношения к теме вооружения мирного населения. Для любителей философии специально.
Итак, когда-то давно я прочитал статью в "Знание-сила" о странных особенностях поведения животных при внутривидовом соперничестве. Статья очень давняя, но очень интересная и мне запомнилась. Главное открытие заключалось в том, что чем сильнее были вооружены животные, тем сильнее работал запретительный инстинкт для применения своих природных вооружений против себе подобных. Ну, к примеру, олени или всякие косули-антилопы, при соперничестве из-за самки в брачный период, применяют своё оружие - рога, против соперника своего вида. Без особого вреда для последнего. Ну пободаются и разойдутся. Кто-то устаёт первым. Иначе дело обстоит у тех видов, кто вооружён сильнее. Как соперничают ядовитые змеи? Кобра лишь вытягивает голову выше и никогда не кусает своего собрата-противника. Проще говоря, они меряются ростом - кто длиннее, тому и самка. Кто не дорос, тот ждёт следующего сезона.
Таким образом, в природе действует закон, который на уровне инстинкта запрещает убивать представителей своего вида. Причём этот запрет зависит от "степени вооружённости" вида: чем опаснее данное природой оружие у вида, тем сильнее действует запрет на применение его против своих сородичей. Этот сильный барьер защищает вид от последствий внутривидового соперничества. То есть, отбор сильных нужно делать, но не в ущерб виду, а на пользу. Для человека тоже имеется психологический запрет на убийство. Именно поэтому
военная пропаганда всегда обесчеловечивает врага - типа это нелюди и они сами убийцы. Это снимает психологический барьер, но даже и тогда после своего первого убийства у новичка бывает стресс. Ему откровенно плохо. Это известный факт. Человек убивает только тогда, когда считает своего врага либо не человеком (иного вида!), либо убийцей и его убийство - защитой других людей. Но из-за того, что сам человек от природы вооружён слабо (кулаки да мелкие зубы), то инстинктивный барьер не очень-то и высок - он может применять всё свое оружие против себе подобных. Родись он уже с пистолетом в руке или с ядом в зубах, запрет работал бы сильнее. Всякие убийцы и маньяки - это уже нарушение психики, это уроды.
Теперь о том, как такое открытие имеет отношение к закону. Открытие говорит, что человек, из-за слабой природной вооружённости, имеет низкий инстинктивный барьер к применению оружия против себе подобных. Любая ссора, любой конфликт в этом случае будет чреват применением оружия. Конечно, в итоге продолжительной эволюции человек бы приобрёл более высокий барьер для применения оружия. Но вначале будет вспышка убийств. Ревность и соперничество по любому поводу станут причиной убийств. Кстати, дуэли среди вооружённого дворянства в средние века были привычным делом. Станут они привычными и после вооружения мирного населения. Я это не просто так говорю, меня уже из-за форумных обид вызывали на дуэль. Да-да, нашёлся такой эмоциональный товарищ... Конфликт с трудом удалось уладить. Я это не к тому, что и вы меня из-за "гондона" на дуэль вызовите. Нет. Я к тому, что это станет обычным делом!
Тут конечно опять можно начать дискуссию по побочному вопросу - навредят ли дуэли обществу, сколько во Франции погибло мушкетёров на дуэлях... Суть однако не в этом. Суть в том, что к смертности из-за ДТП у нас прибавится смертность из-за огнестрела по разным поводам. Оно нам надо? Пушкина убили на дуэли, Лермонтова... Может смерть Максона на дуэли и не будет иметь такие последствия для культуры, но кого-то из значимых людей так убить могут. Вывод же тут такой - разрешение оружия у мирного населения будет иметь СУЩЕСТВЕННЫЕ отрицательные социальные последствия. Этого, я полагаю, уже достаточно для того, чтобы не принимать такой закон, даже без учёта более актуальной опасности радикального ислама.
Цитата:
Что же до Ваших аргументов, описывающих возможные негативные последствия распространения т.н. «гражданского оружия», на рассмотрении которых Вы настаиваете. Простите, но они несколько наивны. Дело в том, что всё оно (гражданское оружие) поштучно и адресно для того и регистрируется (и не где-нибудь, а непосредственно в органах МВД), чтобы в час, как Вы говорите, «Х» быть изъятым. У конкретных лиц, по конкретным адресам. Или при перемещении этих конкретных лиц из пункта «А» в пункт «Б».
Вы не поняли (или притворяетесь, что не поняли), моего аргумента. Он не в том, что регистрированное оружие кому-то там неправильно выдаётся. Суть в том, что
справки будут фальшивые на ношение оружия, которое вообще уже имеется на руках. Никто не изымет оружие, которое уже имеется у исламистов - оно не законное и не регистрировалось. Но при перемещении из города в город такое оружие становится причиной ареста его носителя. НИКАКИЕ справки тут не помогают, их просто не бывает в природе. Иначе дело будет обстоять после принятии нового закона - у бандитов будут фальшивые справки на это оружие. Сейчас их в принципе не бывает, а после - будут. Я уже раз в третий или четвёртый раз этот аргумент повторяю. И считаю его основной причиной этой информационной кампании за оружие.
В результате нового закона полиция не сможет задерживать бандитов с оружием. У них будут справки. И будет транзит вооружённых бандитов из города в город - в этом вся цель задумки нового закона.
За сим заканчиваю дискуссию. Слов написано много, и как говорил Штирлиц, запоминаются лучше последние...