malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 1:01 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 222 ]  На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.

Поддерживаете ли вы легализацию огнестрельного оружия?
Да 40%  40%  [ 10 ]
Нет 44%  44%  [ 11 ]
Иное 16%  16%  [ 4 ]
Всего голосов : 25
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Пт сен 27, 2013 8:24 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Василич писал(а):
Придётся всё же найти автора и извиниться за Вас.


Не надо за меня извиняться. Моё мнение о нём очень плохое и не изменилось.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб сен 28, 2013 8:02 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб май 19, 2012 7:45 am
Сообщения: 1117
maxon писал(а):
Ай, да ладно... Гнилая тема была изначально, зря ввязался. В

Не зря…, вы Мaxon, поступили правильно. Я ни разу не видел и не слышал в сми о подобной связке: легализация огнестрельного оружия и дестабилизация в стране по «сирийскому» (терроистическому) сценарию.
Ваш взгляд очень логичен и не противоречив, а если учесть и то, что в СМИ об этом молчат, а только дискуссии на тему: что народ должен иметь право защищать себя, и что народ не готов к этому (стрелять будут по любому поводу). То есть СМИ формируют "дымовую завесу", причем очень часто эмоционально накачанную, тем самым прячется то о чем говорит Мaxon.
Взгляд Мaxonа это попадание в «десятку»!
Кстати в США обозначились следующие тенденции:
«Барак Обама продолжает настаивать на ужесточении законодательства об оружии» http://russian.rt.com/article/15759?utm ... um=twitter


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср окт 02, 2013 1:00 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 02, 2013 12:32 am
Сообщения: 13
Доброго здравия, уважаемые коллеги!

Неловко, конечно, почти скандально появляться в приличной компании, но раз так получилось, что ж поделаешь. Ещё более неловко оставить без ответа следующее:
maxon писал(а):
...И того гондона, который эту хитрую статью написал, я бы к стенке сам поставил и собственноручно пристрелил. Потому что этот гондон явно понимает о чём ведёт речь. Если сегодня пост полиции прошманав машину с кавказцами и обнаружив там оружие сможет тут же всех пересажать, то после принятия такого закона этого сделать будет уже нельзя. Вот о чём, собственно, и речь. Я доходчиво объяснил?


Материал, который вызвал столь бурную реакцию, написан мною. Хотелось бы верить, что со стороны уважаемого Максона это была всего лишь не вполне удачная формулировка «вызова на поединок» принципиального противника.

Или я не прав? И «...поставлю к стенке...» это не случайная оговорка? Вы так легко представили себя в роли палача? Но на это способен лишь тот, кто подсознательно уже сейчас ощущает себя жертвой.
Нет уж. Лучше поищем «принципиальные разногласия».

Итак.

В комментариях Вы достаточно эмоционально представили свою позицию, положив в её основу тезис о недопустимости усиления вероятного противника. Согласен. Этого делать нельзя.

Вот только Вы оставляете без внимания другой момент. Разве сам факт наличия противника не налагает обязанности наращивать собственные силы?

Согласитесь и Вы, уважаемый Максон, с тем, что предложенная Вами интерпретация моих предложений не верна. Вы упростили её до формулы «прекратить болтовню и разрешить», пропустив как кому и на каких условиях «разрешить». А они важны. Повторюсь, что речь там идет об офицерском корпусе нашей страны. По моему мнению, офицеров нужно должным образом научить пистолету и им вполне можно разрешить его приобретение и ношение вне службы. Тем, кто захочет, естественно. Много ли среди них исламских экстремистов, которых Вы так боитесь? И, заметьте, если они, офицеры, в как можно большем количестве, а не только спецназ, будут по настоящему обучены владению личным оружием, может быть, это несколько снизит Ваш страх перед противником?

К тому же – это замечательный, по принципу «решение принято - забудьте», повод прекратить болтовню на тему, которую и Вы и я считаем контрпродуктивной. Расхождения только в том, что, по Вашему мнению, дискуссию следует игнорировать. Я же полагаю, что, её не следовало начинать, но поскольку она имеет место быть, в ней нужно участвовать. И попытаться внести туда определенный конструктив, с тем, чтобы СВОИМ предоставить преференции и не усиливать тех, кого не нужно.

Далее. Вы утверждаете о недопустимости противопоставления Народа и Государства. Вы не поверите, но я тоже так считаю. Более того, предлагаю модифицировать определенный нормативный акт с тем, чтобы исключить конкретные поводы для спекуляций такого рода. Какие новеллы следует внести в закон – это, всего лишь, мое мнение и я отнюдь не настаиваю на его бесспорности. Так, может быть, это и стоит обсудить?

Таковы были основные идеи, изложенные в обсуждаемом материале. Так в чем же наши принципиальные расхождения?

В другом, но они есть. И именно их наличие заставляет меня, в очередной раз, писать «много букв».

В частности, Вы заблуждаетесь, употребляя крайние обобщения типа «НИКТО…, НИКОГДА…, НИКОМУ ТАКОМУ ЖЕ, КАК Я НОРМАЛЬНОМУ…» не нужно оружие, а только чужим абрекам… Постарайтесь понять, что люди – разные. Я не иронизирую. Это действительно сложно понять, что в том числе СВОИ люди – разные. И навязывать им естественные для Вас нормы поведения не просто несправедливо, но и чрезвычайно вредно. Вредно и для Вас, и для общества.
Вот в чем Вы, на мой взгляд, совершенно правы, так это в том, что в соответствии с Вашим психотипом, для которого характерна пассивная оборонительная реакция, Вам лично оружие не нужно и даже противопоказано. И Вы совершенно справедливо полагаете, что Вас, как и большинство других должны защищать «специально на то назначенные» люди. Для того чтобы не бояться чужих абреков, нужно иметь своих воинов. Это – правильно. Только задумайтесь над тем, откуда они берутся. Можно ли считать воином того, кто лишь по формальным признакам, просто надев погоны, принадлежит к воинскому сословию? Или всё сложнее и к этому званию должны наличествовать ещё какие-то природные задатки?
Смею Вас уверить, что это так.

Воины немножко, в пределах нормы, но другие. Их мышление, эмоциональные реакции, поведение отличаются от большинства не только вследствие воспитания. Эти различия физиологически обусловлены. В частности, у воинов природных несколько иной гормональный фон.

Для экономии места и времени приведу только один пример. Как известно в психологии и медицине выделяются два противоположных типа реакции на опасность. Их принято называть «бей-беги» и «стой-замри». Наукой доказано, что они определяются особенностями функционирования коры надпочечников. У одних преимущественно выделяется адреналин, у других – кортизол. Реакции так и называются, адреналиновая (бей-беги) и кортизольная (стой-замри). Они разные, но обе – НОРМА. И это – врожденное. Обучением до уровня положительного противоположного результата не корректируется. И с каким типом реакции человек может стать воином – вопрос риторический.

Кстати, на интеллектуальных способностях данные физиологические особенности не отражаются. На типе мышления – да, но не на интеллекте. Это, с одной стороны, позволяет общаться, но, с другой стороны, создает обманчивое впечатление одинаковости разных по сути людей. Так вот очень важно не попасться на эту удочку. С тем, чтобы избежать высшей несправедливости, а именно – применения равной меры к неравным людям. Ибо – чревато!

Чревато тем, что можно лишиться воинов в своей общине. Для того чтобы это произошло, достаточно воспитывать мальчишек с соответствующими природными склонностями не развивая, а угнетая эти задатки. Угнетать можно, в том числе, навязывая несвойственные им нормы поведения, даже если таковые естественны для остального большинства. Потянулись ручонки к оружию? По рукам ему! Не тронь! Бяка! Этим убивают! Страшно!

На самом же деле, страшно то, что он усвоит эти нормы. На троечку, но усвоит. И даже физиология его отреагирует. В частности, гормональный фон сдвинется. Сдвинется, но не переместится в другой коридор норм реакций. И в результате, общество получит НЕНОРМАЛЬНОГО. В лучшем случае, просто плохого пахаря, инженера, торгаша… И лишится воина. А в процессе — многих...

Зато такое общество станет легко управляемым (из вне тоже) посредством примитивных приемов, в основу которых будет положен страх. Он же – террор. Тот же страх, только на латыни. Эффективно действует в отношении тех, кого можно запугать. Экономно, опять же. В случае «внешнего управления» занимаемую запуганными территорию не нужно оккупировать. Они сами организуют производство, сбор и доставку террористам дани, а недовольство таким положением вещей утилизируют в агрессию против собственных ненормальных. Вплоть до: «…поставят их к стенке».

Так что, Вы опять правы, уважаемый Максон. На своих воинов только и остается надеяться. Они, конечно, тоже люди и тоже боятся, но только их лучше не пугать, реакции-то другие.

Но для того, чтобы они (воины) были, мало на пацанов просто погоны нацепить. Их даже учить мало, особенно после совершеннолетия. Их воспитывать надо. С малолетства, в семье, от отца к сыну. В том числе и на оружии. И в этом его (гражданского оружия) основная общественно полезная функция.

Вот тут и начинаются наши с Вами принципиальные расхождения. И касаются они не Вас и не меня лично, а тех, кому, особенно из молодых, ХОЧЕТСЯ иметь оружие. Вы полагаете, что им нужно надавать по рукам, чтобы бяку не трогали. А я считаю, что ничего страшного в этом нет. Ну, уродился мальчишка кшатрием. Не всем же, как Вам, брахманом быть. И я считаю своим долгом помочь этим ребятам, хотя бы нескольким, до кого могу дотянуться, канализировать их «хотелки» на общее благо и, может быть, кому-то стать воинами. Вы же не станете спорить с тем, что они нужны? Опасность-то Вы чувствуете и даже правильно указываете на не основной, правда, но на один из значимых её источников, на исламских экстремистов. Не основной, ибо они во многом не самостоятельны и кроме террора мало на что способны. Но это тема другого разговора.

Что же до Ваших аргументов, описывающих возможные негативные последствия распространения т.н. «гражданского оружия», на рассмотрении которых Вы настаиваете. Простите, но они несколько наивны. Дело в том, что всё оно (гражданское оружие) поштучно и адресно для того и регистрируется (и не где-нибудь, а непосредственно в органах МВД), чтобы в час, как Вы говорите, «Х» быть изъятым. У конкретных лиц, по конкретным адресам. Или при перемещении этих конкретных лиц из пункта «А» в пункт «Б». А принимая во внимание, что «час «Х» не наступает вдруг и процесс этот хорошо фиксируется, то изъятие произойдет не именно в это время, а чуть раньше. В т.н. «угрожаемый период». В силу уже одного этого обстоятельства, Ваши сценарии, как Вы понимаете, не срабатывают, становится очевидной их некоторая надуманность. И ещё. Разрешение на право ношения и хранения оружия – это не лицензия на его противоправное использование и не индульгенция от ответственности. И полицейскому абсолютно всё равно легальный или нелегальный ствол на него направлен в ситуации подобной той, которую Вы описываете со слов КавМинводского таксиста. Реакция «специально на то назначенного» при погонах и оружии должна быть однозначной и предельно жесткой. И вопрос в этой связи нужно ставить только о том, почему действия правонарушителей остаются без должного ответа. Кстати, этот же пример полностью разбивает Ваш тезис о главном и единственном смысле закона в предоставляемой им возможности «повязать при шмоне».

Согласитесь, что, испытывая вполне понятное в Вашем случае эмоциональное неприятие предмета обсуждения, Вы просто попытались найти этому естественному чувству рациональное объяснение. Вот только получились «страшилки». Хоть это и неосознанно, но зря Вы так, право слово! Это же объективно работает на противника. Нужна-то ведь активная оборонительная реакция. И на уровне общества! Поэтому нужно укреплять то, что делает разных людей СВОИМИ. По сути — единым организмом. Живым, активным и эффективным. И это не демагогия, уверяю Вас!

В целом же, хочу поблагодарить коллег, высказавшихся по поводу моего материала. Обсуждение убедило меня как в правоте уважаемого Грибника, убедившего его опубликовать, так и укрепило в тех мыслях, которые там изложены.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср окт 02, 2013 8:33 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Без предисловий и реверансов. Сразу к делу:

Охотник писал(а):
Ещё более неловко оставить без ответа следующее:
maxon писал(а):
...И того гондона, который эту хитрую статью написал, я бы к стенке сам поставил и собственноручно пристрелил. Потому что этот гондон явно понимает о чём ведёт речь. Если сегодня пост полиции прошманав машину с кавказцами и обнаружив там оружие сможет тут же всех пересажать, то после принятия такого закона этого сделать будет уже нельзя. Вот о чём, собственно, и речь. Я доходчиво объяснил?


Вы бы сразу ответили по аргументу. Он дошёл или нет? Моя острая реакция на вашу публикацию прежде обусловлена тем, что Вы, скорее всего, этот аргумент знаете и намерено обходите его в своём обсуждении. То есть хитрите. В этом смысле можете даже моё оскорбление "гондоном" считать комплиментом - это признание достаточно высокого интеллектуального уровня материала. Он, этот ваш материал, весьма "хитрый" - очень ловко уводит от самых явных и актуальных последствий предлагаемого закона. Если я ошибся, и вы честны перед читателями, то "гондона" Вы не заслуживаете, но и интеллектуальным материалом вашу статью называть уже будет нельзя. Что для вас более оскорбительно выбирайте сами. Это единственное отступление от основной темы, которое я себе позволяю. Извиняться не собираюсь, не дождётесь.

А теперь конкретно:

Цитата:
Вот только Вы оставляете без внимания другой момент. Разве сам факт наличия противника не налагает обязанности наращивать собственные силы?


Какие такие "собственные"? В этом понимании уже есть разница. Закон имеет отношение только к личному оружию. Вы полагаете, что вооружившись пистолетом Вы в одиночку устоите против банды головорезов? А иного варианта и не будет. Если предполагать какое-то объединение одиночек с пистолетами, то это уже некая организация должна быть и подход к вооружению таких организаций должен быть совершенно иным. Ещё раз повторю, ибо тут мои аргументы доходят лишь на двадцатый раз: ЗАКОН ВООРУЖАЕТ ЛИЧНЫМ ОРУЖИЕМ ОДИНОЧЕК И НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К БЕЗОПАСНОСТИ ВСЕГО ОБЩЕСТВА. Вооружённые одиночки не представляют собой серьёзную угрозу для возможного врага. Более того, это личное оружие редко помогает и в обычных криминальных ситуациях, поскольку они возникают всегда внезапно. Зато причиной криминала личное оружие может и будет выступать часто.

Цитата:
Согласитесь и Вы, уважаемый Максон, с тем, что предложенная Вами интерпретация моих предложений не верна. Вы упростили её до формулы «прекратить болтовню и разрешить», пропустив как кому и на каких условиях «разрешить». А они важны.


Не важны. Я пояснил это и повторю уже цитатой:

"Подтасовка идёт со стороны автора той статьи и состоит она в том, что бандитам достаточно ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности получить какую-то справку. Да, закон может сильно ограничивать в предоставлении таких справок, но их это волновать не будет - они всё равно сделают фальшивку. Тут всё упирается в технологию проверки на самом деле. Сегодня для ношения оружия нужно удостоверение МВД или спецслужб. Их подделать сложно, а проверить легко по базам данных. Справку подделать просто, а проверить по тем же базам будет либо сложно, либо не возможно вообще. Таким образом все бандюганы обзаводятся справками и полиция лишается возможности их задержать при обнаружении оружия. Надеюсь я достаточно понятно объяснил разницу?"

Никто на этом форуме не обращает внимание на мои аргументы. Каждый талдычит про защиту населения от ... абстрактного врага. Я же показываю на США и спрашиваю - кто там чувствует себя защищённым? Я там как-то путешествовал на машине из Бостона в Майами и специально сворачивал с хайвеев. На одной мелкой заправке увидел замечательное объявление "Денег почти нет, просьба оружие зря не доставать". При этом у каждого владельца такой заправки под прилавком пистолет. Но он его не защищает, поскольку выигрывает всегда тот, кто достаёт пистолет первым. И это стандартная ситуация! Апологеты закона видимо считают, что бандиты на них с кулаками набросятся. Или ножами угрожать будут. А они типа достанут свой пистолет и окажутся "на коне". Смешно.

Цитата:
Повторюсь, что речь там идет об офицерском корпусе нашей страны. По моему мнению, офицеров нужно должным образом научить пистолету и им вполне можно разрешить его приобретение и ношение вне службы. Тем, кто захочет, естественно. Много ли среди них исламских экстремистов, которых Вы так боитесь?


Видите ли, я не против, чтобы НОРМАЛЬНЫЕ люди владели оружием. Вообще. В принципе. И они, кстати, при желании им владеют. Другое дело, что служебное оружие им положено носить на службе, а не дома. И это, полагаю, правильно. Для оброны(!) достаточно травматического оружия. Это тоже один из моих аргументов, который никто не воспринимает. Нарезное оружие - это оружие убийства, это оружие нападения. Зачем оно мирному населению? Для защиты от бандитов достаточно травматического оружия, оно доступно.

Цитата:
Далее. Вы утверждаете о недопустимости противопоставления Народа и Государства. Вы не поверите, но я тоже так считаю. Более того, предлагаю модифицировать определенный нормативный акт с тем, чтобы исключить конкретные поводы для спекуляций такого рода. Какие новеллы следует внести в закон – это, всего лишь, мое мнение и я отнюдь не настаиваю на его бесспорности. Так, может быть, это и стоит обсудить?


Видите ли. Закон имеет ещё и такое оправдание - население якобы не имеет защиты от произвола государственных силовых органов - с одной стороны, с другой - эти силовые органы не защищают население от бандитов. То есть, сам смысл существования таких силовых органов переворачивается - из защитников они становятся угнетателями и защитниками лишь "воровской власти". Чисто либеральная трактовка, она часто присутствует в таких дискуссиях и мелькала здесь. В этом смысле тут просвечивает революционный порыв - типа вооружённый народ сменит такую власть.
Вы не используете такую аргументацию и это вам в плюс. Но конечный результат один - законная власть получит своего вооружённого внутреннего врага.

Цитата:
В частности, Вы заблуждаетесь, употребляя крайние обобщения типа «НИКТО…, НИКОГДА…, НИКОМУ ТАКОМУ ЖЕ, КАК Я НОРМАЛЬНОМУ…» не нужно оружие, а только чужим абрекам… Постарайтесь понять, что люди – разные. Я не иронизирую. Это действительно сложно понять, что в том числе СВОИ люди – разные. И навязывать им естественные для Вас нормы поведения не просто несправедливо, но и чрезвычайно вредно. Вредно и для Вас, и для общества.


Вообще - согласен. Да, не все как я безразличны к оружию и понимают его бесполезность в острых ситуациях. Таким я предлагаю купить травматику. Нарезное оружие - это орудие УБИЙСТВА. Если вы хотите только защищаться, то травматики вам должно хватить. И я, когда говорю "нормальный человек", имею ввиду уже статистику. Даже после разрешения покупки такого оружия, оно не станет достоянием всех и каждого. Купят его процентов 5-10 населения, как это в США. Ну просто оно НЕ НУЖНО. Вообще. Но найдутся любители пострелять, как кто-то любит играть в пейнтбол. Такие найдутся, не спорю. Их тоже можно назвать "нормальными", но другими. Не думаю, что из-за таких "нормальных" следует добавлять риск для всех других. Я объяснил уже в чём он.

Цитата:
Вот в чем Вы, на мой взгляд, совершенно правы, так это в том, что в соответствии с Вашим психотипом, для которого характерна пассивная оборонительная реакция, Вам лично оружие не нужно и даже противопоказано.


Вообще-то в студенчестве я неплохо стрелял из пистолета. И с удовольствием стрелял в тире из "беретты" и пары других пистолетов. Но мне этого удовольствия хватило на пару раз. Но речь же не об этом. О "чувстве защищённости", которое якобы предоставляет боевое оружие. Оно ложное, я объяснял почему. В острых ситуациях вы просто не успеете его применить, а если успеете, то станете убийцей. И не понятно, что хуже. Поэтому травматика для тех, кто чувствует себя "в опасности" - лучший выход. И действующий закон в этом смысле оптимален.

Цитата:
И Вы совершенно справедливо полагаете, что Вас, как и большинство других должны защищать «специально на то назначенные» люди. Для того чтобы не бояться чужих абреков, нужно иметь своих воинов. Это – правильно. Только задумайтесь над тем, откуда они берутся. Можно ли считать воином того, кто лишь по формальным признакам, просто надев погоны, принадлежит к воинскому сословию? Или всё сложнее и к этому званию должны наличествовать ещё какие-то природные задатки? Смею Вас уверить, что это так.


Против чужих абреков спасут только «специально на то назначенные» люди. Ваш личный пистолет в этом будет абсолютно бесполезен. Я согласен, что далеко не все военные достойны носить погоны, но это общий "человеческий фактор", который присутствует в любом деле. Есть плохие пилоты, есть плохие водители. Будем давать каждому в руки штурвал из-за этого? Нет. Это не служит аргументом. Нужно лишь везде делать свой профессиональный "отсев". Проводить тесты на квалификацию. Это другая вообще проблема.

Цитата:
Для экономии места и времени приведу только один пример. Как известно в психологии и медицине выделяются два противоположных типа реакции на опасность. Их принято называть «бей-беги» и «стой-замри». Наукой доказано, что они определяются особенностями функционирования коры надпочечников. У одних преимущественно выделяется адреналин, у других – кортизол. Реакции так и называются, адреналиновая (бей-беги) и кортизольная (стой-замри). Они разные, но обе – НОРМА. И это – врожденное. Обучением до уровня положительного противоположного результата не корректируется. И с каким типом реакции человек может стать воином – вопрос риторический.


Всё это правильно, но имеет слабое отношение к обсуждаемой проблеме. Это вопрос подбора военных кадров, не более. Но если вы хотите привлечь биологические аргументы, то и я тут могу добавить своих. Которые будут иметь больше отношения к теме вооружения мирного населения. Для любителей философии специально.

Итак, когда-то давно я прочитал статью в "Знание-сила" о странных особенностях поведения животных при внутривидовом соперничестве. Статья очень давняя, но очень интересная и мне запомнилась. Главное открытие заключалось в том, что чем сильнее были вооружены животные, тем сильнее работал запретительный инстинкт для применения своих природных вооружений против себе подобных. Ну, к примеру, олени или всякие косули-антилопы, при соперничестве из-за самки в брачный период, применяют своё оружие - рога, против соперника своего вида. Без особого вреда для последнего. Ну пободаются и разойдутся. Кто-то устаёт первым. Иначе дело обстоит у тех видов, кто вооружён сильнее. Как соперничают ядовитые змеи? Кобра лишь вытягивает голову выше и никогда не кусает своего собрата-противника. Проще говоря, они меряются ростом - кто длиннее, тому и самка. Кто не дорос, тот ждёт следующего сезона.

Таким образом, в природе действует закон, который на уровне инстинкта запрещает убивать представителей своего вида. Причём этот запрет зависит от "степени вооружённости" вида: чем опаснее данное природой оружие у вида, тем сильнее действует запрет на применение его против своих сородичей. Этот сильный барьер защищает вид от последствий внутривидового соперничества. То есть, отбор сильных нужно делать, но не в ущерб виду, а на пользу. Для человека тоже имеется психологический запрет на убийство. Именно поэтому военная пропаганда всегда обесчеловечивает врага - типа это нелюди и они сами убийцы. Это снимает психологический барьер, но даже и тогда после своего первого убийства у новичка бывает стресс. Ему откровенно плохо. Это известный факт. Человек убивает только тогда, когда считает своего врага либо не человеком (иного вида!), либо убийцей и его убийство - защитой других людей. Но из-за того, что сам человек от природы вооружён слабо (кулаки да мелкие зубы), то инстинктивный барьер не очень-то и высок - он может применять всё свое оружие против себе подобных. Родись он уже с пистолетом в руке или с ядом в зубах, запрет работал бы сильнее. Всякие убийцы и маньяки - это уже нарушение психики, это уроды.

Теперь о том, как такое открытие имеет отношение к закону. Открытие говорит, что человек, из-за слабой природной вооружённости, имеет низкий инстинктивный барьер к применению оружия против себе подобных. Любая ссора, любой конфликт в этом случае будет чреват применением оружия. Конечно, в итоге продолжительной эволюции человек бы приобрёл более высокий барьер для применения оружия. Но вначале будет вспышка убийств. Ревность и соперничество по любому поводу станут причиной убийств. Кстати, дуэли среди вооружённого дворянства в средние века были привычным делом. Станут они привычными и после вооружения мирного населения. Я это не просто так говорю, меня уже из-за форумных обид вызывали на дуэль. Да-да, нашёлся такой эмоциональный товарищ... Конфликт с трудом удалось уладить. Я это не к тому, что и вы меня из-за "гондона" на дуэль вызовите. Нет. Я к тому, что это станет обычным делом!

Тут конечно опять можно начать дискуссию по побочному вопросу - навредят ли дуэли обществу, сколько во Франции погибло мушкетёров на дуэлях... Суть однако не в этом. Суть в том, что к смертности из-за ДТП у нас прибавится смертность из-за огнестрела по разным поводам. Оно нам надо? Пушкина убили на дуэли, Лермонтова... Может смерть Максона на дуэли и не будет иметь такие последствия для культуры, но кого-то из значимых людей так убить могут. Вывод же тут такой - разрешение оружия у мирного населения будет иметь СУЩЕСТВЕННЫЕ отрицательные социальные последствия. Этого, я полагаю, уже достаточно для того, чтобы не принимать такой закон, даже без учёта более актуальной опасности радикального ислама.

Цитата:
Что же до Ваших аргументов, описывающих возможные негативные последствия распространения т.н. «гражданского оружия», на рассмотрении которых Вы настаиваете. Простите, но они несколько наивны. Дело в том, что всё оно (гражданское оружие) поштучно и адресно для того и регистрируется (и не где-нибудь, а непосредственно в органах МВД), чтобы в час, как Вы говорите, «Х» быть изъятым. У конкретных лиц, по конкретным адресам. Или при перемещении этих конкретных лиц из пункта «А» в пункт «Б».


Вы не поняли (или притворяетесь, что не поняли), моего аргумента. Он не в том, что регистрированное оружие кому-то там неправильно выдаётся. Суть в том, что справки будут фальшивые на ношение оружия, которое вообще уже имеется на руках. Никто не изымет оружие, которое уже имеется у исламистов - оно не законное и не регистрировалось. Но при перемещении из города в город такое оружие становится причиной ареста его носителя. НИКАКИЕ справки тут не помогают, их просто не бывает в природе. Иначе дело будет обстоять после принятии нового закона - у бандитов будут фальшивые справки на это оружие. Сейчас их в принципе не бывает, а после - будут. Я уже раз в третий или четвёртый раз этот аргумент повторяю. И считаю его основной причиной этой информационной кампании за оружие. В результате нового закона полиция не сможет задерживать бандитов с оружием. У них будут справки. И будет транзит вооружённых бандитов из города в город - в этом вся цель задумки нового закона.

За сим заканчиваю дискуссию. Слов написано много, и как говорил Штирлиц, запоминаются лучше последние...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср окт 02, 2013 2:30 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8255
Откуда: инженер из СССР
maxon писал(а):
...Вооружённые одиночки не представляют собой серьёзную угрозу для возможного врага Более того, это личное оружие редко помогает и в обычных криминальных ситуациях, поскольку они возникают всегда внезапно. Зато причиной криминала личное оружие может и будет выступать часто.
...
За отсутствием ссылки считаю это вашем личным мнением.
Это странно. Вы сами писали, что на форуме вам чужие мнения не интересны, а вот факты вы цените.
Я давал фактуру по этому вопросу, это статистика ООН, повторю:
Изображение
Вывод: чем больше легального оружия у населения, тем меньше преступность.
Посмотрите внимательно, вы же любите факты.
Ваш тезис неверен.
Посему и все остальные логические построения, на нем построенные.

Цитата:
...бандитам достаточно ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности получить какую-то справку...полиция лишается возможности их задержать при обнаружении оружия...
Совсем не понятно. Все запутали, особенно вас испугал таксист, очень страшно придумал.
Охотник предлагает разрешить покупать оружие офицерам, а не бандитам.
Бандиты и вражеские диверсанты часто переодеваются в форму наших, часто имеют поддельные документы и всегда - оружие.
Никакие справки и никакое переодевание ни ментуру, ни контрразведку при задержании преступников никогда не останавливали.
Вам страшно, что в Новосибирск доедут автобусы, набитые вооруженными бандитами со справками.
А не страшно, что и сейчас они могут это сделать с охотничьими ружьями и автоматами с законными документами?
В Москве придурки во время свадьбы из травматического короткоствола постреляли в небо.
У всех были разрешения.
И всех повязали.
Нет тут никакого заговора.
Чел предлагает разрешить покупать оружие офицерам.
С регистрацией и пр. официальными процедурами.
Все.
Цитата:
... "Денег почти нет, просьба оружие зря не доставать"...
Это написано для людей с чувством юмора... :(

Цитата:
...конечный результат один - законная власть получит своего вооружённого внутреннего врага...
Вы предполагаете самоочевидным, что враг, уже есть и только жаждет вооружиться?

Цитата:
...травматика для тех, кто чувствует себя "в опасности" - лучший выход....
Худший.
Травматика стирает ответственность, хотя из нее можно убить.
Травматика дает чувство защищенности, хотя в реальных ситуациях может разъярить противника, не остановив его.
Цитата:
...Ваш личный пистолет в этом будет абсолютно бесполезен...
Уже оглашенный прессой опыт одной сибирской деревни говорит обратное. Мужики достали стволы и защитили деревню от вооруженных бандитов.

А вообще дискуссия интересная получилась, только про гондон вы зря, некультурно как-то.
Впрочем, если это был преднамеренный эмоциональный троллинг, то удалось, дискуссия оживилась.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт окт 03, 2013 6:27 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Грибник писал(а):
Это странно. Вы сами писали, что на форуме вам чужие мнения не интересны, а вот факты вы цените.
Я давал фактуру по этому вопросу, это статистика ООН, повторю:...
Вывод: чем больше легального оружия у населения, тем меньше преступность.
Посмотрите внимательно, вы же любите факты.


Вы далеки от науки, видимо, Грибник. Раз делаете вывод по одному графику, где специфически подобраны данные.
Дело в том, что количество убийств может коррелировать не с количеством оружия, а с экономическим благополучием общества. Чем больше проблем в экономике, тем более напряжёнными являются социальные проблемы и возникают соответствующие конфликты. Почему в столь обширной статистике не присутствует Германия, Франция, Япония, Италия, Корея, а Гаити и Конго имеются? Нет и России. Может они слишком выпадают из графика? И в самом графике есть куча стран с выпадающим из нужной статистики данными: в Панаме много оружия и много убийств, а в Индии мало того и другого. В левую сторону графика подобрали экономически благополучные страны вроде США, Саудовской Аравии и Норвегии. В правую - беднейшие страны, где наверное и каннибализм встречается. Полагаю, что при должном желании можно было бы составить график, доказывающий обратную зависимость на тех же данных. Просто иначе расположив страны.

Чтобы выделить зависимость убийств от количества оружия нужно в одной и той же стране сначала собрать статистику убийств ДО свободной продажи оружия и после. Иначе вам не отделить влияние других факторов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт окт 03, 2013 6:35 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Грибник писал(а):
Цитата:
...травматика для тех, кто чувствует себя "в опасности" - лучший выход....
Худший.
Травматика стирает ответственность, хотя из нее можно убить.
Травматика дает чувство защищенности, хотя в реальных ситуациях может разъярить противника, не остановив его.


Вам не кажется, что вы тут себе противоречите в двух соседних фразах? Мне - кажется. А вообще всё зависит от того, куда попасть. И из нарезного оружия можно лишь ранить и "разъярить".

Цитата:
Цитата:
...Ваш личный пистолет в этом будет абсолютно бесполезен...
Уже оглашенный прессой опыт одной сибирской деревни говорит обратное. Мужики достали стволы и защитили деревню от вооруженных бандитов.


А какие стволы они достали? Охотничьи? Этого им оказалось ДОСТАТОЧНО. Тут не наличие пистолетов решило дело.

Цитата:
А вообще дискуссия интересная получилась, только про гондон вы зря, некультурно как-то.
Впрочем, если это был преднамеренный эмоциональный троллинг, то удалось, дискуссия оживилась.


Я жалею о столь эмоциональном высказывании. Нельзя давать волю эмоциям, это лишь портит впечатление от слов. Но мнение моё остаётся прежним. Просто слово "гондон" я бы заменил уже более точным и вполне корректным - "провокатор".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт окт 03, 2013 7:30 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Грибник писал(а):
Охотник предлагает разрешить покупать оружие офицерам, а не бандитам.


И пожалуйста. Я не возражаю против того, чтобы офицеры имели оружие. Однако имеется побочный эффект, который и портит всё - принципиальная возможность иметь разрешение на ношение оружия. Которой воспользуются уже те, кто вовсе не должен бы иметь оружия. И дело не в покупке оружия (оно уже есть), а в возможности задержать бандита. Я уже как автомат повторяю свою аргументацию, поскольку вижу с каким трудом она проникает в сознание даже умных людей. Всё надеюсь, что дойдёт... :(

Цитата:
Бандиты и вражеские диверсанты часто переодеваются в форму наших, часто имеют поддельные документы и всегда - оружие. Никакие справки и никакое переодевание ни ментуру, ни контрразведку при задержании преступников никогда не останавливали.


Я опять хочу обратить внимание на "сложность" технологии подделки. Одно дело подделать документы, раздобыть форму спецслужб, штатное их оружие... Другое - просто сфабриковать справку на хорошем принтере и ехать себе спокойно с любым пистолетом. Проверить таких на обычном посту ДПС станет НЕВОЗМОЖНО. Это УСЛОЖНИТ работу полиции, в этом весь фикус. И ТОЛЬКО в этом.

Цитата:
Вам страшно, что в Новосибирск доедут автобусы, набитые вооруженными бандитами со справками.
А не страшно, что и сейчас они могут это сделать с охотничьими ружьями и автоматами с законными документами?


Не автобусами а на обычных дешёвых жигулях. Автобусы вызовут подозрение, а копеек набитыми абреками и сейчас полно. Сейчас их шманают на въезде в любой город и часто сажают. А вот с автоматами и с законными документами на них - таких не бывает. Я приводил статьи закона, Вы их читали? Ну нет сейчас НИКАКИХ законных документов на нарезное оружие, тем более автомат. Их закон НЕ предусматривает. И именно потому никаких документов на ношение оружие пока не подделывают. НЕЧЕГО подделывать! Есть оружие - садись в тюрьму. Это нарушение закона и НИКАКАЯ бумага тут не поможет.

Цитата:
В Москве придурки во время свадьбы из травматического короткоствола постреляли в небо.
У всех были разрешения. И всех повязали. Нет тут никакого заговора.


Тут нет. И всё правильно. Если бы не стреляли - не повязали бы.

Цитата:
Чел предлагает разрешить покупать оружие офицерам.
С регистрацией и пр. официальными процедурами.
Все.


Это СИЛЬНО усложнит проверку абреков на постах ДПС. Они все окажутся "офицерами". Всё.
Поэтому я предлагаю офицерам потерпеть без оружия.

Цитата:
Цитата:
... "Денег почти нет, просьба оружие зря не доставать"...
Это написано для людей с чувством юмора... :(


Это написано человеком с чувством юмора. Но предназначалось для бандитов.

Цитата:
Цитата:
...конечный результат один - законная власть получит своего вооружённого внутреннего врага...
Вы предполагаете самоочевидным, что враг, уже есть и только жаждет вооружиться?


Он и так вооружён. Проблема только в свободном проезде. И он приедет. Уже едет:

Ситуация для России выглядит тревожно, поскольку в Поволжье и на Урале проживают 5 миллионов суннитов, которые недавно стали жертвами терактов. Если так будет продолжаться и дальше, под ударом может оказаться вся нефтеносная Сибирь.

12 октября 2012 года идеолог "Братьев-мусульман" и проекта "умеренного ислама" "Аль-Васатыйя" шейх Юсуф аль-Кардави в эфире катарского телевидения заявил, что "Москва стала врагом номер один для ислама и мусульман потому, что она выступает против сирийского народа. Арабы и исламский мир должны выступить против России.

Из ЖЖ:
Цитата:
«СП»: – На постсоветском пространстве база джихадистов растет?

– Безусловно. В России основные радикальные исламские группировки сосредоточены в Москве и Московской области, Петербурге и Ленинградской области, а также в республике Карелия. Это территории, где джихадисты могут делать что угодно, организовать любой теракт. Плюс Поволжье – причем, базой там являются далеко не одни национальные регионы. Самарская область или Саратовская ничем, с этой точки зрения, не отличаются от Татарстана или Башкирии. Более того, именно в эти две области наиболее одиозные группировки салафитов отступают, поскольку там их особо не ловят.

Наблюдается очень тяжелая радикальная исламизация Южной Сибири и Урала, Алтая, даже Дальнего Востока. Про Северный Кавказ я вообще не говорю.

Что касается стран СНГ, единственная страна, где власть серьезно работает против радикального ислама – это Казахстан. В Узбекистане ситуация абсолютно взрывная, потому что исламское окружение Узбекистана одно из самых серьезных, и «Хизб ут-Тахрир» (организация, основанная в 1953 году в Восточном Иерусалиме, целью которой является восстановление исламского образа жизни и исламского государства-халифата; в 2003 году признана Верховным судом РФ террористической) там мощнейший.

Вообще, Ферганская долина – настоящий ящик Пандоры. Да, каримовские силовики там все задушили, когда в 2005 году начался Андижанский мятеж (поводом к нему послужил судебный процесс над 23 местными бизнесменами, которых обвиняли в участии в запрещённых фундаменталистских организациях), но не надо забывать, что из себя представляет Узбекистан с его закрученными гайками. Когда президент Ислам Каримов ослабнет – а преемников у него нет – в республике может произойти, что угодно.

Киргизия же просто превратилось в наркогосударство – смесь бандитов простых с бандитами, контролирующими наркотрафик. Неслучайно в прошлом году саудовцы и катарцы открыли в республике свои посольства. Это значит, штаб завтрашней Центрально-Азиатской «весны» будет в Киргизии. Сегодня республика – это настоящий остров Тортуга. Помните, был такой в Карибском море, где пираты отсиживались?

Мощные салафитские группировки выявлены даже в Прикаспии, в Туркменистане, чего никто не ожидал. Местная КГБ докладывала еще Туркменбаши, что в республику мышь не проскочит. Тем не менее, исламисты там прекрасно укоренились. Сработала афганская метода их провоза по пути следования большегрузных автомобилей через Иран. Точно так же в свое время саудовцы помогли укрепить сеть талибов – через транспортные компании, которыми владел экс-президент Пакистана Асиф Али Зардари. Ячейки террористов было легко закладывать вдоль трассы: вы кого и что угодно можете перевезти, а возле бензозаправок устроить схроны с оружием. Сейчас саудовцы умудрились наладить такую же систему в Прикаспии.

«СП»: – После Сирии джихадисты займутся Россией?

– Я не собираю оперативки полевых командиров и не указываю им, куда вести боевиков. Могу сказать одно: есть огромная вероятность, что они ударят по России, если получат соответствующую команду. Логистика и финансирование им будут обеспечены, к тому же у России нет рычагов воздействия на главных спонсоров джихада – Эр-Рияд, Доху и Анкару.

Ничто не мешает боевикам двинуть в сторону Сочи или любого другого российского объекта. С Турцией у нас такой режим, что попасть в Россию они могут с легкостью. Неудавшийся теракт в Москве, который готовила группа из Орехово-Зуево – сигнал, что боевики поперли. В ходе диалога главы саудовской разведки принца Бандара бин Султана с Владимиром Путиным принц, не исключено, безуспешно пытался шантажировать российского президента – мол, либо Россия снимает позицию в ООН по Сирии и открывает дорогу интервенции, либо принц не гарантирует теракт в Сочи. Это уже намек более чем прозрачный.


Опасность очень велика и новый закон об оружии её увеличит.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт окт 03, 2013 9:52 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8255
Откуда: инженер из СССР
maxon писал(а):
...Вы далеки от науки, видимо, Грибник. Раз делаете вывод по одному графику...
У вас нет ни одного грфика, только собственные мысли, видимо это признак вашей близости с наукой. :)
Если найду другие данные, обязательно выложу,
но, боюсь, чистых с т.з. академической науки стат.данных не будет,
если только не устроить проход в параллельный мир и использовать его , как контрольную группу.
Посему что бы я ни нашел, у вас всегда будет оставаться аргумент в недостаточной научности данных. :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт окт 03, 2013 9:57 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср ноя 05, 2008 7:16 pm
Сообщения: 3627
Откуда: Минск, Белоруссия
maxon писал(а):
Чтобы выделить зависимость убийств от количества оружия нужно в одной и той же стране сначала собрать статистику убийств ДО свободной продажи оружия и после. Иначе вам не отделить влияние других факторов.
Вот, к примеру, статистика по Великобритании в 80-х годах. Квадратики — уровень преступности с насилием (преступлений на 100 тыс. населения), ромбики — легальное владение оружием (единиц оружия на 100 тыс. населения). В 1988 году владение оружием было резко ограничено, на уровень преступности это никак не повлияло.

Изображение


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт окт 03, 2013 9:58 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8255
Откуда: инженер из СССР
maxon писал(а):
Грибник писал(а):
Цитата:
...травматика для тех, кто чувствует себя "в опасности" - лучший выход....
Худший.
Травматика стирает ответственность, хотя из нее можно убить.
Травматика дает чувство защищенности, хотя в реальных ситуациях может разъярить противника, не остановив его.

Вам не кажется, что вы тут себе противоречите в двух соседних фразах? Мне - кажется. А вообще всё зависит от того, куда попасть. И из нарезного оружия можно лишь ранить и "разъярить"...
Не кажется.
Травматический пистолет при выстреле в голову (лучше - в висок) с малых расстояний убивает практически гарантированно.
А насчет "куда попасть" - это точно, это верно.
Поэтому Охотник прав, говоря об обязательном обучении.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт окт 03, 2013 2:06 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Сб апр 07, 2012 1:52 pm
Сообщения: 1486
Независимым институтом Соединенных Штатов, Чикагским университетом, были проведены исследования. В штатах, где разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22 процента, уровень убийств - на 33 процента, ограблений - на 37, тяжких телесных повреждений - на 14.

В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские.

По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в “вооруженных” штатах НИЖЕ на 33%, грабежей - на 37%.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 04, 2013 12:40 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 02, 2013 12:32 am
Сообщения: 13
maxon писал(а):
Без предисловий и реверансов. Сразу к делу


Отлично! Поддерживаю. Эмоциональный градус падает, что не может не радовать :)

maxon писал(а):
Вы бы сразу ответили по аргументу.


Отвечаю.

Во избежание обильных цитат кратко суммирую Ваши опасения. Они сводятся к тому, что, по Вашему мнению, преступники при помощи поддельных документов на право хранения и ношения гражданского оружия (и под видом такового) смогут беспрепятственно доставлять имеющееся у них нелегальное оружие к месту совершения преступления. Сейчас они так не делают, поскольку им нечего подделывать. Оригинальные документы такого рода просто не существуют в природе. От себя добавлю, что для реализации подобного сценария было бы очень желательно, чтобы в гражданском обороте было оружие, которое внешне похоже на боевое. Тогда им остается только бумажки подделать.

Боюсь Вас огорчить, но такое оружие ЕСТЬ и достаточно давно. Соответственно есть у людей на руках и оригинальные документы, по которым оно оформлено.

В частности, на сегодняшний день на законных основаниях Вы можете приобрести (перечислю только образцы, изготовленные путем переделки боевых, поскольку оригинальные системы и даже те, которые созданы на базе боевых систем имеют заметные внешние отличия):

- винтовка и карабин Мосина;
- самозарядная винтовка Токарева (СВТ);
- пистолет-пулемет Шпагина (ППШ);
- самозарядный карабин Симонова (СКС);
- автоматы Калашникова различных модификаций (АК, АКМ, 100-я серия);
- снайперская винтовка Драгунова (СВД);
- ручной пулемет Калашникова (РПК).

Военные названия использую для узнаваемости. По паспорту они всякие там ВПО-133 и т.п.
Все "переделки" внутри механизма, сводятся к удалению "лишней" детали для того, чтобы нельзя было стрелять очередями (относится к автоматическим системам) и к постановке "кримметки" для идентификации конкретного образца по следам на пуле и гильзе. Собственно все. О нем даже неудобно говорить, что оно похоже на боевое, ибо это оно и есть.

И что? И ничего. Если этим не интересоваться, то и знать не будешь... То есть, никаких значимых, или просто заметных, социальных последствий такое положение дел не имеет.

Кто надо как ловил, так и ловит кого надо:
http://mvd.ru/presscenter/statistics/re ... em/804701/
http://mvd.ru/presscenter/statistics/re ... m/1200461/
в т.ч. на дорогах (см. п.14 в документе по второй ссылке). За этот год только 88 случаев. Если добавить к этому отсутствие за последнее время резонансных событий из числа тех, что Вы прогнозируете, значит ловят действительно кого надо.

Вывод. Этот Ваш аргумент не работает.

Вообще, я сильно подозреваю, что наши "специально на то назначенные", как мы их тут любя обозвали, должны неплохо себе представлять как на самом деле выглядят сценарии по которым работает противник. И по вполне понятным причинам, знаниями своими даже со своими :) делиться эти ребята не будут. И противник не будет рассказывать, что он знает, что мы знаем, что он знает... Так я вот думаю, может и нам не стоит фантазировать на эту тему. {dontknow}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 04, 2013 12:57 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 02, 2013 12:32 am
Сообщения: 13
maxon писал(а):
Дело в том, что количество убийств может коррелировать не с количеством оружия, а с экономическим благополучием общества...
Чтобы выделить зависимость убийств от количества оружия нужно в одной и той же стране сначала собрать статистику убийств ДО свободной продажи оружия и после. Иначе вам не отделить влияние других факторов.


А вот в этом Вы, в целом, правы. Вот только я бы не ограничивался исключительно экономическим фактором, в качестве причины преступности. Это явление куда сложнее... И даже статистика того типа, что Вы бы хотели видеть не позволит отделить влияние других факторов. Они-то тоже работали в исследуемый период времени.

Но вообще статистика такая есть, есть и варианты интерпретации этих данных.

К примеру.

http://jabba3.on.ufanet.ru/guns/stat1.htm

http://www.hrights.ru/jon_lott.htm

http://forum.guns.ru/forummessage/274/887786.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 04, 2013 1:17 am 
Не в сети
Читатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср окт 02, 2013 12:32 am
Сообщения: 13
maxon писал(а):
Видите ли. Закон имеет ещё и такое оправдание - население якобы не имеет защиты от произвола государственных силовых органов - с одной стороны, с другой - эти силовые органы не защищают население от бандитов. То есть, сам смысл существования таких силовых органов переворачивается - из защитников они становятся угнетателями и защитниками лишь "воровской власти". Чисто либеральная трактовка, она часто присутствует в таких дискуссиях и мелькала здесь. В этом смысле тут просвечивает революционный порыв - типа вооружённый народ сменит такую власть.
Вы не используете такую аргументацию и это вам в плюс. Но конечный результат один - законная власть получит своего вооружённого внутреннего врага.


Ну, слава Богу! Потихонечку подбираемся к основному. На мой взгляд, именно вброс этой трактовки "чисто либеральной"
и является основной целью этой дискуссии... Но об этом чуть позже и подробнее.

А вот по поводу "вооруженного внутреннего врага" - это Вы сурово перегнули! Зря. Очень неудачное высказывание, но и об этом чуть позже. Просто поздно уже. Спать охота :(


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 222 ]  На страницу Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.