malchish.org

Лучше или хуже будет от легализации огнестрела, можно будет узнать лишь "после того как". Любые аргументы за и против легко меняются местами в зависимости от позиции рассмотрения. С одной стороны, разрешение на травматику увеличило инциденты, заканчивающиеся стрельбой. Это аргумент как бы против легализации огнестрела. С другой стороны, понимание не летальности травматики как раз и способствует легкости её применения. А понимание летальных последствий от боевого оружия, по-идее, наоборот, должно останавливать конфликты на некоторой неопасной стадии. Это аргумент "за" разрешение огнестрела.

С другой стороны, большая часть убийств у нас случается на бытовой почве и в состоянии либо аффекта, либо в невменяемом виде. Огнестрел в этом случае будет эту "статистику" только портить. Некоторые говорят, мол, наоборот, пока полезет в сейф за пистолетом, пока найдет ключи, успеет сто раз успокоится. На это можно и возразить: все наоборот, в ещё нормальном психическом состоянии достанет пистолет, чтоб только пригрозить, а там кровь в голову ударит и всё - преднамеренное убийство с предварительными угрозами (как оно часто и случается).

Аргумент с кавказцами за душу берет, конечно. Но и тут есть контраргумент. Все знают, что многие тамошние нации больше уважают силу, а не совесть. Осознание, что именно может лежать в кармане у объекта насмешек и издевательств, может такого "джигита" удержать от непочтительного поведения. В общем, как сказал А. Миронов в "Три плюс два" - в этом вопросе "только вскрытие покажет".

Моё же мнение - не буди лиха, пока оно тихо. По крайней мере, у нас полицейский не пристрелит вас, если вы полезете во внутренний карман, и даже не наставит на вас пушку. А в штатах такое вполне себе может произойти. И виной всему - разрешение на ношение оружия.

Maxon -

Мда.
Глубокий контекст остался без внимания.
Собственно мне это и не удивительно, зная демократические пристрастия уважаемого Максона. Кавказцы, да и другие недостойные прикосновению к Силе ребята будут иметь возможность приобрести оружие. Это сильно беспокоит.
Вот голосовать эти недостойные имеют право наряду с другими, «понимающими истинную природу вещей ((С) Автор), это демократов не волнует, поскольку воздействие волеизъявления вышеозначенных сразу не столь очевидно, по сравнению с дыркой от пули в животе.

Ну что делать. Эта проблема — обладание оружием— выпукло обозначает последствия уравнивания и подравнивания всех под либерально-демократические стандарты .
Однако иметь право вовсе не означает уметь нести ответственность.
Прекрасно сказано

И в обсуждаемой статье как раз предлагается постепенно и аккуратно решить сложную задачу.
Да, ссылка , чуть не забыл -
viewtopic.php?f=6&t=1138&start=120

Мне он, честно говоря, по барабану. Если бы вывести за контекст опасность исламской революции в России, то хрен бы с ним, с этим оружием. Ситуация бы почти не изменилась, в США не смотря на разрешение оружия, его покупают далеко не все. Ну участились бы случаи всяких расстрелов, в школах бы пальба началась. В общем, как в США. И что? На статистику смертей это бы не сильно повлияло. От ДТП гибло и будет гибнуть больше. Я бы конечно не хотел, чтобы в школе моего сына подстрелил какой-нибудь ублюдок, но вероятность этого мала. И потому меня больше заботит исламский акцент проблемы. Его никто не обсуждает, но вся подоплёка этой оружейной кампании может быть ТОЛЬКО в этом. Либеральная общественность скудна на самостоятельные идеи, ею тут ДЕРЕЖИРУЮТ. Вот в чём весь фикус проблемы.

Этот акцент такой же двоякий, как и остальные. Одно дело безоружное население, и совсем другое дело, когда оно вооружено. Это последний вариант, согласитесь, сильно усложняет проявление исламского акцента.
Но я все равно остаюсь при своем мнении - разрешать огнестрел нельзя. По крайней мере, сегодня.

Вы не правильно поняли. Вы в этой фразе отстаиваете своё ИМХО, не приведя ни логики, ни фактов, в таких ситуациях дети выражаются проще...

А теперь по теме.

До пятьдесят какого-то года в СССР гладкоствольное ружьё официально вообще не считалось оружием. У моего деда было несколько ружей, стояли за сундуком, чтобы мелкий внук не мог достать. До сих пор помню разочарование, когда мне не хватало силенок спустить курок. В другой деревне до конца семидесятых мои дядьки гоняли меня, пацана, загонщиком за зайцами, а сами стояли с ружьями в засадах. И, как-то это не создавало революционной ситуации.

Теперь по логике. Не знаю, что Вы хотели сказать, но я понял ваше высказывание так: не надо давать возможности народу вооружаться (почему-то решаете за него), а то это помешает народу защищаться от вооруженной агрессии его врагов. После этого возникает вопрос, а как безоружному народу защищаться от ползучей внутренней инспирированной вооруженной агрессии, в условиях, когда власть не справляется? А подтверждением тому, что власть не справляется, как раз являются Ваши предостережения!

Вы, maxon, наверное, слишком стары - это не попытка оскорбления, а констатация факта - ни один нормальный молодой человек не откажется от оружия.
О посадке за ношение оружия - это вообще из разряда посадок за то, что человек - каратист, дзюдоист, боксер, и т.д. - за обладание нокаутирующим ударом.

Ещё, как я понял из Ваших слов, Вы предположили, что оружие будет выдаваться любому - "И любой засранец",- и критикуете эту глупое, в общем-то, предположение. С такими правилами, естественно, не будет согласен ни один разумный человек. Я тоже. Кому предназначена Ваша критика в данном случае, дуракам? А у общества, и Вы это знаете, есть опыт регулирования общенародных опасных потребностей, например, вождения авто.

И ещё раз насчёт "может получить" - тут-то, проблема-то, наверное в другом, и бороться надо с другим? Ведь они и сейчас получают. Причем легче, чем обычные граждане. Или вообще находятся вне правового регулирования и тогда получают колоссальное преимущество в момент применения против безоружных.

Вот потому и нельзя этого делать. Мало того, что демонстрируется неспособность унять свое желание обладать оружием при отсутствии в том необходимости, так уже и оправдание-тире-ярлык повесили - мол, кто откажется от оружия, тот ненормальный. Вот и дай таким оружие - в экстренных ситуациях мозги вообще перестанут работать, осознание своей вооруженности вытеснит все остальные мысли. Пока понимание ответственности за оружие, осознание всех последствий его наличия не будет идти впереди всего остального, до тех пор оружие в массы пускать нельзя. Всё опять упирается в нравственный уровень - чем он ниже, тем меньше человеку можно позволять, и тем больше всяких законов ему необходимо.

Это не ярлык. А свойство психики, которое необходимо учитывать. То, что кто-то ходит в туалет не означает же, что он засранец. Когда человека обучают владению оружием, а вручать можно только обученным, проводится и психологическое обучение и отсев. Иногда даже в такой анекдотической форме (http://www.anekdot.ru/an/an1309/o130917;20.html):

Морское училище; первое занятие по огневой подготовке. Перед каждым лежит незаряженный пистолет Макарова, который предстоит изучать. Преподаватель - капитан второго ранга; опытнейший стрелок и большой почитатель хулигана Маринеску:
- Товарищи курсанты. Возьмите каждый свой пистолет в правую руку.
А теперь направьте на меня. Так...
А теперь каждый направьте на своего товарища. Хорошо...
А теперь каждый приложите свой пистолет к своему виску.
Приложили? Отлично...
Всё? Успокоились?
И с этого момента никогда ничего подобного не делайте.

С тех пор прошло 30 лет, а выводы, сделанные на том занятии не забылись и не затуманились. И поэтому купив своим детям пневматический пистолет, я начал его изучение именно с этого упражнения.

Как похоже на Медведева, и закон про футбольных хулиганов... А вот это желание, других морально оценивать и за них решать, что им можно позволять, Вы, АЛанов, уверены что заслужили?

Мне что, Вас процитировать? Хорошо.



Это отделение народа от государства, от его официальных ЗАЩИТНИКОВ. Это логика революционера. Для защиты у нас есть армия и она - часть народа. У меня брат - военный лётчик. На него и на таких как он вся надежда. Как они нас защищали в ВОВ, так и в чеченскую войну. И будут защищать лучше, чем это сделает разрозненная толпа с купленными в магазинах короткостволами.



Оно и сейчас оружием не считается. Охотничья ружья продаются достаточно свободно. Чего ещё нужно-то?



Примитивная демагогия. Подтасовка элементарная. Я писал, цитирую:



Далее я расшифровал попроще:

"Если сегодня пост полиции прошманав машину с кавказцами и обнаружив там оружие сможет тут же всех пересажать, то после принятия такого закона этого сделать будет уже нельзя. Вот о чём, собственно, и речь."

Собственно в этом практически весь эффект от закона. Абсолютно.

Вот вы пишите:

"Вы, maxon, наверное, слишком стары - это не попытка оскорбления, а констатация факта - ни один нормальный молодой человек не откажется от оружия."

Я может и стар, но не туп. Я жил в США, где это самое оружие продаётся свободно. Вы полагаете там каждый молодой человек носит ствол в кармане? Или хотя бы дома в сейфе держит? НИКТО! Кроме бандитов. И кроме богачей с сейфом в доме. Но молодые в их числе встречаются крайне редко.

Ещё раз повторю. Ни Вы (если нормальный), ни я, ни наш сосед по дому не побежит сразу покупать ствол. Оно ему зачем? Это ЛИШНЯЯ забота. Его нужно прятать от детей, следить, чтобы не пропал куда, и, главное, ощущать ответственность. Оно зачем? Бандит, если ворвётся в дом, не даст времени найти ствол и патроны к нему (должны храниться отдельно). Этот ствол вообще может понадобится только тогда, когда вы ЗАРАНЕЕ кого-то решили убить. Для убийства, короче.

По улице его таскать вообще нельзя - лишняя возможность сесть в тюрьму и надолго. Просто потому, что в любой ссоре будет повод достать и нажать на курок. Мы народ темпераментный и, самое главное, если берём в руки оружие, то стреляем. Мы не кавказцы, которые с этим оружием танцевать лезгинку привыкли. Жмём на курок сразу и Грибник тут привёл пример очень яркий. Пока такие случае с травматическим оружием в основном. Были травмы, после закона - будут трупы.

Короче. Я не слаб взяться за ружьё или автомат, когда начнётся война. Но покупать ствол только потому, что его будут продавать свободно я не буду. И НИКТО из нормальных людей НЕ БУДЕТ. То есть, этот закон не для НАС. Агитацию за закон ведёт либеральная оппозиция, проплаченная и на грантах, а закон вообще для исламистов, которые станут боевиками в час Икс. Это не засранцы, а засланцы, если точно.

Можно замысел этот и подробнее расшифровать. Ведь сценарий гражданской войны, он ведь достаточно простым будет. Пистолетами, которые будут продаваться, реально много не навоюешь. Это всё ещё не боевое оружие. Боевым оружием является автомат. Однако первый этап гражданской войны будет состоять из захвата полицейских участков. Там будет бой группы исламистов с пистолетами против нескольких полицейских. А боевики приедут в город на машинах. Их могли бы остановить, но задержать за ношение оружия уже не смогут - нет на то закона. Полицейских начнут отстреливать везде, засады на них устраивать. И полицейским будет очень не просто увидеть в числе гражданских бандитов. После захвата полицейских участков у бандитов будет уже автоматическое оружие. Это уже годится для стычек с армией. Для захвата складов с оружием. И далее пошло по нарастающей. И гражданское население в этом процессе вообще не будет участвовать. Не зависимо от наличия этих самых пистолетов в загашниках. Страдать оно начнёт уже в ходе массовых боёв, когда танковый снаряд в квартиру залетит. Просто потому, что из соседнего окна снайпер стрелял. Пистолет тут уже ничем не поможет.

Ещё немного расшифрую. Почему-то предполагается, что гражданская война, это война граждан с армией. Гражданской войной ныне называют иное - войну наёмных бандитов, собранных со всего исламского мира, с официальными властями страны. Мирное население страны в этом раскладе - только наблюдатель (поначалу) и жертва (в конце). И продажа оружия этому мирному населению ничего в этом раскладе НЕ ИЗМЕНИТ.

Кому нужен такой закон:

Исламисты объявили, что в сирийском городе Алеппо из боевиков Чечни и других регионов Кавказа сформировано новое подразделение, связанное с «Аль-Каидой», сообщают СМИ. По данным портала, новое подразделение получило название «Аль-Мухаджирин» (эмигранты), его возглавил чеченец Абу Абдурахман, передает РИА «Новости» со ссылкой на интернет-портал издающейся в Лондоне газеты «Аль-Кудс аль-араби». Группа насчитывает более тысячи боевиков, большинство из которых имеют опыт боевых действий на Кавказе. По словам Абу Абдурахмана, которого цитирует портал, в Алеппо для боевиков «Аль-Мухаджирин» оборудован лагерь, где они проходят военную подготовку перед отправкой «на фронт борьбы с армией сирийского режима».

Я хочу добавить, что передвижениям боевиков в России и их снабжению оружием сильно препятствует полиция. Просто обыскивая машины с кавказцами. Эту проблему для боевиков решает закон, разрешающий ношение оружия. К этому стоит добавить, что правительство у нас способствует мигрантам с Кавказа:

Правительство внесло в Госдуму законопроект, стимулирующий переселение безработных в регионы, где требуются рабочие руки. Стимулом станут подъемные – от 40 до 120 тысяч рублей на человека, плюс 15-490 тысяч на каждого члена семьи. Проект изначально предназначался для жителей моногородов, однако к осени 2010 года был скорректирован в пользу населения северо-кавказских республик. По замыслу Белого дома, подъемные должны помочь в расселении молодых безработных кавказцев в Центральной России, за счет чего снизится социальная напряженность в СКФО, а госстройки в других регионах получат рабочую силу.

Может это способствовало бы ассимиляции слишком агрессивного народца, но в итоге сейчас вся Россия может хлебнуть радости исламской весны. Ставрополье и Краснодарский - первые в этом "параде демократии":



http://www.mk.ru/social/article/2013/04 ... antov.html

Ставрополье превратится в Косово?

Доходчиво.
Особенно весомым и культурным мне показался аргумент в виде обзывания оппонента "гондоном".
И еще очень мужественным, с учетом, что оппонент на форуме не представлен и ответить не может.
Мне за вас перед ним неудобно.

Да ладно, Грибник. Между нами я бы и Барака Обаму "гондоном" назвал. Что совершенно не политкорректно. Но это форум, а не посольская приёмная. Я просто высказал своё мнение откровенно и без реверансов. В глаза бы, наверное, так не сказал. Из элементарной вежливости, а не трусости. Просто пожалел бы нервы. А назвал я автора так неприлично только потому, что счёл его измышления хитрой демагогией. Где некая философия прикрывает вполне прозрачные политические цели. Слишком автор показался мне умным. А значит понимающим реальные цели этой политической кампании. Он явно не дурак... Но может я и ошибся и автор толком не понимает целей... Тогда моя характеристика будет иной. Не такой оскорбительной, но и не совсем лестной.

Наверное зря я так расслабился, задел кого-то. Учту на будущее. Буду менее откровенным, более осторожным. Можете даже извинения мои передать автору, типа "в сердцах ляпнул".

А других моих аргументов Вы не заметили? Ведь дело в общем даже не в разрешении НАМ покупать оружие, а в том, чтобы не задерживать ТЕХ, кто его уже носит. В особенностях современной политики.

Вот что сообщают с фронтов:



http://politikus.ru/events/6746-s-price ... -sssr.html


Я всё время указываю на тех, кому реально нужен такой закон. Ну и попутно укажу на другие эффекты:

С приходом лета в НЙ возобновились уличные перестрелки. На прошлых выходных 25 человек получили огнестр. ранения (большая часть в Бруклине). У нас данные за 48 часов (суббота-воскресенье). Бруклин — 12 человек, 8 в Бронксе, 4 в Квинсе и 1 на Манхэттене. Все в больницах.

Я, конечно, понимаю, вам обидно, что я не особенно заметил глубокую философию в вашем посте по поводу того, что оружием является всё, оружие приучает к ответственности и т.д. Всё это так и я бы даже согласился. Без учёта текущего политического контекста. Без учёта того, что к ответственности ещё нужно привыкать, а это требует времени. Без учёта статистики всяких расстрелов из стран, где покупка оружия уже разрешена. Ведь последствия такой либерализации известны, взгляните на США. Там преступлений меньше? Убийств? Что дало там либерализация продажи оружия? Население почувствовал себя более защищённым? От бандитов и полиции? В чём проявились плюсы? Полиция там стреляет при малейшем неосторожном движении подозреваемого. Вот и всё. А бандиты как грабили народ, так и грабят. Им даже проще стало оружие раздобыть. А народ как-то особо и не вооружается. Ему это ни к чему.

Кстати, меня самого как-то шманали в США на предмет наркотиков. Мы с другом учились ездить на только что купленной машине. Точнее я его учил. Учились на пустой площадке супермаркета поздно вечером. Как оказалось, с другой стороны от супермаркета оказался полицейский участок. На наши странные движения в машине там видимо долго наблюдали. В конце концов подъехали и попросили открыть окно. Мой коллега решил открыть дверь, поскольку в стареньком ниссане окно открывалось вручную. И его чуть не пристрелили. Не положено в америках открывать дверь, когда просят открыть лишь окно. Но обошлось. Просто перерыли всю машину и даже те картонные коробки, которые мы расставили в качестве указателей маршрута. После того, как я рассказал полиции зачем мы их расставили, они посмеялись и отпустили нас. Но сказали, что нам повезло, что не стали стрелять...

Угу.
Я писал не о Ваших цитатах, а о том, как понял смысл Ваших высказываний:
Вы против легализации оружия. Ведь да?
Вы считаете, что это помешает защите народа. Снова да?
Не, ну возможно я достаточно туп, чтобы понять Ваши цитаты, но гогия и прочим я здесь не занимался... Посмотрите, там есть фраза:"я понял ваше высказывание так:"

А Ваше Почему? Потому что Вы решили, что разрешат всем, без всяких ограничений? Я уже как-то намекал, что простой закон в таком деле не допустим. Ведь речь идет о цивилизованной легализации оружия, а не его бесконтрольном распространении. Или Вы считаете, что бандитам будет легко зарегистрировать оружие? Но, тогда это проблема государства, а не оружия.

Заметьте, это Вы начали употреблять наименования народов противопоставляя их полиции, т.е. государству. Задали дискурс... А я не хотел... Я просто пытался указать, что государство не везде и не всегда, далеко не... Например вот: Вы пишите про летчика и ВС государства, которые Вас защитят или защитили. И рядом Ваш пример, из Ставрополья, где официальная власть не может защитить даже самую себя. Кстати, это же уже когнитивный диссонанс между "хочу" и "быть".

А отсутствие пистолета поможет? Я бы сказал: Хотя бы потому, что Вы путаете гражданскую войну с инспирированной -приедут откуда?- вооруженной агрессией, как это было, например, в Дагестанской войне 1999.

И немного конструктива. А у Вас есть сценарий остановки Вашего сценария войны в зародыше помимо "не вооружения народа" и надежды на провалившиеся, в некоторых местах и временах, государственные силы? А ведь именно, создание противовеса бандитским вооруженным группам в виде боевых, т.е. вооруженных народных отрядов неоднократно успешно применялось в СССР и не только. В ДНД не ходили? Оружие не просили? А ГТО не сдавали?

К защите народа закон вообще не имеет отношения. В том смысле, в каком Вы это представляете. Защищает народ армия и полиция. Это вооружённая ЧАСТЬ народа, специально для этого предназначенная.



Я не счёл Вас таким тупым, чтобы не понять мои слова, и тот простой смысл, которые они несут. Я счёл, что вы используете демагогические приёмы, подменяя смыслы.



Ваших намёков тут несколько маловато. Важно то, что закон В ПРИНЦИПЕ может разрешить носить оружие. А уж как там те че чеченцы обзаведутся справками - обсуждать бессмысленно. Они же русский язык знают лучше русских, не в курсе? Они все отличники по ЕГЭ. Значит и справки у них будут.



Так и сам закон - это государственная проблема. Мы обсуждаем именно ГОСУДАРСТВЕННУЮ проблему, а не сам принцип использования оружия. Что там обсуждать вообще? Нажал на курок и убил. Мы обсуждаем другое - нужен нам такой закон или нет? Невозможно принимать закон не учитывая последствий. ВСЕХ.



Это проблема власти. Которую вы не решите новым законом. Наоборот, новый закон усугубит проблему. Поскольку запретит задерживать вооружённых чеченцев. Вы не мирное население Ставрополья вооружите. Вы чеченцев таким образом избавите от полиции. НЕ БУДЕТ У ПОЛИЦИИ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ЗАДЕРЖИВАТЬ ВООРУЖЁННЫХ ЧЕЧЕНЦЕВ. Я уже двойное выделение текста делаю, чтобы у Вас не возникло очередное желание подменить смысл (или уж "не понять").



Вот опять. Опять подмены смыслов и подтасовки. Во-первых, помощь надо искать вообще в другом. В законах, которые бы УСИЛИВАЛИ ответственность за ношение оружия. В ограничении миграции. В усилении внимания полиции и военных к мигрантам и, тем более, к вооружённым мигрантам. К обороту оружия вообще.

Во-вторых, я не путаю гражданскую войну с агрессией. Кто назвал войну в Сирии "гражданской"? Я? Нет. Эта подмена смыслов сделана не мной и я это ОТМЕТИЛ.



Видите ли, в партизаны есть смыл идти, когда власть вообще пала и территория оккупирована. А пока власть ещё стоит и имеет все ресурсы, то заниматься борьбой с бандитами должны профессионалы. Самодеятельность тут только всё испортит, ухудшит ситуацию. Собственно никто не запрещает иметь дома дробовик или травматический пистолет. Этого для обороны должно быть ДОСТАТОЧНО. Кстати, о травматике.

Закон хочет разрешить ношение боевого пистолета. Это НЕ оборонительное оружие. Это оружие УБИЙСТВА. Нажал на курок и убил. Стал убийцей. Ты этого хотел? Если хотел, то всё в порядке, закон для легализации убийств. Так и должен называться. Если же хотел обороняться от потенциальных убийц (это ещё нужно знать точно), то достаточно травматических пистолетов. У них останавливающая сила ДОСТАТОЧНА, чтобы обеспечить защиту. Для того и задуманы. Убийцей не стал, но защиту себе обеспечил. Так в чём проблема? Почему так озабочены именно возможностью убить?

Вы своими словами лучше меня показываете, что разрешать боевое оружие нельзя. Вчитайтесь внимательнее. Фактически Вы объясняете необходимость иметь оружие неспособностью людей противостоять своим "свойствам психики". Вот это и есть основная причина - она не в необходимости, а в желании. Хочется, чтоб было, вот и всё. Получается, что оружие предполагается разрешить тем, кто не обладает волей для того, чтобы справится со своими "психологическими особенностями". У Чикатилы, между прочим, тоже были свои "психологические особенности", и, как показало следствие, он их прекрасно осознавал. Но справиться с ними, победить их не мог - воли не хватало. Вот и Вы (как говорится, оговорка по Фрейду) предлагаете разрешать оружие тем, у кого не хватает воли справиться со своими "психологическими особенностями". А должно быть строго наоборот. Оружие можно разрешать лишь людям, у которых понятие "надо" превалирует над хотениями, желаниями и прочими "психологическими особенностями". Учите православие, там все это разложено по полочкам.

Ой-ой-ой! Какие песни-то мы слышим! Удивительно, что не на шведском языке. В Швеции детей в детсадах гомосексуализму обучают как раз под этим же соусом - мол, дети имеют право сами определяться в своих сексуальных наклонностях, взрослые им не указ. Вы же выше сами написали: Значит, Вы всё-таки признаете нормальность того, что кто-то будет за человека решать и "морально оценивать", достоин он владеть оружием, или "в отсев" его, болезного, с "психологическими особенностями".

Ну Вы, коллеги, даёте. Была спокойная тема. Люди обсуждали поставленную проблему, вдруг "не стой ноги" вступил в неё мой старый друг, интеллектуал maxon, обозвал кого "гондоном", кого "революционером" и началось... как всегда.



Какое отделение? О чём Вы коллега? А эти "защитники" разве не народ?

Кстати, "революционеры" прежде всего вооружали себя, потом "латышских стрелков" для своей охраны, потом люмпенов под надзором "комиссаров в кожаных тужурках", потом неразумных "мальчишей" и 19-летних гайдариков, назначаемых аж командирами полков. Кстати из той же жидо-тоцкистской братии в "кожаных тужурках". А уж потом, всем своим гоп-стопом разоружали народ.

Армия у нас для защиты от внешних врагов. Ваш уважаемый брат на сушках, мигарях или там на чём он летает, защищать вас от бандюков на дорогах не будет. Поли-милиция тоже не торопится. А иногда и от её беспредела приходится защищаться...

Но что любопытно. Ведь даже наши официальные защитники не имеют право на ношение и применение оружия, не только вне служебного времени, но и на службе, за исключением особых на то случаев. Вы знаете, что подавляющее большинство нарядов полиции несёт службу всего лишь с травматикой и дубинками? Два года назад, в одном из московских парков 17 среднеазиатов изнасиловали парный женский наряд полиции. У этих девочек в форме были только дубинки, которые у них здоровенные мужики просто под гогот отобрали...

Вот до чего дошла либерастская истерика перед вооружённым народам, даже в части его представителей в поли-милиции. Сейчас у нас вооружены только бандиты. Людям в погонах оружие выдают только в особых случаях, да и то после продолжительного запугивания на бесчисленных инструктажах.

Так вот. Первым этапом вооружения народа должно стать вооружение людей в погонах. Причём собственным, купленным по желанию оружием, чтобы их чиновные начальники не тряслись над статистикой потери оружия и боеприпасов. И ношение оружия такой категорией лиц должно быть без ограничений.

Далее нужно вспомнить советскую разрешительную систему на владение и применение оружия по праву занимаемой должности. Это различные ответственные работники, секретоносители и финансовые работники определённых категорий.

На первом этапе этого достаточно. Уже преступники не будут уверены, что перед ними не вооружённый человек.

Кстати, именно так был ликвидирован массовый бандитизм после ВОВ (1946-49 годы). Всем военнослужащим, правоохранителям и учётным лицам в разрешительной системе было предписано постоянно носить оружие и применять его в случаях обнаружения грабежей и насилия. Порядок применения оружия был для лиц данных категорий предельно упрощён. Через 3 года в стране наступила "правовая тишина".



Считается. Хотя действительно, распространяется не понятно как. Вот лицо, имеющее непонятно где и у кого купленный "Охотничий билет" может спокойно приобретать охотничье оружие и боеприпасы, а офицеру ВС или Полиции даже охотничий нож не продадут без этого "Охотничего билета". При наличии у него служебного удостоверения, в котором, между прочим, записано право на ношение и применение огнестрельного оружия и спец средств. Вот такой у нас закон...



Передёргиваете, коллега. Сажать не будут, если не нарушен закон и его разрешительные нормы.
А "любой засранец с Кавказа" и сейчас имеет любую нужную ему справку. И оружие имеет хоть со справкой, хоть нет. И от этого наглеет ещё больше на основе того, что он "джигит" с оружием, а ты "быдло", который даже на своей "малой родине" таки не имеешь право сам себя же защитить. Ты низший сорт, по ихнему и вовсе недочеловек, если тебе даже "пухалку" доверить нельзя...



Опять передёргиваете коллега. Никто не говорит о свободной продаже оружия на уровне плотницких топоров и кухонных ножей. Речь сейчас идёт о строгой разрешительной системе на владение и ношение оружия. Автор пишет о Концепции этой разрешительной системы, а Вы пишете о полном беспределе в этой области. Видать вам действительно лень было читать "много буковок". Раньше за вами такого не замечал. Устали, уважаемый Максон?



Да какой там стар...
Конечно же каждый не носит. Такова разрешительная система. А с чего Вы взяли, что наша должна быть хуже и мягче? А вот насчёт того, что только бандюки и богатые - это неправда. В "одноэтажной Америке" в каждом доме несколько стволов. В больших городах меньше, но тоже хватает. Но владеть и носить везде, где вздумается и у америкосов не одно и то же. А с чего Вы взяли, что у нас будет иначе? Введите простой запрет на ношение оружия в другом субъекте федерации (не в том, где зарегистрировано право на владение оружием) и подавляющее большинство кавказцев лишиться права ношения даже при наличии права владения.

На то и правовая система, чтобы регулировать такие правовые вопросы.



Извините, уважаемый коллега, но это бред дилетанта никогда не имевшего практики владения, ношения и применения оружия. Можно привести множество случаев, когда наличие оружия и права его применения спасает жизнь его владельцам и регулирует отношения в социальной среде в нужном для общества направлении.

Начнём с того, что бандит не раз подумает, врываться ли в дом, где может присутствовать законный владелец оружия, надёжно защищённый законами о неприкосновенности жилища и частной собственности. Вы что, думаете что у американов просто так везде стоят стеклянные входные двери, а у нас по три бронированных, да на окнах ставни и решётки, хуже чем в тюрьме?

Нет, уважаемый Максон. Не всё так просто в этой серьёзной проблематике, чтобы оценивать автора не дочитав или невнимательно пробежав глазами его публикацию.
Публикация на удивление добротная и вполне заслуживает более серьёзного рассмотрения, чем товар из аптеки или сексшопа...

Раньше Вы таким материалом дорожили...
Что, неужто и в самом деле так "постарели"?

_________________
Я так ВИЖУ.