malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 3:27 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 324 ]  На страницу Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 22  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вс фев 02, 2014 9:09 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Владимир Галка писал(а):
А по-моему, вопрос появления жизни как раз бы и дал ключ к пониманию её смысла. Ну типа ноги появились для передвижения тел.
Ноги для передвижения? Да бросьте вы. Для передвижения лучше крылья, а ноги, куриные - для покушать, женские - для дофамина, серотонина, адреналина, эндорфина и прочего. А если серьезно, то разве всё возникает для решения какой-то задачи? Обычно что-то возникает не для того чтобы, а в следствие чего-то (законов бытия), без всякого смысла - ну так положено или просто (если не знаем принципа) случилось... В не живой - всегда, хоть я и не люблю этого слова, в живой - чаще всего, за исключением осмысленных решений. А вот потом, после того как это случилось есть два пути: найти смысл своего существования - закрепиться в бытие и оставить свои следы или исчезнуть без следов проиграв доминирующему смыслу. Т.е. может быть - смысл существования заключен в соответствии бытию? Правда теперь возникает вопрос бытия и соответствия...

Кстати, а ведь это надо запомнить, как один из необходимых признаков отличающий живое от не живого. Реакция системы на воздействие для не живого - соответствующая, а для живого - не соответствующая первичным, вызвавшим воздействие, законам физического бытия.

Владимир Галка писал(а):
Но меня интересуют вообще классификации возникновения чего бы то ни было.
Вот есть таблица Менделеева, а есть таблица, где указывается происхождение всех химических элементов ??
Нет, есть теория-гипотеза возникновения протонов, мне кажется ошибочная, и возникновения водорода из протонов и электронов, а других элементов в основном вследствие выгорания звезд.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вс фев 02, 2014 10:04 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
srha писал(а):
Ноги для передвижения? Да бросьте вы. Для передвижения лучше крылья, а ноги, куриные - для покушать, женские - для дофамина, серотонина, адреналина, эндорфина и прочего. А если серьезно, то разве всё возникает для решения какой-то задачи? Обычно что-то возникает не для того чтобы, а в следствие чего-то (законов бытия), без всякого смысла - ну так положено или просто (если не знаем принципа) случилось... .
А ДИССИМИЛЯЦИЯ И АССИМИЛЯЦИЯ в качестве сверх-задачи не подойдёт? Ноги, в этом случае, просто приспособительный механизм (возникшие по воле Святой Матушки Эволюции). Киту, чтобы процеживать планктон, ноги не нужны (хотя рудименты есть). А на суши надо бегать за дичью. То есть пищевая трубка - главная, а мышцы, мозг, скелет и др., - на неё "работают" и эволюционируют. Пищеварение куда эволюционирует? В сторону увеличения "меню", то есть всеядности, или это неправильно (я просто давно не копался в биологии) ??
Примерно так (или Вы считаете, что это нелогично?).
Цитата:
Правда теперь возникает вопрос бытия и соответствия..
Но Вы же выше бытие подвели под "аксиоматический факт" (кстати, очень удобная вещь: не надо ничего искать и доказывать, логика отдыхает), значит, соответствие не требуется.
Цитата:
Кстати, а ведь это надо запомнить, как один из необходимых признаков отличающий живое от не живого. Реакция системы на воздействие для не живого - соответствующая, а для живого - не соответствующая первичным, вызвавшим воздействие, законам физического бытия.
Человек может накрутить (придумать) себе в голове всяких бредовых идей, а проснувшись, броситься их осуществлять. Реакция налицо, а где внешнее воздействие? Я думаю, что живое лучше определять с помощью признака химической ассимиляции-диссимиляции, гомеостаза, роста и размножения. Хотя с классификациями Линнея и Ламарка далеко не уедешь (просто списки, сгруппированные по внешним сходствам).
Цитата:
найти смысл своего существования - закрепиться в бытие и оставить свои следы или исчезнуть без следов проиграв доминирующему смыслу.
Для этого (в качестве условия) необходимо обладать историческим взглядом на вещи.
А кто, кроме нашего вида, им обладает?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 03, 2014 2:15 pm 
В сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
srha писал(а):
Грибник писал(а):
... Над указанным (http://lah.ru/fotoarh/oskolki/niob.htm) содержанием серы в железе молотка - справочники плачут, они знают только о возможности 0,025 % S http://www.ngpedia.ru/id378795p1.html,...
Справочники плачут, когда их не правильно читают.
В справочнике написано о растворении (твердом растворе, наверное) серы в железе.
А в сообщении - о содержании серы в образце.
Почему вы решили, что содержащаяся в образце сера именно растворена?
Этого никто не говорил.
Высокая чистота железа может свидетельствовать о том, что исходный материал - железный метеорит.
Насчет подделки - всякое конечно может быть,
но на мой взгляд слишком это настоящая вещь, да и цель подделки не просматривается,
никто не обогатился.
Если вам не нравится молоток за миллион лет, то рассмотрите вазу
Изображение
или котелок
Изображение
или коллекцию Джульсруда
Изображение
или Черные камни Ики
Изображение

На сайте Лаборатория Альтернативной Истории есть еще много такого.
Я взял именно этот ресурс, потому, что там все вместе сосредоточено на эту тему и
все достаточно серьезно, без треска и надуманных фантазий.
Вообще в И-нете полно всего на эту тему.
Есть артефакты не укладывающиеся в нынешнюю научную парадигму никак.
Не лезут.
Стандартная реакция большинства приверженцев (воспитанников) существующих научных школ - это подделки.
По мне - проще мозгой пошевелить, чем отвергать такие артефакты.
Молоток мог быть сделан из метеорного железа.
Кем - например ящером умелым.
Ведь в песне о Гильгамеше (самый древний письменный источник) говориться,
что все знания шумеры получили от некоего змея из моря...

Это я все к тому, что эволюционная парадигма,
при всей ее солидности (несомненно, без ёрничества),
имеет необъяснимые или противоречащие ей артефакты.
Если все отвергать и объявлять подделкой (хорошо хоть не на костер инквизиции),
то планеты будут двигаться по кругу, а не по эллипсу и Кеплер свой закон не откроет...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 03, 2014 2:29 pm 
В сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
srha писал(а):
...сейчас один ученый через инет оперирует гораздо большими массивами информации ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ БАЗЫ ДАННЫХ И ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЛЯ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ...
Ой богатое место благодарствую!
Раз вы в такие глубины лазите,
то извините за дерзость попросить,
а не могли бы вы подсказать где надыбать подходящие палеонтологические карты,
чтобы опознать примерную дату "глобуса" с Черных камней Ики (с того же сайта ЛАИ)
Изображение

Изображение
там еще есть...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 03, 2014 3:38 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Владимир Галка писал(а):
ДИССИМИЛЯЦИЯ И АССИМИЛЯЦИЯ в качестве сверх-задачи не подойдёт?
Мне нет. Это процесс, а не смысл.

Владимир Галка писал(а):
Но Вы же выше бытие подвели под "аксиоматический факт" (кстати, очень удобная вещь: не надо ничего искать и доказывать, логика отдыхает), значит, соответствие не требуется.
Действительно - логика отдохнула. Геометрия на аксиомах построена - тоже логика отдыхала? Можете считать как хотите. А я предпочитаю строить свою картину мира логично. Именно логика заставляет строить научное познание на аксиомах. (Помните, что такое аксиома? Надеюсь с постулатом, как ныне даже в школах сделали, не путаете?). Образно говоря - без опоры ни что не строится, а вот разрушать, да, лучший способ -это уничтожить опору.

Владимир Галка писал(а):
Я думаю, что живое лучше определять с помощью признака химической ассимиляции-диссимиляции, гомеостаза, роста и размножения.
Я не определял. Просто для себя выделил необходимый признак. Необходимый - значит что без него никак. Обычно используется для поиска. А для определения необходим достаточный признак. А вами предложенное "химической ассимиляции-диссимиляции" отдает антропоцентризмом, мне кажется поверхностным, т.е. описывающим то, что видит - характерным для уровня знаний ещё не преодолевший классификации, да и вы похоже этим не удовлетворены.

Владимир Галка писал(а):
Для этого (в качестве условия) необходимо обладать историческим взглядом на вещи.
А кто, кроме нашего вида, им обладает?
Явный антропоцентризм. В природе столько явлений и действий на которые наш вид так и не взглянул "историческим взглядом". Неужели из за этого они бессмысленны?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн фев 03, 2014 4:41 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Грибник писал(а):
Справочники плачут, когда их не правильно читают.
В справочнике написано о растворении (твердом растворе, наверное) серы в железе.
А в сообщении - о содержании серы в образце.
Что-то чертовщиной попахивает. Растворимость означает, что при этой концентрации ещё не идет выделение фазы, в данном случае содержащей серы, из кристаллов железа. Всё. Если господа имели ввиду сульфиды, то и их растворимость не высока. Если же они имели ввиду какие либо вкрапления серы в железе, то необходимо доказательство однородности таких вкраплений. В общем чушь все там написанное. Специалисты так не выражаются. Даже инженеры результаты анализов обставляют и описывают так, чтобы была понятна представительность анализа, не говоря уж о ученых.
Грибник писал(а):
Это я все к тому

Вы знаете, я в этот список ещё могу добавить Мулдашева, Кастанеду, РенТВ и многое другое. Это я всё к тому, что то, что можно объяснить просто, не стоит объяснять привлекая гипотезы бога, пришельцев, времяходцев... Кстати, Кеплер для открытия своего закона как раз таки отказался от такой гипотезы.
А "эволюционная парадигма", от наличия молотка не рассыплется. И вообще, уже в другую тему уходим и тональность лунасрача.

По вашей просьбе палеоклип земли за 600 млн лет - https://www.youtube.com/watch?v=uGcDed4xVD4


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 04, 2014 5:25 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
srha писал(а):
Мне нет. Это процесс, а не смысл.
Любой процесс каждым человеком понимается в соответствии с его уровнем интеллекта, богатством личного опыта и объёмом информации. По-простому, каждый вкладывает свой смысл при обсуждении какого-то процесса. Противопоставлять можно трактовки. Я высказал своё мнение насчёт ног (как средства передвижения), но Вы вправе использовать их по-другому и видеть в этом смысл. Не обижайтесь, путаетесь немножко.
Цитата:
Действительно - логика отдохнула. Геометрия на аксиомах построена - тоже логика отдыхала? Можете считать как хотите. А я предпочитаю строить свою картину мира логично. Именно логика заставляет строить научное познание на аксиомах. (Помните, что такое аксиома? Надеюсь с постулатом, как ныне даже в школах сделали, не путаете?).
Под аксиомой я понимаю "очевидность" (не требующую доказательств, типа Земля имеет форму шара, приблизительно). А постулаты - это допущения, признаваемые условности. Геометрия построена на постулатах. Аксиоматично там только пространство, плоскость - это уже абстракция.
Или в физике: само существование света - это аксиома, а вот "принцип постоянства скорости" - постулат.
Цитата:
Образно говоря - без опоры ни что не строится, а вот разрушать, да, лучший способ -это уничтожить опору.
Да, это проблема. Но может быть поискать неразрушимую опору ?
Цитата:
Я не определял. Просто для себя выделил необходимый признак. Необходимый - значит что без него никак. Обычно используется для поиска. А для определения необходим достаточный признак.
Хорошо, сгодится. Феномен жизни как необходимый элемент бытия - такая формулировка для обоснования "смысла жизни" Вас устроит? Другими словами, почему без жизни никак?
Цитата:
Явный антропоцентризм. В природе столько явлений и действий на которые наш вид так и не взглянул "историческим взглядом". Неужели из за этого они бессмысленны?
Так и я о том же. Только почему Вы меня упрекаете в антропоцентризме?
Отмотайте назад. Ваши слова:
Цитата:
найти смысл своего существования - закрепиться в бытие и оставить свои следы или исчезнуть без следов проиграв доминирующему смыслу.
Чую запах "сознательного поведения", понимания "временной перспективы". Может быть объясните, что Вы вкладываете в понятие "смысла" ?
Я лично вижу 3 смысла в этом "смысле": как цель существования; как причину существования; как "задачу" или стратегический план.

Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 04, 2014 1:41 pm 
В сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
srha писал(а):
...Вы знаете, я в этот список ещё могу добавить Мулдашева, Кастанеду, РенТВ и многое другое...

Это очень правильный дискуссионный прием - доведение высказывания оппонента до абсурда своим дополнением и разгром этой бредовой позиции. :)
Мне то от вас, как явно умного (извините за прямоту), хотелось услышать
не только верность постулатам, но и готовность сомневаться.
На большее я и не рассчитывал.
Цитата:
...можно объяснить просто, не стоит объяснять привлекая гипотезы бога, пришельцев, времяходцев...

Наверное можно, если изучать, а не отвергать.
Вот мужики из Лаборатории альтернативной истории засомневались,
скинулись и сами съездили в Латиносию,
чтобы своими руками пощупать коллекцию Джульсруда,
я им очень завидую.
Ответов у них нет, но есть желание изучать.
Я, как человек с хорошим советским естественно-научным образованием,
также, как и вы, не склонен к объяснению странных явлений зелеными человечиками,
или с позиций православия головного мозга...
Но докопаться до ответа очень хочется,
а ответ типа "этого не может быть, потому. что не может быть никогда" мне не подходит.
Цитата:
...По вашей просьбе палеоклип земли за 600 млн лет - https://www.youtube.com/watch?v=uGcDed4xVD4

Очень благодарю, замечательный ролик, буду рассматривать. {beer}


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 04, 2014 3:55 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Грибник писал(а):
а ответ типа "этого не может быть, потому. что не может быть никогда" мне не подходит.
Да нет. Не так меня поняли. Я отдал какую-то долю своего внимания "зеленым" человечкам в молодости. Факт существования вещей похожих на артефакты не отрицаю. Но пока нет ни одного научно доказанного факта артефакта - есть только гипотезы. В молодости было интересно. Сейчас сложилось представление, что потихоньку известные артефакты рассасываются, или как доказанные подделки, или как научно объясненные факты. А сам факт большого количества спекуляций и, скажу, так, мягко, не формальных, но гиперактивных людей, (у меня брат на этом был сильно подвинут, в Аркаим, кажется, два раза со своим гуру ездил) меня отталкивает. В общем, мне не нравится, не мое. Бывает же, кому-то балет не нравится...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт фев 04, 2014 4:43 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Владимир Галка писал(а):
Любой процесс каждым человеком понимается в соответствии с его уровнем интеллекта, богатством личного опыта и объёмом информации. По-простому, каждый вкладывает свой смысл при обсуждении какого-то процесса. Противопоставлять можно трактовки. Я высказал своё мнение насчёт ног (как средства передвижения), но Вы вправе использовать их по-другому и видеть в этом смысл. Не обижайтесь, путаетесь немножко.
А мне кажется, что Вы путаетесь немного - каждый выкладывает свою трактовку (можно и смешную, и глупую), но смысл от этих субъективных трактовок не меняется, меняется субъективное понятие смысла, но не смысл. И путаетесь именно из-за субъектоцентричности "трактовки" (это я вместо антропо, но могу и ошибаться, просто так понял Вашу позицию). Абсолютный смысл не зависимый от трактовок, т.е. субъективного осмысления процесса (я предпочитаю слово - сущность) не предполагаете? А я предполагаю. Возможно здесь и лежит смыслораздел между нами, и мы ни когда не сойдемся. А может мы говорим о разных вещах.
Владимир Галка писал(а):
Цитата:
найти смысл своего существования - закрепиться в бытие и оставить свои следы или исчезнуть без следов проиграв доминирующему смыслу.
Чую запах "сознательного поведения", понимания "временной перспективы".
Может "запах" и проскочил случайно, меняю на: "и тогда определится смысл его существования - закрепится в бытие и оставит свои следы или исчезнет без следов, проиграв доминирующему смыслу". А временная перспектива следует из физики.
Владимир Галка писал(а):
Может быть объясните, что Вы вкладываете в понятие "смысла" ?
Если бы я мог, то жил бы Ватикане... Но то, что я считаю, что цель, любая, не может быть смыслом, я писал.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 05, 2014 1:07 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
srha писал(а):
А мне кажется, что Вы путаетесь немного - каждый выкладывает свою трактовку (можно и смешную, и глупую), но смысл от этих субъективных трактовок не меняется, меняется субъективное понятие смысла, но не смысл. И путаетесь именно из-за субъектоцентричности "трактовки" (это я вместо антропо, но могу и ошибаться, просто так понял Вашу позицию). Абсолютный смысл не зависимый от трактовок, т.е. субъективного осмысления процесса (я предпочитаю слово - сущность) не предполагаете? А я предполагаю. Возможно здесь и лежит смыслораздел между нами, и мы ни когда не сойдемся. А может мы говорим о разных вещах.
Я всё понял. Извините, Вы просто не владеете философской терминологией. То, что Вы называете "абсолютным смыслом", есть ни что иное, как "закономерность" (мы ведь аксиоматически, или априорно, считаем, что мир развивается по определённым законам). "Субъективное осмысление процесса" - это работа нашего интеллекта (то есть наша способность понимания пытается выяснить различные стороны наблюдаемого процесса для того, что бы установить связи между различными аспектами процесса и связи этого процесса с другими. Ну и прочие интеллектуальные приёмы тоже используются, в частности, мышление с его ассоциациями и логическими правилами). "Антропоцентризм" - это только одна из иллюзий интеллекта (их много). Есть ещё логические ошибки и иллюзии восприятия.
Постарайтесь в этом разобраться (будет нелегко). Иначе свою картину мира не построете, или она будет нафарширована различными заблуждениями.
Цитата:
Если бы я мог, то жил бы Ватикане... Но то, что я считаю, что цель, любая, не может быть смыслом, я писал.
Да, конечно. Но люди такие существа: поставят себе цель в жизни и добываются её годами. У них даже не возникает сомнений насчёт бессмысленности любимой цели и своего поведения.
А ведь когда ещё написано: "Всё суета сует и томление духа" (Экклезиаст).

У меня вопрос насчёт Вашего поста про историю "от Архея до Девона", масса Земли и её размеры увеличивались ? И насколько достоверно это определялось (или это гипотезы высосанные из пальца)?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 05, 2014 2:38 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Владимир Галка писал(а):
Вы просто не владеете философской терминологией. То, что Вы называете "абсолютным смыслом", есть ни что иное, как "закономерность" (мы ведь аксиоматически, или априорно, считаем, что мир развивается по определённым законам).
Да не. Ведь не хотел писать "абсолютный". Лень было подбирать фразу. Мир развивается, конечно, по законам, но законам случайности. Развиваться по детерминированным законам не возможно. А смысл и закономерность в моем понимании очень разные вещи - не совпадают. И насчет философской терминологии - если бы философия не противоречила бы сама себе в своих течениях... Так что считайте меня осознанно заблуждающимся.
Владимир Галка писал(а):
А ведь когда ещё написано: "Всё суета сует и томление духа" (Экклезиаст).
Мне ближе анекдот про умирающего старого пасечника
Владимир Галка писал(а):
У меня вопрос насчёт Вашего поста про историю "от Архея до Девона", масса Земли и её размеры увеличивались ? И насколько достоверно это определялось (или это гипотезы высосанные из пальца)?
Ну..., тут я тоже только в рамках моего "здравого смысла" могу попытаться предложить Вам подумать. Для значительных изменений массы нет причин. Не заметно мощных потоков истечения или выпадания. Законы сохранения тоже вроде действуют. А по плотности - изменения плотности связаны с фазовыми переходами, при которых выделяются или поглощаются значительные энергии. Например, чтобы перевести 3 литра воды в чайнике из жидкости в пар, нужно наверное кипятить его с час если не больше. Поэтому, наблюдая более менее стабильную температуру на поверхности Земли ~4 млрд лет, можно считать практически доказанным отсутствие значительных изменений её фазового состояния, а значит и размеров - раз плотность и масса почти не менялись.
Теперь возьмем ряд плотностей (г/см³)

Меркурий 5,43
Венера 5,20
Земля 5,52
Луна 3,34
Марс 3,93

Похоже, что размер в будущем, если Земля всё же остынет, увеличится.
Но я могу и заблуждаться.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 05, 2014 5:47 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
srha писал(а):
Да не. Ведь не хотел писать "абсолютный". Лень было подбирать фразу. Мир развивается, конечно, по законам, но законам случайности. Развиваться по детерминированным законам не возможно. А смысл и закономерность в моем понимании очень разные вещи - не совпадают. И насчет философской терминологии - если бы философия не противоречила бы сама себе в своих течениях... Так что считайте меня осознанно заблуждающимся.
Революционеров в философии много (каждый хотел прославиться). Однако, как обычно бывает, по прошествии времени всё устаканивалось, то есть у очередного "разрушителя основ" обнаруживалась ошибка, на которой базировалась его "новая" теория.
Пусть Ваши "случайные законы" сделают кубическую звезду, 1 куб. см "пустоты", отменят на часок закон всемирного тяготения (типа устал, пора на капремонт, да и вообще, должен же он когда-то отдохнуть).
Или такие "случаи" законом не предусмотрены? Тогда какой же он "случайный"?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 05, 2014 6:50 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Чт авг 04, 2011 11:04 am
Сообщения: 798
Владимир Галка писал(а):
Пусть Ваши "случайные законы" сделают кубическую звезду, 1 куб. см "пустоты", отменят на часок закон всемирного тяготения (типа устал, пора на капремонт, да и вообще, должен же он когда-то отдохнуть).
Или такие "случаи" законом не предусмотрены? Тогда какой же он "случайный"?
Они не мои. Может снова проблема в обозначении. Они математические, физические, биологические, социальные. А Ваш пример - пример полного беззакония - наверное анархии.
Как пример, радиоакти́вный распа́д, - спонтанное, т.е. хрен угадаешь что и когда, изменение состава или внутреннего строения, кстати тоже не всегда детерминированного.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Ср фев 05, 2014 7:12 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
srha писал(а):
Как пример, радиоакти́вный распа́д, - спонтанное, т.е. хрен угадаешь что и когда, изменение состава или внутреннего строения, кстати тоже не всегда детерминированного.

Я могу только предположить, что радиоактивные элемента образовались под высоким давлением (где-то ближе к мантии). А потом, выплывая на нашу поверхность, распадаются "не в силах" удержать внутреннюю структуру. Извините, я не химик и не физик.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 324 ]  На страницу Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 22  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 17


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.