Arslan писал(а):
Почему-то они у нас тоже есть. Только вот мы не берем кредиты и, соответственно, никому ничего не должны. Скажете, парадокс?
Это не парадокс, это полное непонимание макроподхода - когда экономика берется в целом. Вы имели деньги только потому, что кто-то когда-то взял их в долг. Если бы НИКТО НИКОГДА не брал в долг, то денег в обороте не было бы ВООБЩЕ и, конечно, их не было бы и у вас. Просто пойми, Арслан, что деньги к вам попадают от должников. И чем больше попадает, тем больше должники берут долгов.
Цитата:
Виноват Путин. До него такого массового кредитования не было.
ЗАСЛУГА Путина в том, что при нём упали ставки банков.
Это признак снижения денежного дефицита. И именно поэтому стал доступен потребительский кредит, против которого ты так воюешь. Хотя какое тебе дело, если какая-то молодая семья решила не копить на квартиру, а взять ипотеку и сразу справить новоселье? Ты сильно огорчён по этому поводу? Ну даже если какой-то молодой специалист решился взять автокредит, это сильно плохо? Это повышает спрос на машины, это раскручивает автопром и даёт возможность зарабатывать огромной массе людей. Это стандартный механизм раскрутки экономики.
Проблема не в этом, а в том, что долги растут быстрее экономики, быстрее спроса. А это следствие того, что нет механизма эмиссии денег помимо кредита - кредит не только даёт деньги, но и навешивает на них ростовщические проценты.Для России, в тактическом плане, рост кредитования не опасен. Это проблема запада.
Цитата:
Цитата:
А что их много вдруг стало, так это не плохо. Их вообще-то у нас мало, денег-то.
Вот именно, мало. А при кредитовании, что, их больше становится?
Извини Максон, но ты сам, оказывается, мало что понимаешь в финансах. Ты бы хоть еще раз прочитал свою сказку про Фабиана.
Я тоже самое хотел сказать тебе, но решил быть тактичнее. Конечно при кредитовании денег в обороте становится больше - это потребность растущей экономики. Сказка Фабиана не этот момент критикует, а тот, что при этом возникает неоплатный долг. И этот долг неоплатным является только потому, что нет иного способа ввода денег в экономику - нашлись бы дополнительные деньги в обороте и долг бы можно было оплатить. И это
системная ошибка современной финансовой системы. Которая решается, вообще говоря, элементарно - государственной денежной эмиссией. Но она как раз и исключена банкирами в своих целях. Для них это не "ошибка системы", а способ прихода к власти.
Это, так сказать, общие рассуждения. На практике же много нюансов. Скажем, для России, в рамках валютного комитета, деньги эмитируются под ЗВР, которые растут из-за нефтяного экспорта. И он настолько велик, что рублёвая денежная эмиссия, под вырученную за него валюту, практически покрывает денежный дефицит в стране. Не весь, к сожалению. Ибо стабфонд сделали и вывели его за границу.
Но как сказку Фабиана применить к России?
В России получилась не замкнутая финансовая система - добыча нефти и её продажа вызывает эмиссию рублей, часть из которой через налоги и пошлины попадает в бюджет правительства и через госрасходы - в экономику. Соответственно
создаётся дополнительный приток денежной массы, помимо банковских кредитов. Так что у нас пока сказка Фабиана не действует.
Так что, Арслан. Не будь снобом, а постарайся просто полнее учитывать разные факторы, воздействующие на рынок.
Цитата:
Денег больше не становится. Их ровно столько, сколько напечатали. Кредитуй, не кредитуй.
Больше ровно на столько, насколько больше напечатали. Старайся не путаться в простейших вещах.
Цитата:
Ладно, 3000 получат производители и непосредственные продавцы-реализаторы. А 1000 рублей получит банк. Просто так. Из воздуха.
Арслан, мы этот уровень понимания уже давно прошли. Это первый класс. Арифметика. Почитай мои дискуссии с троллями. Там мы немного касаемся уже алгебры. Тоже на простом ещё уровне, но всё же повыше, чем такие элементарные рассуждения. Про кредитный мультипликатор немного почитай.
Цитата:
А что такое деньги из воздуха, не подкрепленные товарным наполнением? Это инфляция. Стоит ли удивляться, что такая система очень быстро привела к кризису?
Стоит. Ибо кризисов в истории капитализма было уже много и они сменялись периодами роста. И инфляции при кризисах не наблюдается. Цикличность эту ещё нужно объяснять и не простыми рассуждениями про "деньги из воздуха". Они конечно из воздуха, но не совсем. Всё сложнее.
Цитата:
Цитата:
Уровень монетизации экономики едва ли не самый низкий в мире.
А и не надо ее монетизировать. Чем ниже уровень монетизации экономики, тем она эффективнее работает.
Полное незнание предмета разговора. Ты в курсе, что в Китае этот уровень около 200%? Чья экономика работает эффективнее - наша (40% монетизации) или китайская? Или немецкая со 100%?
Цитата:
Цитата:
Ещё удивительно, что не за мешки с сахаром работаем, как было когда-то в 90-х. Видимо ты этого хочешь?
Мне, честно говоря, пофиг, за что вы будете работать. Даже я желал бы, что бы это у вас поскорее случилось. По крайней мере, это приведет к социальному взрыву.
Так ты бы сразу и сказал, что тебя волнует не то, чтобы народ зарабатывал на хлеб, а социальный взрыв. То бишь тебе нужны проблемы этого народа. Только не говори при этом про эффективность экономики, не путай собеседников.