Иванов писал(а):
А я никаких методов не указывал.
А разве оставить эксплуататоров - не метод? Что ж это вы сразу - в отказ?:)
Иванов писал(а):
мы не можем решить загадку общественного производства, которую начал разгрызать даже не Маркс, а ещё Сисмонди...раз мы не можем одолеть это чёртову проблему распределения продуктов при концентрации капитала, то значит надо ретроградить- чинить препятствия для концентрации производства.
Не знаю, может быть глоток Сисмонди был вам уже лишним, ведь вы уже давно сами нашли решение этой проблемы еще у физиократов. И я вам на это указал там же, в теме
"Труд природы":)
"Чёртова проблема распределения при концентрации капитала" только потому и является проблемой, поскольку выражена не общественной
концентрацией усилий, а зачумлена
концентрацией капитала. Если вы не желаете смотреть ни на производство ни на распределение кроме как - через призму капитала, то вы никогда решение и не увидите:)
Я, возможно и романтик похуже Сисмондей, но чинить препятствия концентрации производства, если этой концентрации нет альтернативы по технологическим, экологическим и социологическим условиям, отнюдь не призываю. Я вот и Пионеру пишу - соединение труда, концентрация организованных усилий есть вери гуд. Правда, в понятие
"соединение труда" я вмещаю еще кое-что, не ограниченное понятием концентрации и организации усилий рабочей силы. Эту добавку можно назвать по-марксовски преодолением отчуждения труда. Без оной добавки концентрация и организация только усиливают отчуждение, возвращают эксплуатацию.
Иванов писал(а):
Ваша идея общественного производства на уровне общин- просто логичное продолжение идей "романтиков" начала 19 века.
У меня в общинах - общественное производство необходимых средств к жизни. Арслановцы могут, значит, смогут и другие. Но общественное производство в области крупных научно-технических проектов, разумеется - в кооперации общин под эгидой государства. И то - не сразу, а после преодоления неизбежного периода изживания зла - отчужденного труда. То есть, разгонять заводы не призываю.
Иванов писал(а):
А Маркс считал, что найти форму обобществления крупного производства можно. Но он не нашёл. И смы до сих пор не знаем , что такое общественная собственность на средства производства.
Да потому что Маркс попутно отравил вас (и нас) понятием "собственность" и "стоимость", хотя перед этим, когда писал об отчужденном труде, он их клеймил:)
Ведь нет никакой общественной собственности. Есть
преобразованная трудом Природа (ландшафты и всё, что на них, под ними и над ними, включая людей и созданное людьми), которая продолжает нести пользу человеку. В пределах нашего общества эта Природа содержит наш труд и несет пользу нам. И задача общества - охранять эту Природу от тех, кто норовит присвоить ей звание
собственности, присудить
стоимость и свойство
ликвидности, то есть, превратить её в
капитал, чтобы таким образом отнять её у народа.
Обществу, народу надо защищать Природу от капитализации.
Иванов писал(а):
Что такое общинная собственность- мы знаем (ну предполагаем). Но это нас не спасает. В общины на самообеспечение вернуться? Это значит точно вернуться в 19 век. А это невозможно(разве что нескольким сектам- сам Арслан это говорит- перечитайте).
Если мы организовываем общину во враждебной среде, то можем говорить об общинной собственности. Но она не является совокупной собственностью членов общины. Для них она - неликвидная среда обитания. Коммуна Арслана находится на самообеспечении? Да, она не делает компьютеры, трактора и многие другие вещи, но всё равно - как можно больше необходимого старается производить сама. Вот и электростанцию собирались строить.
Идем далее: Кооперация коммун может содержать тракторный завод и поддерживать отраслевое взаимодействие с кооперациями коммун, содержащих металлургию, автоматику, горное дело? Вполне. Зачем такие сложности? А затем, чтоб у кооперированных коммунаров голова работала в том числе и на тему - а нужны ли вообще трактора и металл для них? А нельзя ли обрабатывать почву по другим технологиям? А вдруг это проще и менее затратно?
Коммуна Арслана пошла по советскому пути - технологическому подражанию западу. Потому что она - в капиталистическом окружении, нет у неё друзей-соратников, а лишь контрагенты. И не стремится коммуна друзей множить, в том числе и потому, что оставаясь в дебрях теории стоимости, она и с друзьями будет вести себя как с контрагентами, не различая.
Так что, если Арслан вещает про секты - это вовсе не повод восхищаться его мудрости. У него взгляды не коммуниста, а ТТС-ника. Для него построить коммунизм - это в первую очередь умножить базис, обеспечить положительный баланс производительности труда, экономическую эффективность, не только перед врагами капиталистами, но вообще - перед всеми потенциальными конкурентами, чтоб призрак советского дефицита не портил жизнь и привлекательность коммуны для коммунаров.
На самом деле коммунизм у них держится на непосредственном контрасте с окружающим капитализмом. Отгородись они железным занавесом - и новое поколение коммунаров, держащих в голове понятие
стоимости, и не видящее из-за этого разницы между трудом коммунистическим и трудом капиталистическим, в один прекрасный момент тоже устроют цветную революцию.
Иванов писал(а):
Нет мы обречены двигаться вперёд. Назад пути нет.
Назад нас тянут те, кто не может отказаться от понятия собственность даже, для начала, в абстракции:)