Уважаемый
Beginner,
если я не ошибаюсь, вашим непосредственным аргументом на:
Цитата:
замусоленного европеоидного сознания, основанного на … жидовской изворотливости, а … не на учении Христа
было следующее:
Цитата:
А разве учение Христа не базируется на «жидовской изворотливости». Вы Евангелии, да и в Библии вообще, не жидовские имена встречали? Не жидовские описания жидовских же делишек встречали?
Ваш оппонент утверждал, что "европеоидное сознание" "противоречит учению Христа", поскольку основанием имеет "жидовскую изворотливость".
Возьму на себя смелость сформулировать , что под последним понятием, думаю, стоит понимать целый комплекс поведенческих стереотипов, начиная от клятвопреступлений и кончая неукротимой алчностью. То есть, всё то, что по любому общественному этическому нормативу относится к антиобщественной деятельности и должно быть наказуемо. И данный жидовский норматив существует лишь постольку, поскольку жиды этическим стандартом общества считают минимальный состав своего окружения, в пределе - свою особу.
То есть, максимально беспардонный жид считает обществом, "избранным народом", себя. Жиды, которые не могут позволить себе неограниченную беспардонность, считают "избранным народом" "свой круг общения и интересов", и так далее вширь - чем меньше возможностей плевать на чужую этику, тем шире общество, с этикой которого надо считаться. Но, чтобы "не опуститься" до того, чтобы принять этику всего человечества, придумано конечное ограничение этой широты, безусловно отделяющее жидов от всех остальных, именуемых гоями.
Поскольку ваше возражение основано
на сомнении в том, что учение Христа
не базируется на описанном мною феномене "жидовской изворотливости", как минимум, - на привилегии избранного народа перед гоями, то - и ваш оппонент и я с этим не согласны на основании того же учения Христа, изложенного, как принято считать повсеместно, в Новом Завете, т.е. в Евангелиях плюс дополнения.
Надо полагать, ув. Beginner, будто вы считаете наличие изложения жидовской этики в этих записях неоспоримым? Или Новый Завет, как и Евангелия в этом не замешаны?
По второму вашему возражению вы делаете дополняющее уточнение:
Цитата:
И не смущают меня лично исключительно еврейские имена в Священном Писании. И это тоже очевидная логичность - прямолинейная наглость (хуцпа) и лживая усмешка Авторов.
Ключевое понятие -
исключительно еврейские имена. То есть, если б у персонажей Библии были бы имена вроде Чингачгук или Соколиный глаз, вы бы прямолинейной наглости не видели, а видели бы завуалированную? Следует ли считать эти имена
именно и исключительно еврейскими или даже жидовскими (хотя первоначальное обвинение состояло в жидовской, а не еврейской направленности учения) и на основании этого
считать также поголовно всех Иванов, чье имя происходит
оттуда,
обязательно евреями или даже жидами?
Возможно, по вашему мнению, все апологеты
правильного учения
должны были обязательно взять некие другие имена, символизирующие, чтоб вам мысли о хуцпе не приходили в голову. Но это - лишь ваше мнение, согласитесь.
Цитата:
Просто имя не показатель сущности, однако, я с сомнением отнесусь к русской Саре или башкиру Бене. В нормальной семье, чтящих своих предков, такое врядли вероятно.
Русские испокон выбирали имена детям из святцев, где закреплены имена подвижников и мучеников учения. Причем, переиначивали фонетику имен в соответсвии с родной. У меня нет желания разворачивать тут историю метаморфоз русских имен от близкоеврейских, по вашему пониманию, до не имеющих ничего общего с еврейскими. Я просто напишу:
Мы с вами не имеем никакого права и основания разделять людей на носителей плохого и носителей хорошего лишь по правилу "отношусь с сомнением к ономастическим
познаниям ваших родителей".
Цитата:
Я что, каждого встречного жида или хасида отношу к авторам? Я даже не спрашиваю ни у кого кто же Авторы. Зачем?
Действительно - зачем. Авторы-то теряются в глубине времен. Поэтому нам важнее -
проводники, как и указано в моем вопросе, и того и противополагаемого учения. О них вам что известно?
Цитата:
Мне даже незачем утверждать, что Ветхий Завет является неотъемлимой частью Библии. Базисом её, так сказать. Вот это вполне очевидно.
Это очевидно лишь в силу того, что обе части Библии принято (канонизировано) выпускать единым произведением. Нет даже никаких оснований считать весь Ветхий завет базисом, не то что Пятикнижие. И уж совсем нет оснований трактовки Талмуда как-то пытаться объединить с Библией. Вот это всё - как раз хуцпа:)