Rudy писал(а):
Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех и наоборот.
Дилемма выбора между равенством и свободой разрешается не метафизическим подавлением одного другим, а выходом в "третье измерение": соединением и того и другого на базе новых взаимоотношений людей в социуме (не-антагонистических).
Во-первых, свободное развитие ограничено ресурсами. Во-вторых, каждый под развитием понимает своё. Всё равно будут ограничения, которые понравятся не всем. А под один стандарт забрить всех людей крайне сложно. Как я говорил раньше: мы все равны только перед лицом смерти, и в лучшем случае перед лицом бога (у верующих).
Про «третье измерение» звучит заманчиво, но так же шибко не понятно. Можете развернуть?
Цитата:
Не знаю что вы вкладываете в понятие усечённого мира, но мне очевидно, что многие и многие процессы в нём просто необходимо "усечь". Просто в рамках нынешней кап.парадигмы банальное (метафизическое) усечение означает гибель 2/3 человечества.
Ну, будем говорить, что разрушение любой системы приводит к гибели части её членов (даже относительно мягкий распад соцсистемы привёл к демографическому провалу – то ли кризис капиталистической мир-системы). Так что велики не те, кто разрушают систему, а те, кто сможет её модернизировать без разрушения или, в крайнем случае, сумеет быстро создать новую. Именно в этом величие Сталина.
Баламут писал(а):
Вольд
На мой взгляд, оплата должна начинаться (соответственно возможностям общества) от минимального удовлетворяющего нормальную жизнедеятельность организмов при достаточном трудовом вкладе.
На самом деле я делю состояние системы и человека на три уровня: выживание, достаток, роскошь. Для каждого из этих уровней действуют свои правила. Сравнивать их бессмысленно, именно по этому я за динамическую систему оценки ценностей (т.е. каждая ценность должна раскладываться по этим уровням).
Баламут писал(а):
Что "важнее" и кто "важнее" - крайне спорный и бесцельный.
Обеспечиваем крышу над головой и жратвой на 2500 ккал в сутки.
Если прожиточный минимум обеспечивается, то:
* Интересная работа должна оплачиваться меньше.
* Ответственная работа должна оплачиваться меньше - рвачи и карьеристы не нужны на ответственных должностях.
* Скучная, грязная и вонючая - должна оплачиваться больше.
Стимулирование - очень сложный вопрос.
И практически вечный.
*Для каждого человека – своё понятие «интересная» работа. Во многом это определяется настроениями в обществе. Этим можно в определённой мере управлять. Т.ч. вопрос о «важности» не банальный.
*Ответственная работа должна отпугивать рвачей и карьеристов, в первую очередь, ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. Т.к. это очень не просто нести тяжёлый крест. Создав должный контроль за ответственностью в работе, вы отсеете большинство пустых рвачей и карьеристов.
*В СССР были случаи, когда специалисты «интересных» специальностей уходили в рабочие профессии именно по тому, что там больше платили. Т.е. одного интереса не достаточно.
Мы затронули серьёзную тему. Простого решения здесь – нет. Но обсуждать это надо.