malchish.org

Если заметили, то была предпринята попытка объединить схожие по нравственности взгляды по отношению к реальности, а не в принципе. Конечно, попытка несколько сумбурная, но она была.
Декларация идеи быть добрым, в первую очередь, определяет критерии этого добра. Кто-то после этого поймёт, что он не только не хочет, но и не может быть добрым. Это не должно останавливать тех, кто в описанные критерии верит.
Да, это не просто констатация "заповедей". Это философия жизни, при чём достаточно развёрнутая. Если она сумеет нащупать нужный путь, грамотно и ясно опишет его, то шансы у такого объединения есть. В противном случае остаётся бесконечный холивор.

Раньше у нас была идея - "справедливость, равенство..."
Конечно, каждый по своему понимал.
Обнаружив в 50-х, что Советский Союз действительно может "каждому по потребностям, от каждого по способностям", эту идею у нас отобрали, обгадив .
Сейчас у нас насаждается идея "потребляй - это круто".

На мой взгляд, идея приблизить справедливость куда лучше.
Предлагаю вернуть идею "каждому по потребностям, от каждого по способностям".

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Строго говоря, это не идея это принцип коммунистического распределения. Идея - построение коммунистического общества.

Принцип распределения - и есть отличие коммуны.

Слово "коммунизм" столь испоганено разными заинтересованными сторонами, что у большого количества незамысловатого народа будет восприниматься с сильным непониманием.
Кроме того слово "коммунизм" - лишь некий термин, принимающий различную смысловую нагрузку в изложении агитаторов противоположных сторон.
Сильно подозреваю, что моё понимание слова "коммунизм" сильно отличается от заложенного в него изобретателем первоначально.
Полагаю нужно другое слово.

"Каждому по труду" - понятный слоган.
"От каждого по способностям" - тоже, более менее понятный.
"Каждому по потребностям" - более спорный, менее ясный.
Но в целом, каждый имеет возможность сделать вывод о содержании этих слов.

Ваши же, Rudy, некоторые словосочетания, целевой аудитории без перевода не понятны и без толмачей, толкователей и трактователей понятны не будут.
Со всеми вытекающими перегибами и перекосами заинтересованных агитаторов.

Идея должны быть изложена простыми словами по-русски, без всяких "измов".

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

У нас тут, я полагаю, собрались не посторонние люди, не случайные, интересующиеся.

Так Вы же для простых людей стараетесь, или как?
Может ещё на французский перейдём, как воспеваемые образованные и утончённые декабристы?
Не надо отрываться от народа, и не заметите...
Ап!
Окажется, все на трамваях ездят, и в наши ауди с вольво норовят кирпичом засадить.
А за что?
За то, что слишком оторвались.

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Северная этическая система в действии. Значит поживём ещё, земляне, хе-хе.

Если свои потребности этот каждый измеряет от уровня своего эго, то он никогда не согласится на такое устройство общества, потому что подобный -изм будет бесконечным соревнованием потребностей. Но для нормального сущестования общества нужно бесконечное соревнование способностей (к труду, к производству продукта, конечно, а не к потреблению).
Думаю, справедливый и правдивый лозунг звучит так - "от каждого по способностям, каждому - по возможностям". В понятие возможности включаются как возможности общества по производству, так и возможности самого индивида по потреблению.
Например - ежели не умеет или не хочет некий индивид использовать некое благо/продукт на пользу обществу, значит и доступ к этому благу/продукту для него преждевременен.
Отсюда понятие потреблять означает - использовать на благо общества.

То есть колбасу есть нельзя?

Но я вообще-то тоже не понял, чем "каждому по потребностям" отличается от "потребляй - это круто".

_________________
С уважением,

ИМХО Маркс не усложнял этого вопроса. Он рассуждал так.
1 Люди производят материальные блага для удолетворения своих потребностей.
2. Когда каждый ручным трудом производит для своего частного (личного) потребления, то нет противоречия между частным производством и частным потреблением.
3.Когда возникает общественное производство, то есть производство для удолетворения общественных потребностей- других людей, находящихся ха пределами данного производящего хозяйства, то возникает противоречие между частным потреблением и общественным производством. Потому что человеку свойственно руководствоваться своим частным интересом. В результате общественные потребности начинают очень плохо удолетворяться из-за того, что производство отрывается от потребления.
4. Дальнейшее углубление противоречия приводит к тому, что общество дорастает до понимания необходимости обобществления средств производства, чтобы общественным производством удолетворять общественные потребности.
5. Строй, в котором произойдёт реальное обобществление ( а не огосударствление) средств производства Маркс назвал коммунизмом.
6. В коммунизме людя , живя обществом, производя для общества, обществом же и потребляют. Каждый по способностям- каждому по потребностям.
7. Дело в том, что машинное производство открывает возможности обойтись без эксплуатации человека человеком. Можно жить дружно, эксплуатируя машины. Так думал Маркс.

Но он слишком хорошо думал о людях. Он упустил, что людям очень хочется господствовать друг над другом просто по психологическим причинам. Это раз. И он не думал , что термин "общественное" так и останется неразгаданным для так называемых "коммунистов", которым под общественным мерещится или государственное или коллективное.

А Вы, Иванов, разгадали термин "общественное"?

_________________
С уважением,

Пытаюсь разгадать В теме про общественную собственность я писал и ещё, дай Бог, напишу. Здесь скажу кратко: завод по производству утюгов для населения и должен принадлежать населению, чтобы население могло беспрепятственно удолетворять потребности в утюгах. Но сложившаяся за тысячелетия психология не позволяет принять эту простую мысль. Ведь основанием для владения материальным благом было всегда "трудовое право" -то есть считается, что тот, кто произвёл это благо, тот и имеет право владеть им. Правда, упускают при этом, что в истории мы видим сплошь и рядом владение, основанное на привилегии- то есть владение по праву владельца средств производства. Феодал не работает, а владеет продуктами земли по праву владения землёй. Фабрикант может не работать, но владеет продукцией фабрики по праву владения ей. Так вот простая мысль, что народ может владеть продукцией заводов и фабрик по праву владения заводами и фабриками- это мысль не влезает в головы не то, что либералов (что понятно), а и "коммунистов". Я уже проверил Сразу возмущаются:" Как так?! Не работая на обувной фабрике получать обувь по праву владения этой фабрикой?! Не допустим! Это паразитизм!"

Конечно, паразитизм. Кто ж работать тогда будет? На многие специальности люди идут от безысходности. Я несколько лет назад побывал в цеху по производству лаков и красок. Я думал, я умру - на полном серьезе. Люди мешали в котлах какие-то смеси чуть ли не палками, как хозяйка мешает суп поварешкой. Через полчаса пребываиня в этом аду я мечтал только о том, чтобы на улице оказаться. А люди там по 6 часов работают.
Сейчас, говорят, завод перевооружили. Надеюсь дышать там теперь можно. Но вредных производств осталость много. И кто ж пойдет работать на такой завод, если банку краски можно будет на том же заводе просто так получить, по праву владения.
А система распределения? Торговая сеть по нынешнему. Она на каких принципах функционировать будет?

_________________
С уважением,

И еще некторые простые мысли сложившаяся психология и авторитет классиков не позволяют принять.


И не только Маркс, Энгельс, но и многие мыслители 19-го века, в том числе когда-то цитируемый вами Сеченов с примером о спасении на водах:)

Замечательное утврждение, я даже выделил основное. Практически любое ныне действующее основание для господства - психологическое. Те же деньги - психологический фактор. Люди привыкли за тысячелентия, что властвует тот, у кого их много. Собственность, стоимость - это тоже психологические производные.

Если бы понятие "стоиомсть" исчезло, как глупо выглядели бы Ротшильды, Абрамовичи, да и Медвепутины - люди бы оценивали только их способности к труду:)

Если будут работать гастарбайтенры - тогда паразитизм, точно такой же, как паразитизм любых фондодержателей.
Но представьте, что всё население - владельцы. Сколько времени им нужно, чтобы сообразить, - пока они не оживят свою собственность трудом, приложением сил, она, их собственность, будет пшиком?
Могут оживить трудом гастарбайтеров, и жить на ренте, если власть будет так близорука. Могут оживить трудом роботов, если предварительно произведут эти толпы роботов, что автоматически возвращает в ситцацию собственного труда.
Население еще может жить продажей природных ресурсов, как сейчас, пока они не кончатся, а свой труд тратить на охрану этих ресурсов.

Любой из путей, кроме собственного труда по производству общественного продукта, это путь паразитизма и деградации.