malchish.org

Полное описание вы найдёте в работе К.Крылова "Поведение", а вкратце вот:
Южная этическая система этика подражания
1. Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.

Т.е. будь как все, как все поступают так и ты. Этика банд и военных организаций.

Восточная этическая система этика подавления
2. Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.

Не делая того, чего не делают другие.

Западная этическая система этика побуждения
3. Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.

Если я что-то делаю, то и другие тоже могут это делать, я этому не могу препятствовать.

Северная этическая система этика противопоставления
4. Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.

Я не могу позволить другим делать того, чего я сам не делаю.

Может быть, из этого попробуем что-то сформулировать? Тут надо бы, конечно, подумать и почитать что-то дополнительно. Я не готов к однозначному выбору этической системы.

Но из предложенного выбора мне не нравятся Южная и Западная системы. Между Северной и Восточной я готов выбирать.

А сформулированная мной этическая система скорее Северная, чем Западная, разве нет?

_________________
С уважением,

Нет ваша этическая система сформулирована как Западная: не делай другим того, чего не хочешь получить сам, т.е. это то же самое что сказать: делай другим то, что хочешь получить сам. Ибо не делать определённые вещи по отношению к другим, - это делать определённые вещи по отношению к ним. Т.е. в ЗЭС. (Западной этической системе) всё что делают другие разрешено, если это же делаете (имеете право делать) вы. В ЗЭС личность является арбитром, в ЮЭС и ВЭС арбитром является общество, а в СЭС как и в ЗЭС личность выступает арбитром (судьёй), но не в разрешительном (как в ЗЭС), а только в запретительном смысле.

Только на базе ЗЭС или СЭС возможен прогресс этики, поэтому дальнейшая борьба за "умы" человечества развернётся между ними.

Попробую рассмотреть приведенные варианты:
Южная система - это древнее "око за око", призванное страхом равного воздаяния ограничить внешнее распространение зла. Отказ от зла и даже обязательное ответное добро, если встретится доброе отношение.

Восточная система - ограничение внутреннего зла и добра в себе самом по отношению к другим, в зависимости от их поведения. Не делают тебе зла или добра - и ты не делай. Здесь важно, что отказ от зла еще не всегда есть добро, таким образом количество добра при этом принципе не возрастает.
Западная система - прецендентный юридизм, безразличный к соотношению внешнего добра и зла.

Северная система - в отличие от первых трех - силовой вариант, при котором субъект принудительно ограничивает добро и зло не в себе, а в других.

Итак, во всех системах, кроме западной, присутствует попытка ограничить зло, а в южной есть слабый намек на адекватный ответ по отношению к творимому добру.
Можно сравнить теперь с этими системами евангельский принцип:

Поскольку каждый желает к себе доброго отношения, каждый должен стать генератором, источником добра и сознательным ограничителем зла в себе.
Интересно отношение каждой из систем к появлению такого "генератора":

южная будет призывать поступать так же,
восточная сократит количества зла (которое не делается),
западная проявит безразличие,
северная может потребовать сократить творимое добро ("...потому что я не делаю").

Более того, всегда стоит выбор: кто будет бенефициаром системы. Т.к. удовлетворить все пожелания невозможно.
И сверх того, надо понимать, что большинство далеко не всегда видит верный путь, а желание массы может носить характер выгод в краткосрочной перспективы.

Т.е. принимая «естественный и гармоничный» путь, мы должны понимать, что у него будут решительные противники (если не смертельные). Во-вторых, он может идти вразрез с краткосрочными чаяниями большинства.
Так что надо обходиться без идеализма: это всё равно будет лишь меньшее из зол.



Я как-то за евангельский принцип.
Но опять же нельзя вдаваться в идеализм. В мире на сегодняшний момент существует различная конкуренция (не обязательно как производная от экономики, но, так или иначе, поставленная на защиту своих и захват чужих ресурсов). Например, те народы, которые испытали или испытывают демографический взрыв, имеют потребность в новых территориях для своего расширения. И они будут вынуждены усиливать демографическое давление на другие страны. У других стран возможность принять иммиграцию ограничены. Как мы должны поступить в этом случае, когда приток излишних иммигрантов не желателен. Явно, что запрет на въезд в страну будет для них не добром. В этом-то и заключается принцип наименьшего зла – творя одно добро, мы не сможем выжить в этом жёстком мире. Иногда добром бывает и зло. Все эти моменты простым определением не дашь – нужна расшифровка: что же мы конкретно имели в виду в тех или иных тезисах.

Сестрица,
пробник "добро-зло" для исследования этических систем не годится. Когда у представителя примитивного племени спросили что есть зло? он ответил: зло - это когда зулусы угоняют у меня скот. А на вопрос что есть добро? он ответил: добро - это когда я угоняю скот у зулусов.

Симметричные этические системы являются конструктивными и нравственными все до одной, они все приводят к некому "благу", все они несут "справедливость", но разными путями; каждая из них наиболее годна для своего периода развития НТП и самого человеческого "духа".

Rudy объявляет это Западной этической системой. Оказывается родители меня учили православным ценностям будучи атеистами.
То есть не религиозная догма это.

Я - за евангельский принцип. Я бы его только переформулировал. Евангельские тексты несколько "не по-русски" звучат.

_________________
С уважением,

Rudy:

Евангельская "система" - единственная из всех, которая не дает возможности оправдаться в совершаемом зле. Если зулус не хочет, чтобы у него угоняли скот, тот он должен задуматься: почему он этого не хочет, почему это для него зло, и почему зло вдруг становится добром, если Ваш зулус угонит скот у нашего зулуса .

То есть вопрос ставится о природе добра и зла, ее проявлениях, источнике, оценке - и все это от принятия принципа: "Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе". Частью его является другой императив: "Не делай другому того, чего не желаешь себе", но я уже писала, что руководствуясь только этой частью, можно лишь не давать увеличиваться злу, но нельзя прибавить добра.

Сестрица, опять вы не о том. Иллюстрирую:

ЮЭС
У нас принято угонять/не_угонять скот зулусов. Если ты джигит - живи по законам гор - угоняй/не_угоняй скот зулусов.
Т.е. делай то, что делают все, а больше ничего не делай.

ВЭС
У нас не принято как-то связываться со скотом зулусов. Если ты правоверный - не связывайся со скотом зулусов.
Т.е. не делай того, чего не принято делать, но всё остальное ты можешь делать.

ЗЭС
Я решаю угонять ли скот зулусов или не угонять. Если я что-то решу, а другие решат иначе - это меня не касается, я лишь должен помогать другим сделать мой "правильный" выбор.
Т.е. что бы я ни выбрал, я должен поддерживать других в таком же выборе.

СЭС
Я решаю следует ли мне как-то связываться со скотом зулусов. Если я что-то решу, а другие будут поступать так же, то это мне не важно, мне важны только решения идущие вразрез с моим решением.
Т.е. что бы я ни выбрал, я обязан удерживать других от противоположного выбора.

Итого.
Мы видим, что в любой этической системе может быть принято решение как угонять скот зулусов, так и не угонять их скот. Но паттерны поведения для личности и социума в каждой этической системе формируются разные.

Ув.Rudy! а ссылочку не могли бы дать на представленные Вами типы этических систем? А то Вы ими "прям наповал бьёте", но к ним не мало вопросов. Вы их , этические системы, закладываете в фундамент своего направления развития темы. Может и неплохо, но приходится поподробней оглядываться особо подозрительным, типа меня.

Да, мне тоже в своё время понравилось. Это один из краеугольных камней моей ККМ (наряду с Л.Гумилёвым, Д.Траутом, В.Беллом, К.Марксом, Н.Макиавелли, А.Клейном и др. товарищами).
Вот ссылка на работу из которой взят материал по ЭС
К.Крылов - Поведение:
http://warrax.net/behavior/00.html

Спасибо за ссылку. С первого взгляда не всё для меня однозначно, да и не знал, что К.Крылов такой "разносторонний". Надо сравнить и посмотреть для чего всё это.
А что такое "Ваша ККМ"? Я что-то упустил и мне видится эта аббревиатура как Креативная (креационная) Картина Мироздания. Или?
Но как вписываются в канву В.Белл, К.Маркс, А.Клейн с одной стороны и Л.Гумилёв с другой? Пока для меня загадка... Надо бы Э.Фромма почитать повнимательней.

ККМ - когнитивная картина мира, т.е. тот набор протосмыслов, который активизируется внешними ключами - поступающей информацией.

Все перечисленные мной мыслители обладают одним общим качеством - гуманизмом (может быть в ущерб "чистой" науке, но в гуманитарной области по-другому нельзя).

Хорошо написано, но не сразу понял: чего не хватает. Впрочем, причина раскрылась быстро. Как и большинство современных гуманитариев-материалистов, Крылов хорошо описал КАК это работает. Но нет ни единого слова ЗАЧЕМ.

Именно поэтому затихло обсуждение общих морально-этических принципов. Можно объяснить принцип функционирования этических отношений в обществе, но это получиться мёртвая схема. Потому что главное – это ради чего существуют эти отношения. Например, для христиан – это жизнь во Христе; для коммунистов - наступление этого самого коммунизма; для националистов – улучшение национального пространства и т.п. Для людей, в первую очередь, интересно ЗАЧЕМ, и лишь не многим потом собственно интересно КАК.

Впрочем, благодарю за ссылку. До этого я таких простых вещей не замечал. Буду думать.

Если вы не поняли ЗАЧЕМ К.Крылов написал про ЭС, это ещё не значит, что он не написал ЗАЧЕМ, хе-хе. Читайте внимательнее - и вам откроется.



Умные поняли, деятельные применили, остальным - бесполезно.



Работа К.Крылова не политическая агитка, а научное исследование вполне заслуживающее кандидатской, имхо. Его работа раскрывает методы, технологии, паттерны поведения. После прочтения мне, например, стало совершенно понятно почему у "детей гор" срывает голову когда они приезжают в русские города.

К.Крылов пишет просто и понятно, и кратко что нынче редкость.