В своём
опусе о научном и религиозном мировоззрении ( Сб Июл 18, 2009 12:43 am) я худо-бедно попытался показать, что существование Бога не только не противоречит научному видению мира, но и напротив – неизбежно вытекает из современных материальных (!) представлений о мироздании. Если коротко пересказать, существование Бога следует из представлений о начальности Мира – из того, что он не существовал всегда, а в какой-то момент возник. Логика здесь не сложная.
Если предположить, что Мироздание существовало всегда, что на математическом языке означает - бесконечно, то тогда то, что мы видим во Вселенной, либо в принципе не должно существовать, либо не должны существовать физические законы - конкретно, не должны действовать законы термодинамики. Дилемма будет именно такой – если мы не отказываемся от справедливости законов термодинамики, то тогда то, что мы видим во Вселенной (включая наше Солнце) в этом случае уже не должно существовать. А раз мы это видим, то, получается, видим то, чего нет (не должно быть по тем же законам). Но если всё-таки не отказываться от того, что видят наши глаза и при этом всё равно исходить из бесконечной жизни Вселенной, то тогда вообще придётся признать отсутствие фундаментальных законов природы, действие которых мы опять-таки наблюдаем. И то, и другое – абсурдно. Если говорить совсем коротко, безначальное существование Вселенной невозможно в принципе, ибо абсурдно.
Предположение о конечном времени существования Мира, наоборот, очень хорошо вписывается в ту реальность, которую мы наблюдаем (по крайней мере, в видимой части Вселенной). Ибо имеющаяся картина Мироздания вполне соответствует физическим законам и является закономерным следствием их действия. Но если задаться вопросом, каким был Мир в момент времени t=0, то очень скоро выяснится, что он должен был обладать как минимум тремя «интересными» качествами - бесконечной плотностью, бесконечной температурой и нулевыми размерами. Из «другого» Вселенная просто не получилась бы.
Качества эти «интересны» с той стороны, что являются категориями идеальными, а это в корне противоречит научному мировоззрению (подчёркиваю - не собственно науке, а научному мировоззрению). Ибо официальная наука, стоящая на материалистических принципах (или как ещё говорят, на реальных принципах), принципиально отвергает реальность идеальных объектов. Из этого, собственно, и вытекает утверждение о невозможности Бога, как раз в виду его идеальности (впрочем, может быть всё было и наоборот – первичным могло быть желание «запретить Бога», а утверждение о невозможности идеального уже придумано как «обоснование», типа постулата).
Таким образом, даже встав на «безбожное» мировоззрение - по их мнению, единственно верное, материалисты от науки (или научные работники от материализма) все равно не смогли уйти от Бога «насовсем». Что забавнее всего, Бог нужен им как раз для обоснования своего материалистического взгляда на Мир. Они, конечно, это отрицают, что, мол, сингулярность – это ещё не Бог и т.д. Но суть остаётся прежней – в основу Мироздания материалисты «установили» Идеал. В итоге у материалистов получилось буквально следующее: Идеального нет, а в основе мироздания – Идеал.
Однако и это ещё не всё. Из указанных идеальных свойств сингулярности следуют и другие не свойственные мирозданию «параметры» - например, фактор отсутствия времени для такого «объекта». Он находится вне времени, и потому не может обладать причинно-следственными связями, а также не может быть их участником. А из этого следует, что в таком объекте нет законов (по крайней мере, в привычном для нас физическом смысле). Это в корне отличает его от существующего Мира, естественные свойства которого изучает естественная наука физика. Изучает как раз благодаря наличию законов и закономерностей. Сингулярность в этом смысле является не естественным, а сверхъестественным объектом (опять-таки, если называть вещи своими именами).
Таким образом, если всё резюмировать, получается такая дилемма:
- или мы признаём всё, что «видим», и тогда признаём Бога;
- или мы отрицаем Бога, но тогда вынуждены отрицать и всю остальную реальность.
Те, кто привык чувствовать почву под ногами, кто привык воспринимать реальность как есть, и «разбирать» её до «Да» и «Нет», думаю, за истинное примут первое утверждение (вынуждены будут принять, поскольку – реалисты). Второе утверждение вряд ли кто вообще примет как истину. А вот, официальная наука заняла лукавую позицию: фактически признав Идеал, т.е. Бога (чего уж там, как говорится), официально в этом не признаётся: «сижу на предмете о четырёх ножках, с сиденьем и спинкой, но это не стул». Примерно так выглядит современная позиция учёных-материалистов. А те, кто привык «предмет о четырёх ножках…» называть стулом, могут
обоснованно сказать:
Бога не может не быть, и, значит, Бог есть!
И это радует.
Христос воскрес!
Со светлым Христовым воскресеньем всех!
Вход
{ GALLERY }
FAQ
Поиск
Ну я то являюсь сторонником эволюции и никак не страдаю от этой проблемы. Достаточно понять, что это самое сознание хоть и является субъективным, но все равно как то самосоздалось. И создалось, как отражение действительности, которая вполне реальна. Вполне реально, что падая со скалы, разбиваешься о камни и желающих проверить правдоподобность этого нет ни среди атеистов, ни среди верующих. Видимо помимо воли существуют и бессознательные процессы, как не фиксирующиеся в памяти, а значит и не управляемые. Например, клетки из которых мы состоим, вовсе не пронизаны нервными окончаниями, как полагал Павлов, а значит живут сами по себе и вопреки нашего сознания. Конечно, было бы интересно знать свои мысли за 10 секунд, до того, как они должны появится в нашей голове и это есть величайшее сапопознание и одновременно полное исчезновение воли. Можно предположить, что мы живем в виртуальной вселенной и все мы и наши ощущения есть программные продукты, но такой подход совершенно ничего не дает. Тем более вырваться из этой виртуальной вселенной мы сможем только поняв ее и изучив, а не молись без всякой пользы дела великому разработчику.
Все дело в выборе более удобной системы координат. Однако заслуга Коперника в том, что он хитрец догадался таки что золотинки приклеенные к небесному куполу - это удаленные на многие и многие световые годы другие "солнца".