malchish.org

Ветхий завет - это священное писание, составная часть Библии, содержащее ростовщическую доктрину скупки мира, с помощью которой и был "осёдлан" объективный процесс глобализации.
Это конечно кощунственный вывод для православного русского человека, да и любого христианина, воспринимающего Библию, как боговдохновенную святую книгу, которой он полностью доверяет, но тут приходится выбирать, что лучше: сладкая ложь или горькая правда? - Думается, что правда всегда лучше.
Христиане считают, что Библия всегда состояла из Нового и Ветхого заветов. В этом им помогают богословы, которые в своих трудах доказывают, что Ветхий Завет - неотъемлемая часть Священного Писания, а обе книги гармонично дополняют друг друга чуть ли не со времён Апостолов. Но это не совсем так, вернее даже, совсем не так.
Известно, что в 1825 году десятитысячный тираж Ветхого завета, переведённый и напечатанный к тому времени под эгидой Библейского общества, был сожжён на кирпичных заводах Невской лавры , если не по прямому указанию Императора Николая I, то при его молчаливом согласии. А до этого, как пишет Флоровский, «Синод не принял на себя руководства библейским переводом (Ветхого завета — авт.) и не взял за него ответственности на себя». Но Новый завет был напечатан большим тиражом и свободно распространялся в России уже в 1820 году, и никто не чинил этому препятствий.
Сейчас с уверенностью можно сказать, что ещё в первой половине XIX века Ветхий завет не считался в России книгой священной, иначе император Николай I если бы даже не был отлучён от церкви (Синод всё же был органом государственности во главе с императором), то потерял бы авторитет в своей стране под воздействием слухов о его поступке. Император не мог пойти на такое кощунство, как уничтожение священных книг, но раз пошёл - значит на тот момент Ветхий завет ещё не относился к священным писаниям.
[...]
В течение тридцатилетнего правления императора Николая I, практически не было попыток перевода и тем более издания Ветхого завета, кроме случая проявления личной инициативы профессором еврейского языка и литературы Петербургской духовной академии Г. П. Павским. Он переводил Ветхий завет с еврейского языка на русский язык и через студентов распространял его в Москве и Киеве. Но это дело было быстро остановлено.
Перевод книг Ветхого завета на русский язык был возобновлён в 1856 году во время правления государя императора Александра Николаевича. При нём Синод принял решение о необходимости перевода Ветхого завета на русский язык. Но потребовалось ещё 20 лет борьбы, в некотором смысле этого слова, чтобы в 1876 году вышло издание полной Библии на русском языке в одном томе, на титульном листе которого стояло: "По благословению Святейшего Синода". Этот текст получил название "Синодальный перевод", "Синодальная Библия" и переиздаётся поныне по благословению патриарха Московского и всея Руси.
Одну из главных ролей в переводе Ветхого завета сыграли Даниил Абрамович Хвольсон, который, как написано в еврейской электронной энциклопедии, был учеником раввина Гинзбурга и после крещения возглавил кафедру еврейской, сирийской и халдейской словесности на восточном факультете Санкт-Петербургского университета, и Василий Андреевича Левисон, раввин из Германии, принявший православие в 1839 году. В 1882 году был опубликован перевод на русский язык еврейской Библии, сделанный по поручению Британского библейского общества В. Левисоном и Д. Хвольсоном.
В связи с этим вполне правомерны вопрос: А какие силы были заинтересованы в придании Ветхому завету статуса "Священной книги" и для чего им это было надо?
Можно представить возможности этих сил: ведь им удалось провести обработку членов Святейшего Синода и убедить большинство из них в необходимости присоединения "еврейской Библии, обозначаемой в христианской традиции как Ветхий завет", к Новому завету. По-видимому, кто-то так сильно стремился к этой цели, что даже пришлось пожертвовать двумя раввинами, которые перешли из иудаизма в православие, но лишь формально, а реально они продолжали свою иудаистскую деятельность. Кстати еврейская электронная энциклопедия отзывается о них положительно, а не как об изменниках.

Ещё более авторитетным образцом для подражания, с точки зрения сторонников трёх монотеистических религий, является Моисей. Авраам — это первый патриарх, но кто, как не Моисей, достоин звания основателя доктрины иудаизма и произошедших из него религий. Во время эпизода с золотым тельцом Моисей был занят восхождением на Синайскую гору, беседой с богом и получением от него каменных скрижалей. Оставшиеся внизу жители (которым под страхом смерти было запрещено даже ступать на гору), пока его не было, времени не теряли:
Когда народ увидел, что Моисей долго не сходит с горы, то собрался к Аарону и сказал ему: встань и сделай нам бога, который бы шёл перед нами, ибо с этим человеком, с Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось.(Исх 32:1)
Собрав со всех золото, Аарон переплавил его в золотого тельца, а затем построил новоиспечённому божеству алтарь, чтобы все могли приносить ему жертвы.
Плохо же они знали бога, если позволяли себе выкидывать такие штуки у него за спиной. Хоть он был занят на горе, но, будучи всеведущим, бог не замедлил отправить себе на подмогу Моисея. Моисей стремглав понёсся с горы, унося с собой каменные скрижали с написанными на них богом Десятью заповедями. Прибыв на место и увидав золотого тельца, он так рассвирепел, что уронил и разбил скрижали (бог потом дал ему запасной комплект, так что ничего страшного не случилось). Схватив золотого тельца, Моисей сжёг его, стёр в порошок, смешал с водой и заставил окружающих выпить смесь. Затем собрал членов колена Левиева (священнослужителей) и приказал им, взяв мечи, убить как можно больше соплеменников. Они истребили около трёх тысяч человек, и, казалось бы, теперь-то ревность бога должна была уняться. Как бы не так: в последнем стихе этой кошмарной главы бог на прощанье насылает на остатки людей «пораженье» «за сделанного тельца, которого сделал Аарон».

Пока в религии существует авторитетное мнение, по закону не требующее аргументации, религия - не для меня.

Serex, приведите, пожалуйста, пример авторитетного мнения в христианстве, которое по закону не требует аргументации. А заодно и подскажите, что это за закон такой. (Может, я тогда тоже религию заброшу...)

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Serex, в сторону конституцию.
Я Вас о другом спрашиваю: какой закон запрещает лично Вам приводить собственную аргументацию (в т.ч. и высказывать сомнения) в отношении "авторитетных" мнений касаемо религий?
На сегодняшний день мне лично известен только один такой закон (в Германии), запрещающий высказывать вслух сомнения о числе жертв холокоста (до 5 лет тюрьмы, если не ошибаюсь). Больше ничего подобного не слыхал. Потому и спрашиваю.

Вы переворачиваете суть дела ))

Выше я говорил, что верующий вправе не аргументировать свои слова и действия на основании того, что он в них верит.

Принуждать же его к аргументации, есть преступление и нарушение его конституционного права.

...если человек обосновывает свои поступки только верой, то люди стараются держаться от него подальше. Но что было бы, если верующих было много или даже большинство? Разумному человеку прятаться от них?

Так это справедливо и для любого другого человека. Для неверующего в том числе (если его слова и действия не противоречат другим законам).
...
Здесь тоже нет никакого деления на верующих и неверующих - всё то же самое справедливо и для любого другого человека. Никто не обязан доказывать, почему он так думает, верит или сомневается. Вы в том числе. И то, что закон запрещает тянуть из Вас аргументы клещами, по-моему, неплохо.

Serex, а верующих людей всегда было большинство, так уж исторически сложилось. И ничего, вроде. И разумные люди среди них были (Ньютон, например). И тоже ничего. Наоборот, опасались людей неверующих - не боящихся Бога, потому что от них всего можно ожидать. "Ни стыда, ни совести" - это как раз про таких говорили, их-то и считали неразумными. Так что, Ваших опасения не понятны.

а верующих людей всегда было большинство, так уж исторически сложилось. И ничего, вроде. И разумные люди среди них были (Ньютон, например). И тоже ничего.

Наоборот, опасались людей неверующих - не боящихся Бога, потому что от них всего можно ожидать. "Ни стыда, ни совести" - это как раз про таких говорили, их-то и считали неразумными.

Может стоит исключить право действовать и мыслить как заблагорассудится на основании религиозных убеждений, а оставить право действовать на основании просто своих убеждений. Почему для религиозных убеждений такая льгота

уменьшение верующих людей с ростом образованности (разума)

Не бывает атеистов в окопах под огнём.