malchish.org

Благодарствую за развёрнутый ответ и особенно за "селёдку".
Это самая информативная часть вашего поста.

_________________
Как умею.

Вообще-то никаких новых ни персонажей, ни сюжетов нет. Иудеи не имели права смертной казни, они должны были получить на это разрешение от прокуратора. Он дал им это разрешение, хотя и считал Иисуса невиновным. Таким образом, распял Иисуса всё-таки Ирод, царь иудеев, и это во всех переводах. Библия не переписывалась. А Пилата гнобят только за это разрешение.

Вообще-то вы представляете себе разницу между прокурором их Рима и наместником Римского императора Иродом?
Прокуратор - это "недреманное око государево", на предмет измены Риму и императору, а вся полнота власти была у наместника императора - по определению.

Утверждение скорее эмоциональное, чем достоверное.

_________________
Как умею.

И это значит, что любая курица, которую иудей зарезал у себя во дворе, но с разрешения наместника, была убита этим наместником? Нет, конечно. Наместник лишь даёт разрешение, а убивает тот, кто отрезает голову. В случае с Иисусом смерти его потребовал иудейский народ во главе с Иродом, поэтому его и называют убийцей Иисуса. Только за то, что Пилат, обладая полнотой власти, не воспротивился этому, ещё не делает его убийцей.

Утверждение прежде всего логическое. Если нет доказательств чего-либо, то логичнее всего предположить, что этого чего-то не существует. Чайник Рассела.

Множество людей, не читавших Библию, а знающих о ней лишь по упрощённым и искажённым пересказам, полагают, что Иисуса убил Пилат и за это он проклят. И когда узнают, что есть какой-то вариант Библии, где убивает не Пилат, а Ирод, делают вывод, что Библия была переписана. Но это же неправда — всё то же самое написано во всех её канонических вариантах. Везде Пилат лишь даёт согласие на казнь, а казнят иудеи во главе с Иродом.

Пилат проклят на все времена не за то, что убил Иисуса, а за то, что пошёл против совести — зная, что Иисус невиновен, он тем не менее дал разрешение на казнь ради собственного спокойствия. Палач никогда не скажет «Я умываю руки». Наоборот, Пилат сказал: «Невиновен я в крови Праведника Сего» (Матф., 27, 24).

Очень точный разбор, подтверждается, насколько помню, и апокрифами, включая от Булгакова.

Не согласен.
Посмотрите, хотя бы бегло, Переводы Библии в Вики или
перечень текстов Писания на разных языках (к сожалению, внутренние ссылки ресурса не работают).

Если уж История КПСС только на моей памяти переписывалась 4 раза,
то я представляю себе сколько "ньюансов" вобрали в себя переводы, финансированные разными правителями за столетия.

Не говоря уж о трудностях трактовки "оригинала".
Ибо смысл почти всех слов там просто не имеет адекватного аналога в современных языках.

Возьмём, например, "имя" Бога.
Элохим - "Элохи́м (ивр. ‏אֱלֹהִים ,אלוהים‏‎, Элох’и́м) — слово, в зависимости от контекста обладающее единственным или множественным числом и обозначающее Бог или боги. Упоминается на протяжении всего Танаха (Ветхого Завета), начиная с Быт. 1:1.
В каббале Элохим раскрывается как одно из 10 Священных Имён Творца, упомянутых в Торе ...
...Слово Элохим, очевидно, родственно с аккадским словом Эль (ивр. ‏אל‏‎) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста), но морфологически является словом Элоах (ивр. ‏אלוה‏‎) с окончанием множественного числа.
Слова Эль (ивр. ‏אל‏‎) и Элоах (ивр. ‏אלוה‏‎) соответствуют именам и созвучно в других родственных языках таких как арабский, арамейский и сирийский:
Арабский язык — соответствует слову «Аллах, Илах» в арабском языке (например, в Коране);
Угаритский язык — соответствует слову — Илаху
Арамейский язык — соответствует слову — Элах
Сирийский язык — соответствует слову Алах или Алаха"

Вот и оказывается, что это и не имя, а "звание" = Бог.
Да ещё не в единственном, а во множественном числе,
но, вроде бы, в смысле уважительном,
сходным с употреблением русскими местоимения "ВЫ",
хотя это явное домысливание.

То есть истинная суть ускользает, но каждый может домысливать.

Да. И в одном из зеркал отображён нынешний символ доллара...

_________________
Я так ВИЖУ.

Ещё как жаль. Особенно жаль, что евангелисты тоже ссылок не дают...
И лжеапостол Павел тоже отсебятину гонит.
Да и в Танахе тоже ссылок нет. Хотя книга Бытия цельно тянутая. Плагиат однако. Чисто в духе иудеев...

_________________
Я так ВИЖУ.

Не верно. Если есть некое логическое высказывание, истинность или ложность которого не доказана, то оно считается гипотезой до тех пор, пока не будет доказано одно из двух. Но и это только в логике высказываний. исключающей третье. Есть ещё множество и других логик...
Но нет ни одной логики по которой из отсутствия доказательств существования чего-либо следовало бы утверждение, что оно не существует.
Если бы такая странная логика была бы принята, но развитие науки, как инструмента познания было бы навсегда остановлено. И любое судебное расследование было бы невозможно. Ведь в начале следствия нет никаких абсолютных доказательств в чьей-либо виновности. Значит, по вашей "логике", логично считать что виновных не существует...

Да и "Чайник Рассела" вы здесь привели неудачно. Рассел писал:
"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции."

Так что этот самый чайник скорее отрицает ваше утверждение, чем доказывает.
Да и за доказательствами переписывания Библии далеко ходить не надо. Достаточно сравнить её католическую, протестантскую и православную версии.

В зависимости от христианской конфессии число дополнительных книг в Ветхом Завете различно. В Русской Православной церкви эти книги называются неканоническими, в греческих Православных Церквях (Константинопольская, Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Элладская, Кипрская) — «анагиноскомена» (греч. ἀναγιγνωσκόμενα, те есть «рекомендуемые для чтения»), в католичестве они называются второканоническими или девтероканоническими. В протестантстве эти книги называются апокрифами и либо совсем не помещаются в Библию, либо помещаются в приложение к ней. Книги Нового завета одинаковы во всех конфессиях и являются каноническими.
Существуют также отличия в последовательности книг в Библии в различных традициях. Еврейская Библия (Танах) содержит 3 раздела из 24 книг: 5 книг Торы («Учение» или «Закон» или «Пятикнижие»), включает в себя Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие; Невиим («Пророки»); Ктувим («Писания»). В Танахе «Пророки» (Невиим) предшествуют Писанию (Ктувим) и включают в себя книги «ранних пророков»: книги Иисуса Навина, Судей, 1 и 2 Самуила (1 и 2 Царств) и 1 и 2 Царей (3 и 4 Царств), которые в христианской традиции рассматриваются как исторические, наравне с книгами Летописей (Паралипоменон). Кроме этого, в иудейской традиции книга Даниила рассматривается не как пророческая, а как часть Писания.
Содержание христианских Библий варьируется от протестантского канона (66 книг) до канона Эфиопской православной церкви (81 книга). Первая часть христианской Библии — Ветхий Завет — в основном представляет собой перегруппированную Еврейскую Библию, разделённую на 39 книг. Римско-католическая церковь включает в ветхозаветный канон так называемые второканонические книги и придает им равный авторитет с ранее вошедшими в канон. Вторая часть — Новый Завет — состоит из 27 книг: 4 канонических Евангелия, Деяния апостолов, 21 послание апостолов и Откровение Иоанна Богослова.

А если ещё учесть, что эта "вечная книга" в нынешних версиях с включённым иудейским Танахом ("ветхим Заветом") появилась лишь в 14-м веке, старообрядческим православием не признавалась и не признаётся до сих пор, то ничего и доказывать нет нужды...

_________________
Я так ВИЖУ.

Минимум два.

Первый - Бог, сотворил небо и землю из «ничего» (Бытие 1.1).
Первый - Бог, сотворил человека по «образу и подобию» Бога, так как «материал», из чего сотворил в тексте не указан, предполагаю сотворил из «ничего» (Бытие 1.26, 1.27).
Мной концепт «по образу И подобию» не применяется, заменён на «по образу В подобии».

Второй, это Господь Бог, который не творит, а создаёт человека из праха земного (Бытие 2.7).
Адамиты создаются по «образу И подобию», ранее богорождённого, «по образу В подобии» человека.

Первый, который Бог, способен творить из «ничего», а Господь Бог такой способности не имеет, а умеет только создавать из праха земного.

У вас понятие «прах земной» имеет ассоциативно - образную связь с «чем то» в Реальном Мире?

А Вы - старообрядец? Почему рекламируете?
Ведь раньше Вы говорили, что любая религия - это плохо (даже атеизм).
Держите марку, не лукавьте ("умерла, так умерла").

Или может быть желаете обсуждать содержание, а не букву?
Типа: "Свет пришёл в мир, а люди больше возлюбили тьму..." (это ведь манипуляция попов: лампочки горят исправно. Спасибо дедушке Ленину.)
Или: за что распяли Христа ? (неужели за то, что не любил мамону? Ах, какой нехороший, как же без денюжек жить??).
Или, что такое духовность?
И про Бога зачем вспоминать всуе? Нет ведь его (наука доказала) - есть только Святая Матушка Материя, которая как гермафродит сама в себе размножается, разрушается и воскрешает, когда захочет (это уж Ей решать!).
А дальше опять по кругу: самоорганизацией называется.

А в чём смысл жизни? Разве в любви?
Надо смотреть сериалы. Например в одном из последних: "Как объяснить сыну, что когда он вырастет будет платить нашу ипотеку?"
Сценарист был попом или, на самом деле, топ-мененджером "Сбербанка" ??

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

А вы что - из инквизиции?
Или цензор из Синода?
О, а сейчас вы моралист!
Ну, совсем, как у Пушкина нашего, Александра Сергеича:
"Полу-фанатик, полу-плут
Полу-глупец, полу-невежда
........................................
но есть надежда, что будешь полным, наконец."

_________________
Как умею.

Нехорошо, ДедА,
личный наезд,
вы нашу птичку не обижайте...

А я, не затягивался.
Но и "птичке" переть буром на уважаемых челов - тоже не комильфо.

_________________
Как умею.

Для сожалений причин нет никаких. Отсутствие ссылок в "первоисточнике" не должно показаться странным - на то он и ПЕРВО-источник. Это как раз то, на что ссылаются, а не наоборот. Словарь Толля далеко не первоисточник, в отличие от Евангелий.

Что касается "отсебятины", она всегда присутствует во всём "первоначальном", включая постулаты Евклида. Вопрос не в собственно "отсебятине", а в её истинности. Просто, истинность "отсебятин" вроде "евклидовой" легко проверяется практикой, и потому сомнений не вызывает. Для "проверки" же Евангелия требуется уже нечто большее, чем логика и зрение. Я бы назвал это "событийным видением", которое позволяет человеку увидеть взаимосвязь событий в жизни с его нравственным состоянием - вне зависимости от "логической привязки" одного с другим.

Проблема сильно осложняется невозможностью "повторить эксперимент" - отыграть назад во времени и попробовать "по-другому". Нужно просто начинать жить по Евангелию, тогда результат появится. А с ним и Вера в истинность христианских "отсебятин" укрепится, что - в том числе! - сделает человека заранее готовым к превратностям судьбы.

В этом плане всю Предысторию начиная с "Бытия" можно проверять на предмет истинности с позиции принятия нами "следствий" - 10 заповедей Моисеевых и 9-ти блаженств Христовых. Если всё это вы принимаете, то и вся предыстория - главные и основополагающие утверждения Библии - оказываются единственно верными. Например, если считать, что "богов" больше одного, то это значит, что ни один из них не является абсолютным (в том числе и в своём совершенстве как творцов), что в свою очередь делает все их творения несовершенными. А это будет означать, что и данные им (ими) заповеди могут быть небезошибочными.
Если привести аналогию из геометрии, это выглядело бы так: если вы принимаете истинность теорем Пифагора и Фалеса, то это автоматически будет означать, что вы принимаете и истинность 5-го постулата Евклида, на котором они основаны. И все уверения в его ложности в данном случае окажутся абсурдными.

В этом плане, хочу обратить внимание вот на что:
- Никто на форуме ничего не возражает против "10 заповедей Моисеевых" и 9-ти "блаженств Христа" (кроме принципа непротивления зла насилием - тут требуется непредвзятость образа мыслей, как и в случае со смирением)
- Никто ничего не имеет против нагорной проповеди.
- Никто не спорит с наличием человеческих пороков и греха в человеческой жизни, и того, что всему этому надо противостоять.

Все возражения касаются лишь трактовок христианских положений теоретико-исторического характера, да непонимания отличия между людьми, проповедующими христианство, и самим христианством (голословные выкрики не в счёт). При этом, возьму на себя смелость утверждать, что скорее всего все мы живём по принципам именно "Ветхого завета", в его ценностной среде - и сторонники, и противники Христианства. Различие лишь в том, что вторые считают это нормальным, а другие - что надо переходить на следующую, евангельскую ступень.

Диалог Василича и В. Галки очень наглядно это продемонстрировал. В отношении маргиналов - "низов общества" - суждения со стороны Василича соответствуют ветхозаветной ценностной ориентации с делением на "хороших" и "плохих", а со стороны В.Галки - евангельскому пониманию добра и зла. До Первого Пришествия Иисуса Христа добро и зло воспринимались как противоположности. Реальное же положение дел в этой области таково, что зло не противоположность добру, а его недостаток - как тьма это не "минус свет", а его отсутствие. Поэтому неделание добра уже есть зло, и какой-то грани, нейтральной середины, отделяющей одно от другого, быть не может. Не может быть её и в делении людей - все хороши уже тем, что одинаково любимы Богом, и все плохи в силу своей греховности - не желания эту Любовь принимать ("... но тьму возлюбили более").

Что касается связи между грехом и "наказаниями", то даже многие неверующие, атеисты и материалисты, тем не менее, интуитивно ощущают взаимосвязь между "ходьбой против совести" и несчастиями и невезениями в жизни, и так же интуитивно стараются жить с совестью в ладу. Но сейчас этого не достаточно. Жизнь сейчас настолько сложная и запутанная, что основываясь только на ветхозаветных принципах можно нагрешить, будучи с совестью в ладах, и из искренних заблуждений построить себе дорогу в ад. Прошёл мимо просящего о помощи - с точки зрения ветхого завета не согрешил. Ничего ж плохого ему не сделал, потому и совесть твоя спокойна. А по Христу - согрешил уже тем, что мог, но не сделал лучше. Не понимая вразумлений, останавливающих человека в его грехе, такие люди ходят в своей жизни по одному и тому же замкнутому кругу, не в силах из него вырваться, а жизнь неуклонно движется к финалу - Суду Божьему...

Василич, если она цельнотянутая, то был «первоисточник», с которого «творчески» списали книгу Бытия.
Или было несколько текстов, т.е. «первоисточников»?

Мне известна информация о «законах» царя Вавилона Хаммурапи (18 век до н.э.), высеченных на базальтовом столбе.