malchish.org

Точно. Апологеты рыночной идеологии могли бы сформулировать просто (без ложной скромности):
"Вредно ВСЁ, что мешает увеличению товарооборота !!"
Ведь им приходится придумывать столько лже-аргументов, чтобы внушить свои "либеральные ценности"; содержать штат умников, которые ломают голову над рекламированием пороков; армию дизайнеров, мерчендайзеров и т.д.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

С какой стороны смотреть.
Если вы считаете крушение Римской империи полезным, то да, ничего вредного.
А с точки зрения империи - подрыв основ имперской идеологии...

Дайте пожалуйста ссылочку на текст теории православия. (Именно православия.)

Во-первых, крушение было не империи, а её аристократии, которая к тому моменту уже давно перестала быть имперской в плане созидания, зато стала "имперской" в плане получения плотских удовольствий, возведя это в конечный смысл жизни и растиражировав эту губительную иделогию. В поздней Римской империи - языческого периода - "имперская" элита скатилась в чистое потребительство (а правильнее сказать - в "потреблятство"). В ней даже имперских воинов практически не осталось - на наёмников опирались, не говоря о прочих гастарбайтерах. Они думали, что все проблемы деньгами зальют, не отвлекаясь от удовольствий. Вот и до-потреблялись.

Во-вторых, Римская империя не погибла, она возродилась. Но только после того, как отказалась от язычества и приняла новые - христианские - духовные принципы. Мы тут уже не раз разбирали, что так называемая Византия это всё та же Римская империя, но уже не языческая, а христианская. Можно говорить что угодно, на сами "византийцы" почему-то до самого конца Византии - 1000 лет! - называли себя ромеями. Кстати, сын Констанция (внук имп. Константина) попытался восстановить язычество на вверенной ему западной территории РИ. Итогом стало завоевание её варварами. А христианская часть РИ продолжила своё успешное существование, многократно превысив своё влияние на мир по сравнению с периодом расцвета РИ языческого периода. В христианстве под теорией понимается богословие. Я ж специально в кавычках написал. Если действительно интересно, почитайте для начала курс лекций "Основное богословие или христианская апологетика".

Куда без неё, одолевает-таки, треклятая, временами...
Но я не со зла, а по-простому - чего тут политесы разводить, когда знаем друг друга как облупленных... Мог, конечно, кучу оговорок наслоить - "как мне кажется", "по моему мнению" и пр. Но их уже по умолчанию следует понимать - мы ж тут "по умолчанию" именно свои взгляды излагаем. А когда не свои, тогда ссылочку даём или оговариваемся.
Даже в талмуде нет. Ужас... ("Кгах, кошмаг, тгадедия"...)

А вы его весь прочитали, Талмуд-то? Все 10 тыс. страниц? (шутка)
....

Замысел Творца "озвучен" уже много позже - когда стала формироваться апологетика христианства. Логика Замысла довольно проста. Бог - Любовь. Проявиться Любовь может лишь по отношению к Объекту Любви. Отсюда "естественность" Творения - Бог создал Человека как Объект Любви . А чтобы Любовь была воспринята, наделил его соответствующими качествами. В первую очередь Свободой Воли и Разумом, чтобы этой свободой пользоваться. Во вторую - возможностями, которые позволили бы эту Любовь воспринять в виде ответной реакции - проявлению Любви к Творцу. Задача перед Человеком была - принимать Любовь Бога и отвечать тем же, что сопровождалось бы ростом Человека и приближением его к Богу. Божественная Любовь "подтягивала" человека к Богу при условии, что Человек отвечал тем же. Всё просто: Он нам лестницу, мы ему - возвышение по ней. То есть, человек должен был становиться "богом". Но поскольку Бог - Абсолют, которого нельзя достичь так же, как нельзя достичь бесконечности, то путь "обожения" человека предполагается бесконечным. По ходу этого процесса человек должен был потихоньку распространять Эдем на всю Вселенную - заниматься упорядочиванием хаоса.

Но человек повредился грехом, что сопроводилось утратой части данных ему возможностей ( в частности, усечением мировосприятия), и теперь он не может этого делать. Теперь мир человеку видится хаотичным ( и "Второе начало..." тому в подтверждение). Но нет худа без добра - из-за этого повреждения человечество теперь находится в стадии получения "отрицательного опыта". Смысл этого в получении иммунитета ко греху - того, чего Бог не мог дать Человеку принципиально ( как нельзя дать человеку при рождении его собственного личного жизненного опыта - того, чего принципиально ещё не существует ). На определённой стадии "грехопогружения" Бог исправил существо человека. Теперь человек уже может этим исправлением воспользоваться (и для многих святых видение мироздания и их возможности в плане воздействия на него были уже иными - воскрешение, присутствие одновременно в разных местах, левитация и пр.). Одним из следствий повреждения стала необходимость получения Знаний - составление модели того, что человек перестал видеть. Это объясняет, почему Адаму знания были не нужны - то, что мы рассчитываем с помощью формул, он просто видел. Как мы видим обозримую часть пространства, он видел обозримую часть событийности - сразу множества событийных состояний пространства. Мы себе этого представить не можем, и объяснить это невозможно по тем же причинам, по которым нельзя объяснить дальтонику разницу между зелёным и красным.

Для возвращения к Замыслу человек должен вернуться к способностям Адама. И в этом плане Христианство является средством "включить в себе Адама". Когда иммунитет ко греху будет достаточен, Бог снова изменит Мир (второе Пришествие Христа), чтобы Человек продолжил начатое Адамом, и при этом уже не скатился в грех. Страшный Суд Божий это будет проверка человека на способности - достаточны они или нет для "жизни будущего века". "Жизнь будущего века" это мир, в котором "небо и земля" соединятся. Сейчас одни на земле, другие в царствии Божием, третьи (неспособные) в аду - "эрзац-земле" в царствии Божием (чтоб грешники хоть где-то могли хоть как-то существовать после отлучения души от тела).

Вот вкратце и всё. Как видите, всё достаточно просто и "жизненно"...

Ой, А_Ланов, не вводите в заблуждение технарей.
Нет там теории, математического анализа, моделирования и формул. Одна апологетика и сплошная схоластика.
Даже с позиций психологии объяснить что-то весьма затруднительно.
Молитвы, ритуалы, церемонии богослужений, таинства - как это соотносится с физической картиной мира в голове физика ??
Разве что поклоны можно посчитать и трактовать с позиций физкультуры.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Кем озвучен, где, когда, кто доказал, что этот именно Его замысел...
Ещё раз прошу ссылочку на источник.

(Почему-то от Василича вы требуете предъявления Книги, а от себя - нет. )

Смысл человеческой жизни открывается с первых же страниц Священного Писания, где бытописатель говорит, что Бог сотворил человека по Своему образу и подобию. В этом познаётся великая любовь к человеку Триединого Бога. Он не захотел, чтобы человек был просто тварью, наделённой определёнными дарованиями, определёнными качествами, определённым превосходством над прочим творением, и только; Он пожелал, чтобы человек был богом по Благодати.

Ищущий да обрящет...

Вы дали ссылку на архимандрида Георгия, который,
в свою очередь, ссылаясь на библейские тексты,
имеет гордыню великую,
считая что он правильно понял Замысел,
и что он имеет право используя сан,
своё понятие Замысла трактовать для других.

Его слова - лишь его слова,
но нет его слов в Писании.

Или он забыл, что в православной традиции "неисповедимы пути Господни"?

Ну не всё так печально. Просто мнения разделились впоследствии на гностиков и агностиков. А ближе к нашей современности физики доказали, что очень даже "исповедимы" на физическом уровне. И их же не обвиняют в гордыне, хотя научные трактовки "использующих сан" не всегда совпадают.
И в вопросе "воздаяния за грехи" у индусов есть вполне логичная концепция кармы.
(Санкхья-Афоризмы Капилы, Кн. V)
Таким образом, мир познаваем (но не настолько, как хотелось бы). А гордыней страдают "упёртые" научные и церковные сановники, которые упорно не хотят признавать очевидность каких-то фактов. Тормозят обычно под старость.

Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

ай-яй-яй...
Самоцитирование разве не гордыня?
Владимир, а ничего, что Вы все время не хотите замечать, что тексты, которые Вы с таким упорством переводили и с таким упрямством здесь приводите, есть всего лишь переводы с английского, адаптированных некими неизвестными клованами с корыстными целями?
Яка святая простота, санскритские тексты обратным переводом с англицкого строчить и приписывать им некую благость. Фиги из карманов достали или так и продолжаете?
Как и коллега А_Ланов, который при любом удобном или не удобном случае ссылается на единственно верный источник всех знаний - на Azbuku
Как говорил один сэр, " Удачи Вам, мистер Горский" (с)

Обвинения должны быть д-о-к-а-з-а-н-н-ы-м-и (хотя с Вас, как с гуся..).
Или приведите чужие "ноты", по которым поёте.
Вот если бы Вы имели опыт в переводческом деле, то я что-нибудь (возможно) и стал бы обсуждать.
(Насчёт английского устал повторять: когда наши санскритологи переведут словарь Моньера, тогда я прислушаюсь к Вашему совету).
Мои переводы не читайте (проживёте счастливо и без них). А то, не дай бог, увидите что-нибудь между строк.

О чём я пишу (насчёт гордыни Вы сказали слишком мягко), забыл спросить Вашего разрешения.
Извините меня, грешного, а за сколько Вы продаёте "код доступа"?
Некоторые более сильно упрекают, нарушаю, мол, запрет Христа: "Не мечите бисер перед ...".
И любители Востока (эзотеристами себя называют) раньше обижались, типа, надо всё держать в тайне от профанов.
Даже не знаю, кого слушать?
Поэтому хрен с ней, с гордыней, в гроб ведь её с собой не возьмёшь.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Не впечатляйтесь. Бегиннер так редко стал появляться, что эту одинокую его реплику можно принять за "выпадающую точку"

Не на азбуку, а на конкретного автора, работа которого размещена на указанном интернет-портале.
Щетильнее надо, Beginner. Берите примере с Грибника:

Извините, что на время ушёл из темы. пока очень занят...
Читать ещё успеваю, а вот писать не получается.
Но вот на этом:

Богословие только у православных христиан. У католиков и протестантов - теология. Хоть и похоже, но не одно и то же по реальной структуре псевдонаучной деятельности.
Моё терпение кончилось и возникли непреодолимые вопросы к этому поповскому словоблудию. Может уважаемый коллега ответит нам за этого апологета, коль уж с ним так бесспорно согласен?
Что, и Вы, уважаемый, считаете, что религия и церковь одно и то же?

Значит неовоцерквлённые верующие в бога не могут считаться религиозными людьми?
Тогда все "святые отшельники" атеисты или еретики?

И что, до возникновения христианской церкви религии не было?
Всяческие храмы индуизма и буддизма, иудаизма и прочие храмы посвящённые Ра, Амону, Зевсу, Юпитеру, Весте, Артемиде..., это разве не культовые комплексы религиозного жречества?

Дальше эту поповскую бредятину можно не читать. Если автор так и не смог даже для себя прояснить что такое религия, то какой смысл тратить время на его демагогию...

Иначе мы тут же наталкиваемся на многочисленные противоречия.
Автор то утверждает, что до возникновения христианской церкви не было религии, то что эта церковь возникла как ритуал поклонения распятому Христу (т.е. менее 2 тысяч лет назад), то что религия была всегда, даже до возникновения человека разумного (ведь автор отрицает, что религия есть продукт фантазий человеческого ума, значит должна существовать независимо от него)...

_________________
Я так ВИЖУ.

Ув. Василич!
Ваши замечания не выдерживают элементарной проверки по первоисточнику. Зачем вырывать фразы из контекста? Ведь любой читатель может "скопипастить" приведённые вами цитаты из первоисточника и найти их там же (Ctrl F). А потом почитать и убедиться, что речь в этом месте текста идёт не именно о христианстве, а об определении самого понятия "религии", и что цитата относится всего лишь к одному из предложений, по каким признакам определять религию вообще, не обязательно христианскую. Далее идут примеры религий (в т.ч. язычества, буддизма), в которых автор производит поверку этих видов религий на соответствие озвученному критерию.
Что касается слова "церковь", то в данном случае оно употреблено в понятии системы действий в части организации людей для осуществления поклонения божеству. Одни для организации верующих храмы строили, другие - капища, третьи просто в бубен стучали и пляски плясали.

С учётом сказанного все остальные процитированные вами "претензии" к автору столь же несостоятельны.