malchish.org

Не зависит, обе массы инерционные и гравитационные — Земля точно так же падает на тело, как и тело на Землю.

Не уверен.
Тело притягивается к центру Земли - доказано экспериментально.
Обратное не только не доказано, но и сомнительно.
Тело в глубокой шахте не становится "легче" за счёт притяжения слоя пород над ним.
Маятник вблизи горы вбок не отклоняется.

Такое впечатление, что есть нечто (вещество или его необычное свойство),
что притягивает тела к центру планеты.
Это нечто, очевидно, должно находиться там же.

Однако на Земле есть места, где направление притяжения заметно
отклоняется от нормали.
В принципе, там было бы интересно копать.
По мере копки с помощью отвеса можно было бы найти вещество
с гравитационным свойством.
Вот оно то и даст чистый результат в опыте Кавендиша.

Только для этого надо отказаться от
парадигмы равенства гравитационной и инерциальной масс.
А в законе всемирного тяготения вернуться к формулировке Ньютона
(крайне аккуратной) без учёта масс:

Доказано и без каких-либо сомнений. Причём сила притяжения Земли к телу в точности равна силе притяжения тела к Земле, по третьему закону Ньютона, которого ещё никто не отменял.

И не должно. С глубиной сила тяжести по закону притяжения увеличивается, а кроме того и плотность Земли возрастает, поэтому погружение в шахту поначалу приводит к росту силы тяжести. Только на глубине 2000 км сила за счёт притяжения верхних слоёв сила тяжести начинает уменьшаться, но таких шахт пока что ещё никто не выкапывал.

Можете почитать на эту тему. Вообще-то на детей рассчитано, но, учитывая Ваш уровень знания физики, будет в самый раз. Цитата оттуда:



А вот интересно, как это удалось заметить? С чем сравнивали? Гору отнесли в сторону?

От неё никто и не уходил. Замечательная формулировка, и массы там учитываются.

Понятия инерционности и гравитационности как свойств массы это хороший пример дефектности материалистического мировоззрения. По сути, эти понятия есть ложные сущности, проистекающие из неверно выбранной причинности. С точки зрения материализма первичной является материя, которая так или иначе связана с массой. То есть, масса, типа, первична. Следовательно, будет вполне логичным предположить те или иные проявления массы как "вторичность" - гравитационность как свойство, проявляющееся в притяжении тел, и инерционность, как свойство массы сопротивляться воздействию силы (не сразу изменять скорость). Исходя из первичности массы-тире-материи логика должна быть именно такой.

Совсем другая картина получается, если посмотреть на массу с позиций LT-физики. То есть, не как на первопричину, а как на некую вторичность. Тогда первичными по отношению к массе окажутся сами явления притяжения и инерционности - именно они и воспринимаются нами этой-самой "массой". Ближайший аналог инерционности есть в электродинамике. Это индуктивность. Её как некоей сути с амой по себе нет, инерционность именно проявляется - как постепенность увеличения тока после приложения к проводнику разности электрических потенциалов. А проистекает она (в конечном счёте) из конечности скорости света - через конечную скорость распространения электрического поля.

В механике имеем инерционность через: силу - постепенность нарастания скорости - приобретённую кинетическую энергию.
В электродинамике имеем инерционность через: разность потенциалов - постепенность нарастания электрического тока - энергию магнитного поля. Учитываться-то учитывают, но это ничего не объясняет. Закон всемирного тяготения оказался сродни закону Архимеда - зависимость увидели, а её причины нет. Но закон Архимеда в конце-концов объяснили, а закон всемирного тяготения до сих пор не объяснён. При этом причиной тяготения почему-то считают массу (хотя, что это такое, тоже сказать не могут ).

В LT-представлениях физический мир представляет из себя не динамическую, а чисто кинематическую систему - именно потому, что массы как самостоятельной сущности нет. Она лишь "побочный эффект" проявления заряда, но, опять же, заряда не как физического объекта, а как явления. Судя по его размерности - [m3/sec2] - заряд можно понимать как явление взаимодействия Пространства с площадью Времени - "расход" Пространства через "сечение" Времени.

Закон и не должен ничего объяснять, он всего лишь описывает закономерности. Объяснять должна теория.

Извините, но это выглядит как бессмысленный набор слов. Возможно, Вам нравится купаться в псевдонаучных выражениях, но научности тут нет. Заряд — это не физический объект. И это не явление. Это характеристика объекта. Назвать заряд явлением означает чистой воды профанацию.

В паре Земля-Луна Земля должна телепаться относительно орбиты центра масс на ~ 4000 км.

Это кто-нибудь наблюдал?

Насчёт измерений в шахтах - см. например доктор Э.Фишбах
из провинциального университета Пэрдью (штат Луизиана, США) d 1985-1986 годах с помощью достаточно точного гравиметра, провёл серию измерений силы тяготения в глубине заброшенной австралийской золоторудной шахты. Силе тяготения на поверхности Земли, за вычетом всех мыслимых поправок оказалась меньше чем на дне шахты, причём разница достигала одной сотой /!/ абсолютного значения измеряемой величины.

А насчёт силы противодействия вы просто не поняли.
Если один магнит под фанеркой, а гвоздь на фанерке,
то фанерка испытывает силу противодействия,
но это не доказывает, что она (фанерка) притягивается гвоздиком.

Пусть будет так. Но это ничего не меняет - адекватной теории гравитации нет. А утверждение, что масса есть причина гравитации, остаётся лишь гипотезой.

Характеристика какого именно объекта? Давайте возьмём электрон. Официальная наука утверждает, что в общем случае электрон это "нечто", у чего есть "заряд". Физики тут следуют принципу отделения собственно предмета исследования от его свойств. То есть, есть сам объект, и есть его проявления в виде свойств. Но что изменится, если вы отбросите понятие объекта и оставите лишь сами "свойства"? Абсолютно ничего не изменится, и ни одна формула не поменяется. Просто на электрон надо будет смотреть как на совокупность только явлений - явлений массы, явлений заряда и чего-то там ещё не открытого. Расчёт ядерных ректоров от этого совершенно не пострадает.

Зато не будет ОБЪЕКТИВНОЙ причины плодить лишние сущности. А именно это в физике и происходит - разделение предмета исследования на объект и свойства (характеристики) предусматривает дальнейшее разбирательство на предмет из чего состоит сам объект. И опять попадают в ту же ловушку, придумывают объяснение в том же философском ключе - как предмета и его свойств, что опять автоматически продлевает всё тот же вопрос глубже. И возникают всякого рода "гравитоны" как объекты, вызывающие гравитацию. А дальше?! Что в этих гравитонах такого, чем они вызывают притяжение? Будут искать суб-гравитоны? Потом "суб-нано-гравитоны"?

Самое интересное, что постепенно приходят в тупик - до какого-то уровня проникновения в глубь материи система представляется иерархичной. Сейчас уже дообъяснялись до скольких-то кварков. Дальше что? Подобный подход имеет в пределе дойти до какого-то одного объекта, лежащего в основе всего, и потом останется лишь объяснять его через нахождение в нём другого "одного объекта", а внутри его "ещё и тоже только одного объекта" и т.д. Удобную религию придумали физики от материализма.

Это лукавая позиция - самообман, в который впадает наука. Как вопрос о возникновении жизни на Земле: "А она возникла в космосе и на Землю была занесена!" "Да что вы говорите! А в космосе она как возникла?" "А космос большой - как-нибудь да возникла..."

Если честно, я и сейчас не понял. Но третьего закона Ньютона Ваш пример опровергнуть не может. Если Земля притягивает тело, то по этому закону тело точно так же должно притягивать Землю. Извините, классика.

Да я против него и не выступаю.
Я об источнике силы.

Если пример с магнитом, фанеркой и гвоздиком не ясен,
попробую по другому.

(Пример условный, не претендующий на "теоретическую основу".)
Представьте себе в центре Земли некий "притягатель".
Он притягивает все породы планеты внутрь
и вас и меня на поверхности туда же, точно к центру.

Вы ногами попираете породу, а она - вас.
И сила действия равна силе противодействия.
Третий закон Айзека незыблем.
Только сама порода при этом вас не притягивает.
Вас притягивает "притягатель" через толщи пород.

Разумеется. Насовская станция «Нью-хорайзонз» даже засняла систему Плутон-Харон:



И ровно с той же силой я притягиваю этот самый «притягатель» через те же толщи пород. По всё тому же третьему закону Ньютона, который никто не отменял.

Благодарю за хороший ролик.

Интересно в НАСА работают.
Чёрт знает где они сняли,
а родную Землю с Луной - нет.

(Это жужжит не просто так... )

Есть предложение перейти в соседнюю ветку "это наука",
а то мы уже в глубоком офтопике.

Не всё так просто, как вам кажется, ув. Игрек.

Законы Ньютона являются основными законами механики. Из них могут быть выведены уравнения движения механических систем. Однако не все законы механики можно вывести из законов Ньютона. Например, закон всемирного тяготения или закон Гука не являются следствиями трёх законов Ньютона.

Я могу предложить опять-таки умозрительный пример, в котором соблюдение 3-го закона не обязательно. Если Луна не имела бы тяготения, а Земля имела, то она так же вращалась бы вокруг Земли. Но не вокруг общего центра тяжести, как того требует всеобщность закона тяготения, а вокруг центра Земли. И никакого 3-го закона...

Ещё вспомнил про взаимодействие движущихся зарядов. Из-за конечной скорости распространения силового взаимодействия (эл. поля), силы притяжения/отталкивания будут не соосны и направлены не к зарядам, а к тем точкам, в которых они были некоторое время назад. На этом эффекте основана теория магнетизма В.Ерохина. Нетрудно понять, что применимость 3-го закона тут тоже не вполне корректна.

Здесь нарушается закон сохранения импульса.

В том-то и дело, что ни закон сохранения энергии, ни закон сохранения импульса не нарушаются. Законы Ньютона связаны с инертностью массы, а не с гравитацией.