malchish.org

..............................Сказ о том, как Кай-Создатель любимого грешника спасал.

Собрал как-то Кай Двигатель для своей машины. По своему замыслу и своими руками (поскольку был он по натуре созидателем). Поставил он его в машину и стал на ней ездить. И было хорошо. И так он полюбил своё Творение, что решил наделить его Свободой Воли, чтобы могло оно отплатить Ему тем же, умножая Любовь и Радость. Сказано - сделано. И между блоком управления двигателя и дроссельной заслонкой появился "блок СВ", в котором была "прошивка-памятка" - значения предельных параметров работы, кои превышать не рекомендовалось. "А то смертию умрёшь" ("клина" дашь" по-нашему). А если меня во всём слушать будешь, мы с тобой много чего увидим и сделаем" - сказал Кай Двигателю сразу, как только его запустил.

Поначалу Двигатель выполнял "заповеди" Кая-создателя неукоснительно, одновременно изучая себя и радовался - как меняются обороты от положения заслонки, как опережается зажигание, как растёт температура и меняется расход топлива. НО! Всё в строгом соответствии с положением педали акселератора, которой управлял Кай. Управлял на благо Двигателя и своё.

Вернее, управлял до определённого момента. Потому что, кроме двигателя, Кай для обеспечения его работы создал ещё и много чего другого, в том числе топливный насос. А тому очень скоро осточертело наблюдать, как почти весь бензин, который он качает в двигатель, сливается по "обратке" в бак. "На хрена я его туда столько качаю?" - думал он. Но, поскольку свободы воли не имел, то качал и не вякал. И поскольку сам ничего изменить не мог, то решил он подначить двигатель - мол, "Слабо скушать в 5 раз больше?" "А не слабо!" - ответил двигатель и положил заслонку горизонтально, предварительно отключив связь с датчиком положения педали газа. Восторг от скакнувших параметров длился не долго - "клин" не заставил себя ждать.

После чего работать Двигатель уже не смог. Нет, он жил, продолжал чувствовать себя - свою температуру, давление топлива в топливной системе. У него сохранились все прежние органы чувств. Да только нечего было им чувствовать - расхода воздуха не было, бензина тоже. Оборотов не было, искрообразования в свечах. Зато он чувствовал, как снижается температура его тела и падает напряжение на клеммах аккумулятора... И понял Двигатель, что, похоже, настают кранты. Как было сказано, так и случилось - Двигатель "смертию" умирал. И взмолился он всем своим блоком СВ: "Прости меня, Кай. Не послушал я тебя, так мне и надо..."

А что Кай? "Что-что", какие проблемы? На свалку его! Сказано же ему было русским языком - НЕ ПРЕВЫШАЙ (каз-зёл!) Не послушал - "звиняйте!" Дожидайся переплавки теперь. А мы будем другой делать - послушный мотор.
Всё ж по справедливости, по закону. Так, ведь?
Так-то оно так. Да только "по справедливости" это ещё не "по любви". А Кай свой Двигатель любил. И по Любви своей к Творению своему не мог он остаться безучастным к его ущербности. И видя страдания Двигателя, сжалось его сердце и простил он его за его же самоуправство.

Засучил он рукава и "вошёл своими руками, знанием и умением (своей сутью, то есть) в тело двигателя", на время слившись с ним в одно целое (издалека точно не разглядишь, где кончается двигатель, и начинается Кай). Задыхаясь от напряжения и прогорклой вони, срывая в кровь пальцы и превозмогая боль, открутил он все нужные гайки и шпильки, и нашёл-таки погнутые шатуны. А затем своим умением и знанием - собою, то есть - исправил все повреждения, которые нанёс себе двигатель "нештатным использованием свободы воли". Ибо был Кай, как вы помните, созидателем. Творцом, то есть.

И заработал Двигатель снова как и прежде. И открылись ему новые горизонты, как и обещал ему Создатель, и Всё стало как прежде. ...Только топливный насос был теперь далеко в бензобаке ниже уровня топлива - дабы не смущать "народ". Да теперь уже в этом не было никакой необходимости - Двигатель был уже учёный, и второй раз на грабли греха уже ни в жисть не наступит...

Мать бросается в огонь и спасает своё дитя. Она кому жертву приносит, Кай? Неужто Дьяволу? Тогда что удивительного в том, что Бог-Который-Любовь жертвует собой ради своего Творения?

Если Вы наблюдательны, то заметите, что веерная причинно-следственная последовательность, когда одна причина порождает более одного следствия, как раз по такому принципу и строится - от общего к частностям, от причин к следствиям. А потому говорить "более общий, но при этом не более первоначальный" - не корректно (мягко говоря).
Вы хотите сказать, что ВФ это частный случай Христианства?! Тогда аргументы на стол!
- говорит kai и продолжает:
Всё понятно - "без доказательств".
Ага! Выходит, постулат то же самое, что и аксиома! Только последняя, оказывается, "не очевидна". А постулат - в отличие от аксиомы - очевиден. Что ж, тоже понятно... (В этом смысле особенно "очевидны" постулаты Бора о строении атома)
Оп-па! "Тоже!" Значит, и аксиомы, и постулаты - "тоже" основы "какого либо учения". При этом догма, поскольку имеет своё название, видимо, может быть как "очевидной", так и "не очевидной".
Смешно, конечно! Смешны Ваши попытки найти разницу по принципу наличия/отсутствия "очевидности". Повторяю, не сами термины, а отношение к ним разное. Вы тоже только что его продемонстрировали.
Ну, в общем соглашусь. Конечно, далеко не всегда догмы противопоставляются "продуктам человеческого мышления". Но что "человечишко слаб" соглашусь. Добавлю, "слаб без Бога". Примерно, как монитор без компьютера.
Минуточку! Вы же только что писали про догмы "данная через божественное откровение истина". Вот это правильное определение. А когда "пишутся самими людьми в зависимости от обстоятельств" - это уже называется искажение догм, отход от первоначального - данного свыше смысла.
Если Вы одинаково хорошо знакомы и с математикой, и с историей религий, то без обиняков согласитесь, что догмы в религиях менялись гораздо чаще, чем аксиомы в математике. Если быть точным, в математике они вообще не менялись. Для примера та же геометрия Лобачевского получилась из Эвклидовой уменьшением набора аксиом на один пункт - отменой 5-го постулата Эвклида.
В свете вышесказанного, все математики "упрямые догматики". Поскольку значительно - на порядок - "упрямее" догматиков религиозных. Паритет в "упрямстве" у них только с Православными "церковниками". Те такие же "упрямые" (но не более).
Тогда зачем Вы мне всё это изЛАГаете???

Вы уж меня извините, ув.Аланов, но, выдержав только два дня издевательства и насилия над моим мозгом, спрошу - Вы действительно уверены, что "излагать" и "логика" синонимичны? или Вы ушли ещё дальше и считаете их ва-а-аще однокоренными? Не ЛАЖа ли это?
Судя по тексту, уважаемый kai, "всего" лишь говорит/пишет о том, что христианство это "вэри лайт" версия ВФ. Аргументы? А зачем они нужны? Каждый волен сам их искать и себе аргументировать и соглашаться. Или же не соглашаться.

Ой ли?

Или всё ж действительно "наоборот"?

Самое непосредственное - сама невозможность выявить причину первоначальных утверждений ставит перед человеком вопрос: верить или нет?
Люди верили в Бога. "Иисус Христос - наш Бог-Спаситель" - это что, не догмат?
Не валите всё в одну кучу. Развитие догматов было. Но лишь как расширение их понимания. Появление новых вполне могло происходить в процессе развития апологетики без противоречия прежним догматам, что не изменяло, а, напротив, укрепляло Христианское учение, а с ним и Веру.

Изменение же "общественно-политических отношений в обществе" бросало новые вызовы обществу, соблюдать заповеди Христовы становилось всё труднее и труднее - как бы так погрешить, чтоб при этом в Рай попасть? Тогда католики "творчески развили" Христианское учение, объявив, что понимание Жертвы Христовой как жертвы Бога Человеку, до селе (1000 лет) было не верным. Отныне она становилась искупительной жертвой Бога Сына Богу Отцу (бог-отец у них получился ущербным, не самодостаточным - сатисфакций ему подавай, но это уже издержки). А поскольку обмен между "богами" должен быть на равных, то автоматически появлялась и цена греха. От неё - торговля "искуплениями" и "сверхдолжные заслуги" (когда плата превышала величину, указанную в "прайс-листе"), что позволяло с "чистой совестью" нагрешить ещё сколько-нибудь. Стало, ну, очень удобно - греши сколько хочешь (точнее, на сколько кошелёк позволяет) и никаких мук совести. Но ладно бы только это. Изначальная ложь в одном "первоначале" стала конфликтовать с другими "первоначалами". И тогда пошло-поехало -
Вполне допускаю. Более того, уверен, что и "непогрешимость папы римского" тоже с логической неизбежностью "вытекла" из отхода от правильного понимания одной из основных догм христианства. Одна ложь вызывала необходимость другой, третьей и т.д. Однако сколько верёвочке не виться, конец будет. Нагромождения лжи в основах католичества в конце-концов достигли критической массы и появился Протестантизм: "Хватит лжи! Бог справедлив! А "католическая возможность грешить" в зависимости от размера кошелька - не справедливость. У всех должна быть одинаковая возможность грешить. Все равны!" Но для этого им тоже пришлось лезть в первоосновы - отныне к искупительной жертве Бога добавилась порция юридизма - что конкретно было выкуплено? Народ хотел знать. И был дан "ответ": выкуплены были все грехи Человечества - бывшие, настоящие и будущие. Отныне "стало возможно" грешить даже без оглядки на кошелёк. Не обошлось, конечно, без потоков крови. "Зато" после этого "развитие" западно-европейской части человечества пошло семимильными шагами, поскольку "безгрешных методов развития" прибавилось - вплоть до "безгрешного" отъёма собственности "безбожников" и чумных одеял индейцам. Но больше всего порадовала "безгрешная" возможность "давать в рост".
Не обманывайтесь. В современной науке принцип практического подтверждения успешно вытесняется демократическими принципами (большинством голосов) и пиар-акциями. Возьмите хоть ту же "теорию эволюции" - ни одного практического подтверждения.

Пример чего? Демократии в епископате? Это не демократия, это проверка единения веры - все осудили ересь? Иммунитет получили, движемся дальше. Ересь арианства - первая ересь в Христианстве. Про арианство я уже писал

В ложных религиях. В Православии "энергия верующего" направляется в конструктивное русло: возлюби, не убий и т.д.

Честно сказать, да. А разве нет? Просветите...
Это, я так понимаю, укор Каю за неаргументированность. Присоединяюсь.
Есть чертёж и ТУ. Это - "как надо". А есть готовое изделие. Это - "как получилось". Православие - это "как надо". А человеческие деяния "верующего" - это "как получилось".
Вопросы есть?
Вопросов нет...

Хм-м... Вы меня прям в тупик загнали... Снимаю шляпу.
С другой стороны, вроде б было гораздо проще искать аналогии "логоса" с "голосом", сославшись на плохой слух у древних греков и особенности лингафонного аппарата.

хм-м (два раза) ... ((задумчиво так) шляпу вроде снял, чтоб ещё скинуть)

Урв! Есть, есть вопрос!
Скажите пожалуйста, уважаемый товарищ инженер Аланов, а если всегда по чертежам и ТУ получается "как получилось", то непробовали ли Вы со товарищами по сборочному цеху перепроверить чертежи и исправить таки ТУ вместо догматического зазнайства? Ведь брак же гоните, как штампуете!
Или смиренная вера в непогрешимость догматов ТУ первопроектировщиков не позволяет? Как же вы инженерите-то?
Хм-м ...(очень-очень грустно и три раза)

"Вопрос-конечно-интересный". Кто виноват, у кого руки не из того места растут - у "конструктора" или у "рабочего"? Тут, на мой взгляд, надо смотреть на историю - на историю запада и нашу. Что делал и как себя вёл Запад, и как вели себя мы. Сравнение с нравственных критериев не в их пользу. А поскольку в основах людских решений лежат не только материальные причины, но и морально-нравственные, то, значит, они должны как-то "окрашиваться". Например, у нас плохо получались захватнические войны, зато хорошо освободительные. У них наоборот - в основном захватнические не плохо велись. А с отстаиванием своих "пядей и крох" дело обстояло не очень весело - жертвовать собой ради кого? Ради оставшегося в живых конкурента? Очень надо...
В общем, запад не утруждал себя долгими поисками причин брака, правил чертёж и объявлял, что так и должно быть. Деталь, правда, не подходила под своё место после такой "правки". Но потом и место подправляли и т.д. До сих пор подправляют.
Мы же были упорнее в поисках, и до сих пор находили причины брака в своих действиях. И чем дальше, тем больше росла уверенность в изначальной верности "чертежей". Примерно так.

Не-не-не! Не надо про "конструктора" и "рабочего". Я о "проектировании и проектировщиках". Вы ж знаете немало о проектировании будущих моделей ЛА, отчего ж здесь не срабатывает у Вас подобная аналогия. То ж самое почти, только "слегка сложнее. Отработали в ниокрах и кб модель, продули её, прогнали на стендах узлы, приняли и актировали, сделали несколько опытных образцов, полетали/покрушили/поломали их, отдали на доводку, опять прогнали, опять приняли/актировали и фсё! Серия пошла! Ежель в серии выявлен брак, даже единичный, то что происходит? Положение регулятора в режим "Стоп-машина" и анализ! Нормально? Обычно же, повседневно... А в "нашем" то деле что не так должно быть? И речь-то не о беднягах-работягах с конвеера, речь-то идёт о начальниках цеха, о главных технологах, гл.энергетиках (кстати, да!!!), о главнейших лицах принимающих важнейшие и ответственнейшие решения. Где их аналитические разборки конструктивных схем?
Можно и дальше, но суть и так понятна. А Вы мне в ответ про "давайте смотреть на историю создания западных образцов ЛА и ...". У них другие на вкус и цвет серийные браки случаются. И что? Зачем же сравнивать разные виды и типы брака и выбирать один из них для дальнейшего использования без работы над ошибками. Анекдоты на эту тему все и так знают, не буду здесь их приводить.


Ми-ну-та-ачку! Где ж можно ознакомиться с результатами анализа причин брака, выявлением, локализацией, устранением этих самых причин. Или нашли, что искали, но "это" устранению не подлежит согласно прилагаемым к чертежам ТУ? А если устранили, то почему опять брак в серии или даже серийный брак, системненький такой?

Геометрия Лобачевского — это «абсолютная» геометрия плюс расширение Любачевского.
Расширение именно вследствии замены V аксиомы на аксиому Лобачевского, а не отмены ее вовсе(впрочем, несущественно).
Странно, что этого Вы как-то не замечаете. Придется немного добавить математики -

Аксиома о параллельных гласит (евклидова геометрия): через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая, лежащая с данной прямой в одной плоскости и не пересекающая ее. В геометрия Лобачевского вместо нее принимается следующая аксиома: через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие ее.
Очевидно, казалось бы, что эта аксиома противоречит привычным бытовым представлениям и поэтому потребовалось время для осмысления и расширения пятой аксиомы...

Еще раз попробую.
Аксиомы в науке играют роль временных ограничителей бесконечной сферы познания. По мере расширения этой сферы познания меняется и набор временно введенных аксиом
Настоящий исследователь всегда помнит, что он работает с моделью реальности и этих моделей сознание может построить множество, все более усложняя их по мере своего развития.
Вы знакомы с принципом соответствия ? -

Принцип Соответствия (ПС): теории, справедливость которых экспериментально установлена для той или иной области явлений, с появлением новых, более общих теорий не отбрасываются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений как предельная форма и частный случай новых теорий. Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая «классическая» теория, переходят в выводы “классической” теории.
В религии же (в частности) догма — это положение принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. Догматик всегда считает догму "вечной истиной". Т.е. Догматик считает незыблемой истиной одну из множества моделей мироздания.
В частности. Догматик отправит Лобачевского на костер, как еретика...

Изменение Догм расцениваются старой религией как ересь и являются признаком зарождения новой религии, что влечёт за собой "раскол" с известными последствиями. Сравните с принципом соответствия.

У меня возникает ощущение, что Вы просто формально читаете, не вникая в контекст совершенно.
Нет, мое мнение - христианство - чудовищно искаженное и предельно упрощенное Ведическое мировоззрение, намеренно созданное для толпарей, не особо нуждающихся в каком либо мировоззрении вообще. Возможно, это заранее обреченная попытка создать некое Учение для всех людей (один из этапов создания всемирного общества "равенства и братства").

Аналогии эти, надо понимать, очень отстранённые - всё-таки это "железо" из под рук "не-всё-знающих-людей". У нас же речь о людских душах из-под Рук Совершенного Творца. Чувствуете разницу? Она не количественная, а качественная.

Но если уж продолжать аналогии, то "церковники" (Вы, видимо, их имеете ввиду) это не "проектировщики". Это скорее чтецы "чертежей" и "пояснительных записок", спущенных Свыше. Ошибка может быть уже на этом этапе - в трактовке "документации". Дальше - больше. Отсюда и "брак". Собственно говоря, тот алгоритм, который Вы живописали, это следствие плохого "чтения" - на этот раз законов материи. Не всё знаем, потому и прибегаем к методу проб и ошибок. Просто здесь надо определиться: если Творец Совершенен (а иначе и быть не может "по определению"), то ничего не остаётся, как считать, что "брак" однозначно наша вина - не верно истолковали, не так применили и т.п. Другое дело, что мы склонны приспосабливать всё под себя. И если, ну, не получается сделать совсем без брака (а это на самом деле нормально - человек не совершенен), то начинаем реагировать на это по-разному. Католики, протестанты и пр. начинают уверять, что так и должно быть, типа, это не брак, а норма - "индеец всё равно не богоугоден" (и на душе сразу легче). Православный же батюшка вздохнёт и скажет: есть брак - и тот, который вы видите, и который я вижу, который могут увидеть другие, и который никто не увидит, но Бог знает, что он есть. Вот такой "тяжелый" вердикт. Конечно, "привлекательность" Православия от этого не выигрывает. Но только в плане "рекламы". Тот же, кто найдёт в себе силы справиться с гордыней и признать свой "брак", в дальнейшем обретают очень прочную почву под ногами и способность принимать любую реальность, какой бы она ни была - приятной или плачевной. То есть - объективность восприятия.

Некорректное сравнение.

И Троцкий и Сталин имели в основе своих учений общий марксизм.
То есть это разные учения, имеющие другой, более ранний источник.
Поэтому правильнее говорить "марксизм-ленинизм-сталинизм" или "марксизм Троцкого".

А вот современное христианство в качестве основы приняло Тору - главную священную книгу иудеев.
Поэтому термин иудо-христианство вполне корректен.
Причем во времена крещения Руси Ветхий завет в качестве священного писания не использовался и стал таковым только после раскола,
сутью которого было принятие Никоном т.н. "ереси жидовствующей".
Кстати вы и сами это могли заметить в вашей цитате из Ивана Грозного:

Царь, когда говорил это, встал на сторону "евангелистов" - сторонников признания в качестве основы религии лишь Нового завета.

Незнаю как вам, а мне такая процедура, как массовое лобызание стекла на одной иконе сотнями прихожан подряд кажется противной и крайне негигиеничной, вызывающей брезгливость. Может по-вашему это и не формализм.
Мне не нравится также и идея человеконенавистнических самоистязаний путем постов (где там про посты в Евангелии?). Это самый настоящий фанатизм.

Вы наверное очень теоретический верующий. Вы знаете в каком вы "приходе"? Вряд-ли.
Практик бы вам рассказал, что надо обратиться к батюшке своего прихода и он примет у вас исповедь согласно канону и никак иначе.
И свечи можно покупать только в лавке той церкви, где вы их собираетесь поставить, а другие нельзя...
Про ценник обрядов перед входом в храм и говорить как-то надоело - совсем по древним основам.


Я бы на месте Василича сильно загордился. Вы его фактически в первоисточники возвели. Он конечно сильный филосов, эрудит и полемист, но на апостола ведизма не тянет.
Если вам интересна ведическая вера, то изучайте ее самостоятельно, не по Василичу.
Поверьте, это очень интересно и очень трудно, источников мало, вранья много.

Покажите мне ту священную ведическую книгу, где содержаться эти "базовые утверждения", тогда сможем подискутировать об их абсурдности.

Раньше каждый князь знал, что его с дружиной пригласила княжить община и "взяла на корм" на определенных условиях. То есть основой власти было решение общинников. И князь зависел от народа.
Новая религия сказала, что власть от Бога, князь - "помазанник"...
Князьям это было выгодно - ни на кого не оглядываться и ни с кем власть не делить. Они христианство поддержали, а церковь их.
Взаимная заинтересованность. А народу князь очень "демократично" сказал "кто не с нами, тот против нас"
И пошли убивать несогласных и жечь книги, вырезанные на досках.

Насчет объединения церковью в единый народ - слишком смело.
Если бы было так хорошо, то православная империя сейчас включала бы больше, чем пол-Европы.
Идеи единства у церкви не было и татары легко били православных по одиночке.
Идею силы в единстве дали нам татары (за что им спасибо).
Орда показала, как выгодно быть единым и в политическом и в военном и в хозяйственном смыслах.

- точно также, как и Христианство, Иудаизм и Ислам это разные учения, которые тоже имели другой, более ранний источник - монотеистическую религию древних иудеев, отражённую в Ветхом Завете. И если уж Вы (и не только Вы) называете Христианство "иудо-христианством", то тогда уж будьте последовательны, и пишите "иудо-ислам" и "иудо-иудаизм". Хотя с другой стороны, зачем-то приплетать к учению национальность одного народа, придавая тем самым религии национальную окраску - глупость. Национальность вообще не при делах. Даже в таком "сугубо национальном учении" как иудаизм. А в отношении "марксизма Сталина" и "марксизма Троцкого" история религий - очень хорошая аналогия. Прекрасный пример, как одно и то же учение легло на разные мировоззрения, продиктованные религиями - иудаизмом у Троцкого, и Православием у Сталина. Люди ради идеи, и идея ради людей. Вот такая диаметральная противоположность вытекла из одного и того же учения.

Что Вы понимаете под "современным христианством"? Если западную ересь, то там уже может быть что угодно. Если речь ведёте о Православии, то какие основания считать, что именно "пятикнижие Моисеево (Тора, т.е. Закон) является главной основой Христианства? Почему тогда из одного учения вышло сразу три разных религии? Значит, дело не только в Торе. И не столько. Про "Новый завет" вы же наверняка знаете - Вы же ниже пишите:
И наверняка знаете, что ни в Исламе, не тем более в Иудаизме он не является "источником". А в Христианстве Евангелие - основа религии. Великий знаток Писания свт. Иоанн Златоуст говорит, что "ветхозаветное... так отстоит от новозаветного, как земля от неба". Не то Вы выбрали главным в Христианстве, ув. Грибник.
На всякий случай про Ислам, как "неоиудаизм"

Про "жидовствующую ересь" патриарха Никона. Все его "грехи" в том, что он взял на себя ответственность за приведение древних текстов к одним смысловым содержаниям - кривотолки уже достали. А попробуй сделать это, когда в разных языках разные смысловые нагрузки. Это очень большая проблема - без искажений передать суть того или иного учения, используя лишь близкие, но не точные "местные" понятия. Вполне естественно, что Никону пришлось столкнуться с проявлениями элементов фанатизма - преклонению перед формой без понимания сути. Ересь тут не при чём. Никон ничего по сути не извратил.

Вот лежит у меня библия, на титульном листе написано, что она - каноническое издание РПЦ.
Книга включает Ветхий завет, Новый завет и Откровения. Нигде не написано, что Новый главнее, а пятикнижие вроде похуже, все под одну гребенку.
Так что сами патриархи РПЦ отнесли пятикнижие к одинаково важным основам, фактически уровняв Тору с апостольскими свидетельствами.
Вот такие основания.



А Бог его знает
Хотя у меня есть своя версия.
Сначала диким племенам Бог дал закон, чтобы навести элементарный порядок и открыть путь к развитию.
Для дикарей за нарушение следовали суровые кары "зуб за зуб"...
Порядок воцарился, но начало накапливаться Зло, поскольку каждый обязан был отомстить.
Любое злодеяние имело бесконечное число продолжений из поколения в поколение.
Тогда Бог дал людям новый принцип "подставь другую щеку" - то есть останови распространение зла на себе.
Учение начало распространяться, но через примерно 400 лет последователи Христа так переврали его проповеди, что существо было выхолощено.
К тому же и Ветхий завет (Тору), которому и противопоставлялось изначально учение Христа, объявили тоже священным, уровняли.
Тогда Бог понял свои ошибки. Нельзя говорить людям, что запрещено, надо их учить, как правильно делать.
Нельзя допустить искажение священных текстов.
Поэтому Бог напел во снах Мухамеду Коран.
В Коране говориться как жить.
Коран излагается стихами, которые, как говорят арабисты, столь талантливы, что подделать их сможет лишь равный создателю.

Правда людская бестолковость сильнее божественного промысла.
Со сколькими мамедами ни говорил (и у нас и в Ираке и в Иордании),
ни один на самом деле Коран не читал, хотя все истово верят, что знают Коран.
Коран все кто не лень трактуют "по понятиям".
Ожидаю новой мессии.
Надо же подправлять это стадо (паству).


Только ни одной дореформенной книги вы не найдете.
Так что все, что делал Никон мы знаем только от заинтересованной стороны - РПЦ.
(Я сейчас пытаюсь найти что-нибудь у наших староверов, но знающие крайне недоверчивы, а большинство просто верит и ни углубляется в теологические основы.)