malchish.org

И что? Где доказательства историчности Иисуса? А в перечне "первоисточников" нет ни единого, который можно было бы принять за исторический документ с подтверждённой датировкой относящейся к предполагаемому времени жизни Иисуса. Более того, кроме скалигеровской "хронологии", написанной в средние века, вообще никем не установлено время возможной жизни Иисуса.

Далее. Исламские источники сразу отметаем. Они никак не могли возниктнуть раньше Корана, а он начал записываться не ранее концп 6-го века. Тогда и возник ислам. Согласитесь, что не может быть исламских источников раньше возникновения ислама.

Время и подлинность апокрифов вообще не установлено, а их самые "древние" из доступных списков датируются 17-м веком. Кроме того, подавляющее большинство апокрифов вообще описывают совершенно иную историю Иисуса, вплоть до того, что Иисус остался жив и наплодил с Марией Магдаленой многочисленное потомство. Короче, они жили долго и счастливо, как в конце любой доброй сказочки.

Буддистские и санскритские источники никак не могут быть свидетельствами, а лишь поздними записями-изложениями купеческого трёпа в караван-сараях "шёлкового пути". Небыло среди буддистов и индуистов свидетелей мифических событий в Иерусалиме.

Но, заметьте, почему-то не приводятся данные из иудейских источников. Потому, что там всё записано иначе? Не вписывается в заказ? Как же такой "серьёзный" (но мало кому известный "исследователь") игнорировал такие источники?

Нет, я не верю в историчность ни иудейским, ни перечисленным "для солидности и правдоподобия" другим отнюдь не первоисточникам. Но всё же, если уж религиозные сказочки конца 6-го века от чужеземцев считать "первоисточниками", то почему такие же сказочки от "современников" и "земляков" игнорировать?

Не убедительно.



Где подтверждение датировки? Нет его и быть не может. Дешёвая интернетовская подтасовка с безответственной датировкой.
А кроме того, не подскажете сколько "великомучеников", бунтарей и просто преступников было распято в одной только Римской империи? А виды казней имеют свойство становиться интернациональными...
Так кто сказал, что изображён Иисус?

И потом. Причём здесь лук и стрела?
А верблюд как там появился?

У археологов есть одна проблема. Они очень часто (ну очень-очень часто) пытаются придать своим мелочным находкам вселенскую значимость. Раз, и какой-нибудь средневековый образок "наивного стиля" становится древним артефактом...
Я уж о просто наглых подделках не говорю. Нынешняя химия, технологии и специальные методики старения могут решить любую задачу обмана не только профанов, но и экспертов. Особенно если в этом заинтересована такая баснословно богатая и могущественная организация, как католическая церковь, например. А может и ещё кто-то ещё более могущественный...

_________________
Я так ВИЖУ.

Вспомнилась фраза одного историка о том, что исторических свидетельств об Иисусе Христе гораздо больше, чем об Иване Грозном. При этом в существовании Ивана Грозного никто не сомневается, чего нельзя сказать в отношении Христа. Это как раз тот случай, когда идеология, мировоззрение накладывают свои ограничения на восприятие в сторону понижения его объективности; то самое, по словам kai-я, ограничение «системы интерпретаций», наличествующей в голове познающего. Увы, это явление ныне приобретает характер массового. Даже в точных науках - таких, как физика, и там "демократические принципы" (финансово обоснованные) уже оказывают основное воздействие на "систему интерпретвций".

Василич:




Еще как вижу , особенно по Вашему движению от безапеляционного утверждения, что в нашем Евангелии содержится ложь, и что Вы точно знаете, какие слова кто говорил, к утверждению о "неисторичности" и через него - к всего-лишь "возможному варианту"? В случае с восстановлением смысла правед, которых никто в глаза не видел, такое, может, и прокатит, но не здесь. Кстати, историчность или неисторичность суда нами не обсуждалась, Вы сами сменили тему после того, как опростоволосились с латынью.

Допускаю, что Вы не разглядели моей просьбы среди многих мелких букав прежде, поэтому повторяю:

Я не придумал. Просто прочитал Ваше высказывание -


Что такое «безотносительно»? То есть независимо от субъекта — объективно?
Вы уж уточните тогда, пожалуйста. Сформулируйте точнее, а то получается, что с одной стороны безотносительно Вас, меня и т.д, а с другой стороны Вы себя из этой реальности не вычленяете. Играете роль статиста в ней или как-то влияете на эту самую реальность?


Видите ли, деятельность человека, познавательная, в каждый момент ограничена определенными рамками. Эти рамки обусловлены имеющимся «набором инструментов» для исследований, куда входят, например, имеющийся математический аппарат, логические «инструменты», набор понятий, которыми способен оперировать исследователь и т. д.
Если, например, у него ограниченный словарный запас, то и результат исследований в его изложении будет своеобразный.
В прошлом веке общепринятой была теория относительности. Математически простейшая вещь, но ничего общего с Реальностью не имеющая. Парадокс, одни и те же формулы и экспериментальные данные могут приводить к разным мировоззренческим концепциям, в зависимости от самого исследователя. Интерпретации одного и того же факта могут быть действительно разными. Вас это удивляет? Факт от этого не меняется, а вот наше понимание реальности зависит от интерпретаций этого факта.

Так, одной статейкой выкинули из мировоззрения ученых понятие эфира, ограничив тем самым горизонт исследований. Конечно, Эйнштейна с его теорией сейчас ругают вовсю и пример может быть банален. Однако так практически везде — в электродинамике, в теории элементарных частиц. Нет подходящей системы интерпретаций. А почему? Причин много, одна из них, наверное - увлечение логикой как одним из инструментов познания при исследовании совокупной реальности.
То же в геологии, наконец, в философии.

Говоря о влиянии экспериментатора на результат я имел в виду не влияние прибора на точность измерений (Ваш постскриптум, как пример, неудачный, прибор должен использоваться в соответствии с техническими параметрами, определяющими возможность его применения). Оказывается, что один и тот же объект проявляет разные свойства в зависимости от намерений исследователя провести те или иные измерения. Пример — электрон может проявляться в одном и том же эксперименте либо как волна либо как элементарная частица. В зависимости от того, каким прибором пользуется исследователь. И сам прибор, как объект возмущения здесь не причем — он не влияет на траекторию, фиксируя только конечный результат. Т. е. влияет, но только в том смысле, что электрон как бы знает заранее, (до взаимодействия (!)), какой прибор вы используете. Детектор здесь выступает как бы в роли зеркала, в котором отражается только определенное свойство электрона. Такое декодирующее устройство, проявляющее в нашей реальности только какое-то одно свойство этой частицы. Из тех, которые мы знаем, замечу — из нашей системы интерпретаций.
Это взаимоисключающие свойства, однако оба эти качества присущи электрону. Получается, как ставим вопрос, такой и получаем ответ.
На самом деле ситуация еще запутаннее. При исследовании свойств фотонов выясняется, что пара фотонов имеет связь вне пространства и времени, что совершенно не вписывается в современную модель мироустройства. Эта пара существует вне классического пространства-времени. А где тогда?

Вы пишите, что система интерпретаций имеет свойство меняться в сторону расширения.

Я бы не был столь категоричен. Например, известны данные о превращении одних элементов в другие миную ядерную реакцию (превращения калия в натрий, или кальций в растениях и в животных, например). Эти факты сейчас нагло игнорируются, поскольку противоречат существующей системе интерпретаций. Кстати, есть интересная версия о том, откуда у индейцев было золото. Ведь громадных золотых месторождений там нет, а мифы о золоте тех же инков имели место... Так вот, помню в журнале техника молодежи я читал про версию, что это золото возможно получали из меди, катализом. Медные месторождения там есть и, кроме того, найдены места, где эта медь переплавлялась в бронзу. Однако легирующих добавок для получения бронзы также не найдено. А вот некое органическое вещество, возможно катализатор, в этой бронзе обнаружено. Ну это так, вспомнил.
А домашние животные откуда возникли?
Или вот кукуруза. Где ее дикий предок? Кукуруза давно известна....
Сегодня только портить продукты умеем.
Нет, что-то говорит мне, что у древних система интерпретаций сильно отличалась от нашей....


Что-то не клеится. Траекторию, да, разбить на части можно. Уравнение зачастую тоже (бывает и наоборт, например - х+2=1 — разбейте на части, что будет?). А вот насчет жизни позвольте не согласиться, впрочем, не будем заострять здесь внимание.
Конечно, ничто не может помешать попытаться изучить часть действительности. Мы именно так устроены, что не можем постигнуть все сразу. По частям, конечно. Однако эта часть именно отдельная, поскольку вы ментально вычленили ее из реальности, оборвав все связи, которых не видите в силу ограниченности человеческих возможностей. Считая, что это живая часть реальности, Вы изучаете исчезающе малый мертвый ее кусок. По гистологическому анализу клеток печени пытаетесь судить о человеке в целом, о его предназначении и способностях. О его способностях к оценке и усвоению информации, например.
А ведь Реальность это не только «предметная» физика. Основа материального мира находится вне проявленной части реальности и туда и оттуда идут бесчисленные тонкие связи, обуславливающие и свойства элементов и окружающих предметов, явленных сущностей и личностей... да и само наличие именно таких законов существования, которые мы здесь пытаемся познать в меру своих возможностей.

Можно изучать эту часть, строить ментальные модели.
Проверять истинность этой ментальной модели на основе логического анализа составляющих частей этой модели и оценивать в целом ее непротиворечивость с целью обозначить другие направления поиска и исследований. Не более того. Никогда вам не удастся построить ментальную модель, являющуюся частью реальности — слишком сложна последняя и недоступна вследствии самой явленности (и ограниченности) человека воплощенного. Как не расширяй тональ — он все равно останется «по определению» ограниченным и исчезающе малым по сравнению с бесконечным Нагвалем.

А что мы все о приборах?
Линейкой реальность не померить. Как насчет духовного опыта конкретного человека?
Его духовный опыт, накопленный в течении всей жизни уникален, принадлежит в Яви лично ему и не может быть никому другому передан в полной мере. Это тоже отражение реальности в многоплановом сознании. Причем отражение, зависящее от степени развитости человека, его возможности воспринимать и осознавать. Как проверить истинность этого опыта? Какими инструментами подобраться к оценке истинности в данном случае?


Пока как-то не очень получается у этих ученых. Видно, части не подходят друг к другу — из разных Истин надерганы, что ли?
Как то наоборот все в специализацию ударились, да так, что уже спецы из одних областей науки не понимают о чем толкуют другие. Договариваются о терминах предварительно. Раньше вот философия была, а сейчас она где? Что объединяет разные области научных исследований?
Разве что разные шарлатаны, вроде Чумаков и Левашовых пытаются спекулировать на таком плачевном состоянии дел. И для Вас словосочетание «зарядить воду» вдруг вызывает некие реакции, выражения просите выбирать... Не потому ли этого Чумака в свое время выпустили, чтобы фраза «информационно зарядить воду» вызывала именно такие реакции... систему интерпретаций сложившуюся не нарушить дабы.

Graf

Уважаемый Graf, я не заслуживаю укора в том, что не своими словами разъясняю предмет насколько важный, настолько же и непостижимый для нас. Почему я так делаю, я объясню ниже, а пока Вы, может, согласитесь (гипотетически), что если Бог действительно существует, если Он создатель всей Вселенной, то Он выше всех наших представленией и умозаключений, и ум человеческий просто не способен вместить в себя познание неограниченного, всесильного, безсмертного, имеющего источник жизни в Себе Самом Бога. И если всего лишь эти свойства Божии мы не можем в себя ни вместить, ни представить, то что говорить о самой сущности Божества? Как Вы можете понять меня, если я начну рассуждать с Вами о Лицах Пресвятой Троицы, о безначальности, о несотворенности, о рожденности, о единородности, о исхождении,
когда для человека непостижимо даже, что такое бесконечность вселенной? Или как мы будем говорить о Господе Боге Духе Святом, если не сойдемся на том, что этот мир не ограничен лишь материей, а имеет и иную сторону своего бытия, которую наблюдать можно не нашими обычными, а лишь духовными глазами, или духовным зрением? Как и в науке: каждому явлению свой способ изучения.

Не знаю, как Вы, а мы, христиане, эту духовную реальность признаем, хотя и не видим. Я где-то писала, что святость - это сияние Божества в чистой душе, поэтому через святых мы узнаем о Боге то, что Он пожелает им открыть о Себе, о мире духов и о человеческой душе. Вы, без сомнения, знаете, как выглядит иконостас: это деревянная стена (прежде завеса), отделяющая алтарь от остального пространства храма, на котором размещено множество икон:

Фоном всех икон служит золотой цвет - символ света невечернего, сквозящего нам через святых. Точно так же между нами нынешними и иным миром расположена стена или завеса, скрывающая от нас его бытие и и лишь слегка приоткрывающая тайны через духовный опыт святых, о котором стало известно Церкви и чьи слова я привожу в своих сообщениях. Впрочем, есть и другой "иконостас". Не помню у кого, кажется у Шукшина, есть рассказик про то, как бесы штурмовали монастырь. Наконец, взяли, стали из иконостаса иконы святых выламывать. Их спрашивают: "А что теперь там будет?", - а они отвечают: "Теперь там наши портреты будут". В том-то и дело, что человеку стену между двумя реальностями - этой и той - убрать невозможно, вопрос лишь в том, что послужит "проводящим материалом" в ней. Если святые - нам открывается бытие Божие, если "совсем наоборот" - то мир нечистых духов.

Дух Божий есть Бог, остальные духи есть сотворенные нематериальные сущности, ограниченые местом и временем.

Начну с того, что выскажу удовлетворение, что у нас с Вами наконец-то возникает взаимопонимание, по-крайней мере, в вопросе независимости факта (результата) от того, что мы о нём думаем. Напомню, сначала Вы писали, что результат эксперимента зависит от системы интерпретаций экспериментатора -
Я Вам возразил, что результату экперимента наплевать, что мы о нём думаем и через какие "системы интерпретаций" мы его пропускаем. И сейчас Вы тоже согласились с тем, что от "системы интерпретаций" меняется не сам результат, а лишь его понимание нами -
Т.е. факт и его понимание - это две большие разницы, и друг от друга они не зависят. Закрепим этот успех .
Также, для улучшения понимания друг друга, нелишне научиться отделять себя, как часть реальности от себя, как "осознателя" этой реальности. Как часть реальности Вы на неё влияете - ставите эксперименты, например. А как "осознатель" - не влияете, ибо понимание факта, как мы с Вами выяснили, на сам факт не влияет.

В целях исключения путаницы уточню свою фразу.
Было:
Стало:Не устану повторять, что надо различать саму Истину, от Её восприятия; реальную действительность, как она есть, от понимания её нами.
Пока всё.

Вы невнимательно прочитали мое сообщение
В частности, описывая коротко квантовый эксперимент с электроном, я заметил -


Уточню, мы проявляем только те свойства, о который имеем представление. И результаты эксперимента у людей с разной системой интерпретаций будут разные. У одних электрон — волна. У других — частица. И при этом оба — правы. К одному реальность повернулась одним боком, ко второму — другим. Будет третий, и он увидит что-то свое. И это тоже будет правильно. Экспериментатор в данном случае не фиксирует реальность, он ее творит, декодируя одно из набора возможных состояний этого объекта- электрона, в котором он может находиться в нашем мире.

Это Вы невнимательно читаете. (Успех таки закрепить не удалось. ) Или не понимаете. Наверное всё-таки не понимаете - не различаете причинно-следственные вещи от их осознания (не нахожу слова - понимание, отображение в сознании, что ещё?) Ладно, на пальцах:
Предположим Вы ведёте эксперимент - тот самый, с электроном. И своим присутствием воздействовали на реальность так, что электрон заявил о себе как частица. И этот результат Вы зафиксировали в журнале - "проявил себя как частица", записали Вы своей рукой. И на радостях пошли отметить это микрособытие. На утро в результате изменившейся "системы интерпретаций" Вы вдруг решили, что электрон вёл себя как волна. А дальше два варианта.
Вариант первый. Вы идёте в лабораторию, открываете журнал и видите, что в нём Вашей рукой записано - "частица". Вы также включаете видеозапись эксперимента и убеждаетесь, что ничего не изменилось. Это означает, что свершившийся вчера факт каким был, таким и остался. Вне зависимости от Вашей "системы интерпретаций". Сей факт будет говорить о том, что окружающая действительность не зависит от того, что Вам подумалось (показалось, привиделось, померещилось и т.д.). Т.е. всё происходит в полном соответствии с Вашими словами:
Вариант второй. Вы идёте в лабораторию, открываете журнал и видите, что в нём слово "частица" вдруг оказалось зачёркнутым и вместо него написано "волна". И при этом будет стопроцентно известно, что никто к журналу не прикасался. (А также на видеозаписи эксперимента чудесным образом тоже всё изменится на противоположный результат). А на следующее утро к Вам опять вернётся Ваша прежняя система интерпретаций" и запись в журнале всё тем же чудесным образом измениться на первоначальную.

Вот только этот, последний вариант и можно назвать влиянием сознания на действительность. А то, про что Вы говорили - о влиянии на исход эксперимента - есть участие в формировании факта. Который потом останется в истории и никаким сознанием уже не перепишется. Его могут понимать потом по-другому, но то, что произошло уже произошло, и перепроизойти задним числом от того, что у кого-то изменились "интерпретации", не сможет. Ваши непонятки от того, что Вы, утрированно говоря, не различаете "формирование истории" от "изменения истории" уже имеющейся. Историю не перепишешь.

Всё. Сказал как мог.

А вообще, Kai, тема про сознание и реальность гораздо сложнее. То, что я сказал и с чем Вы согласились, это скорее постулат. Мы из этого исходим. Но всё это не доказуемо, ИМХО. Например, я могу сделать утверждение, что никого, кроме Вас, нет; никакого Мира, Мироздания не существует вообще. Тела Вашего нет, материи нет. Есть лишь Ваше сознание, в которое поступает 100%-но скомпилированная и взаимоувязанная информация, которую вы воспринимаете как зрительную, вкусовую, осязательную и т.п. И Вам только кажется, что всё вокруг существует, а на самом деле специально для Вас разыгрывается спектакль. Попробуйте опровергнуть...
----------------
P.S. Beginner может оказаться прав:

И не подумаю даже.
Насчет Вашей интерпретация эксперимента.
Факт — это то, что уже произошло, зафиксированное событие. Я толкую не о нем, а о самом процессе получения этого факта. Исследователь ограничен понятийным пространством, своей ментальной моделью реальности, согласно которой он и ставит тот или иной эксперимент. Однако говорят, что математика — верный способ водить себя за нос. Строя ментальные модели, основываясь на аналитических фактах, мы все дальше удаляемся от самой реальности. Она нам становится не нужна — постепенно мы начинаем жить в искусственном виртуальном мире.

Вот совсем относительно недовно провели эксперимент, чтобы удостовериться наверняка, что единичный фотон интерферирует сам с собой! То есть, если на интерферометр посылать один фотон, потом другой — по очереди, интерференционная катринка сохраняется. Фотон как бы «делиться» светоделителем на две части – два «световых пучка». Однако, с другой стороны, фотон поделить нельзя (это квант с определенной энергией, если его поделить мы бы увидели два фотона с вдвое меньшей энергией — цвет поменялся бы с фиолетового на темно-темно красный, почти ИК)...
Это действительно удивительно. Одна из интерпретаций такая — фотон существует вне нашего физического мира. Построенная интерференционная установка позволяет этому фотону проявить одно из его мнгочисленных свойств...
Проявиться в нашем мире одной из возможных проекций — возможность предоставляется интерференционным стендом... который придумал исследователь, тем самым позволив фотону именно так проявиться.

Последнее время физики начинают понимать, что окружающая реальность не есть только «данное предметное поле». Раньше предполагалось, что на основе законов тяготения можно понять, как движутся объекты во вселенной. Не получается, оказывается, для расчетов орбит лучше подходят законы гидродинамики (упрощенно говоря). Может, это мы воспринимаем Землю как отдельный объект, а на самом деле Реальность не такая? И ее основа не материальная.
Нам дано видеть только малую часть и оперировать исчезающе малым количеством энергии, составляющей основу Мироздания. Такая начальная школа.

Пока мы достаточно уверенно можем сказать о влиянии этой нематериальной основы на наше поведение, проявление —эта основа отражается в нас в виде внутренних императивов, обуславливающие наши поступки. И по мере развития связи с этой основой (развитие духовных качеств человека) меняется и понимание Мира самим человеком.

И только недавно стали замечать возможность уже нашего влияния на некоторые аспекты уже проявленного мира — вполне возможно, что его качества частично обуславливаются присутствием в нем проявленной части человечества.

Резюмирую.
Реальность — не только видимый материальный мир. Реальность сложнее любого представления индивида о ней. По формирующимся современным представлениям не существует совершенно обособленных предметов или личностей, и речь идет не о физических взаимодействиях. Мироздание разумно в своей основе и человек сам является частью этого разумного Мироздания, он связан с Реальностью на тонких планах и, вообще говоря, влияет на нее своими поступками и мыслями (другой вопрос, насколько быстро проявляются эти влияния имено здесь).

Представьте, что некто пытается изучить Вас, представляя, что Истина для него — это Вы сам. Однако Вы всегда новая, развивающийся многоплановая Личность и в каждый фиксированный момент Истина, коей Вы являетесь гипотетически — разная.
Тогда какой вообще смысл в Вашем определении для познающего? Доступен для осмысления только факт, результат, а это нечто свершившееся в прошлом и безнадежно устаревшее в настоящем.
Это во первых.
Во вторых, аналитическое вмешательство в Ваш организм локально выводит его из сбалансированного состояния и изучающий фиксирует не только «Ваши свойства», но и реакцию организма на внешнее вмешательство.

Допустим, взяли предложенную вами одну гипотезу на «вооружение», даже не одну, ибо если разложить вашу фразу, из моего видения выходит шесть гипотез.
И отложили на время доказательство оной.

Заинтересовала меня вот эта часть вашей фразы: «имеющего источник жизни в Себе Самом Бога».
Возник вопрос:

Изначально нет ничего (ни вакуума, ни Вселенной, ни пространства, ни времени), только ОН, из чего творить?

На сколько каждый может охватить, на столько в глубь может и проникнуть, сие процесс бесконечный.
Бывают ещё озарения и человек создан по образу в подобии.

Со словом «свойство» не все мне ясно.

СВОЙСТВО, философская категория, выражающая отношение данной вещи к другим вещам, с которыми она вступает во взаимодействие. Свойство нередко рассматривается как внешнее выражение качества.

У магнита есть свойство притягивать железо.


Как…., если вы об этом расскажете мне, в терминах и понятиях Квантовой теории (КТ), с параллельной интерпретацией на используемые вами слова, термины из Библии, буду стараться внимать каждое ваше слово.
Это один путь…

Начинаем схождение: материя (вещество) – малая часть Единого Разумного Мироздания.

Сестрица, свои духовные знания, вы мне передать заведомо не сможете.
Вы можете предложить коллегам только информацию (а не знание), т.е. сугубо ваш личный «перевод» в символьную форму, исключительно для удобства передачи, пережитого, прожитого, накопленного и осознанного духовного опыта.

Замечу, это будет уже ваша эксклюзивная, индивидуальная информация.

Сестрица, и здесь у нас с вами есть различие.

Душа моя рвется ввысь, стремясь преодолеть разъятие с Единым, ибо Доля Его. Грустно от слов ваших - о «посредниках» на этом пути, но помнит она - по образу, в подобии, и Лествицу Прави, и отошла грусть…

Graf:

Из НИЧЕГО. Таково всесилие Божие, Он может все, что хочет. Из чего-то что-то сотворить не диво, и из живого образовать живое тоже, но вот из ничего создать мир, из небытия - жизнь, из невидимого - видимое может только всемогущий Бог. Если бы мир был "рожден из Бога", то был бы равен Ему, имел бы одну с Ним божественную сущность, каждая частица мира была бы богом, каждый элемент, каждый червяк, из которого можно было бы, разрезав, сделать двух богов, что нелепо. Или же тогда стоило предположить, что в Боге было нечто небожественное, что отделилось от Него и стало нашим миром.

Вся вселенная существует лишь волей Божией, Он восхотел, помыслил - и создал, сказал - и явилось, божественной энергией НИЧТО закрутилось облаками электронов и протонов, превратилось в небо и землю первого дня творения. Остановите это кружение и вместо элементарных частиц получите опять НИЧТО - пустоту, вместо милионов звезд - пустоту, вместо человека - пустоту. ВСЕ существует лишь благодаря этой силе Божией, поэтому и говорим, что Бог все держит в Своей деснице, Он Вседержитель. Все атомы крутятся, планеты вращаются, светила светят лишь потому, что Он так хочет и дает Свою энергию для этого. И мы живы не потому, что можем сами себя делать живыми, а потому, что жизнь нам непрестанно подается, изливается от Бога. Он - источник нашей жизни, Он имеет в Себе жизнь, а мы ее в себе не имеем, но лишь оживотворены Им.

Премудрость Божия была, когда ещё не существовало бездны, когда ещё не было источников, обильных водою... Когда ещё Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной, когда Он уготовлял небеса (Притчи 8;24-27).

Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
Он заключает воды в облаках Своих, и облако не расседается под ними.
Он поставил престол Свой, распростер над ним облако Свое.
Черту провел над поверхностью воды, до границ света со тьмою.
Столпы небес дрожат и ужасаются от грозы Его.
Силою Своею волнует море и разумом Своим сражает его дерзость.
От духа Его - великолепие неба; рука Его образовала быстрого скорпиона.
...
где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
Кто затворил море воротами, когда оно исторглось, вышло как бы из чрева,
когда Я облака сделал одеждою его и мглу пеленами его,
и утвердил ему Мое определение, и поставил запоры и ворота,
и сказал: доселе дойдешь и не перейдешь, и здесь предел надменным волнам твоим?
Давал ли ты когда в жизни своей приказания утру и указывал ли заре место ее,
чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых,
чтобы земля изменилась, как глина под печатью, и стала, как разноцветная одежда,
и чтобы отнялся у нечестивых свет их и дерзкая рука их сокрушилась?
Нисходил ли ты во глубину моря и входил ли в исследование бездны?
Отворялись ли для тебя врата смерти, и видел ли ты врата тени смертной?
Где путь к жилищу света, и где место тьмы?
Ты, конечно, доходил до границ ее и знаешь стези к дому ее.
Ты знаешь это, потому что ты был уже тогда рожден, и число дней твоих очень велико.
...
Можешь ли ты связать узел Хима (Плеяд - Сестр.) и разрешить узы Кесиль (Ориона - Сестр.)?
Можешь ли выводить созвездия в свое время и вести Ас (Большую Медведицу - Сестр.) с ее детьми?
Знаешь ли ты уставы неба, можешь ли установить господство его на земле?
Можешь ли возвысить голос твой к облакам, чтобы вода в обилии покрыла тебя?
Можешь ли посылать молнии, и пойдут ли они и скажут ли тебе: вот мы? (Книга Иова)

А у Вас наверняка есть хороший аппетит, в отличие от соседа по лестничной клетке, или Вы очень быстро считаете в уме, или обладаете замечательной памятью - короче, некоторыми свойствами - т.е. чем-то своим, присущим только Вам, что не обязательно вступает во взаимодействие с другими вещами.

Вы не могли бы просто мне сказать: кроме материи в этом галактическом винегрете что еще есть? И откуда в нем жизнь?

Эх, мосье Graf, нам ли быть в печали? Кстати, вот эта самая лествица прави Вам лично дала свое откровение про себя? Откуда у Вас слова и понятия такие появились? Подозреваю, что от посредника между правью и Вами в лице какого-нибудь сэнсэя на интернет-форуме. А от Вас еще кто-то "просветился", и так далее.

"Творение из ничего" логике не противоречит. Условия, при которых это возможно, теоретически существуют (я об этом писал здесь, изложено ближе к концу текста). Примерно из тех же предположений исходил Бартини в своей математической работе "О некоторых отношениях между физическими констатнтами" (результатом этой работы стал расчёт физических констант). Т.е. Акт Творения Богом Мира, и само наличие Бога, как минимум не противоречат логике и имеющейся картине Мироздания (по-крайней мере, воспринимаемой её части). Догмы-догмами, однако логике и здравому смыслу (в т.ч. и математике) фундаментальные христианские постулаты не противоречат. Чего совершенно нельзя сказать про ведические. Если я не прав, то обоснуйте логику хотя бы вот этой ведической догмы (выделено мною ширным шрифтом)От себя замечу: то, что в результате "ведического" творения каждый раз получается нечто более совершенное, в ретроспективе "процесса" уже говорит о долженствовании некоего Абсолютно Несовершенного Начала - всё того же Ничто, из которого всё начало "совершенствоваться" и несовершеннее которого уже ничего не может быть принципиально. Только в отличие от христианского воззрения в ведической философии это Ничто каким-то необъяснимым образом самопроизвольно и постепенно совершенствуется (эволюционисты в восторге) и при этом всегда остаётся несовершенным, ибо до Абсолютного совершенства - как до бесконечности. Так что, "ведические философы" должны чётко осозновать, что Единое Разумное Божественное Мироздание как раз Божественным-то быть никак не может - несовершенное какое-то божество у вас получается, ув. Graf и Василич.

Ваши рассуждения строятся на утверждении, что единственным вариантном модели с абсолюным началом может быть только Бог.
Логики в этом не понимаю. Из абсолютного начала не следует обязательности:
1. волевого акта творения (может быть и самопроизвольное начало)
2. творчества в процессе акта
(может никто ничего и не проектировал, само получилось так)
3. авторства (неабсурдности) именно Бога
(если уж и допускать творение, то творящий должен быть вне творимого,
поэтому ни число ни наименование творцов изнутри сотворенного мира не определимо).
Так что исходя из вашего посыла можно предпологать, что мир появился из случайной флуктуации вакума,
или оный получился нечаянно у Бабы Яги и Кощея, хотелось им чего-то эдакого, не поймешь чего, напряглись - и...
Ну может быть и Бог спроектировал, в рамках посыла тоже одна из гипотез.