malchish.org

Согласен. Но и в теме не указано, чей смысл жизни интересует, а указан именно "смысл жизни". А так как тема сложная, можно начинать с вопросов и ответов попроще. Кстати, а Ваше определение "смысла"?

Василичу Ну, Вы меня нагрузили. Как академик школяра дифференциальным исчислением. Может и попробую разобраться. А пока у меня один вариант, "играть на равных" - простые вопросы и ответы. Поэтому повторяю свой вопрос:

Как отличить бред от яви в Вашем "видении"?

PS по аксиомам. Ваше определение мне не понравилось. И если в пояснении к определению Вам приходится писать: "подтверждение последней есть одновременно и подтверждение ее А", значит с определением проблема. Но вот Ваше определение эмпирического подтверждения аксиом, явно шире (лучше) чем у моей версии.
PPS По "постулату". Неоднократно показано, что если в языке личности нет термина, то для этой личности нет восприятия этой сущности. Вы отождествили "постулат" с "аксиомой". Есть и другие мнения http://www.scorcher.ru/art/science/theory/axioms.php

Может вам поможет такое определение:
"Объективная реальность есть форма бреда, вызванная недостатком алкоголя в крови".

Подолью и я масла в огонь...

Итак, зачем же человеку смысл жизни? Затем, чтобы найти силы противостоять жизненным трудностям.

Когда человек сталкивается с трудностями, то задумывается "а зачем собственно?", зачем нужна такая жизнь, в которой постоянно приходится бороться с трудностями.

А когда человек начинает задумываться над смыслом жизни? Тогда, когда перестаёт получать удовлетворение от жизни.

Когда у человека всё хорошо, когда жизнь его устраивает, он не задумывается над её смыслом. Это и логично, зачем ломать голову, что-то менять, когда и так всё хорошо? Но вот жизнь по каким либо причинам перестаёт приносить удовлетворение, и тогда человек начинает задумываться, отправляется на поиски утраченного, а поиски эти очень длительные, связанные с большими трудностями.


Итого, человек, который получает удовлетворение от жизни, ему и не нужен смысл жизни. А другими словами, получение удовлетворения от жизни, это и есть смысл жизни.

Эмпирическое доказательство можно назвать таковым с большой натяжкой и лишь для частного случая, и потому на деле оно вырождается всего лишь в проверку (конкретного случая или набора конкретных случаев). Да, на практике этого часто бывает достаточно. Например, теорема Ферма использовалась в математических расчётах, будучи недоказанной. Но почему-то математики не торопились называть её аксиомой. А тем более - считать доказанной эмпирически, хотя каждый мог подставить в неё конкретные числа и убедиться лично). Доказательством можно считать лишь то, что показывает справедливость утверждения во всём диапазоне заявленных условий, показывая тем самым, что верность утверждения будет эмпирически подтверждаться в любом конкретном случае. И называется это доказательством в общем случае. А эмпирика - не доказательство, а проверка на практике.

Например для диапазона геометрических условий под названием "прямоугольный треугольник" верно утверждение, известное как теорема Пифагора. Вооружившись транспортиром и линейкой, вы можете сколько угодно проверять её справедливость - хоть на миллионе треугольников. Но всё это будут лишь ПРОВЕРКИ конкретных случаев, не более того. Выполненные, к тому же, с некоторой погрешностью. Доказательством же этой теоремы может быть лишь то, что показывает её справедливость во всём геометрическом диапазоне, для любых размеров и любых углов или соотношения катетов. То есть, независимо от выбранного для эмпирики случая.

Автор, на которого Вы ссылаетесь, приводит такое определение аксиомы:
- Аксиома - это описание некоего закона действительности, в котором мы можем всегда убедиться эмпирически.
На мой взгляд, это утверждение откровенно не тянет на определение аксиомы. Во-первых, не все аксиомы могут быть проверены эмпирически. Во-вторых, эмпирически проверяются не только аксиомы. Что нам мешает "убедиться эмпирически" в той же теореме Пифагара? Однако же её не считают аксиомой. Не считают, кстати, потому что она по сути своей есть картина действия теоремы Фалеса для случаев ортогонального пересечения одной из двух не параллельных прямых. В свою очередь, теорему Фалеса не считают аксиомой, так как она является картиной действия другого, ещё более раннего (более фундаментального) утверждения - о возможности проведения через данную точку только одной прямой, параллельной данной, известного как "5-ый постулат Эвклида". Вот, с доказательством этого утверждения наступила заминка и тянется она уже больше 2000 лет. Никто до сих пор не смог продемонстрировать, картиной чего, следствием чего является это знаменитое утверждение Эвклида. Вот для этого и подобных этому НАЧАЛЬНЫХ утверждений и придуман термин Аксиома. Двигаясь от более узкого диапазона условий (теорема Пифагора) к более общему (теорема Фалеса), от следствий к причинам, мы рано или поздно должны были подойти к пределу обобщения геометрических условий. В случае с 5-м постулатом так и произошло - мы пока так и не смогли понять, узнать, следствием чего является это утверждение, равно как и остальные аксиомы в геометрии.

Теоретически, минимальное количество причин - одна. Аксиом же - больше, чем одна. А это уже основание для подозрений - а не скрыта ли от нашего ума какая-то Самая Главная Причина, Самая Основная Основа, следствием которой и являются вскрытые нами аксиомы? В этом смысле и законы Ньютона считать физическими аксиомами надо с оговоркой - пока не выявлена их природа. Завтра, не ровен час, откроют какие-нибудь законы эфира, и законы Ньютона вытекут оттуда сами-собой - логически. Необходимость введения специального термина - Аксиома, как раз и говорит о достижении нами некоторого предела поиска причин изучаемой картины, т. е., наиболее общего (геометрического, физического) случая. И в этом смысле вся Геометрия есть известная нам картина действия Аксиом, описанная нами от наиболее общего случая к наименее общему (в пределе - к конкретному частному случаю). А следствием чего являются аксиомы (да и могут ли они быть чьим-то следствием) - сие нам не ведомо. И всякое доказательство очередной теоремы надо бы дополнять оговоркой - "при условии верности аксиом".

И тут встаёт извечный вопрос: кто виноват и что делать?
А что делать? Надо жить, а жизнь требует принятия решений. Решения желательно принимать верные, истина которых доказана. А у нас в основе геометрии (и, практически, в основах всего остального) - сплошь не доказанные утверждения. Правда, практика их использования чаще всего говорит, что эти "основные начала" должны быть верными (по крайней мере, в обозримом диапазоне практических применений). Но никто не показал, что нам известен весь этот диапазон.
И остаётся одно - верить или не верить. А эмпирика - она лишь для подпитки нашей веры.
Для поддержки штанов, то есть.

[Осторожнее с оценками. Баламут]
Каюсь, исправил...

C верующими полемизировать бесполезно. Всегда при возникновении сложностей у них возникает соблазн "поверить". Но есть куча наук, которые работают с нечеткими краевыми условиями, нечеткими правилами и нечеткими следствиями, что не мешает им успешно применять математический аппарат и получать прекрасные результаты не только в науке, но и в технологии... Безо всякой веры. Химия например.

Так же и со смыслом. Вам, похоже смысл жизни не понятен, и Вы веруете. А я знаю что такое "смысл", знаю что такое "жизнь". И соответственно знаю "смысл жизни". Не конкретно Вашей. И не "абсолютный". А именно тот, что соответствует моему нынешнему уровню знаний с достоверностью, соответствующей этому уровню.

Далее. Считаю, что эмпирические доказательства существуют и имеют право на жизнь. Вам приходилось спорить по реальным а не теоретическим вопросам? Какие доказательства используются в таких спорах? А в судах? И вообще, отрыв от эмпирики ведет к отрыву от жизни... А отказ к "чуду".

PS Кстати, я четко написал определение "аксиомы" - Вы привели какое-то другое и начали его оспаривать, так что это не ко мне...

Может и логично, но не соответствует действительности: полно здоровых мужиков, поднявших пару фирм, построивших пару домов, сменивших десяток машин, ..., которые задаются вопросом "на фига..?"

_________________
Правила Форума, "Вопросы по модерации", Предупреждения,
Куда делись мои сообщения? "Демагогия", "Оффтоп"

Надо разобраться с понятием "вера". Вера - как "доверие вперёд" и вера , как результат проверки. Я верю в аксиому принадлежности Евклида потому что тысячи раз проверял её и уверен в том, что если две точки прямой принадлежат одной плоскости, значит вся прямая принадлежит одной плоскости. А вот в том, что дева зачала от Св. Духа я могу только "верить вперёд". Выдавать так сказать кредит доверия-в надежде, что попы не обманываются сами или не обманывают в корыстных целях. Но загвоздка в том, что я эмпирически убеждаюсь в том, что одни попы корыстны и мерзки, другие глупы, а те, что некорыстны и не глупы ( таких единицы)предпочитают не сомневаться, потому что сомнения подрывают "веру", а без "веры" жизнь теряет смысл. И это я проверил эмпирически. Я же не пятилетний ребёнок.

Как не крути , без эмпирической проверки никуда.

Если продолжать топтаться в тупике картезианского дуализма души и тела (материи и сознания), то конечно учёные НИКОГДА не смогут узнать, как "работает головной мозг" .

Нужно, чтобы помогли философы, которые навели бы мост через пропасть между материей и информацией и разработали философскую систему, мыслящую материю-информацию, как единую сущность, которую невозможно разделить, как невозможно разделить , скажем, форму шара и сам шар, как предмет.

Учёные сами по себе не могут разрешить проблемы, стоящие перед наукой. Они по сути собирают лишь факты. А увязывать факты в единое мировоззрение некому. И сразу скажу, что богословы тут не помогут. Если могли бы помочь, то давно помогли бы. Тысячу лет учёные были под надзором попов, ну и где результат? И почему та же РПЦ не организует строительство одного хотя бы научно-исследовательского института вместо сотен церквей ( да и здания как такового не нужно- интернет институт) для вывода науки из тупика? Им это не нужно. Собираются в церкви старушки молящиеся и попам хорошо. И более им ничего не надо. Ничего кроме пустопорожней болтовни о "чуде" от богословов ждать не приходится.

Нужна настоящая философия.

Соответствует. Просто условие "поднявших пару фирм, построивших пару домов, сменивших десяток машин" является для вас достаточным для понятия "всё хорошо", а для них нет. Т.е. подняв пару фирм, построив пару домов и сменив десяток машин им этого оказалось НЕДОСТАТОЧНО. Забегая вперёд скажу, что пока они поднимали, строили и меняли, они действительно получали удовлетворение. И это не самый плохой способ получения удовлетворения от жизни, НО, при одном условии, что они не ШЛИ ПО КОСТЯМ ДРУГИХ.

Вы уж сами как-нибудь определитесь, а то Вас не понять - то Вы требуете эмпирических доказательств, то называете их "соблазном".

Я Вам больше скажу. Есть "теории", которые не только ли "работают с нечеткими краевыми условиями, нечеткими правилами и нечеткими следствиями", но даже и математику не применяют. И при этом получают "прекрасные результаты". Например, т. н. "теория эволюции". Никакой математики, никаких "чётких краевых условий", а всего один-единственный постулат - самопроизвольное самоусложнение живой природы на основе естественного отбора случайных отклонений". Зато результат "прекрасный", если судить о степени распространённости, публикациям, и, особенно, по финансированию (если не замечать гималаи ляпов).

Кстати, о химии. Химики не могут понять, почему не разлагается органика "нетленных мощей". "Химическая математика" предрекает разложение, каждодневная "эмпирика" это подтверждает . А поведение нетленных мощей не соответствуют ни тому, ни другому. Вот такая "эмпирика"...

Благодарю за честный ответ. Замечу, однако, что такое "знание" как 2х2=5, тоже соответствует какому-то "уровню знаний с достоверностью, соответствующей этому уровню".
Считайте, если лично Вас это убеждает. Но это не доказательство, а проверка на практике конкретного случая. Которую нельзя экстраполировать на больший диапазон условий. Например, траектории "вояджеров" не соответствуют расчётам, "проверенным на практике". А звёзды на окраинах галактик движутся быстрее, чем того требует закон всемирного тяготения, так же проверенный на практике.
Суды "теорией" не занимаются. Их задача - установить факт и соответствие его не теории, а закону. То же самое и в отношении споров о реальных фактах - если факт установлен, спор сводится к его трактовке.

Мне на глаза попадался отчёт комиссии РАН по исследованию чудес. Так там был эмпирически установлен и замерен факт прироста массы "плачущей" иконы, находящейся в герметичной стеклянной колбе. И всё в строгом соответствии с требованиями к проведению экспериментов. Вот Вам эмпирически установленное "чудо". Так что, никто от эмпирики не отказывается. Даже для установления факта "чуда" "верующими попами".


К Вам. Вот Ваше определение:
"... аксиома - чистое описание тех фактов, существование которых имеется основание считать эмпирически доказанными".
Вот определение рекомендованного Вами автора:
- "Аксиома - это описание некоего закона действительности, в котором мы можем всегда убедиться эмпирически."
Вы полагаете между этими формулировками есть принципиальная разница? Тогда укажите на неё...

- неправда ваша, не называл. Так что
Не ко мне.
Вы, как бы помягче выразиться, требуете кучу абсолютных ответов на свалку вопросов. И, не получив легкого ответа, обращаетесь к боженьке, вот и обращайтесь...
PS РАЕН, РАЕН... - не знаю такую научную организацию, знаю псевдонаучную, состоящию из Петрика и прочих, с имитировавших внешнюю форму науки но не её суть.

В состав РАЕН входят и такие люди, как Петрик
А самое главное.. зачем Вы так Господа Бога?..Не поверю я ни за что ( и многие думающие люди), что Бог такими дешёвыми фокусами занимается, как "мощи", "плачущие иконы", "небесные огни" и прочая и прочая

На всякий случай, не путайте РАЕН с Российской академией наук (РАН).

Спасибо, действительно спутал и уже исправил - не РАЕН, а РАН.