Beginner писал(а):
Что хорошо, так это то, что «общество – совокупность людей», а не исторических форм
Э-э... Я надеюсь, что понятие (или категория!!) "исторических форм" или "исторической формы" не имеет отношения к выяснению обстоятельств, заявленных к выяснению в топике темы
Как говорится - свят-свят-свят, желаю в вопросах равенства ограничиться
обществом и
индивидом.
Beginner писал(а):
Что не понятно, так это то, какая же цель преследуется создателями обществ.
Вот! Вы цепко ухватили главное.
Делаем попытку "аб ово" - кто создавал первоначальное первобытное общество людей и какую цель преследовал? Совершенно очевидно (для меня), что это был тот же самый
субъект, что создал собственно человека, хомо сапиенса.
Логическое обоснование:
Отличительное свойство человека от прочих живых существ - наличие разума, абстрактного, аналитического мышления.
Примечание: попытки некоторых ярых э..."специалистов" приписать наличие разума или его подобия другим существам, от обезьян и слонов до дельфинов, мне думается, несостоятельны по очевидной причине - ни одно из других живых существ, насколько бы разумным не считалось, не создало собственную
цивилизацию и культуру. Именно создание и развитие этих
общественных (а не индивидуальных) проявлений деятельности характеризует наличие у живых существ разума.
Разума, а не интеллекта, который вполне допустим у тех же дельфинов или бабуинов, или даже муравьев.
Таким образом, можно конкретизировать. Разум - это общественный интеллект. Общество, как феномен, было создано одновременно с человеком и специально для отличия человека от других форм жизни.
Другие формы жизни довольствуются стайностью, стадностью, косяковостью и прочими суррогатами общества. Человек - вовсе не стайное животное, а общественное существо.
И всё это я констатирую несмотря на то, что в поведении самых разнообразных стайных животных, от грибков до птиц и муравьев, этологами замечен феномен альтруизма, то есть, приоритет общественного поведения над индививдуальным. Несмотря на весь альтриузм и даже наказания за эгоизм, животные так и не сделали последнего шага ( либо создатель им не позволил!) к созданию
общества, как совокупности индивидов, не только хранящих традицию, но и трансформирующих её по мере
продвижения...
Примечание по поводу движения - общество, как и гумилевский этнос, есть не статичное образование, а функция существоания совокупности индививдов во времени.
Если с первобытным, первоначальным обществом все понятно, то как объяснить непрерывное создание обществ и этносов на протяжении истории, где влияние метафизического создателя не просматривается? Вероятно,
функция создания обществ, объединения в общества и разъединения с обществами, была зашита в БИОС хомо сапиенса создателем, как обязательная
разумная потребность, в отличие от неразумных, инстинктивных потребностей, свойственных любому индивиду.
(грубо говоря, исходя из принципа фрактальности, сам индвивид - это тоже общество организмов-клеток. Бунт индивидуализма против общественных интересов в этом индивидуальном организме тоже случается - размножение раковых клеток, например.)
Beginner писал(а):
Не может общество иметь целью создания самого себя «сохранение и воспроизведение внутриобщественных правил взаимодействия в последующих поколениях» или просто самоидентификацию.
Первобытному обществу цель была задана, его никто не спрашивал - а какую цель предпочитаешь? Причем, эта цель практически ничем не отличима от цели других живых существ - сохранение и размножение вида. Ни кошка, ни амеба об этой цели не задумываются, однако исправно этой цели служат.
Как только первобытное общество создалось и начало служить цели, оно сразу нашло и необходимые для этого способы - чем питаться, как размножаться, как самоидентифицироваться, чтобы не раствориться в других обществах.
Beginner писал(а):
Кто эти правила формирует, формулирует, создаёт, внедряет…, кто сей неупомянутый Субъект Управления правилами функционирования и взаимодействия? Только прошу без аморфных самособойностей, мне видится это важным.
Ну какая же самособойность может быть! Сам собой и прыщ не вскочит. Вид хомо сапиенс - это такой же проект Создателя, как и другие феномены мироздания. Никаких случайностей,
никакого перехода количества в качество.
Beginner писал(а):
Уточните Вашу мысль о последующие поколения. Это поколения людей, составляющих это общество и членов их семей или же это поколения общества. Если поколение общества, то откуда у него оно, поколение, учитывая сиюминутность, скоротечность процессов и целей образования общества вообще.
Из мною вышеизложенного следует, что имеются в виду поколения индивидов, составляющих общество, поскольку общество это растянутая во времени функция совместного существования этих индивидов, даже не самих индивидов, строго говоря, а связей между ними. Общество опирается на опыт предыдущих поколений своих индвивидов, чтобы самоидентифицироваться и пытается транслировать этот опыт последующим поколениям. То общество, у которого это хорошо получается, с минимальными разрывами, я предпочитаю называть именно
народом