malchish.org

Редко я с Вами соглашаюсь, но здесь, в этом вопросе, я скорее с Вами, нежели эволюционистами.
С другой стороны, их платформа, их этап, всего лишь небольшая передышка в последующей эволюции познания. Так просто удобней

Во-первых, советую воздержаться от подобных жёстких оценок. Они могут быть результатом и ваших заблуждений. Лучше сразу переходить к конкретным аргументам против, чем начинать с охаивания.



Это не верно. Я приводил цитату из современной публикации. Могу и из словаря:

БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН, одно из обобщений эволюционной биологии, связывающее индивидуальное развитие, или онтогенез, с историческим развитием, или филогенезом. Биогенетический закон, установленный немецкими учёными Ф. Мюллером (1864) и Э. Геккелем (1866), утверждает, что онтогенез всякого организма есть краткое повторение (рекапитуляция) основных этапов филогенеза вида, к которому данный организм принадлежит. Биогенетический закон находит множество подтверждений в данных сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии. Напр., у зародышей птиц и млекопитающих на определённой стадии эмбрионального развития появляются зачатки жаберного аппарата. Это объясняется тем, что наземные позвоночные произошли от дышавших жабрами рыбообразных предков.


Факт, что у эмбрионов млекопитающих на определённой стадии появляются зачатки жаберного аппарата никем НЕ отрицаются.



Этот Кузнецов собрал все высказывания учёных, выступающих против эволюционной теории и полностью игнорирует аргументацию защитников. Любая научная теория имеет свои проблемы и не объясняет всё и сразу. Дарвин ничего не знал про гены, но современная генетика трактует изменчивость видов именно как генетические мутации. Иначе говоря, генетика даёт ещё одно подтверждение теории. У биогенетического закона есть исключения, что не отменяют действующее правило. А что же Ваш Кузнецов? Пишет:

"Наличие так называемых жаберных щелей (ряда борозд в области головы) у человеческого эмбриона (а также эмбрионов других млекопитающих, рептилий и птиц) часто приводилось в подтверждение эмбриональной рекапитуляции. Хотя эти борозды внешне напоминают жаберные щели, они представляют совой нечто иное, и никогда не развиваются до жаберных щелей. Это часть анатомических структур, общее название которых — бранхиальный аппарат, который у людей дает начало существенно важным частям головы и шеи, например, языку, лицу, губам, челюстям, небу, глотке, шее и т. д. У рыб и личинок амфибий бранхиальный аппарат в самом деле дает начало жабрам, но, конечно, этого не происходит в любом другом типе организмов, включая людей."

Видимо он не в курсе о исследованиях Северцева:

В нач. 20 в. русский биолог А.Н. Северцев показал, что в онтогенезе происходит повторение признаков не взрослых особей предков, а их зародышей. Филогенез же следует рассматривать как последовательный ряд генетически связанных онтогенезов. То есть, жабры полностью не образуются, но жаберные дуги отчётливо уже видны. Понятно, что есть стремление назвать их чем-то другим. А как быть с хвостом? Будет отрицать, что это хвост? А с рудиментами, с копчиком-то как быть? Может он у этого Кузнецова отсутствует?



Полистав книжку Кузнецова лишний раз убедился, что мусора в науке предостаточно. Одни факты притягиваются, другие игнорируются. Конечно, никто не опроверг биогенетического закона, поскольку сходство эмбрионов животных и человека видно "невооружённым глазом". Эмбрионы проходят похожие стадии развития, что вообще показывает близость человека к природе животных. Самим доказательством эволюции закон не служит, но неким подтверждением является. Это отмечает и Википедия, которая редко служит объективным теориям. Мало того, закон рекуперации имеет и в психологии своё отражение, что я узнал только что, пройдясь поиском:



Отметил верность этого закона на своих детях, одному 7, другому - 14 лет. "Фсё так", как говорит известный философ Руди.

Удивительно, но я сам тоже приходил к этим выводам, но не считал их достаточно серьезными.
Хотя наблюдаю уже в третий раз, сначала на себе, а теперь и на внуке, и все сходится!

Можно на это посмотреть и по-другому. Впадать в дихотомию: либо креационизм, либо эволюционизм, я не буду. Спор сторонников этих теорий слишком идеологизирован.
Насчёт жабр. Эмбрионы развиваются в жидкой среде, отсюда структура их тела "рыбная". А когда они рождаются, то ненужные структурные образования рудиментируют (инвалюция).
Поэтому Северцев более честно подошёл к этому вопросу.
А пчёлы, прежде чем стать взрослой особью проходят 4 стадии (метаморфозы):
1. яйцо,
2. личинка, которая самостоятельно заворачивает себя в кокон,
3. предкуколка (есть уже голова, грудь и брюшко), у которой развиваются крылья и внутренние органы пищеварения, потому что кормят уже не маточным молочком, а пергой (половые органы рудиментируют, но если продолжают кормить маточным молочком, то получается матка, а не рабочая пчела).
4. куколка, это процесс дозревания (усиление пигментации, утолщение хитинового покрова и пр.).

То есть теории это одна песня, а практически получается всё гораздо сложнее.
Развитие может быть позитивным и негативным, всё зависит от внешних условий, питания, воспитания и др. Огромный список врождённых и наследуемых уродств не является результатом развития (эволюции) и гены тут ни при чём.
И изменения могут иметь разные причины, что-то передаётся по наследству, а что-то нет. Креационистам это не нравится (им любое изменение, вызванное в обход божественного ГОСТа, кажется коррупционным. А если оно ещё и передаётся по наследству, то это происки дьявола, однозначно).

С другой стороны, типология тоже имеет место. Сам факт существования жизни, конечно, не доказан. Но то, что многообразие форм жизни не является результатом последовательности развития одной клетки или одного организма, приходится признать.
Птицы не произошли от червей. И наоборот.
В химии же хватает ума не выводить образование урана из водорода.
Вообще на вид формы, структуру оказывают влияние разные факторы (питание, воспитание, внешние условия и пр.). Поэтому всё сводить к двум этим теориям неправильно.
Также неправильно выдавать структурные перестройки за этапы развития: а именно, дифференциация одного слоя клеток на 3; скреротизация Боталова протока после рождения; изменение состава крови на 1-ом году жизни (обусловлено отрывом кровеносной системы ребёнка от кровеносной системы матери); превращение вилочковой железы к 15-ти годам в рудимент.
То есть, если по Дарвину изменение среды влечёт за собой пассивное изменение органов (как в случае с жаберными дугами и пр.), то целенаправленное развитие способностей (иногда вопреки изменению среды) как-то плохо вяжется (да и по наследству не передаётся, поскольку опыт ведь погибает вместе с мозгами). И мимикрия не всегда объяснима в качестве защитной функции.
Наличие двоичной симметрии тела животных (2 руки, 2 полушария, 2 глаза и т.д.) эти теории и генетика не объясняют.
А происхождение человека из обезьяны благодаря труду, "древо эволюции" и прочий социал-дарвинизм - об этом уже надоело повторять.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Контекст вопроса:


Вопрос:

Как какой смысл? Протолкнуть своё мировоззрение как господствующее и "единственно верное". Это самый первоочередной смысл во всех мировоззренческих противостояниях.
Цель: Скрыть правду о происхождении человека.
Задача: Навязать свою версию происхождения человека от обезьяны.
Манипулятивный метод: Распространять без достаточных широковещательных оснований ложную информацию:
а) что геном якобы полностью расшифрован (и человеческий, и обезьяний);
б) что геном обезьяны ближе других к человеческому.



В чем же "конкретные данные"?
И кто их перепроверял? Вы способны оценить правильность и полноту "расшифровки"?
Сколько стоит расшифровка и её перепроверка?
Кто пожелает заплатить ученым за такую работу и кого к ней допустят?
Кто сможет оценить честность выполнения такой работы и где потом искать честных же проверяющих, которые вдруг обнаружат подтасовку на многие сотни миллионов долларов?
Можно ещё задавать простые вопросы...



А Вы считаете, что история и концептуалистика современного естествознания не влияют на политику и экономику?


Полного межвидового или узко локального, например для определения отцовства?
Сложно фальсифицировать то, что легко, быстро и дешево проверяется в тех же условиях и теми же методами. Якобы полная расшифровка ДНК человека стоила несколько миллиардов долларов. В самом деле было изучено не более 1,5% генетической информации. Что там в 98,5% никто не знает даже структурно-схематически.

Сколько будет стоить проверка на отсутствие фальсификации и кому это из имеющих такие деньги нужно?



С этими картинками знаком уже более 50-ти лет. Доказательства и опровержения дарвиновской трактовки эволюции мне хорошо известны во множестве.

Но в дарвиновской гипотезе нет одного важного момента. Нет доказательства того, что эволюция линейно однонаправлена от несовершенного к совершенному. А вот жизнь постоянно нам демонстрирует наличие двух противоположностей, РАЗВИТИЯ и ДЕГРАДАЦИИ.

Эмбриональные исследования доказывают лишь то, что для конструирования животных и человека была применена одна и та же генетическая база. И более ничего. Каких-то доказательств естественности или искусственности такого конструирования они не дают.

Вы можете исследовать разные механизмы и обнаружить в них, например, резьбовые соединения и массу схожих конструкторских решений. Но это не значит, что швейная машинка произошла от паровоза или наоборот путем естественной эволюции без участия конструктора...


Странно, однако, что так поздно. Это очень старая гипотеза.
Вообще-то она имеет основы ещё в древней ВФ.
Интересно, как Вы аргументирете её "глупость".


Но ведь никто не утверждает, что человек произошел от кошки или собаки? И Вы тоже.
Это лишь симметричный вариант голословного утверждения, что человек произошел от обезьяны.

Есть ещё и третий вариант, что и человек, и обезьяны имели общую генетическую основу. Например, некие генетики дремучего прошлого пытались сконструировать некое биологическое тело для каких-то своих задач. Обезьяны, человеко-обезьяны и ещё какие-то не сохранившиеся образцы были забракованы, а человеческое тело, тоже в разных модификациях (рассовых, психотипических и т.д.) подошло...


Конечно. Так распиаренная "эвлюция" это и есть ни что иное, как адаптивность видов к широкому диапазону изменений окружающей среды. И ничего больше. Собственно и сам Дарвин только об этом и писал. А всё прчее присочинили его агрессивные последоватили, приспосабливая его гипотезу к материалистической идеологии.

Вот только как это может быть "серьёзным доводом" против деградации обезьяны из человека?



Не должно быть, но утрачивается. И уже не раз. И не только человеком, но и другими разумниками. И не только при катастрофах, но и в обычных условиях.

Вы что, не встречали запредельных деградентов? Ну хотя бы алкоголиков, наркоманов, сумасшедших и прочих в запредельной степени деградации? Вы не видели рожденных от них детей? А детей с крайней умственной "отсталостью", но весма даже способных к бурному воспроизводсту? Довольно часто встречаются и одичавшие до звериного состояния люди с запредельно низким и угасающим в поколениях интеллектом. Я не говорю уже о целенаправленном зомбировании и генетических же извращениях, например, по выведению "совершенных" солдат...

А разве нынешняя западная "цивилизация" не ведёт к массовому одебиливанию молодежи? Ведь даже их однобокий интеллект не способен выжить в диких условиях в противовес одебиливанию не интеллектуальной улицы. Те глупеют с сохранением живучести поколений...

Весьма вероятных сценариев запредельной деградации человечества или весьма значительной его части можно сконструировать множество. Например, изобретение наркотиков для рабов, превращающих их в тупых животных с передачей этого свойства по наследству. Разве даже с нынешними темпами развития нашей науки такое невозможно?

А если завтра на основе клонирования человека начнут создавать биороботов с функциями самовоспроизводства, но без "излишнего" интеллекта? Зачем рабам интеллект? Они должны ведь быть покорными скотами, чему интеллект бесспорно мешает.



Только в рамках социума достаточного для выживания размера. И только в первых поколениях. Дальше либо социум сам развивается, порождая новую адаптированную культуру бытия индивидуумов, либо происходит постепенная, но ускоряющаяся деградация людей.


Ничего это не значит. Развитию и даже сохранению интеллекта нужны необходимые и достаточные условия. Если такие условия не соблюдены, то люди в своей массе очень быстро деградируют. В своей массе, но не все. Но бывают такие условия, что и все...


Во-первых, обратите внимание на то, что "инопланетане" у меня закавычены".
Во-вторых, с чего Вы взяли, что они принадлежат к биологическому виду вообще? Или кем-то доказано, что разумники могут быть только биологического вида?

Вот представльте себе вполне вероятный сценарий, что люди создали чрезвычайно совершенные компьютерные интеллектуальные системы со способностью саморазвиваться и самовоспроизводится в определённых адаптивных пределах. А сами "создатели" куда-то делись. Вот некий интеллектуал-компьютер марки Максон начнет доказывать, что их вид и вся инфраструктура возникли сами в ходе эволюции, иначе какой смысл "отодвишать происхождение компьютерной жизни на другие планеты..."




Вы имеете ввиду наверное не "готовый ответ", а тоже гипотезу? Ведь "готовых ответов" на эту тему нет ни у религий, ни у науки. Есть всего лишь гипотезы.

А гипотезы конечно же есть. Например в той же древней ВФ с различными вариациями в разных древних культурах. Но это уж точно отдельная тема, хоть и сильно связанная с писменностью, как значительной частью Культуры.

Продолжу позже.

_________________
Я так ВИЖУ.

Ну, чего Вы такое пишите, Владимир?
Человек находится в жидкой среде почти до самого момента рождения. Причем, не с жабрами, а с легкими, которые он держит пустыми - околоплодная жидкость туда не проникает. А кислородом снабжается через кровеносную систему материнского организма.

А в чём Вы видите противоречие? На первичной стадии "жаберные дуги" есть, а дальше метафорфозы структурных изменений. То есть начальный период у всех позвоночных примерно одинаков, просто у рыб он сохраняется, потому что они и не собираются жить в атмосфере. Но это не значит, что все позвоночные произошли от рыб.
Насекомые на первичной стадии из яйца превращаются в личинки (маленьких червячков) и некоторые виды так и остаются червячками, а некоторые за счёт метаморфоз впоследствии даже летают. Но это не значит, что все насекомые произошли от червей.
Вообще-то первой фазой надо считать яйцеклетку, которая потом делится.
То есть (ИМХО) схемы Линнея и Ламарка может быть надо классифицировать не по внешним признакам, а по количеству структурных перестроек зародышей ???
А что думают эволюционисты и генетики по поводу метаморфоз (структурных перестроек) ??

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Во-первых, это неправда, потому что этот "факт" даже не просто отрицается, а отрицается очень большим числом ученых. Во-вторых, неправда, потому что это не жабры! Подделку Геккеля разоблачили сразу же, в том же году, когда он её опубликовал. Это сделал в 1874-ом году известный анатом и эмбриолог Вильгельм Гис. Уже тогда даже тех знаний о строении тканей эмбрионов оказалось достаточно, чтобы выявить геккелевский подлог. В 1915 г. Геккель был публично обвинён в жульничестве пятью профессорами университета Йена и осуждён университетским судом. Уже в наше время, в 1997 г., известный лондонский эмбриолог, д-р Михаил Ричардсон (Michael Richardson) собрал группу учёных, которые сфотографировали эмбрионы 39 разных видов. Вот как д-р Ричардсон оценил деятельность Геккеля в интервью The London Times, от 11 августа 1997 г., стр. 14: «Это стало наихудшим примером научного мошенничества. Шокирует, что человек, считающийся крупным учёным, занимался преднамеренным обманом. Меня это очень расстраивает... Он просто рисовал человеческий эмбрион и потом утверждал, что он выглядит точно так же, как эмбрионы ящерицы или свиньи в одной и той же стадии развития. Но это не так. Его рисунки – подделки».
Что касается "жаберного аппарата", то он есть только у эмбрионов рыб и некоторых амфибий. То, что Геккель (а вслед за ним и Вы) назвал жабрами, оказалось просто складками, зачатками сразу нескольких органов. Верхняя складка развивается в каналы среднего уха; средняя – становится паращитовидными железами (паратиреоидные железы), регулирующими уровень кальция в организме так, чтобы нервная и двигательная системы функционировали нормально; нижняя складка становится тимусом. То есть, даже к лёгким эти "жабры" никакого отношения не имеют. Исследование тканей в этих складках не дает никаких основание считать их именно "жаберными". Жабры у человека - это следствие дилетантизма - умозрение, подверженное мировоззренческому "сдвигу". Вот именно! Налицо стремление назвать складки кожи "чем-то другим", например, жабрами - типа, если складки в виде дуги, то... на что это похоже?... А! На жабры! Так и запишем.... А то, что ткани этих с позволения сказать "жабр" отстоят от настоящих жабр как Рачка от Шанхая, на это сторонники "официальной науки" научно закрывают глаза.
Генетика дает ещё одно опровержение теории эволюции. Генетики и селекционеры вынуждены признать, что мутации не могут привести к появлению новых качественных признаков. Экспериментально установлено, что мутации делятся на полезные, безвредные и вредные в пропорции 1:100:1000. На одну полезную мутацию приходится тысяча вредных. Но это ерунда по сравнению с тем, что мутации НИКОГДА не приводят к чему-то новому, они лишь изменяют старое. Результатом мутации может быть только вариация уже имеющегося признака. Мутация предоставляет разнообразие, но никогда не производит ничего нового. Это было установлено экспериментально ещё Гольдшмидтом на плодовых мухах: "«После многолетних наблюдений за мутациями у плодовых мушек Гольдшмидт впал в отчаяние. Изменения, жаловался он, были настолько безнадежно малы, что даже если бы в одной особи сочетались тысячи мутаций, все равно не получилось бы никакого нового вида». " Этими экспериментами заодно был доказан и механизм стабилизации ДНК - его самовосстановление в течении нескольких поколений. То есть, в самом способе существования ДНК заложен механизм, препятствующий каким-либо изменениям генотипа.
Вряд ли. Если бы у него не было копчика, он не смог бы ни сидеть, ни, извините, испражняться. В этом случае ему было бы не до борьбы с эволюционистами, что склоняет меня к тому, что копчик у него все-таки есть. Но скажу Вам как инженер-прочнист, копчик нужен вовсе не как "остаток хвоста". Дело в том, что внутренние органы должны удерживаться в нужной части организма и работать вне зависимости от внешних нагрузок. Для этого мышцы, которые их удерживают, должны хотя бы одним концом крепится к той части костного каркаса, через который не проходят внешние нагрузки - от рук к ногам (уперся руками и ногами), от ног и/или рук к спине и пр. В итоге, весь позвоночник от головы до таза оказывается нагруженным, и чтобы "грамотно" прикрепить мышцы тазовой полости (так, чтобы они не подвергались передаче внешних нагрузок) их надо крепить вне этой области. Копчик - как раз область позвоночника, находящаяся вне нагруженной области. Рудименты здесь не при чём. И вообще, Максон, Вы отстаёте от жизни - рудиментов в человеке уже "не осталось". У всех у них найдено назначение. Даже у аппендикса и гланд. А когда-то эволюционисты таких "рудиментов" насчитывали аж около 200!
Интересное у нас кино получается! В одних случаях Вы порицаете сторонников "официальной науки", в других сами становитесь таким "порицателем". Ведь, теория эволюции это до сих пор официальная научная позиция, так? Может и Вас тогда следует записать в либералы? Вы же отстаиваете официоз в биологии так же, как упомянутый Вами Баалекс, Василич, Игрек и Ваш покорный слуга отстаивают его в случае с лингвистикой.

И напоследок "десять гвоздей в гроб эволюции":
Не знаю, как вы, но я никогда не верил, что моими предками были обезьяны.
Чарльз Дарвин, похитил теорию эволюции у Альфреда Уоллеса. И так упивался полученным ошеломляющим результатом, что не додумал слабые места, - а их даже в начале было предостаточно. Сейчас же теория эволюции не выдерживает никакой критики.
1. Чарльз Дарвин против самого себя: «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
3. Генетика – учение о законах наследственности против Дарвина. Любые серьезные изменения происходят в результате мутаций – поломок или потерь генов. Однако новые гены – как бы на них не воздействовали - при этом не создаются. Если бы эволюция от бактерий к человеку шла за счет поломок и потерь, самый полный генокод был бы у микробов.
4. Микробиологи против Дарвина. Классический пример с белком под названием «цитохром С», который присутствует практически во всех живых организмах. По теории эволюции, чем больше эволюционная дистанция, тем больше разница в строении этого белка. На деле всё наоборот – цитохром С бактерий отличается от цитохромов млекопитающих, рыб, рептилий, амфибий, насекомых и растений одинаково (на 65%).
5. Селекция тоже против Дарвина. Должна ускорить эволюционные процессы в тысячи раз. Однако изменяются лишь количественные и качественные показатели – яблоня даёт больше яблок, и они крупнее, но всё же те же самые яблоки.
6. Хромосомный набор. В клетках разных живых существ может присутствовать разное количество хромосом. Естественным отбором это не объяснишь. Существа с разным числом хромосом не могут произвести потомство.
7. Переработка энергии. ДНК, считающаяся основой жизни, должна была изначально обладать механизмом улавливания и переработки энергии. На деле, молекула ДНК ничем подобным не обладает.
8. Смотрите подробно обоснование другого автора в дополнении 1. ("Неизвестный автор" выразился и неточно, и неясно, поэтому я удалил пункт 8 и заменил его другой аргументацией - Анатолий Краснянский).
9. Главным орудием изменчивости по теории эволюции являются мутации. Однако 10% нейтральны, 90% - негативны. Может ли поломанный прибор работать лучше исправного?
10. Рудиментарные органы, как оказалось, вовсе не отголоски предков, а важные и нужные защитные механизмы. Например аппендикс выполняет иммунные функции. И люди, у которых он удален, болеют значительно чаще.

Вот именно. Это один из трёх слоёв клеток и во что он разовьётся, зависит от вида.
Если Вы не знаете чей эмбрион, то глядя на слой клеток, нельзя с уверенностью сказать что-то определённое.
А если знаете, то, конечно, тут любой может быть оракулом ("Граждане! А вот это череп Петра I, когда ему было 5 лет").
Но до начала дифференциации нельзя угадать, чей конкретно эмбрион. То есть чем позже, тем вероятнее.
У человека, например, из одного слоя развивается и вся нервная система, и кожа (кружка Мёбиуса получается).
А почему это именно так ?? Что креационисты думают?

Если Вы - инженер, то объясните факт симметрии тела.
Или я, наверное, много вопросов задаю, а надо встать под чьи-то знамёна??
Есть ещё теория "эманации", может быть там надо покопать?

здесь

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

А откуда клетка знает, что именно вот в этот момент, по мере накопления нужной массы, ей необходимо стать немного другой, чтобы начала печень получаться. А вот в этом месте вот эта клетка должна стать почкой?
Наконец, кожа — все сделано, пора закругляться.
Формы получающейся конструкции немного разные всегда. Однако в целом повторяемы.

Где заключен чертеж конструкции и каким образом осуществляется повременное общее руководство?
Возникает ощущение, что начальный набор хромосом и ДНК есть некий ключ доступа к настоящему источнику информации.

Так она ходила в библиотеку и читала книжку про генетику.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Возможно я погорячился, сказав, что "НИКЕМ", но только если считать криационистов учёными. Уж не знаю, как автор вашей книги будучи биологом написал такую очевидную ахинею, но давайте посмотрим, как в научной среде вообще относятся к теории эволюции:


Существуют ли среди ученых разногласия по поводу реальности биологической эволюции?

"Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество (мы говорим сейчас о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science, а не о гуманитарных, в которых ситуация может быть иной). В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым. Каждая новая гипотеза или теория проходит более или менее долгую экспериментальную проверку и в конце концов либо принимается сообществом, либо отвергается. Нет и не может (а главное, не должно) быть в современном мире таких естественнонаучных концепций, которые являются общепринятыми и почитаются за истину, например, в американской науке, но полностью отвергаются в германской, японской или индийской. Если подобная ситуация все же возникнет, ученые всего мира будут прилагать большие усилия, чтобы разрешить спор и установить истину...

Поэтому когда мы говорим, что факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом, за этими словами скрывается нечто гораздо большее, чем кажется многим далеким от науки людям. Крайне важно понять, что мировое научное сообщество давно уже вышло из того возраста, когда его можно было долго "водить за нос". Масштаб мировой науки уже давно не тот. Научное сообщество стало для этого слишком огромным и разнообразным. По последним данным, только в США, Западной Европе и Китае сейчас работает около 4,5 миллионов профессиональных ученых; в России на сегодняшний день - около 400 тысяч. По-видимому, не менее 30-40% из них (а возможно и больше) занимаются биологией или смежными науками (медицина, палеонтология и др.). Все эти миллионы ученых живут в странах с самыми разными идеологическими, политическими, религиозными и экономическими обстановками; у них весьма разные области интересов, отношение к религии и т.п. И тем не менее, если мы начнем просматривать один за другим издаваемые в этих странах научные журналы, нам будет крайне трудно - если вообще возможно - найти среди них такие, в которых публиковались бы статьи, отрицающие эволюцию. Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего (здесь очень важен именно масштаб), изучив содержимое самой представительной международной электронной био-медицинской библиотеки Pubmed. Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учеными?"

Это отрывок из книги "Доказательства эволюции", где авторами являются 9 учёных. Советую её прочесть для сравнения с вашим источником. В частности, по поводу эмбриологических доказательств главу посмотрите. Вот фото человеческого эмбриона:



Можно уже не спорить по поводу жабер. Чёрт с ними, они менее очевидны, чем хвост! Про хвост Кузнецов молчит. А зря:

"У человеческих эмбрионов на ранних этапах развития (4-5 недель) есть заметный хвост с 10-12 развивающимися хвостовыми позвонками, длина которого составляет более 10 % длины эмбриона (Fallon, J. F., Simandl, B. K. Evidence of a role for cell death in the disappearance of the embryonic human tail). Развиваются не только позвонки, но и спинной мозг, и ряд других структур. К восьмой неделе шесть крайних позвонков отмирают (в результате смерти клеток). 5-й и 4-й хвостовые позвонки уменьшаются, прочие структуры также отмирают и уменьшаются. Макрофаги утилизируют разрушающиеся клетки (Sapunar, D., et al. Morphological diversity of dying cells during regression of the human tail). У взрослых людей остается 4 хвостовых позвонка, которые образуют копчик."

Понимаете? Сначала появляется хвост (и его спутать с чем-то другим уже невозможно!) с 10-12 позвонками из которых потом 6 отмирают (смерть клеток!). Почему Кузнецов хвост игнорирует?

Но есть и ещё одно забавное подтверждение биогенетического закона. Эмбрион дельфина:



Видны зачатки передних (f) и задних (h) конечностей. Из первых разовьются плавники, вторые исчезнут. С сайта talkreason.org.
Так закон подтверждает, что предок дельфина когда-то по земле ХОДИЛ. Млекопитающее потому что. Не рыба.



Вы ещё раз про Северцева прочтите. Туфту можно один раз сказать, но бесконечно её повторять-то зачем? Да, Гис пытался уличить Геккеля в мошенничестве. Вы читали, каким именно образом? Прочтите:

"Спустя некоторое время известный профессор анатомии в Лейпциге В.Гис (его имя носит одна из структур сердца – так называемые «ножки Гиса») не просто обнаружил, но и доказал с цифрами в руках дальнейшие подлоги Геккеля. Он писал: «У геккелевского эмбриона собаки лобная часть головы вышла ровно на 3.5 мм длиннее, чем у Бишофа (из книги которого Геккель, якобы, взял этот рисунок); у эмбриона же человека лобная часть укорочена против Эккера (взял образец у него) на 2 мм и в то же время вследствие сдвижения глаза сужена на 5 мм, зато хвост человеческого эмбриона поднимается вверх в 2 раза более своей оригинальной длины»."

Насколько смешными выглядят эти придирки (а это попросту придирки!) сейчас совершенно очевидно. Существует множество фотографий эмбрионов - поизучайте. И самое главное, ведь не длина хвоста у эмбриона важна для выведенного закона, а само его наличие. Даже позвонки уже посчитаны, а этот Гис с линейкой рисунки сравнивал. Корень всех этих обвинений вовсе не в рисунках, которые могли действительно отличаться от оригиналов (ксерокопий тогда не умели делать), а в этом же самом споре верующих и неверующих. Теория эволюции напрямую противостоит церковным догматам. И эволюционист Геккель спорил с верующим Гисом таким способом. Это не спор учёных, это уже идеологическая баталия, где идут в ход самые грязные приёмы. И грязь тут вовсе не со стороны Геккеля была. Геккеля замордовали религиозные представители науки (это было начало 19-го века!) настолько, что он даже признал свой подлог некоторых рисунков. Сейчас этот факт тиражирует религиозная пропаганда. Но сами-то гляньте на современное фото двух эмбрионов:



Это эмбрионы человека и кота. Видны хвосты и "жабры". А самое главное - где какой? Угадайте. Источник тот же, так что только там и ответ увидите. Подсказывать не буду.



Это унижает? А вы с другой стороны посмотрите. Если вашим предком была обезьяна, то имеем развитие. Если Бог - деградация. Такой же человека - полная статика. Если нет развития, то кому такой мир нужен? Даже Создателю будет неинтересно такой мир создавать. Скучно.



Для теории эволюции это принципиально? У кого похитил теорию Эйнштейн? У Пуанкаре. И что? И ничего. Теория остаётся на месте.



Полно. Фактов не знаем а туда же. Конечно, нашли не все формы. Землю перелопатили далеко не всю. Находки скорее случайные.



Не нужно приписывать теории собственные глупости. Образование многоклеточных организмов это вовсе не последовательный счёт от одного до триллиона.



Подобная же чушь. Создаются не новые гены (их набор как и набор букв в алфавите конечен), создаются их новые комбинации.



По теории эволюции разница должна быть не в белках, а геноме. Данный же белок действительно одинаков для большинства живых существ, но различается в строении. Эта разница в строении действительно зависит от эволюционной дистанции и её одинаковость между бактерией и млекопитающими, бактерией и рыбами говорит о том, что бактерия так же далека от млекопитающих, как и от рыб. А разве это не так? Сравнить нужно разницу между рыбами и млекопитающими с разницей между бактерией и млекопитающими. В чистом виде демагогия.





Далее глупости комментировать не буду. Не обязан потому что.

Господа, вы простите меня за то, что вмешиваюсь. Вы все люди начитанные и образованные.
Но, ей богу, глядя со стороны (с позиции человека имеющего биологическое образование), вы выглядите смешно.

Ну почему вы пользуетесь чужими домыслами и непонятно откуда собранными фактами? Ведь ясно же, что идет идеологическая борьба эволюционистов и креационистов. Только эволюционисты занимают позицию научную, то есть, они постоянно сами подвергают свою точку зрения сомнению и поэтому постоянно её совершенствуют, а креационисты, как бараны, упираются рогом, и - ни шагу назад.

Но выбор каждый человек делает для себя сам - к какому лагерю себя относить (причем, происходит это очень рано). И сдвинуть его с этой точки зрения очень трудно (а я считаю, что - невозможно), и поэтому все словопрения на этот счет ровным счетом ничего не значат: потрясли друг перед другом своими знаменами, побряцали оружием, и - мирно разошлись. Короче, и в этот раз (как и всегда) выйдет у вас "пшик".

Но всё же я хочу заступиться за эволюционистов.
Потому что в последнее время на них, и на науку в целом, идёт самое настоящее наступление со стороны мракобесия. Мало того что власть и политики стараются всячески оболванивать народ, низвести его до уровня сброда, так еще и со стороны церкви подбрасывают уголька. Потому что, чем тупее подневольный человек - тем он послушнее. Тем легче им управлять.

Наиболее полная и адекватная, на мой взгляд, аргументация теории эволюции собрана у Маркова А.В.
Вот ссылка: http://www.evolbiol.ru/evidence.htm

А современные проблемы эволюции и положение дел в науке наиболее интересно изложил Кирилл Еськов в лекции прочитанной на полит.ру:
http://www.polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/

Ознакомьтесь, пожалуйста. Особенно рекомендую прочитать вопросы заданные из зала и ответы на них Кирилла Еськова - там много интересного.

Если у Вас биологическое образование, то ответьте на вопрос:
"Как объясняется факт симметрии тела ??"
Эволюционисты, генетики и креационисты молчат.
Или это не факт, а мой домысел, то есть только я вижу симметрию, а на самом деле её нет??
Только не говорите, что не знаете, потому что получится как-то не профессионально или смешно.
Разрешаю спросить у Маркова, Еськова и др.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Потерпите, два технаря ещё немного посмешат вас (специалистов). А потом мы и за вас возьмемся (Вы это очень опрометчиво поступили, сознавшись, что Вы биолог )
........
Может, тогда уж и всех верующих ученых из статуса "ученый" выкинем? (Менделеева, Ломоносова, Гейзенберга, Пуанкаре, Шрёдингера .... ) Сразу предупрежу, что тогда придется как-то... отделить их учения-теории от них самих. Найти какое-то "марксистско-диалектическое" объяснение, почему это вдруг у верующих ученых (нонсенс, типа) родились вполне достоверные и проверяемые теории? (Марксистско-диалектическое, потому что приверженцы именно этого "учения" обладают самым богатым опытом объяснять диалектикой любые нестыковки и накладки). Ведь, не откажемся же мы от квантовой механики только лишь потому, что Гейзенберг до конца своих дней верил, что изучает Творение? Сложностей на этом пути будет немало, можно влегкую скомпрометировать себя подобными критериями "научности" и "учености". Проще и безопаснее (в полемическом смысле) не использовать приверженность того или иного ученого креационизму в качестве критерия его научности. Я почему-то думаю, что тут Вы со мной согласитесь. Да и весь исторический путь науки тому подтверждение. Даже СССР не оказался исключением - например, ответственным за траектории баллистических ракет был православный богослов Б.В.Раушенбах, одно время бывший замом у С.П. Королева)
Давайте...
Запомним определяющее слово "признан".
Ну-с, над каким местом этого "аргумента" будем вместе смеяться, Максон? Над этим:"...био-медицинской библиотеки Pubmed"? (Они б ещё библиотеку дарвинского музея привели в качестве объективного критерия). Или над этим: "На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается." Ну, как? Поверим? Или будем просматривать все четверть миллиона? Особенно веселит фраза: "Где же тут признаки разногласий между учеными?" Ха-ха, собрались эволюционисты за круглым столом и удивляются, почему это у них нет разногласий?

Языков я не знаю, а так бы заглянул в эту библиотеку. Но зато попробовал в Яндексе и в google. На запрос "доказательство эволюции" оба дали по 3 млн. ответов (+/-). На запрос "опровержение эволюции" google выдал 800 тыс. ответов. Зато наш родной Яндекс - аж 2 млн.! За Яндекс сразу гордость поднялась. Сразу видно - наши! Об чём это говорит? О том, что о единстве между учеными в этом вопросе говорить как минимум преждевременно. Три против двух это далеко от "единства". Вот и Кай на это же внимание обращает (за что ему респект, хоть и забегая вперед)

Хорошо, что Вы не написали "аж 9 ученых". Мне как-то встречалось сообщение о воззвании четырехсот виднейших ученых мира, среди которых было 70 нобелевских лауреатов, к руководителям всех государств о том, что нет никаких данных о глобальном потеплении. И что? Вы что-нибудь слышали об этом? Глобальное потепление торжествует! Только не по факту, а в подавляющем количестве умов. Но это нужно! Для торжества общечеловеческих ценностей! К ним относится и теория эволюции - научно-идеологический фундамент современного либерализЬма. Чего, спрашивается, удивляться? Значит, "факты не угадали". Тем хуже для фактов....

Эх... Не могу найти ссылку. Про хвост я читал прямо противоположную информацию. Там позвонки не отмирали, там просто был неравномерный их рост - все растет, а последние позвонки почти не растут. Иными словами, сначала появлялся не хвост с 10-12 позвонками, а просто нижняя часть позвоночника. Последние 5 замедлялись в росте, а предпоследние срастались в крестец. А внешне кажется, что (относительно размеров эмбриона) последние позвонки "усыхают". Но, в данный момент мне не на что сослаться, так что можете пропустить это мимо ушей. Про китообразных - там другая фенька. То, что эволюционисты называют рудиментарными конечностями оказывается специальным костным органом, необходимым для функционирования половой системы. К конечностям не имеет ни малейшего отношения. Просто костное образование, которого нет у других животных. Его появление продиктовано тем, что хвостовой плавник у китообразных работает в вертикальной плоскости, и работает настолько серьезно, что одних только мышц для удержания и защиты внутренних органов и, извините, полового члена, оказывается недостаточно. У рыб такого органа нет, ибо нет необходимости - они хвостом машут в горизонтальной плоскости (вправо-влево).
Это как в анекдоте про Анку-пулеметчицу: "Если селедку ест, значит трахается" (далее следует незатейливая причинно-следственная цепочка, связывающая одно с другим). Неужели Вам этой картинки достаточно для столь масштабных выводов? Ну, что там "видно"? Я лично вижу в этом месте лишь некое утолщение. И все. Чтобы сделать утверждение, что это такие зачатки ног, надо отследить весь путь развития этого утолщения - из чего оно возникает и во что превращается. Если у Вас есть ссылка на сей "процесс", киньте, пожалуйста. Я не смог найти, к сожалению.
Вы ещё оплодотворенные яйцеклетки предъявите "для опознания". Чем меньше прошло времени от стадии одной единственной клетки, тем труднее идентифицировать эмбрион. Что тут неясного? Мне - неспециалисту - не понятно, кто на этих фото "ху". А спец разберется. Что касается "Видны хвосты и "жабры"", то я уточню Ваши слова таким образом: "Видны черты, которые в сознании ассоциируются с хвостами и жабрами". Это называется "умозрение". "За интуицию щас два поставлю!" - ругался один преподаватель. Вместо интуиции можно подставить "умозрение" с тем же основанием - умозрениям должны быть подтверждения.
Позже продолжу....