malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Пт мар 29, 2024 3:40 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 345 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт ноя 29, 2012 2:45 pm 
Не в сети
Политолог

Зарегистрирован: Пт дек 11, 2009 12:19 pm
Сообщения: 1280
Эх, VPolevoj, VPolevoj... Вы, прям-таки, многостаночник. И философ и этолог и психоневрапатолог и ... И хоть приведённый мною текст очень похож на легкую шутку, но доля шутки в нём очень мала. Вы текст этот неторопливо перечитайте как-нибудь и спокойно обдумайте, а после корите уж меня. Интернет такая штука хитрая, что в нём всегда и по любому вопросу можно найти огромную кучу аргументов "за" и не меньшую кучу аргументов "против" и все, заметьте, очень правдоподобны и описаны правдоподобными почтиспециалистами околовсяческих наук. И это хорошо!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт ноя 29, 2012 3:41 pm 
Не в сети
Писатель

Зарегистрирован: Ср ноя 23, 2011 12:36 pm
Сообщения: 498
Откуда: г. Санкт-Петербург
Грибник писал(а):
А без смайлика - оч. прошу ссылочку на ваш "форум по этологии".

http://forum.ethology.ru/index.php
Сам сайт, кстати, тоже хорош, например, богатой библиотекой.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт ноя 29, 2012 5:06 pm 
kai писал(а):
Цитата:
Вы же сами, уважаемый АЛанов, и привели дополнительный уточняющий критерий...
Многие из человеков формально не отличаются от животных, разве о них речь?
Речь, вообще-то, должна идти обо всех, иначе недалеко и до фашизма. Однако, моё уточнение в качестве определяющего критерия по ходу дела очень жиденькое. Людей, которых тянуло познание само по себе, в истории человечества очень мало. А тех, которым было необходимо конкретное прикладное знание, гораздо больше. А это всё из той же оперы - из исследования среды обитания на предмет, чем можно воспользоваться, а чего следует опасаться. То есть, за рамки "животного" любопытства не выходит (-таки). Так что, познание, как цель или, если хотите, самоцель на "основной инстинкт" (смысл существования) не тянет...


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Чт ноя 29, 2012 5:30 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Цитата:
Речь, вообще-то, должна идти обо всех, иначе недалеко и до фашизма.

О как!
Если сказать, что люди разные, да еще и привести доказательства, так, сказать, в натуре — мозги разные, скажем, (читаем Савельева) — сразу в фашисты запишут.
Ну да, люди разные, одни более развиты, другие всего лишь пузо набивают, разве это секрет для Вас?

Я поставил вопрос — нравственные качества наследуются или нет? Или Вы и здесь усмотрите «нетолерантность», уважаемый АЛанов? Или в фашисты сразу?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт ноя 29, 2012 5:55 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
АЛанов писал(а):
. Людей, которых тянуло познание само по себе, в истории человечества очень мало. А тех, которым было необходимо конкретное прикладное знание, гораздо больше. А это всё из той же оперы - из исследования среды обитания на предмет, чем можно воспользоваться, а чего следует опасаться. То есть, за рамки "животного" любопытства не выходит (-таки). Так что, познание, как цель или, если хотите, самоцель на "основной инстинкт" (смысл существования) не тянет...

Ноги растут из ориентировочного рефлекса, а он включается только в состоянии равновесия (когда рецепторы в улитке не возбуждены).
Если возникает "морская болезнь", то кроме всего прочего, даже пищевой инстинкт подавляется.
Если ситуация усугубляется (ухудшается субъективное состояние), то отключаются даже внешние анализаторы. То есть происходит утрата сознания.
Когда же ориентировочный рефлекс уравновешен (нет опасности, сыт и ничего не раздражает сферу ощущений), то человек либо засыпает, либо начинает "ковыряться" в своей памяти, в своих чувствах.
И только язык позволяет сформировать сферу представлений.
Ибо не переходя во 2-ую сигн. систему, индивидуум так и остаётся в сфере опыта.
Тянет или не тянет?? Это, конечно, вопрос.
Только есть одно обстоятельство: без нормальной ориентации во времени и пространстве никакая "работа", будь то врожденная модель поведения (инстинкт) или будь то приобретённая модель поведения (культурные навыки), невозможна.
А отсюда следует, что если без ориентации поведение не может функционировать, то и мышление "отдыхает" (неважно было ли намеренье познавать или нет).

Примерно так. Не я придумал этот механизм.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Последний раз редактировалось Владимир Галка Пт ноя 30, 2012 4:26 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт ноя 29, 2012 8:24 pm 
kai писал(а):
Если сказать, что люди разные, да еще и привести доказательства, так, сказать, в натуре — мозги разные, скажем, (читаем Савельева) — сразу в фашисты запишут.
Не обижайтесь, я Вас ни в чём не обвиняю. Просто попытка разделить людей по критерию "похожести/непохожести на животных", да ещё и по материальному признаку - если довести это дело до логического конца (так, как это сделали пунктуальные немцы) - рано или поздно приведет к фашизму. Я к тому, что указанные Вами критерии "животности" человека в нашем случае не перспективны (мягко говоря).
Цитата:
Я поставил вопрос — нравственные качества наследуются или нет? Или Вы и здесь усмотрите «нетолерантность», уважаемый АЛанов? Или в фашисты сразу?
Ни в коем случае! Нравственность - это как раз верный критерий "человечности". Только человек обладает нравственностью. Насчет наследования... С материальной точки зрения нет, не наследуется. Наследуется предрасположенность к нравственности. Сама нравственность воспитывается. Например, подмечено, что ребенок-сирота из потомства убийц, насильников и пр. нравственных уродов, хуже поддается нравственному воспитанию, чем такой же осиротевший ребенок из обычной семьи, несмотря на то, что оба они воспитываются в одних и тех же условиях (детдома). Принципиальных объяснений тому есть два - материалистическое и христианское. Первые, утрированно говоря, уповают на повреждения (мутации) ДНК, вторые... этого не отрицают, но в качестве более основополагающей причины приводят родовой грех - грехи родителей влияют на наследственность (в том числе и через повреждения ДНК).


Вернуться к началу
  
 
СообщениеДобавлено: Чт ноя 29, 2012 10:02 pm 
Не в сети
Политик

Зарегистрирован: Ср дек 16, 2009 4:28 pm
Сообщения: 913
Цитата:
Сама нравственность воспитывается. Например, подмечено, что ребенок-сирота из потомства убийц, насильников и пр. нравственных уродов, хуже поддается нравственному воспитанию, чем такой же осиротевший ребенок из обычной семьи, несмотря на то, что оба они воспитываются в одних и тех же условиях (детдома).


Родители всего лишь помогают ребенку своевременно раскрыть имеющийся потенциал.
Безусловно, то чем духовно питается ребенок, накладывает свой особый отпечаток. Однако!
Почему дети, воспитывающиеся в одинаковых условиях, скажем, погодки или двойняшки получаются разные? Иногда до прямой противоположности...
С другой стороны, случается и так, что ребенок из неблагополучной семьи гораздо более нравственно развит, чем родители...

Можно представить чистый эксперимент, когда дети забираются у родителей сразу после рождения и содержатся в одинаковых условиях — они все равно будут разные, особенно если сравниваются высшие планы сознания, скажем, те планы, откуда совесть слышна становится.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт ноя 30, 2012 2:13 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
VPolevoj писал(а):
http://forum.ethology.ru/index.php
Сам сайт, кстати, тоже хорош, например, богатой библиотекой.
Спасибо, даже беглый просмотр ресурса показал, что там полно умных людей и интересных мыслей.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 03, 2012 2:32 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1388
Откуда: Москва
maxon писал(а):
Зачем сюда подмешивать эти фантазии? Нужно уметь вовремя остановиться в своих предположениях.


Максон, а Вы инопланетный вариант вообще отвергаете или только в форме бреда Левашова?

А фантастику за источник информации вообще не признаете?

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 03, 2012 3:13 pm 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Василич писал(а):
Максон, а Вы инопланетный вариант вообще отвергаете или только в форме бреда Левашова?


Вообще отвергаю. Генокод человека лишь на 2% отличается от генокода высших обезьян вроде шимпанзе. Считаю это доказательством земного происхождения человека. Кроме того, за последние 100 тыс лет человек имел возможность сам создать несколько высокоразвитых цивилизаций. Скорость технического прогресса за последние 2 тыс лет такие возможности показывают, а возможности мозга человека не слишком менялись за это время. Скорее возникает вопрос - почему не создал? Лишь какие-то серьёзные обстоятельства могли мешать развитию цивилизации до этого. Что и обсуждается в теме "Суперконспирология". Наличие древних карт с другими очертаниями материков эти обстоятельства и объясняют. Так зачем привлекать каких-то инопланетян, если можно обойтись и без них для объяснения древних артефактов? Принцип бритвы Оккама нужно применять. А инопланетян нужно привлекать только тогда, когда уже другие версии будут исключены.

Цитата:
А фантастику за источник информации вообще не признаете?


Как источник возможных версий, но не фактов. А версии - тоже информация. :wink:

Кстати, "Фаэты" Казанцева мне очень нравились...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 03, 2012 4:08 pm 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 28, 2007 2:01 pm
Сообщения: 1388
Откуда: Москва
maxon писал(а):
Генокод человека лишь на 2% отличается от генокода высших обезьян вроде шимпанзе.

Вы считаете эту информацию фактом, гипотезой или допускаете, что это манипулятивная подтасовка?

А может быть эти обезьяны всего лишь деграденты человеков, возникшие, например, в результате атомной войны или чего-то подобного?

А если "инопланетяне" вообще создали всю биосферу Земли?

А геном относится только к телу человека, как вместилища сознания или ко всему Человеку разумному и духовному?

Цитата:
Кроме того, за последние 100 тыс лет человек имел возможность сам создать несколько высокоразвитых цивилизаций. Скорость технического прогресса за последние 2 тыс лет такие возможности показывают, а возможности мозга человека не слишком менялись за это время. Лишь какие-то серьёзные обстоятельства могли мешать развитию цивилизации до этого.


Верно. Только почему же что-то мешало развитию ранних цивилизаций?
Разве доказано, что их не было?

А разве доказано, что прежние цивилизации разумников на Земле были обязательно человеческими? Может они и создали человеческие тела, как более приспособленные для каких-то новых условий вместилища частей их, а также и других "божественных" сознаний?
А отсюда может и древний протоязык и письменность результат не "саморазвития человечества", а "памяти" тех древних сознаний?

Цитата:
Что и обсуждается в теме "Суперконспирология". Наличие древних карт с другими очертаниями материков эти обстоятельства и объясняют.


Почему не дали ссылку? Или Вы считаете, что у вас времени на чтение моих "длинных" сообщений, ОТВЕТОВ на вами же поставленные вопросы, нет, а у меня просматривать все многочисленные темы вашего форума должно быть время?

Цитата:
Как источник возможных версий, но не фактов. А версии - тоже информация. :wink:


Опять пытаетесь спровоцировать"внетем" по поводу "фактов"?
Я уже писал, что факты считаю лишь субъективной информацией от исследователей. Т.е. такими же "версиями". Особенно информацию о бесконечно локальных событиях, распространяемую как "общий факт" на всё пространство исследования.

Но пусть даже по вашему. Разве "факт" не может быть подан в литературной форме?
В частности через сюжет фантастического литературного произведения.
Значит Вы ищите не "факты", а лишь доступные для вашего осознания степени правдоподобия информации о "фактах"?

Цитата:
Кстати, "Фаэты" Казанцева мне очень нравились...

А "вееры миров" или "инсекты" Василия Васильевича Головачёва?
А Беляев, Струацкие, Азимов, Бредбери и сотни других выдающихся фантастов?
Все видные ученые были в какой-то степени фантастами. Потому как начинали не от фактов, а от изрядно фантастическоих по тем временам идей.

_________________
Я так ВИЖУ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн дек 03, 2012 7:57 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Василич писал(а):
А если "инопланетяне" вообще создали всю биосферу Земли?

Я извиняюсь, про инопланетян:
http://galka-morpheus.livejournal.com/3713.html
Где-то и здесь на форуме писал, но не помню.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт дек 04, 2012 9:55 am 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт авг 06, 2004 6:24 pm
Сообщения: 9072
Василич писал(а):
maxon писал(а):
Генокод человека лишь на 2% отличается от генокода высших обезьян вроде шимпанзе.

Вы считаете эту информацию фактом, гипотезой или допускаете, что это манипулятивная подтасовка?


А смысл в подобных манипуляциях? Я считаю, что утверждения учёных хотя и являются иногда фальсификациями, но чаще в трактовках, чем в конкретных данных, которые проверяются разными исследователями. И подвергаются фальсификациям прежде всего те данные, что непосредственно влияют на политику и экономику, вроде влияния СО2 на климат или безопасности ГМО. По части сходства генокода выдать фальсификат довольно сложно. К тому же эти данные подтверждаются другими способами. Вы знакомы с "эмбриональным доказательством" эволюции? Оно состоит в сходстве развития человеческого эмбриона и эмбрионов животных:

Изображение

Все многоклеточные животные развиваются из оплодотворенной яйцеклетки. В процессе индивидуального развития (онтогенеза) они проходят стадии дробления; образования 2— 3-слойного зародыша; формирования из зародышевого листка органов. Сходство зародышевого развития животных свидетельствует об их обшем происхождении. Явление зародышевого сходства различных животных определил академик К. М. Бэр (1792—1876)...
На ранних стадиях развития зародыши позвоночных (рыба, ящерица, заяц, зародыш человека) животных (рис. 31) состоят из головы, туловища, хвоста. Видны зачатки конечностей, зачатки жабер по бокам тела. В дальнейшем, по мере развития черты сходства между зародышами представителей различных классов становятся менее заметными. Сначала скелет всех позвоночных животных состоит из плотной упругой хорды, образованной из особых белковых клеток. Хорда постепенно переходит в хрящ, затем — в позвоночник. Нервная система сначала имеет трубчатую форму, мозг проходит 3 или 5 пузырчатых стадий. К. М. Бэр доказал, что сначала в зародыше позвоночных формируются признаки типа хорды, нервных трубок, жаберного аппарата, затем выделяются признаки класса. Например, у рыб парные конечности превращаются в плавники, у птиц — в крылья. В это время зародышевые сходства у животных одного класса сохраняются. После признаков класса появляются признаки отряда, затем семейства, рода, в конце — вида. Такая закономерность в развитии зародыша сначала показывает их родство, а затем систематическое расхождение каждой группы в процессе эволюции. Во второй половине XIX в. немецкие ученые Ф. Мюллер и Э. Геккель установили биогенетический закон. Основное положение этого закона состоит в том, что каждая особь в процессе индивидуального развития повторяет историю развития своего вида. Индивидуальное развитие — краткое повторение этапов исторического развития. Биогенетический закон полностью доказал связь между индивидуальным и историческим развитием организмов.
Впоследствии академики А. Н. Северцов (1866—1936) и И. И. Шмальгаузен (1884—1963) определили, что в процессе онтогенеза могут повторяться признаки соответствующих стадий развития их предков. Например, в процессе индивидуального развития рыб и млекопитающих (онтогенеза) в зародыше появляются жаберные дуги. У зародышей рыб они превращаются в органы дыхания — жаберный аппарат. У млекопитающих развиваются совсем другие органы (хрящи, гортань и пищевод).


Кстати, советую Вам изучить и другие доказательства эволюции, они имеются в ссылке. Судя по всему, Вы не в курсе.

Цитата:
А может быть эти обезьяны всего лишь деграденты человеков, возникшие, например, в результате атомной войны или чего-то подобного?


Эту "интересную" идею я встречал у Сидорова. Считаю её довольно глупой. Почему бы тогда не считать и кошек с собаками производными от человека? Может даже рыб? Слишком разница большая? Зато собаки очень умны и часто понимают человеческий язык. А серьёзным доводом против такой гипотезы я считаю то, что и деградация должна идти в результате адаптации к внешним условиям. Человеческий разум, интеллект - это то свойство человека, которое позволяет ему адаптироваться почти к любым условиям. Это основное преимущество человека и оно не должно быть утрачено в результате какой-то катастрофы. Могут быть утрачены знания, технологии, но не свойства мозга мыслить и анализировать. Эти свойства позволяют человеку выживать в тех условиях, где животные, более приспособленные физически, не выживают. Значит и утрата этих свойств в ходе эволюции очень маловероятна. У человека могли появиться рога, хвост, вырасти третья рука, но не утрачен разум в его классическом понимании.

Цитата:
А если "инопланетяне" вообще создали всю биосферу Земли?


А кто создал её у инопланетян? Такие гипотезы лишь отодвигают вопрос происхождения жизни на другие планеты. А зачем? Чем условия Земли хуже? Прежде чем выдвигать такую гипотезу, нужно иметь готовый ответ на то, как она вообще возникла. Где нибудь, а не только на Земле.

Цитата:
А геном относится только к телу человека, как вместилища сознания или ко всему Человеку разумному и духовному?


Смотря что понимать под "разумным и духовным Человеком". Геном определяет строение тела, возможности мозга и поведенческие инстинкты. Часть из этих инстинктов Вы, возможно, сочтёте за "духовность". Лично я полагаю, что "духовность", как понятие культурное, прививается человеку уже с воспитанием и является продуктом не только биологического, но и социального развития человека. То есть продуктом цивилизационной истории.

Цитата:
Цитата:
Кроме того, за последние 100 тыс лет человек имел возможность сам создать несколько высокоразвитых цивилизаций. Скорость технического прогресса за последние 2 тыс лет такие возможности показывают, а возможности мозга человека не слишком менялись за это время. Лишь какие-то серьёзные обстоятельства могли мешать развитию цивилизации до этого.


Верно. Только почему же что-то мешало развитию ранних цивилизаций?
Разве доказано, что их не было?


Во-первых, я как раз собираю доказательства обратного. Были цивилизации и до нашей. Высокоразвитые, но другие. И они были именно земными, им не нужно было внеземное "оплодотворение". Человеку хватало времени их создать самому. Поэтому версию существования Гипербореи или Арктогеи я считаю очень вероятной. Но без всякой мистики и пришельцев.

Теперь о том, что же мешало развитию. Циклические катастрофы планетарного масштаба. Эти цивилизации не преодолели технологический барьер, чтобы выживать в таких глобальных катастрофах. Миф о потопе подтверждается научными данными, а мегалитические сооружения древних эпох объяснимы только высокими техническими достижениями древних цивилизаций. Причинами их гибели могли быть и внутренние проблемы социального развития - масштабные войны, приводящие к подобным же последствиям, как и потоп. Тут пока возможны разные версии происшедшего катаклизма.

Цитата:
А разве доказано, что прежние цивилизации разумников на Земле были обязательно человеческими?


А разве это необходимо доказывать? Из двух вероятных теорий наука обычно принимает наиболее вероятную. И только если есть доказательства менее вероятной - принимает её. В данном случае я считаю более вероятным самостоятельное развитие. Человек уже давно имеет возможности технического развития и странно то, что мы его наблюдаем лишь последние пару тысяч лет, а не обратное. Понятно, что доказательств тут нет. Поэтому речь пока идёт именно о наиболее вероятной версии событий. Не более того.

Цитата:
Может они и создали человеческие тела, как более приспособленные для каких-то новых условий вместилища частей их, а также и других "божественных" сознаний? А отсюда может и древний протоязык и письменность результат не "саморазвития человечества", а "памяти" тех древних сознаний?


Таких фантастических версий можно придумать ещё сотню. Разных. Какой в них смысл? Только ради развлечения и упражнений фантазии.


Цитата:
Цитата:
Что и обсуждается в теме "Суперконспирология". Наличие древних карт с другими очертаниями материков эти обстоятельства и объясняют.


Почему не дали ссылку? Или Вы считаете, что у вас времени на чтение моих "длинных" сообщений, ОТВЕТОВ на вами же поставленные вопросы, нет, а у меня просматривать все многочисленные темы вашего форума должно быть время?


Не знал, что Вы очень избирательно читаете данный форум. Вот вам ссылка. Тема в этой же конференции. А ответы на свои вопросы я читаю. Просто Вы в своих ответах выходите далеко за рамки обсуждаемой темы.

Цитата:
Опять пытаетесь спровоцировать"внетем" по поводу "фактов"?

Наоборот. Стараюсь избежать. Я учёл вашу трактовку "фактов". С Вами приходится выбирать выражения, чтобы избежать длинных дискуссий о значении терминов.

Цитата:
Я уже писал, что факты считаю лишь субъективной информацией от исследователей.


Каким словом вы называете объективную информацию? Без длинных пояснений, просто слово назовите. Буду его впредь использовать.

Цитата:
Но пусть даже по вашему. Разве "факт" не может быть подан в литературной форме?
В частности через сюжет фантастического литературного произведения.


Может. Что вовсе не означает, что я его должен при этом воспринимать именно как "факт". Литературная форма подразумевает, что ВСЯ информация в книге - выдумка автора. Может он и не выдумывал, но подал её именно под видом выдумки. И что же тут ждать от читателей? Информация воспринимается в соответствии с тем статусом, который она имеет. Статус в данном случае - "недостоверный" или выдумка автора. То есть за ней может стоять всё что угодно.

Цитата:
Значит Вы ищите не "факты", а лишь доступные для вашего осознания степени правдоподобия информации о "фактах"?


Именно так. Поскольку сами факты труднодоступны, то приходится придавать всей поступающей информации статус достоверности. Анализировать её и в зависимости от уже найденных связей менять её статус достоверности.

Цитата:
Цитата:
Кстати, "Фаэты" Казанцева мне очень нравились...

А "вееры миров" или "инсекты" Василия Васильевича Головачёва?
А Беляев, Стругацкие, Азимов, Бредбери и сотни других выдающихся фантастов?


Василия Головачёва за хорошего автора не принимаю, пишет очень примитивно и потому читать его не могу. Не помню, что именно я пытался у него читать, но не "вееры миров". Остальных авторов из списка очень ценю. Добавил бы в него Олдей, ценю их более всех. Их "вееры миров" очень сложны и многообразны. Как возможные версии описаний реального мира это всё очень интересно.

Цитата:
Все видные ученые были в какой-то степени фантастами. Потому как начинали не от фактов, а от изрядно фантастическоих по тем временам идей.


Конечно. Но идеи затем проверяются опытом, чтобы стать научным фактом. Пардон за запрещённое слово. Назовите своё для обозначения достоверной информации и я использую его. Просто хочу отделить фантазию и реальность. Чтобы описать правильно реальность фантазия необходима. Но не достаточна. Нужна ещё и проверка. Про неё не забывайте.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт дек 04, 2012 10:34 am 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
xor писал(а):
...Недавно читал "историческую канву" от Сидорова и очень понравилось. Его версия истории Земли вполне не противоречит тем знаниям которые я обладал до этого (про "чудь белоглазую" очень правдоподобно написано (в третьем томе) - вторая родина у меня в архангельской тайге и некоторые вещи готов подтвердить). Про "ящеров" я только фильтровал, читая -- в уме подставлял вместо ящеров - "некие тёмные силы", а какие именно силы - это не важно, так как логики не нарушает абсолютно.
Скачать или купить книжки можно тут: Сидоров Г.А., Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации. 4 тома.
Прошу обратить внимание, книга - художественная, о чем достаточно ясно нам намекают рассказкой про путешествие на самоходной барже и т.п.
С т.з. худ.литературы, куски про охоту на медведя, про заговоренных идолов и про экспедицию в Ливанскую пустыню мне весьма понравились.
Прямо готовые сюжеты для фильмов а-ля Индиана Джонс.
В эту форму вплетено авторское видение современной истории и политики,
причем нет явных меток, обозначающих границы между художественным вымыслом и политическими воззрениями.
Пассаж про ящеров рассматриваю как преднамеренный стопор,
чтобы отсечь часть читателей откровенной фигней перед изложением того, что автор изложить побаивался.
Заодно и отмазка от угроз со стороны врага. Мол фантазии...

Книгу 4-ую советую не читать.
Дело в том, что он в первых 3-х томах все равно не сумел прикрыться фантазиями, судя по всему, его книги очень внимательно прочли и сочли опасными.
С ним поступили проверенным методом - начали захваливать и подвели советчика, подсунули целенаправленную литературу.

В написанном много позже 4-м томе примерно 20% - вполне интересная авторская гипотеза о плане Сталина, остальное - бред с чужих слов.
Занесло несчастного в неведомые ему края и время - Москву 50-70 г.г., в неведомое не только ему КГБ того времени и
событиях (внутри руководства!) КГБ и партийной верхушки, все это с чужих и явно некомпетентных слов, в чужой и явно ангажированной интерпретации.
Вплоть до залетов о "злобной гэбне", которая нынешний бардак еще в 50-е спланировала и т.п. ерунды.

Читал и плевался, жалко автора, восхищаюсь Врагом, как они так быстро смогли повлиять в нужном им направлении!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт дек 04, 2012 2:11 pm 
maxon писал(а):
Очень хороший, я бы сказал характерный для показа умозрительных заблуждений пост. Из него хорошо видно, как зрительная информация под действием мировоззрения и/или приверженности идеи через желаемую трактовку оседает в сознании уже как факт. Хотя и остается ложью. То, что это ложь, уже почти 100 лет, как ясно. Это уже многократно и перекрестно перепроверено и опровергнуто. Эволюционисты в спорах с креационистами уже давно не аргументируют свою позицию этими геккелевскими сказками - элементарно, чтобы не сеть в лужу и не оказаться посмешищем.

Цитата:
В конце XVIII века немецкий биолог Эрнст Геккель высказал мнение, что во время эмбрионального развития организм повторяет свое эволюционное развитие, или, по его определению, «онтогенез рекапитулирует филогенез». ... Эта идея, известная как биогенетический закон Геккеля — Мюллера, или теория рекапитуляции, была в течение многих лет широко признана и до сих пор пропагандируется в некоторых учебниках биологии (преимущественно советских). Однако эмбриологические исследования показали, что эта теория неверна. Доктор Уолтер Бокс (биологический факультет Колумбийского университета, США) утверждает: «… биогенетический закон так глубоко укоренился в мышлении ученых—биологов, что от него нельзя избавиться, несмотря на то, что множество ученых впоследствии показали, что он неверен» [49, с. 27],

Профессор Эшли Монтэгю, известный антрополог из Колорадского университета (США), в споре с также хорошо известным креационистом доктором Дуэйном Гишем, происходившем в Принстонском университете в 1977 году, открыто признал, что теория рекапитуляции была дискредитирована много лет назад и не должна больше использоваться как доказательство правильности теории эволюции. Он говорит: «Теория рекапитуляции была разрушена в 1921 году профессором Вальтером Гарстангом в знаменитой статье, после которой ни один порядочный биолог никогда не использовал теорию рекапитуляции, так как она была совершенно необоснованна, будучи созданной фашиствующим проповедником по имени Геккель» [50]. ...
Читать полностью:
http://readr.ru/d-kuznecov-o-chem-umolc ... z2E4I0DdwE
Исследования эмбрионов давно и однозначно показали и доказали, что эмбрион развивается сразу как существо данного вида - без всяких "эволюционных" стадий. Легкие развиваются сразу как легкие без промежуточной "жаберной" стадии. Более того, есть многочисленные нарушения "очередности развития". Например, сердце многих млекопитающих развивается сначала как 2-х камерное, потом становится 1-но камерным, а потом превращается в 4-х камерное. И вообще:
Как установил Фрэнсис Хитчинг, генетический аппарат живых существ является «мощным стабилизирующим механизмом, основной целью которого является предотвращение эволюционирования новых форм»....Селекционеры тоже уже фактически признали это. Селекция не позволяет превзойти некоторый предел в отборе свойств породы - по достижении его дальнейшее улучшение выбранных свойств становится либо невозможным, либо приводит к возврату - к первоначальной породе (см. эксперименты со скрещиванием волков с собаками). Об искусственном выведении нового вида тут даже и речи быть не может. Селекция, таким образом, свидетельствует о правоте Френсиса Хитчинга, то есть, не подтверждает, а опровергает "теорию эволюции".

.............

И после этого своего "эволюционного фанатизма" материалисты ещё смеют называть верующих в Бога людей фанатиками. А сами-то тогда кто? Суперфанатики? Умение не видеть фактов, если не фанатизм, то что тогда?


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 345 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
cron
Реклама.