VPolevoj писал(а):
Уважаемый Владимир Галка!
Нет причин ссориться. : вы не будете стрелять в меня, а я не буду стрелять в вас..
Извините, я не собирался ни в кого стрелять.
Мы просто обсуждаем вопросы (а я на самом деле белый и пушистый, чего и Вам желаю).
Цитата:
Но всё же мне хотелось бы поговорить и о серьезных вещах.
Обеими руками "ЗА".
Цитата:
Теорию эволюции не следует воспринимать как относящуюся только лишь к биологической природе. И не стоит думать, что в эволюции "виноват" один лишь Дарвин
Да я к этому спокойно отношусь: и дивергенция, и конкуренция имеет место быть. Это наблюдаемые вещи - у двух родителей рождаются дети, которые соперничают между собой (за любовь родителей и пр.). Потом дети разъехались и каждый из них приспосабливается на новом месте и стремится осуществить свои планы в этой жизни.
Это я привёл как пример.
Спор касается другого вопроса: а был ли общий предок у существующего многообразия людей, биологических видов, любых форм жизни ??? (я выше напомнил про "кистепёрую уродину").
По аналогии с химическими элементами: а был ли общий пра-элемент, из которого потом разветвилась вся таблица Менделеева ???
В лингвистике: а был ли пра-язык, из которого разветвились все остальные?
Это я для наглядности.
Вот именно в этом вопросе я не согласен с эволюционистами (точку зрения самого Дарвина я не знаю). То есть
я считаю, что не было никакого общего предка, пра-элемента и т.п. Это моя гипотеза и я не принуждаю никого в неё верить.
Просто причину многообразия вижу в другом месте.
Может быть процесс протекает совсем по-другому???
И существует несколько вариантов объяснения мирового процесса, эволюция - один из них.
Цитата:
И те люди, которые высказываются против теории Дарвина, они как правило, оказываются и против принципа эволюции в целом, и тем самым выпадают из контекста современной науки. Именно поэтому, на мой взгляд, современные ученые все подобные претензии даже не рассматривают, считая их несерьезными.
Извините, у меня своя позиция, ни под чьи знамёна я не встаю, потому что нет ни одной теории (или гипотезы, называйте как Вам нравится) из которой "не торчали бы белые нитки". Все теории 19-го века, которые использовались марксизмом, вызывают у меня вполне обоснованное подозрение. В своих статьях я уже объяснил некоторые извращения.
Цитата:
Теорию эволюции (биологических видов) часто трактуют вульгарно (при этом ссылаясь на Дарвина), что, дескать, он сказал, что Человек произошел от обезьяны, и тут же выдвигают контраргумент: "А что же сейчас обезьяны в человека не превращаются?" Типа, доказали неправоту Дарвина.
Выше я указал, с чем согласен. А домыслы социал-дарвинистов - да какое мне дело?
Цитата:
Человек вместе с обезьяной произошли от одного общего для них предка (было это давно, примерно 25 млн лет назад). А виды именно так и образуются: не переходят из одного в другое (скажем, из собак в кошки), а ветвятся - разделяются.
Да я знаком с этим взглядом. См. выше.
Считаю доказанным только то, что доказано.
Многообразие необязательно должно происходить из чего-то одного.
Кто доказал, что должно???Может быть нам просто нравится экстраполировать происхождение цепочки потомков от одних родителей на происхождение всей совокупности биологического рода, типа и т.д. Редукционизм тоже очень удобен (я это писал в теме "Сознание и свобода воли").
Кто доказал, что параллельности развития быть не может ???
Ведь в обычной жизни мы видим эту параллельность сплошь и рядом (весь город набит разными семьями). Почему же не допустить параллельность существования видов ???
И я уже неоднократно спрашивал: почему существует параллельность развития "меню" (флора) и "потребителей" (фауна)? Как они меду собой "договариваются", то есть "меню" подстраивается под "потребителей", или наоборот ("потребители" появляются в связи с расширением "ассортимента" пищи) ??
Или я неясно излагаю ??
Цитата:
Так и с обезьянами наши ветви когда-то разошлись и никогда больше не сойдутся. ...
Но при этом, эволюцию всех гоминид можно проследить достаточно подробно на приличный отрезок времени назад, и сейчас "белых пятен" здесь практически не осталось.
А куда они по-вашему разветвляются???
Цель есть ??
Не в обиду, просто вопрос.
Цитата:
(но вы, пожалуйста, не делайте так никогда - самим же потом хуже будет).
Этот пассаж я не понял.
Цитата:
Ученых мало интересует, у кого какие были ПРЕДСТАВЛЕНИЯ и УБЕЖДЕНИЯ. ... Перед истиной все равны.
А меня всегда интересует система представлений, чтобы понять на каком основании человек пришёл к той или иной идее, пусть даже она впоследствии оказалась ложной. Представления людей имеют три аспекта: воспринимаемый образ, внушённое образованием и СМИ искажение сознанием и личная концепция (понимание). Учёные, которые не в курсе этих нюансов, просто слепы, то есть воспринимают на веру "официальное представление".
Немножко могу полить воды на мельницу эволюционистов: надо учиться
представлять хищников (львов) этакими "тренерами" антилоп. Ну типа, чтобы антилопы не сидели, не обленились, а развивали свои беговые навыки. А комаров, мух и прочих переносчиков инфекций - "тренерами" иммунитета. По-моему гладенько ложится на единственно верную теорию.
Цитата:
Вот поэтому я и говорю - ИДЁТ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА. А мы все являемся участниками этой войны. Причем - по разным сторонам.
Это мы с Вами уже в какой-то теме обсуждали. Моя позиция: разобраться в существе дела, вопроса и т.п., а не митинговать.
Цитата:
Не даром вы, Владимир Галка, где-то недавно обмолвились, что надо бы принять чью-то сторону... потому что - ВОЙНА.
Извините, не помню, где???