RationalAgent писал(а):
АЛанов писал(а):
Есть многочисленные и даже задокументированные случаи предсказаний в информационном плане совершенно однозначных. Вопрос материалистам: откуда могла взяться информация о событиях, которые ещё не произошли?
Будущее реализуется всей цепочкой предшествующих событий, ... Для предсказывающего субъекта единственным источником информации является цепочка предшествующих взаимодействий с доступной ему окружающей средой. ... В частности, предварительное обнаружение объективных закономерностей позволяет делать расплывчатые предсказания
Угу. понятно. То есть, будущее предопределено (по факту, как Вы любите говорить). Баба Ванга в 80-ом году во всеуслышание сказала, что в августе 1999-го или 2000-го года Курск окажется под водой. АПЛ "Курск" тогда ещё не существовало, её заложили на верфи только через 8 лет после предсказания. Согласно Вашим утверждениям, получается что сия предсказательница каким-то образом смогла проанализировать имеющуюся информацию об ОЧЕНЬ МАЛОЙ ЧАСТИ тогдашней реальности (а именно - акустическую, осязательную, вкусовую, обонятельную и тактильную (зрения у неё не было). И, по-Вашему, этого ей хватило, чтобы просчитать причинно-следственные связи различных событий вплоть до решения о будущей постройке "Курска", и наличия стечения обстоятельств, приведших его к катастрофе? То есть, получается, что запахов, звуков и тактильных ощущений в одном месте планеты уже достаточно для расчета будущих событий.
Лихо, конечно, но я Вас разочарую. Предсказать, например, какие повреждения принесет взрыв гранаты можно лишь до некоторой степени точности ввиду действия принципа неопределенности Гейзенберга, согласно которому результат механического взаимодействия молекул принципиально непредсказуем из-за непредсказуемости плотности вероятности заряда электронных облаков, через которые происходит механическое взаимодействие молекул друг с другом. Направление разлета молекул после их соударения нельзя предсказать принципиально. Потому и поведение макрообъекта, каким является расширяющийся газ, предсказуемо лишь в рамках Второго начала термодинамики - как наиболее вероятные события. В то же время история наводнена случаями анти- или квази-энтропийного поведения подобных объектов (когда взрывом всех вокруг поубивало, а кому-то не принесло никакого вреда).
Но это не главное. Получается, что понятия Свободы Воли для вас не существует. Если с Курском столкнулся Мемфис, который был направлен туда человеческой... э... А, кстати, чем, если не человеческой волей? У Вас получается, что человек полностью подневольное существо, которому только кажется, что он принимает решения. А на самом деле его действия есть продукт энтропийного взаимодействия молекул в мозгах. Так? Когда человек нажимает на курок, то он здесь ни при чем, это всего лишь одно из действий второго закона термодинамики? Тогда В. Галка правильно сказал, что Вы не пишете посты, а просто присутствуете при действии процессов в нейронах головного мозга, механический результат которых проявляется как стук по клавиатуре. Тогда, выходит, я говорю не с Вами, а... получается, что ни с кем - закон энтропии это не личность.
Цитата:
Цитата:
Всё есть материя
Это не догма, а следствие используемой терминологии.
Начнем с того, что это, во-первых, утверждение. А любое утверждение либо доказывается, либо нет. Если у вас нет доказательств своему утверждению, то больше, чем на предположение оно пока не тянет. А если Вы в своих рассуждениях из этого исходите, то, значит, оно автоматически возводится в разряд аксиомы.
Цитата:
...в моей виртуальной модели физического пространства под “материей” понимаются ... всего лишь базовые элементарные носители информации внутри пространства на самом нижнем уровне, условно являющиеся основой для передачи и обработки информации во всех более высокоуровневых процессах, порождаемых при переходе от одного состояния пространства к следующему (следующему вдоль условной оси времени).
Ага, это такое Ваше определение материи (опустим пока "условности" и "виртуальность"). Сразу замечу, что Вы своим определением уже ограничили понятие материи до носителей информации. Информацию в "чистом" - без носителя - виде Вы, таким образом, отрицаете. И отрицаете, заметьте, бездоказательно - аксиоматично. Аксиома, постулат или догма - это утверждения, в истинность которых верят. Таким образом, Вы предлагаете поверить, что материя это то, на чем базируется информация, и что кроме материи ничего нет.
Ответ "по-Станиславскому": не верю.
С какой стати верить-то? Хотя бы какие-нибудь основания этому у вас есть? Может, в результате этих ваших предположений Вы смогли рассчитать скорость света или заряд электрона? Вот, Бартини, к примеру, предположил
наличие Бога ("тотальный и, следовательно, уникальный экземпляр А") и из этого вывел физические константы. Согласитесь, тут есть основания поверить в аксиому о Боге. А у Вас что? А у Вас ничего - сплошной набор утверждений, часто даже без всякой логической связи. Так, на каком основании Вам верить? Вы поймите, можно много чего написать, но если людям непонятно, из чего Вы исходите, то содержимое ваших постов мало кого заинтересует. Можно много чего написать исходя из утверждения, что 2х2=5, только вряд ли кого заинтересуют сии выкладки - если только развлекухи ради, но никак не "пользы для".
Цитата:
Любое “творение” является лишь объективной зависимостью между конкретными соседними состояниями пространства относительно друг друга вдоль оси времени.
То, о чем Вы тут говорите, это скорее определение событийности как разности состояний реальности в разные моменты времени. Но в событийности надо различать процессы энтропийные (объективные) и процессы антиэнтропийные. Последние вмещают в себя и реализацию замысла человеком, который "замысливает" будущие события и управляет ими вопреки действию энтропии. То, что Вы имеете в виду это действие второго начала термодинамики - рост энтропии. Но она не имеет ничего общего с творением - с процессами, в отличие от энтропии направленных не куда кривая выведет, а к заранее смоделированной цели - Замыслу. Замысел это информационная модель будущей реальности. К "объективности энтропии" замысел не стоит ни каким боком, ибо антиэнтропичен по определению, поскольку является не наиболее вероятной случайностью, как того требует второе начало, а самой что ни на есть "неслучайностью". В событийности это надо учитывать - отличать "дар божий от яичницы". Огульно валить все в одну кучу непродуктивно. Тело, "впернутое в воду", и вода - это все материя. Но не разделение этой материи на что и куда "впирается" не позволило бы Архимеду прославиться.