Rudy писал(а):
Что ещё за "средний" термин, впервые слышу. Второй в триаде? анти-тезис?
Rudy, я просто поражаюсь:
Цитата:
Классич. образцом этого силлогизма, встречающимся во многих соч. инд. философов, является следующий:
1) Тезис: на горе есть огонь;
2) Основание: так как на горе есть дым;
3) Пример: в кухонном очаге есть дым и есть огонь; в пруду нет огня и нет дыма;
4) Применение: но на горе есть дым;
5) Заключение: поэтому на горе есть огонь.
http://blogyka.ru/lekczii-po-predmetu-q ... etapy.htmlЕсть очень хорошая шпаргалка по логике (то есть вообще "без воды"):
http://works.tarefer.ru/46/100083/index.htmlЦитата:
Какая на формальная логика, Галка? При "законе исключённого второго".
Это Вы сами придумали?
Цитата:
В диалектике нет ничего её внешнего, это полная система мышления, первая полная система, а значит, истинная.
То же самое индусы говорили о "санкхье". Аристотель сплагиатил, а Гегель опирался на Аристотеля, но создал свой "катехизис". Даже свое "евангелие" написал. Вы почитайте все три системы, потом сравните понятийный аппарат, может что-то начнёт высвечиваться. Маркс использовал фразеологию Гегеля для "материализации" идей, но главную задачу своего учения видел в том, "чтобы изменить мир" (см. "Тезисы о Фейербахе").
Если ничего, кроме Маркса, не читать, то он, конечно, кажется очень крутым.
АЛанов писал(а):
Грибник, Вас Галка "опустил" - опустите и Вы его (я на счёт алголизьма от кагора).
Интриганничаете (а вопрос, между прочим, я Вам задавал).