Arslan писал(а):
maxon писал(а):
А Ленин что имел ввиду, когда говорил о союзе крестьян с пролетариатом? Тоже путался? Ведь эти классы не могут существовать одновременно, не так ли?
А кто сказал, что не могут? Могут. Ведь есть же переходные периоды. Классы не могут существовать отдельно от своего антагониста.
Это всё очень логично, но второе предложение противоречит первому. После уничтожения помещиков крестьянство тут же должно перестать существовать. Значит Ленин путался? Хотя вероятно после февраля помещики ещё существовали. Хотя уже не как класс...
То есть до Февраля не было пролетариата, но было крестьянство. После февраля не стало крестьянства, но появился пролетариат. А в переходных периодах, эти недоразвитые прослойки существовали, но не были классами. Я правильно излогаю?
Кстати. Такая прослойка, как интеллигенция может стать самостоятельным классом? Как Вы думаете? Видимо только если найдёт себе пару... Ау! Кого бы в пару пригласить?
Вообще-то у меня есть пара вопросов на такую "диаРектическую" тему. (Описался, но не стал исправлять - понравилось...
) Как вы думаете, Арслан, может ли существовать сразу две диалектические пары? Если нет, то что этому мешает? Второй вопрос. А может ли существовать не пара, а тройка? Если нет, то опять же, почему? Насколько строг закон диалектики?
Могу привести пример из физики. Гравитация. Системы многих тел. Электричество - почти по диалектике, но есть системы многих зарядов, тот же атом. Или диалектика на физику не распространяется? В общем просветите насчёт диалектики, я в ней слаб...
Цитата:
Октябрьская революция, таким образом, носила двойственный характер. Она была социалистической по отношению к буржуазии и пролетариату, и буржуазной по отношению к помещикам и крестьянству.
Тут я с вами абсолютно согласен. Но получается, что революции могут нести неоднозначный характер, в обществе могут соседствовать сразу несколько строев? Как же так? Это к вопросу о сосуществовании сразу нескольких диалектических пар...
Цитата:
И обрати внимание на персонаж Тита Бородина. Весьма противоречивая фигура. В прошлом - красный партизан, союзник того же пролетария Давыдова, громил помещиков, чтоб обзавестись собственной землей. Ныне - кулак, сосущий кровь из своих же бывших соратников по борьбе. И, естественно, уже не союзник питерскому рабочему Давыдову, а классовый враг.
Очень хорошее наблюдение. Да, жизнь не такая проста, как считал Гегель...
Цитата:
Вы читали материалы судебного процесса? Там ясно сказано, почему их расстреляли. А Троцкий он ведь и не был никогда большевиком. Болтался между большевиками и меньшевиками. И как шакал примкнул к сильнейшим.
Вы как-то невнимательно к моим вопросам относитесь. На что хочется - отвечаете, а нет, так молчим? Давайте сделаем заход ещё раз, я буду терпелив. Кроме того же Троцкого, там полно народу расстреляли. По-сути всю партию, что брала власть в Октябре. Самим пролетарским Сталин оказался. Один. Ну Ленин до разборок не дожил. Может повезло? Может он вместе с Троцким бы на скамье сидел? Так опять вопрос. В каком процентном составе партия большевиков была "пролетарской" на момент взятия власти? Неудобный вопрос? Не хочется отвечать? А надо. Придётся. И не потому, что я так хочу большевиков очернить, а потому что тут дело принципа. Научного! Насколько партия (любая) вообще отражает те интересы, о которых она сама заявляет. Это политика, Арслан. Вещь грязная, но разобраться надо.
И повторю ещё вопросы, которые вы проигнорировали уже пару раз.
Буржуазия берёт власть тогда, когда она уже достаточно влиятельна. Неужели теневые дельцы экономики в 80-х стали настолько влиятельны? Какое мнение Вы имеете по поводу субъективных причин событий 91-го, а именно деятельности ЦРУ? Вы прочитали книгу Широнина, на которую я сослался?
Эти вопросы имеют, наконец, отношение к основной теме. И вдвойне обидно, что Вы их не замечаете.