Petter, у нас с Вами начался очень интересный разговор. Я не излагаю свои мысли на форуме полностью, я обычно учитываю возможность моей аудитории понять их. Поэтому многие вещи остаются вне обсуждения. Тут Вы коснулись очень важной темы и мне кажется, что у нас с Вами может возникнуть взаимопонимание. Что именно я имею ввиду?
Petter писал(а):
Мое несогласие с Вами основывается на взгляде относительно общественного развития, что общество развивается поступательно вперед, что более прогресивные и совершенные общественные системы по обьективной необходимости заменяют менее прогресивных и менее совершенных. Или даже можно и так выразиться: Любая общественная система появляетсь на смену отжившей, устаревшей системы и в силу этого она и есть более сильной системы, которая самоутверждается и выталкивает старую систему.
Если Вы внимательно присмотретесь к моим утверждениям, то не найдёте нигде мысли, что общественное развитие идёт строго поступательно вперёд. Вы тут не спорите со мной, а скорее высказываете мои собственные невысказанные мысли. Конечно, Вы только выскзали сомнение в поступательном развитии общества, но не выдвинули идею, объясняющую иную точку зрения. Изложу свою.
Общество - это живая система и как всему живому ей свойственно приспосабливаться к внешним условиям. Изменяются внешние условия и общество меняет свою структуру в соответствии с этими изменениями. Тут нет какого-то поступательного движения вперёд. Поскольку нет выделенного направления. Хотя это и не совсем точно...
Направление есть и задаётся оно развитием производительных сил. Общество обеспечивает себя материальными благами во всё большей степени. Это служит внешним условием для изменения структуры потребления, которое в общем случае сопровождается изменением общественных отношений. В этом я вижу подтверждение основ исторического материализма. Однако истмат не предполагает каких-то петель в развитии. Почему же возникают эти колебания?
1.
Обеспечение общества материальными благами имеет характер соревнования двух параметров - стандартов потребления и среднего уровня потребления. Стандарты потребления определеются уровнем развития технологий производства благ (балалайка - граммофон - радиоприёмник - телевизор), а средний уровень потребления - соотношением общей массы потребителей с общей массой производительных сил (количество производимых товаров на человека).
Развитие средств производства ведёт к изменению обоих параметров в неравной степени. К примеру, изобретение телевизора не приводит к одновременному строительству заводов по их производству. Однако приводит к возникновению новой потребности общества в телевизорах. Если эта потребность не будет долгое время удовлетворена производимыми телевизорами, то возникнет дефицит этого товара и этот дефицит начнёт влиять на общественные отношения. Если такое же положение будет по многим видам товаров, то можно будет сказать, что развитие СП привело к уменьшению уровня удовлетворения общества материальными благами и это может привести к соответствующим измененим в структуре потребления, которые выразятся в изменении общественных отношений.
Таким образом, в зависимости от того, какой конкретно параметр в развитии СП вырвался вперёд зависит и изменение в структуре потребления, а значит и в характере общественных отношений. То есть возможны изменения в различные стороны. Хотя общая тенденция с более быстрым развитием параметра среднего уровня потребления всё же более реальна, поскольку материальное потребление человека более связано с его физическими потребностями в пище, одежде и жилье, нежели в технологических новинках.
2. Развитие общества идёт в двух основных плоскостях - развитие экономических отношений и развитие политической (управленческой) структуры.
Это развитие может идти неравномерно, хотя политическая и экономическая структуры связаны между собой двунапрвленными связями. Это в терминах маркизма базис и надстройка, но связи между ними двунаправленные, а не однонаправленные, как предполагали основатели марксизма. Экономика влияет на политическую структуру общества, но и политическая структура может регулировать экономические отношения, тормозить их развитие или наоборот ускорять.
Если теперь рассмотреть СССР как исследуемую модель развития двух различных систем - экономической и политической, то можно сделать вывод, что Россия в 1917 году сделала скачок в развитии экономических отношений, но осталась в основном в рамках старой феодальной управленческой структуры. Эта структура подверглась смене управленческой элиты и изменились её внешние формы, но внутренние связи по модели вассалитета остались прежними. Зачатки новых форм управления в виде Советов остались лишь зачатками, подконтрольными старой иерархической системе. Тем не менее экономические отношения изменились в корне и очень резко. Исчез капиталист, исчезло понятие капиталистической эксплуатации, исчезли все отрицательные стороны капэкономики с её безработицей, и социальным неравенством. Общество стало более гуманным - бесплатное образование, медицина и жильё выравнялось положение различных социальных слоёв, была ликвидированы бедность и нищета как социальные явления.
Скачок России в экономической системе не был обусловлен уровнем развития СП, и идеологи марксизма совершенно справедливо не возлагали больших надежд на социалистическую революцию в России. Она была скорее случайностью, результатом стечения субъективных обстоятельств. Если рассмотреть события 1917 года подробнее, то можно понять, что Февральская революция была результатом объективных причин и переводила Россию на путь капитализма, а Вот Октябрьская революция была результатом случайного стечения обстоятельств.
Октябрь 1917-го не слишком поменял политическую структуру общества. Вместо монарха с Думой - генсек и Советы. Вместо дворянства и аристократии - Политбюро и партийные функционеры. Такие же паразиты, заслужившие презрение народа. Но вот в экономике исчезли капиталисты и появллось более справедливое распределение результатов труда. Вот об этом, кстати, Вы пишете неправильно:
Цитата:
Меньше капиталистической она была только в отношении величины общего присваемого продукта, потому что это общество производило изначально меншее количество общественного продукта, но как степень эксплуатации она была даже выше чем при капитализме. Огромнейшая часть прозводимого прибавочного общественного продукта присваивалась на практике партократической бюрократией и с ней она распоряжалася по своему субъективному усмотрению.
Вы не замечаете, что сами себе противоречите. Позже Вы пишите:
Цитата:
Руководящая партократия чувствовала что эта докапиталистическая форма общества, хотя и предоставляла ей огромную власть, все таки ограничивала ее в области личной свободы и возможности индивидуального обогащения.
Как же так: "распоряжалась по своему усмотрению" и "была ограничена в личной свободе и в возможностях обогащения"? Вы путаете два разных обстоятельства. Как каста бюрократов, партийная элита действительно
управляла всей производительной мощью общества. Но
не владела ей.
Не была её собственником. Именно это обстоятельство и налогало те самы ограничения, о которых Вы сами сказали. И именно это же обстоятельство говрит, что степень эксплуатации была меньшей, чем при капитализме. Это выражается в
меньшей доле присвоенного чужого труда. Они ездили на "чайках", жили в шикарных квартирах и имели дачи-дворцы,
но не имели в своей собственности весь производимый потенциал общества. И общество этим вполне успешно пользовалось - люди были сыты и хорошо одеты, имели жильё, а дети получали образование.
Тут можно попробовать исследовать цифры присвоенных благ, и распределённых в обществе и сравнить проценты с теми, которые получаются при капитализме. Где-то я их видел и вывод был в пользу СССР.
В чём же причина 1991 года?
Как я уже сказал, уровень развития СП не соответствовал социалистическому. Установление социалистических общественных отношений было преждевременно. Но тем не менее СССР имел шанс развить их до нужного уровня и Сталин приложил к этому все силы. Если бы СССР догнал США по уровню развития СП, то социализм в СССР стал бы несокрушим. Социализм по определению имеет более высокий темп развития экономики, нежели капитализм. Но тут тормозом послужила отсталость политической системы. Она не отвечала потребностям экономики. Ошибки в управлении экономикой большой страны стали следствием отсталости её управленческих структур ещё феодального типа. После прихода к власти Хрущёва социалистическая система в СССР стала постепенно ликвидироваться и 1991 год стал лишь последним этапом целенаправленного разрушения социалистической
экономической системы.
Современная модель управления в России более совершенна, её демократические основы работают более реально, нежели Советы при Политбюро. Но платой за структурные изменения в управлении стало крушение социалистической экономики. Единственную надежду я питаю в отношении Белоруссии. Эта бывшая советская республика сумела сохранить все преимущества социалистической экономики и при этом модернизировала свою структуру управления. Она - пример того, к чему идёт Россия, её будущее. Именно поэтому Запад так ненавидит Лукашенко. Запад прекрасно понимает, какой потенциал заключает в себе Белоруссия с 9 млн. населения. Это мина. Мина для капитализма в России.