Rudy
Цитата:
Чем больше предприятие, чем в большей степени оно затрагивает интересы большинства, тем оно должно быть более общественным. И наоборот.
Это разумный принцип. Его необходимо видимо несколько уточнить только. Скажем, как понять, где начинается эта граница?
Цитата:
СССР начал сползание в гос.капитализм с отказа от строительства коммунизма (через осуждение "культа личности" и логичного низкопоклонства перед Западом "догоним и перегоним").
Не все было гладко с самого начала. СССР развалился во-многом потому что у него был неверный идейный фундамент.
Цитата:
Убейте ДС общенационального масштаба, оставьте ДС только мелко-частного уровня и всё получится.
Что такое ДС?
MaxonЦитата:
Я поправил опрос. Ввёл дополнительный критерий общественной значимости, который включает в себя и "стратегически важные отрасли".
На самом деле, в оригинале вопрос, конечно, не так звучал, как звучит после того как вы исправили, а вот так: Какова должна быть форма собственности предприятий в стратегических отраслях народного хозяйства? Тут как бы понятно, что предприятия стратегических отраслей, не являются малозначительными для общества и поэтому добавление пункта «Зависит от общественной значимости» возможно было излишним.
БаламутЦитата:
Дело не только в форме собственности, а в праве управления и распоряжения.
В некоторых случаях общественная форма собственности перестаёт принадлежать обществу, и по сути, оказывается принадлежащей управленцу.
К примеру, колхоз или акционерное общество с равными долями всех участников, или государство в целом как частная корпорация...
Поэтому более важны ограничения на действия топ-менеджеров.
Ну, контроль, конечно, должен быть за действиями управленцев. Но, тем не менее, это вопрос как-бы другой, не относящийся к вопросу частной собственности.
Цитата:
Ещё более важно наличие у каждого гражданина собственных средств производства хотя бы для самообеспечения себя и своей семьи.
В этом случае у пролетария будет возможность выбора заключать договор с буржуем или кормиться с собственного участка земли.
Только такая возможность позволит говорить о каком-то равноправии сторон в трудовом договоре.
Иначе легко возникает принуждение.
На самом деле, если стратегические отрасли н/х будут находится в руках гос-ва, вопрос выживания перед человеком стоять не будет. Пищей и жильем будут все обеспечены. Поэтому и работать человеку, как негру, на собственном участке земли будет не нужно. А работать ему, видимо, имеет смысл там, где он приносит пользу и ощущает собственную значимость.
Excalibur_swordЦитата:
Я уже на одном форуме описывал примерные контуры такой системы:
1. Акции предоставляются только тем, кто работает на данном предприятии. Дивиденды по акциям получают ВСЕ владельцы акций пропорционально количеству.
2. При поступлении на работу сотрудник получает некоторое кол-во акций. При увольнении то же кол-во акций он ДОЛЖЕН продать предприятию по фиксированной цене.
3. Премирование, инициативу и т.д. можно поощрять акциями. Т.е. чем лучше работник работает, тем больше у него акций. Излишнее кол-во акций при увольнении работник ДОЛЖЕН продать по рыночной цене.
4. Ну. и т.д. детали такой системы можно продумать.
Это у вас неверная система основанная на критериях исключительно экономической эффективности.
GrynesЦитата:
де-юре общественная форма собственности при любом общественном и экономическом устройстве де-факто является частно-корпоративной. И иной быть не может до тех пор, пока есть формальные собственники, непонимающие, неспособные или нежелающие вносить общественно-значимый вклад в управление этой собственностью
Вопрос не о том, каковой может быть общественная собственность и ее недостатках, а о том, какой она должна быть вообще: частной или общественной? Вопрос о ее возможных недостатках, и о том, как с ними бороться - решать нужно позже, видимо. После того, как будет решено с формой собственности.