Цитата:
"Государством нельзя, потому что классов не будет, а государством один класс навязывет свою волю другому. "
А не согласен. Не во всяком государстве классовость имеряется социальной принадлежностью.
Например административный аппарат в Союзе - где же там классы? Там выбранные "слуги народа".
Чу! Взревели разом оппоненты, повскакали с мест старики, заплакали дети...Но факт есть факт. Административная прослойка не навязывает некоему "большинству", а исполняет его волю через институт управления государством, как самим собой.
А посмотрите на штатовскую конституцию? Там всё строго ограничено, и в Конгресс и в Сенат могут быть избранны и учителя, и бизнесмены, и все остальные. Какие же там классы? Другое дело, что стало со штатовской конституцией в руках фининтерна. Вот тут согласен, класс "избранных" руководит всеми остальными. Но ведь не конституционно являясь классом "правителей", как например в далёкие годы в кастовой Индии. Или при монархии, когда власть делегирована традиционно победившему роду правителей.
Так вот - можно. И на примере следования "конституциям" вполне законно. Необходимое значение - неуклонное соблюдение предписаний.
Цитата:
"Так вот, к русским власть снаружи не приходила. Государство родилось на месте именно как инструмент общества для управления большими скоплениями общин-коммун."
Да ну?
А к шведским товарищам, что же, завезена сарацинами? Это обычное историческое развитие. А вот если мы смотрим на дальнейшее поступательное развитие, которое вырастает либо в империю и тогда может иметь место колониализм. Как раз, когда власть насаждается ИЗВНЕ.
Цитата:
"в содержание которого любой ублюдок может всунуть то, что ему больше по душе. "
Да не любой, и не всунуть.
Государствообразуюшая платформа - конституция может служить и конституционной монархии, и демократии. А что, в Союзе конституцию не дорабатывали в процессе развития?
Вы путаете причину и следствие.
Цитата:
"Куда ни кинься в этой экономике - все или что-то продают или что-то покупают, делая это попеременно. Это и есть один класс купи-продайцев. Они же - паразиты. "
Ваш ответ -
Цитата:
"... А покупатели? А промышленники-капиатлисты - они не торговцы, не покупатели? А рабочие, продающие свою рабсилу, они уже другого какого класса вдруг?
Куда ни кинься в этой экономике - все или что-то продают или что-то покупают, делая это попеременно."
То есть МЫ ВСЕ продавцы друг другу чего-нибуть, так?
Цитата:
"Можно выделить два класса на все времена - класс паразитов и класс трудящихся."
А как же трудящиеся из первой половины, чуть выше?
Цитата:
"И классы эти социологические. Трудящиеся не участвуют в этой экономике. У них экономика (хозяйствование) своя, без купли-продажи, без создания и обмена стоимостями Smile"
Вы предлагаете скакнуть на 2500-3000 лет назад? Когда в деревне был один кузнец и один зубодёр, и они меняли "часы на трусы"?
А с городами как быть?
Вообще необходимо задуматься о происхождении городов в целом, так-сказать, их виде.
Как, и с какой целью, люди из деревень, с наработанными торгово-обменными отношениями, очутились в более крупных социумах.
Цитата:
"Вы с женой или друзьями стоимостями обмениваетесь?"
Ну если вы свой почти новый 56-дюймовый "Хитачи" своему другу за пару пузырей "уступите", то Вас Ваша же дражайшая за причинное место подвесит. И будет долго и некрасиво называть разными непечатными словами.
Есть примеры более менее честного монархического правления, распределения собственности. При котором "нижние уровни" были в своём "уровневом" удовлетворении, а "верхние слои" следили за незыблемостью законов. Пример Империи Инков очень в этом поучителен.
Цитата:
"Право владения не является основанием для эксплуатации равного. Это слегка измененное рабство"
А как при капитализме по-другому? Как с понятием "собственность", и безраздельное (неотделимое) право распоряжения таковой? В чём оно будет выражаться?
Вот если по социализму - тогда согласен. В социалистическом обществе все ресурсы и средства производства будут общими. И не будет "эксплуатации".
Я уже об этом писал чуть выше, но меня игнорировали.
Цитата:
"Каким образом можно разделить трудовой доход крестьянина от нетрудового? Нужно , чтобы труженик платил народу частью урожая за право использования народной земли. Иначе, получается , труженик кроме трудового получит и нетрудовой доход."
А разве у крестьянеина по определению может быть "нетрудовой" доход?
Цитата:
"... Причём заберёт его весь. Люди получают часть благ трудом, часть благ от Природы- матери богатства."
В смысле надрал в лесу (общественном) грибов и снёс на рынок? Так и Вы идите, и надерите. Разве собирательство - "нетрудовой" доход? Или как?
Цитата:
"Одни будут сыновьями, а другие пасынками. Переход к арендным отношениям в природопользовании, в частности в с/х, позволит ликвидировать несправедливость преимущественного доступа одних в ущерб другим к благам Природы."
Всё верно. Я уже упоминал как-то, что тот у кого чернозём, тому повезло. А у кого "Кара-Кум" в радиусе 1200 км - не совсем. С другой стороны, у "каракумских" товарищей может забить фонтан, а на черноземье ударит засуха на 3 года.
Вон, кстати, посмотрите на конфликт в Киргизии - налицо процесс "разделения прав" на владение землёй.