АЛанов писал(а):
Гумилёв не сделал главного - он не доказал, что "пассионарные толчки" это одно и тоже явление. Без этого любой человек сможет утверждать, что в каждом конкретном историческом примере были свои причины, друг с другом никак не связанные.
Этого для научной теории не требуется! Разве Ньютон доказывал, что
ВСЕ тела без исключения падают на Землю вследствии всемирного тяготения? Нет. Научная теория не ставит своей целью доказать, что
ВСЕ наблюдаемые явления имеют данную причину. Теория делает
ПОПЫТКУ логического объяснения наблюдаемых явлений. И чем более полно и связно теория объясняет наблюдаемые явления, тем большим авторитетом она пользуется. Но НИКТО и НИКОГДА не придаёт теории
СТАТУС окончательного и
абсолютно верного объяснения причин. Если встречаются исключения, или какие-то логические связи с другими теориями не устанавливаются, то теория ставится под сомнение, её пытаются или развить, или пересмотреть. Так построено всё здание науки. Там нет догм, как в религии и наука готова к пересмотру любых теорий, даже самых базовых.
Цитата:
И вообще, "статистика" Гумилёва очень натянута, а пример с Китаем - вообще самое слабое место в его теории. У него очень размыта классификация этноса (там, где одни учёные видят один этнос, Гумилёв - два, или наоборот).
Вопросу определения термина "этнос" Гумилёв отвёл очень много места. Именно в связи с такими разночтениями. Его понимание этноса несколько отличается от распространённого понимания, ибо связано именно с процессом этногенеза. Он отличает его от нации, народности, культурных или геополитических явлений. И он как раз даёт очень чёткое понимание этого термина, гораздо более чёткое, нежели другие историки.
Китай Гумилёв очень детально исследовал, я ссылку дал. Исследование не даёт ощущения каких-то натяжек, это весьма серьёзная подборка фактов и их анализ.
Цитата:
С такой размытостью понятий и критериев выявление сколько-нибудь однозначной закономерности лично мне представляется малопродуктивным занятием.
Вы читали его труды? Внимательно? Лично я просто не встречал исторических исследований, где логика была бы более чёткой и ясной, система доказательств более полной и очевидной.
Цитата:
Я вот так, с ходу, могу назвать причиной пассионарных толчков появление и пропажу у людей "смысла жизни" - в какие-то моменты она яснее, в какие-то - слабее.
А причину появления и пропажи "смысла жизни" Вы назвать можете? Как раз Гумилёв и даёт этому объяснение. А Вы?
Цитата:
А поскольку смысл жизни до недавнего времени люди всегда черпали из религии, то и пассионарные толчки должны быть как-то связаны с изменениями религиозных представлений этноса.
А не наоборот? Лишь испытав пассионарный толчок и определив новый смысло жизни народ может оформить его в новые религиозные догмы. Религия поэтому выступает лишь как формализация новых смыслов, следствие, а не причина.
Цитата:
замечу, что религией будущей империи - империи Чингиз-Хана, стал тантраизм - монотеистическая ветвь буддизма, в которой земное административное устройство во главе с императором было частью небесной иерархии. В ней было место и жертвенной нравственности, и "божьим наказаниям", всё это дало людям более ясное и конкретное наполнение жизни практическим смыслом, а это в свою очередь и дало толчок в развитии этноса. Чем не объяснение "толчка"?
Это не объяснение, ибо требует наличия причины и у появления новой религии. Процессы взаимосвязаны, это очевидно, Гумилёв это сам отмечает, но Вы-то причину появления религии не ищите. Собственно почему я не признаю никакую религию - религиозный человек отказывается от продолжения вопросов. Наука - нет.