maxon писал(а):
grynes писал(а):
На мой взгляд, это очень опасная идеология, "правильное понимание" которой чревато очень серьезными последствиями для общества.
При чём тут вообще идеология? Это знания, которые могут быть использованы по разному. Как и любые другие.
Притом, что принятие теории пассионарности по Гумилеву приводит к определенным стереотипам мировоззрения и восприятия исторических процессов. Как и любой другой подобного уровня теории, конечно. Но в данном случае, на мой взгляд, эти стереотипы имеют
высокую степень потенциальной опасности для мировоззрения человека и их применения в качестве инструмента для массового манипулирования. В частности, следующие моменты:
- сведение к физиологии (генетике), которая объявляется объективной "причиной" по отношению к социально-психологическим "следствиям" (используется очень удобное и универсальное объяснение, а главное – "научное", т.е. "объективное" и потому легко вытесняющее другие, "менее научные" взгляды);
- деление людей при рожении по "неидентифицированному" физиологическому признаку (потенциальное следствие – генетическое тестирование и селекция, определение профпригодности при рождении и пр.)
- цикличность в развитии этносов (что следует принимать как объективную данность, т.е. неотвратимость и неизбежность);
И т.д. Чем-то это напоминает кастовое мировоззрение индусов, философию фатализма и бега по кругу, планету Торманс И.А.Ефремова (короткоживущие "кжи" и долгоживущие "джи")…
Лично у меня на подобного рода информацию начинает срабатывать индикатор "опасность!" Это во-первых.
А во-вторых, есть все признаки того, что теория пассионарности уже активно используется в качестве идеологического инструмента. Именно этот вопрос является предметом рассмотрения в аналитической записке "Евразийство и Россия: современность и перспективы" ВП, которую я выше процитировал.
maxon писал(а):
Цитата:
Биологическое обоснование греет душу материалиста. "Бытие определяет сознание". Почему вы так упорно втискиваетесь в рамки этой парадигмы?
А больше некуда "втискиваться". Я ищу объяснения и нахожу их. На Бога не надеюсь и на него ничего не списываю.
Я тоже ищу объяснения, на Бога не надеюсь и на него ничего не списываю. Мне только непонятно, зачем "втискиваться" в материалистическую парадигму. Совсем недавно в одной из соседних тем материалист Иванов признал, что бытие и сознание находятся в диалектическом взаимодействии. Так почему бы не начать рассматривать глобальный исторический процесс как эволюцию
обоих информационных составляющих системы "человечество": биологической (генетической) и социальной (внегенетической)?
maxon писал(а):
Цитата:
С развитием НТП культурная среда стала меняться гораздо быстрее, нежели генетика. На наших глазах все уже перевернулось несколько раз.
Чему это противоречит? Генетика идёт своим ходом, НТП - своим.
Социальная информационная составляющая начинает играть доминирующую роль в глобальном историческом процессе относительно постоянной биологической. Я не утверждаю, что это 100% факт, так же как и вы насчет теории Гумилева. Это тоже теория. И, на мой взгляд, весьма убедительная.
maxon писал(а):
Я думаю, что ВП не понял теории Гумилёва. Теория Гумилёва не предсказывает ход истории, она определяет возраст этноса, и, в зависимости от этого возраста, определяет способности этноса к созидательной деятельности, к борьбе или подчинению другим. Как человек, который в молодости силён и бодр, но с возрастом дряхлеет и слабеет.
Как в этом плане влияет ход технического прогресса и быстрое изменение условий жизни? Абсолютно так же, как на живого человека. Молодой этнос воспринимает изменения легко и быстро приспасабливается, старый - не принимает нового, с трудом поспевает за изменениями. То есть, НТР создаёт лишь дополнительный фактор для этногенеза, но не нарушает его, не создаёт новых механизмов.
Не думаю, что ВП не понял теории Гумилёва. Они же не опровергают теорию этногенеза, а в некотором смысле обобщают и дополняют собственной теорией.
НТР не влияет прямым образом на этногенез, зато является ключевым фактором, влияющим на процесс "социогенеза" (набрал в Яндексе – действительно, есть такой термин) и их соотношение.
maxon писал(а):
Баламут писал(а):
Цитата:
Новорождённый ребёнок в какой момент становится "пассионарием" и "субпассионарием"?
В тот же самый момент, когда определяется цвет его волос, форма носа и разрез глаз. Это генетический признак. Ваш вопрос говорит о том, что основную мысль о существовании специального гена пассионарности вы из книг Гумилёва упустили. Советую прочесть его основную книгу
"Этногенез и биосфера Земли".
Особенность человечества по сравнению с животным миром состоит в том, что у человека есть
2 канала передачи наследственной информации в процессе воспроизводства поколений: биологический и социальный. Гипотеза о том, что пассионарность является чисто биологическим признаком, лично мне (субъективно) не кажется сильно убедительной. Почему она не может передаваться по социальному каналу? Аналогично "гену" доброты и порядочности? А может быть эта передача осуществляется по обоим каналам?
И еще пару моментов, которые мы не можем считать вполне научными, но которые, на мой взгляд, нужно все-таки иметь в виду:
1). Традиционная генетика объясняет далеко не все. Например, явление телегонии, известное в животноводстве. Ничего не слышали про волновую генетику?
2). Вы исключаете из рассмотрения такое понятие как "душа"? Что если каждый новорожденный приносит с собой в мир некий "опыт прошлых жизней" (ту же самую пассионарность, например)?
maxon писал(а):
Не вижу здесь доказательства существования биологического пассионарного гена. В равной степени и лично для меня более убедительная причина – социальная: иное мировоззрение, сформировавшееся в условиях другого воспитания, иной культурной среды.
maxon писал(а):
grynes писал(а):
На мой взгляд, это вопрос веры. Для одних и тех же явлений можно найти огромное количество объяснений.
В том то и дело, что
научных объяснений для цикличности истории кроме Гумилёва никто не выдвигал. Пока это единственная чисто научная теория, объясняющая появление и исчезновение народов.
Вера при этом совершенно не при чём. Верить можно в Бога, но не в теорию. Я в неё не верю, я просто вижу соответствие фактов и их логичное объяснение. Будет другое объяснение - можно будет сравнить. А пока даже сравнивать не с чем.
Я не говорю о религиозной вере. Это крайний случай. Не верить ни во что невозможно. Вы же не знаете, верна ли та или иная гипотеза. Но при этом склоняетесь к какой-то из них. Для кого-то теория пассионарности очень логично все объясняет, согласуется с жизненным опытом, интуицией и мировоззренческими установками. Для кого-то наоборот. Одних логических аргументов недостаточно. Каждый из нас в конечном итоге прислушивается к своей интуиции, жизненному опыту и мировоззренческим установкам. Т.е. к субъективным ощущениям. "Мне кажется, что", " по моим ощущениям", "на мой взгляд" – все это в конечном итоге кроме чисто логического анализа включает акт веры (принятия тех или иных взглядов).
Например, и вы, и Вольд, на первый взгляд, рассуждаете с позиции логики. Однако в итоге делаете субъективный выбор –
принимаете разные взгляды по обсуждаемому предмету. Этот конечный выбор, на мой взгляд, и является актом веры. В процессе подкрепления этой веры разного рода подтверждениями (прямыми и косвенными логическими, субъективными ощущениями и т.д.) рождаются убеждения.
Очень часто вера ученого в ту или иную научную теорию оказывается посильнее религиозной. За каждым ученым можно найти такие грешки.
maxon писал(а):
grynes писал(а):
Культура лепит человека как глину: пропаганда и манипуляция, деньги, разврат, алкоголь, табак, прочие наркотики - это не следствие "упадка пассионарности", а его причина.
Почему Вы уверены в этом? Есть два связаннных явления, как вы определили направление связи? Исходя из чего?
Исходя из субъективного жизненного опыта, интуиции и личных мировоззренческих установок. Скорость биологических изменений не успевает за скоростью изменений социальных. Технологии манипуляции сознанием "пробивают" любую пассионарность. Мои субъективные выводы на этот счет согласуются с гипотезой ВП о смене соотношения эталонных частот биологического и социального времени и связанных с этим последствиях.
maxon писал(а):
Есть факты, известные из психологии. Разные люди по-разному воспринимают внешнее влияние. Есть люди, сколонные к алкоголизму, есть вполне устойчивые. Есть люди склонные к антисоциальному поведению, социопаты, есть очень моральные, которых очень трудно подбить на преступление.
Безусловно, часть этих склонностей передается генетически. С этим никто не спорит.
maxon писал(а):
Что из этого следует? Внешнее влияние есть, но сила его воздействия определяется внутренней склонностью к подобному поведению. И эта склонность определяется уже генетически. Иначе говоря, развращающее тлетворное влиение масскультуры на народ безусловно имеется, но степень этого влияния определяется внутренней склонностью к "разврату". То бишь уровнем пассионарности. Пассионарный народ не развратить. К нему грязь будет слабо прилипать. Народ с пониженной пассионарностью развратить легко. Это и заметно.
Внутренние склонности определяют поведение тем больше, чем ближе человек по уровню психологии к животному. Поэтому данная корреляция сильно зависит от статистики распределения психологических типов в обществе. По этому поводу, мне кажется весьма убедительным объяснение ВП на основе классификации типов строя психики.
maxon писал(а):
Не надо путать культуру и этнос. Культура будет ещё сильнее развиваться на инерционной фазе, с более низким уровнем пассионарности. Излишек пассионарности чаще всего только мешает развитию культуры. Культура требует спокойного творчества, пассионарность - геройских поступков.
Насчёт гашения культуры. Гасили не культуру, а смыслы, идеалы. Культура - лишь красивая "рамка" для идеалов. А идеалы - следствие уровня пассионарности. Смена идеалов шла ещё в СССР, когда политическое руководство откровенно "скурвилось", сползая от строительства коммунизма к "потреблятству".
В контексте обсуждения социальных процессов я придерживаюсь следующего понимания культуры: культура – это вся совокупность информации (отношение к жизни и к труду, представления об управлении обществом и власти, нравственность, философия, мировоззрение, история и т.д.), которая воспроизводится (передается) из поколение в поколение внегенетическим путем. Т.е. впитывается ребенком по социальному каналу в процессе взросления и воспитания. Таким образом, в моем понимании идеалы – это часть культуры.
Другими словами, культура - это информационная среда, в которой живет общество. Эту среду само общество и порождает, и, в свою очередь, эта среда же лепит общество в процессе смены поколений. Культура, с одной стороны, постоянно развивается естественным образом и, с другой стороны, постоянно подвергается целенаправленной искусственной трансформации с помощью внедрения в общество религиозных идей, идеологий, СМИ, инструментов масс-культуры и прочих технологий манипуляции сознанием. В отличие от чисто биологического канала передачи информации, социальная информационная среда может меняться гораздо быстрее по сравнению с процессом смены поколений.
maxon писал(а):
Цитата:
Феноменологические теории малопригодны для экстраполяции в будущее...
Если учесть, что:
"феноменология — дескриптивная наука о сущностях трансцендентально чистых переживаний в пределах непосредственной интуиции"то теория пассионарности Гумилёва не феноменологическая теория. Она не описывает, а объясняет. Как и любая чисто научная теория.
В этом моменте я, возможно, несколько погорячился. На однозначном отнесении теории пассионарности к данной категории не настаиваю. Смысл следующий.
Феноменологические теории строятся на описании явлений. Их объяснительная сила состоит в самом явлении, систематическом его повторении. Например, теория экономических циклов Кондратьева или закон всемирного тяготения. Изъян данного типа теорий в следующем: увидели какое-то повторяющееся явление и решили, что оно будет также повторяться дальше. Однако оно будет повторяться дальше лишь до тех пор, пока выполняются соответствующие условия. При изменении некоторых существенных факторов явление может исчезнуть или видоизмениться.
maxon писал(а):
Цитата:
P.S. Как вы думаете, тов. Максон. природа вашей веры в теорию ГУмилева чем-то отличается от природы веры в бога у идеалистов?
У меня нет веры в теорию пассионарности. Как нет веры в закон всемирного тяготения или теорию относительности. Это наука, которая объясняет факты и это объяснение не нуждается в вере, ибо базируется на логике и замеченных закономерностях. В этом и отличие.
Максон, вы же не Бог, а вроде как человек
Значит, в определенной степени все-таки верите в теорию пассионарности, раз ее принимаете, отстаиваете и пропагандируете. Наверное, это не религиозная вера, но поколебать вас в ней не так-то просто. Одними логическими аргументами в таких вопросах не всегда можно обойтись.
Понять - еще не значит принять.