malchish.org

Игрушка это предмет для производства обратимых изменений, а инструмент для необратимых - отлично, годится!

Ещё будут какие-то варианты? С использованием онтологической схемы.


У меня есть своё решение.

У инструмента есть материальный продукт деятельности, результат, а у игрушек нет. Они вообще за пределами онтологии. А переход через предел это путь в другой мир. К примеру: меньше скорости света - наш физический мир, больше - ...не наш.

Игрушка - тоже инструмент, только образовательный для обработки человека.
И результат применения игрушек весьма материален - навыки, записанные в мозгах и мышечной памяти.
Просто Rudy не корректно сформулировал задачу.
"Правильно сформулированный вопрос - ..."(С)

Онтология имеет отношение и к материальному и к нематериальному, ко всему.

Итак, задачка про кучу.

ВОПРОС: Куча - это сколько в штуках?

ОТВЕТ: 8 объектов, т.к. 7 объектов человек ещё способен схватить мгновенным взглядом (не пересчитывая). Также 7 объектов соответствует объёму непосредственной памяти (что, в частности отражено в русских поговорках про "семь").

Браво, остроумно. Только, Руди, НЕ НАЗЫВАЙТЕ ЭТО ЗАДАЧЕЙ, плз. Это словесный фокус-покус, причем не имеющий ценности, если фокусник не скажет" "Оппа!" -- и снискает аплодисменты публики предъявлением "правильного ответа". (Здесь "правильный ответ" - заключительная часть фокуса после "приманки" и "превращения", у иллюзионистов называется "престиж", -- взято из одноименного фильма, кстати, очень неплохого). Такие, с позволения сказать, "задачки" хороши на фестивалях да в детских развивающих клубах ТРИЗ, а здесь вроде как все взрослые собрались. Я Вам таких "задачек" неограниченно назадаю, но у меня к Вам другой вопрос, нудный и неостроумный. Каким образом Вы связываете Ваши "задачки" со своим первым сообщением? Уж объясните для особо тупых.

Правильно ли я понимаю, что Вы в первой своей мессаге предлагаете некий универсальный подход к любой и всякой задаче? Вот-де, есть предметная область, а есть логика+гипотетическое_обобщение, и любую задачу-де можно рассматривать в этом ракурсе. В "Послесловии" идут странные примеры, но про эти странности потом, сначала хотелось бы узнать, правильно ли я поняла Ваш первый мессидж. Если да, то мне в упор не видно связи между этим провозглашением и предложенными затем Вами "задачами".

Нормальная задачка на рамки мышления.
И тема позволяет.
Предложите свой вариант "фокуса" из тех же вводных.

Попробуйте, Марина, назадавайте мне задачек. Придумать хорошую задачку - очень высокий уровень. У нас в вузе за хороший вопрос студенту зачёт ставили.



Задачка про "Кучу" не имеет прямого отношения к онтологической схеме, написал её в этом топике, чтобы не плодить новую тему.



Да, я рассматриваю онтологическую схему как универсальный "квант мышления".

Сейчас дискутируется другая задачка на применение онтологической схемы: рассортировать игрушки и инструменты.

Мне онтология тяжело давалась. Пару раз перездавал даже ее в институте. Так что здесь увидев знакомое слово даже вспотел )

Материал -- то, что изменяет форму во время работы (служит делу за счет изменения своей формы), инструмент -- то, что не изменяет формы (служит вопреки изменению формы). Форма понимается в самом широком смысле.
Инструмент служит для работы, когда конечной целью выступает результат. Игрушка служит для игры, где цель находится в самом процессе действия.

Очень хорошо!
Правда гайки-шурупы не изменяют своей формы, а наждачная шкурка наоборот, но большая часть материалов и инструментов по вашему правилу рассортировать вполне можно.



Неплохо!
Инструмент - то, что создано для производства результата (изделия), а игрушка - то, что создано для производства процесса (собственно игры).

>Rudy: <Попробуйте, Марина, назадавайте мне задачек.>
>Баламут: <Предложите свой вариант "фокуса" из тех же вводных.>
Да пожалуйста. «В чем разница между человеком и машиной?» «В чем разница между шестидесятыми и девяностыми?» «Кто сильнее, слон или кит?» Ну, и классические "задачки": «Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?», «Сколько ангелов поместится на кончике иглы?». Что касается остроумия, есть немало анекдотов на тему "В чем разница?". У меня плохая память на анекдоты, но наверняка все не раз слышали подобные анекдоты. ...Ну вот, например:
<Вопрос: в чем разница между оптимистом, пессимистом и реалистом?
Ответ("престиж"): оптимист изучает английский, пессимист - китайский, а реалист - автомат Калашникова.>

Вопросы такого типа можно считать, в лучшем случае, состязанием в оригинальности взгляда, образного восприятия и находчивости, и я не говорю, что это хуже/лучше, чем методологические вопросы, это просто "другой жанр". Веселый и интересный, но только до тех пор, пока такого рода вопросы не предлагают как корректную задачу.
...что-то я разбухтелась. Сорри, еще тут вякну напоследок и постараюсь больше не вмешиваться. -- Руди, у Вас, по-видимому, хорошо развито образное мышление. Называть "квантом" (квантом мышления) некий "онтологический силуэт" аж из трех неэлементарных составных -- это поэзия. Я с интересом заглядываю в эту Вашу тему, но на участие в ней Вы меня больше не провоцируйте, плз. Я не охотница до игр-угадаек, в которых правила не определены, и кто-то кого-то поощряет на свое усмотрение. Это сродни художественному конкурсу. Я обожаю художественные конкурсы -- в качестве зрителя. :)

ЗЫ да, вот, нашла правильное название Вашим упражнениям на образность мышления. "Загадки"! Но уж точно не задачки.

Вы предложили другие загадки, но никак не "вытащили из шляпы своего кролика" в ответ на загадку Руди.
"Загадки" и "задачки" - всего лишь манипуляция словами, не меняющая сути.
В таких мелочах ещё в определения упираться.

Марина, опять вы мимо кассы пронеслись, хе-хе.
У нас сейчас другой конкурс: придумай свою задачку свою собственную, не подсмотренную у других.
Что же касается нечёткости условий - это принципиальное качество живого - нечёткость, неопределённость (это вам, кстати, ответ на ваш вопрос о разнице между человеком и машиной, хе-хе)

Человек отличается от машины тем, что более чётко, более определённо совпадает с другим человеком именно при отсутствии физической чёткости и определённости.
Любовь, душевный мир бывает только при отсутствии во внимании физического мира.
Короче у машины больше физической чёткости, у Человека больше душевной чёткости(совесть...)

Я тут вычитал, что онтология - это учение об основных началах всего существующего - то есть не живущего? Ибо серое существование несовместимо с наполненной жизнью.

И у меня вопрос: Чем отличается семья или религиозное собрание от толпы?