malchish.org

Форум Мальчиша-Кибальчиша
Текущее время: Чт мар 28, 2024 7:46 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 226 ]  На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Чт авг 09, 2012 5:04 am 
Не в сети
Политолог
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн янв 11, 2010 10:24 pm
Сообщения: 1417
Владимир Галка писал(а):
Товарищ, который здесь спорил, просто не ориентируется в специфике определений.

Чтобы ориентироваться в определениях нужно прочитать "Науку логики", а потом перечитать, а потом ещё раз прочитать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Чт авг 09, 2012 11:48 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Rudy писал(а):
Чтобы ориентироваться в определениях нужно прочитать "Науку логики", а потом перечитать, а потом ещё раз прочитать.

В Штуттгарте, в квартире-музее Гегеля, висит цитата Генриха Гейне:
"Тот, кто не читал Гегеля, не имеет права раскрывать рот".

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт авг 10, 2012 12:43 pm 
Не в сети
Лауреат

Зарегистрирован: Чт мар 01, 2007 9:33 am
Сообщения: 593
Владимир Галка писал(а):
Rudy писал(а):
Чтобы ориентироваться в определениях нужно прочитать "Науку логики", а потом перечитать, а потом ещё раз прочитать.

В Штуттгарте, в квартире-музее Гегеля, висит цитата Генриха Гейне:
"Тот, кто не читал Гегеля, не имеет права раскрывать рот".


Это прочитал Гитлер и заткнул всем рты.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн сен 24, 2012 4:49 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
loktev1954 писал(а):
Это прочитал Гитлер и заткнул всем рты.

Вам не заткнёшь.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пн сен 24, 2012 6:36 pm 
Не в сети
Лауреат

Зарегистрирован: Чт мар 01, 2007 9:33 am
Сообщения: 593
Владимир Галка писал(а):
loktev1954 писал(а):
Это прочитал Гитлер и заткнул всем рты.

Вам не заткнёшь.


Считайте , что Вам это удалось.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 19, 2012 5:25 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Я тут по поводу оффтопика нашёл выступление одного официального философа:
http://smotri.com/video/view/?id=v731837459c
Только вот ссылку на его текст дать не могу (я его когда-то скопировал на другом форуме).
Но специалисты (здесь на форуме) в интернете могут при желании найти оригинал.
В тексте излагается просто другой взгляд (западной философии) на проблемы идеологии:

Цитата:
"Если разговоры о кризисе интеллекта, кризисе науки, кризисе точного знания ещё не стали общим местом в современном западном дискурсе, то по крайней мере очень быстро общим местом становятся. Уже на протяжении восьмидесяти и более лет разговоры о кризисе идут с разной силой, с разными акцентировками. Но, пожалуй, начал эту тему в её
всеобъемлющем характере Гуссерль, который впервые сформулировал проблему, что западная мысль не состоялась в своих сверхзадачах, которые полагались в том, чтобы создать универсальное сознание, универсальный метод, позволяющий интегрально решить все аспекты истины. Он назвал это кризисом смысла. И сегодня вслед за ним очень многие, прежде всего из постмодернистов, которые пришли на волне этого кризиса, и являются его экстериоризацией, говорят о кризисе смысла и даже апокалипсисе смысла.
Но что такое кризис? По крайней мере данный конкретный кризис как внутренняя проблема интеллекта, как внутренний сбой интеллекта. Кризис — это прежде всего
ложная презумпция, лежащая в основе посылки, которая будучи незамеченной, потом как мина замедленного действия приводит к сбою, приводит к слому системы.
В данном случае Гуссерль попал философским пальцем в нервный узел проблемы, когда начал говорить о несостоявшемся прорыве к универсальному. Он попал в том смысле, что именно проблема универсального является форматом и описанием кризиса.
Что такое универсальное в данном случае? Когда мы говорим об универсуме, когда мы говорим об универсальном, мы попадаем в очень серьёзное метафизическое противоречие. Либо, с одной стороны, мы являемся свидетелями универсального, и тогда мы вне его, и тем самым мы ограничиваем его, и, таким образом, оно уже не универсальное. Либо же наоборот, мы утверждаем себя как часть универсального, но в этом случае, какое право часть имеет высказываться о целом? Как ни крути, сама постановка вопроса об универсальном или о том, что мы называем (с большой буквы)

«Все» — это драматический вызов интеллекту, который с неизбежностью ведет к кризису.
Прежде всего, тема универсального неотделима от проблематики монизма как общей подкладки европейского философствования. Сквозь все превратности философских исканий от Платона до наших дней, общая подкладка в философском инстинкте мыслителя, воспитанного в духе эллинизма (а он воспитан в духе эллинизма, даже если творит в начале двадцатого столетия), это всё равно подкладка монизма, это монистический инстинкт; а монизм представляет собой более глубокую, более метафизическую постановку вопроса об универсальном. С самого начала своей истории философия явилась не чем иным, как опусканием метафизики на землю. Если метафизический подход, подход высокого жречества на уровне Пифагора, Эмпедокла, это сведение конкретного к абсолютному, то философия с самых первых своих шагов, когда она оформилась именно как философия, была попыткой представить абсолютное в виде конкретного. И даже у Фалеса Милетского, даже у Анаксагора мы обнаруживаем всю ту же самую страсть сведения абсолюта с небес в
непосредственно представимую конкретику. Поэтому философ, мыслящий в рамках этого посыла, стоит перед большой проблемой взаимоотношений субъекта и объекта. Субъект и
объект в этом случае для него являются комплементарными аспектами абсолютного целого. И в тот момент, когда они сливаются, наступает состояние возвышенного познания истины.
Иными словами, фундамент европейской мысли это то, что сознание определяется как бытие. Это очень важная мысль. Именно здесь зарыта мина замедленного действия. Тождество бытия и сознания возвращает нас к проблеме: каким образом сознание может
свидетельствовать бытие, если оно ему в конечном счете тождественно?
Вся философская история Европы есть попытка сбалансировать и откорректировать эту внутреннюю драму монизма, эту зарытую внутри него проблематику. Наиболее полно это представлено у трансцедентальных авторов, у раннего Шеллинга,
который сразу же скатился на философию тождества, и мэтра диалектики Гегеля, ибо в его случае диалектический метод есть не что иное, как попытка выйти на свободу из ловушки тождества сознающего субъекта самому себе.
Но проблема в том, что абсолютная идея ни при каких обстоятельствах не превращается в экзистенциальное сознание свидетеля. Вы не можете начать с чистого универсального ничто, как исходного содержания абсолютной идеи, а кончить смертным человеком, который находится «здесь и теперь», и является зеркалом, предъявленным реальности.
Потому что здесь есть барьер, который нельзя перешагнуть иначе, как совершив философский подлог.
Я хочу сказать, что этот аспект европейского мышления есть не что иное, как выявление внутренней парадигмы всей человеческой метафизики. Ибо, куда бы мы не пошли, куда бы не направили свой взор, мы найдём всюду монизм, монизм и один только монизм, начиная от дальневосточной традиции, от индуизма, и кончая друидами, ацтеками и так
далее.
Исключение составляют совершенно уникальные традиции единобожия, традиции авраамических пророков, (да будет мир над ними всеми), которые осуществили революцию в метафизике, в самом понимании того, что такое сознание и что такое когнитивная способность человека.
Проблема универсализма, которая ставится всеми мыслящими носителями любой традиции в любой цивилизационной системе, это внутренняя воля, внутренняя необходимость выйти на ту подлинность, которую нельзя определить иначе, как «То, кроме чего ничего нет».

Что есть то последнее, достигнув которого, мы можем пережить ощущение избыточности, не допускающей никакую параллельную реальность рядом, ничего кроме себя? Именно этот избыток и есть критерий подлинности. И я скажу больше: именно это есть критерий правды. Ибо истина есть констатация сущего, а правда — это долженствующее, то, что должно стать.
Вот здесь главная проблема. В тот момент, когда человек сознаёт бесконечность как предмет своего созерцания, он самим фактом этого созерцания выступает как ограничитель той «бесконечности», которую он отражает как свидетель. Я не согласен с теми исследователями, философами, которые полагают, что опыт бесконечности — это единственный опыт, который нам недоступен. Нет. На самом деле человек испытывает опыт бесконечности очень рано, когда ему всего лишь несколько лет отроду, до того, как к нему придет ощущение драмы, боли, смерти, и так далее. Его способность смотреть, воспринимать и отражать мир уже закладывает в себя привкус неограниченной способности к отражению, неограниченной способности к перцепции. Причём в инстинкте этого взгляда на мир содержится интуиция, что потенциал перцепции больше чем то, что может быть отражено. Сила зеркала больше, чем то, что может попасть в фокус этого зеркала.
Потом, с приходом боли, с приходом ощущения бренности своего тела, эта интуиция уходит. Но она фундаментально встроена в сам акт свидетельствования. Акт
свидетельствования есть нечто другое, чем интеллект. Потому что это экзистенциальное переживание той точки, которая находится внутри нас «здесь и теперь», в которой останавливается внешний мир.
В самой идее зеркала содержится этот момент. Он содержится в чёрной амальгаме с обратной стороны зеркала. Всё, что отражается в зеркале, отражается благодаря тому, что его обратная сторона является непроницаемой для света. Но эта чёрная амальгама
никогда не бывает в самой системе рефлексии, то есть она никогда не выводится непосредственно вот в эту рефлексию, в отражение. Чёрная амальгама является скрытым
необходимым условием отражения. Совершенно аналогично тому внутри человека тоже находится эта чёрная амальгама, некий фактор негативного апофатического присутствия в его сердце, о которое разбиваются волны внешнего наружного света, которые видны ему, которые несут ему впечатление о феноменологическом мире вокруг. И именно благодаря этому, в его личностному зеркале этот мир оживает. Потому что внутри него есть та точка, которая не тождественна ничему из того, что он способен увидеть, понять и почувствовать.
Авраамические пророки (мир им всем) сосредоточились именно на выявлении этого центра, формулируя дискурс об этой точке, которая не может быть выявлена в опыте, потому что она есть условие опыта. Она подобна чёрной амальгаме зеркала, благодаря которой зеркало отражает, но сама эта чёрная амальгама скрыта. Этого нет ни в одной
традиции – языческой, консервативной, метафизической, традиции высшего жречества, духовно окормлявшего мир на протяжении всей его истории. Вы можете исследовать глубины эллинской философии, глубины дальневосточной традиции, можете пройти все шесть школ индуизма, но вы не найдёте там сосредоточенности на этой актуальной точке, которая есть точка оппозиции, ограничивающая безграничное «Всё» вокруг, благодаря которой это «Всё» оживает не как хаос, а как структура.
В языческой метафизике присутствуют очень сложные и правдоподобные построения об эманациях, о том, как делятся первичные элементы мироздания, создавая «объективное» и «субъективное», но там нет того главного, что отличает живого субъекта от искусственного интеллекта: точки абсолютного нетождества всему сущему, которая одновременно воплощает в себе предчувствие неотвратимой смерти, да, по сути, и есть сама эта предстоящая смерть. Искусственный интеллект, не имея сознания смерти, не знает, что он «жив». А то, что нам описывает философия санкхья или мистика даосов как архитектонику живого существа, на самом деле есть подробнейшее описание искусственного интеллекта.
Единственное, что делает нас отличными от искусственного интеллекта, единственное, что не позволяет никогда, ни при каких обстоятельствах низвести нас до статуса искусственного интеллекта, — это реальность смерти, финальности, которую мы непосредственно чувствуем внутри себя, и которая является условием нашей перцепции. Наша смертность и наша непосредственная экзистенциальная включённость в свидетельствование «здесь и теперь» есть одно и то же. Это и есть субъект. Но этот
субъект не тождественен объекту и не является комплементарным, не является одной из половин «Магдебургских полушарий». Его — субъекта — как бы «нет», если «есть» всё остальное! То есть, бытие и сознание — это как день и ночь. Если бытие есть, то сознание — это диалектическая противоположность: его нет. Но благодаря этому «нет», в его зеркале существует бытие «для нас». Таким образом, нет и не может быть никакого онтологического монизма. Вместо этого есть интуитивное монотеистическое движение: переход от одной единицы к радикально и качественно другой. Если первая единица дается как исходное утверждение, то вторая единица существует рядом с ней как отсутствие. В тот момент, когда мы утверждаем «единицу», выражающую внеонтологическую субъектность, «единица» бытия, первичного Объекта становится призраком. Это динамика монотеистического перехода от абсолютного объекта к абсолютному субъекту выражена в аяте Корана: «В конце концов, не останется ничего, кроме лика Аллаха».
То, что я сейчас изложил в паре кратких тезисов, есть, конечно же, не философия. Это теология, теологический метод. Сегодня нужно поставить вопрос следующим образом: философия, две с половиной тысячи лет жившая Платоном, Аристотелем, неоплатониками и всеми теми, кто исповедовал идеи универсализма, монизма и тождества бытия и сознания, очевидно, исчерпала свой внутренний ресурс, что проявилось в виде постмодернизма. Нужно сделать шаг к совершенно новому — к методологии нетождества,
к методологии субъекта, понятого не как онтологическая единица, а как фундаментальная оппозиция всякому наличному бытию, которая является условием когнитивного процесса
. И возможно тогда теология откроет перед нами методологическую перспективу построения новых наук, в том числе, относящихся к естествознанию.
Завершая, я приведу простой пример. Кризис современной физики связан с тем, что физикам обязательно необходима объективная точка сборки мироздания. Им вынь да
положь данное вне субъекта единство мира, то единственное и всеобщее силовое поле, которое должно оказаться основой всех остальных физических полей.
Они не понимают
простой вещи: единство мира в глазу смотрящего! Оно в сердце субъекта. Это подобно тому, как зритель переходит из театра в театр и смотрит разные спектакли на разных сценах, оставаясь самим собой.
Таким образом, смотрящий, будучи одним и тем же, играя на разных площадках физического мира, социального мира, исторического мира, духовного мира, является универсальной «точкой сборки» всех этих миров".
(текст доклада отредактирован Гейдаром Джемалем, и опубликован с его разрешения).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 19, 2012 9:54 am 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июн 15, 2007 10:13 am
Сообщения: 302
Откуда: Из СССР
Для Галка Владимир Галка

Перпеция (лат. perceptio - представление, восприятие, от percipio - ощущаю, воспринимаю)

Перцепция (лат. регсер-tio — получение, сбор, понимание, познавание, понятие) — восприятие и оценка людьми различных социальных объектов, событий и других людей.

Парадигма (греч. paradeigma пример, образец) 1) понятие, используемое в философии для характеристики взаимоотношений духовного и реального мира. Платон усматривал в идеях реально существующие прообразы вещей, обладающие подлинным существованием

Эманация - "путь вниз", или преобразование абсолютного в относительное: тепло есть эманация огня, холод - снега, аромат - цветка, ручей - источника

Материал из Википедии - свободной энциклопедии
У этого термина существуют и другие значения, см. Эманация.
Эманация (лат. emanatio - истечение, распространение), понятие античной философии, онтологический вектор перехода от [семантически и аксиологически] высшей сферы Универсума к низшим, менее совершенным сферам; т.е. распространение избыточной полноты абсолютного Бытия [за пределы собственно своего бытия].
Идея эманации генетически восходит:
1.к гносеологическим моделям досократической натурфилософии, основанным на презумпции истечения из объекта "модельных копий", вызывающих в чувственном восприятии [человека] соответствующие ощущения (Эмпедокл, Левкипп, Демокрит и др.);
2.к пониманию Блага в философии Платона, как иррадиирующего ("излучающего") и бытие как таковое (апорройя, др.-греч. - истечение, выделение), и его имманентный смысл, что делает возможным его познание;
3.к аристотелевскому пониманию распространения энергии, продуцируемой перводвигателем и последовательно приводящей в движение все уровни Универсума;
4.к стоической концепции истечения творческого Логоса как "первоогня", убывающе-пронизывающего своими "потоками" - огненной пневмой - всё бытие, вплоть до "холодной" неорганической природы.

Не читабельно.
Как это переписать на нормальный русский и с учётом какой смысл вкладывает в слова автор этого сочинения...?
зы.Заимствование слов вредно, если есть возможность изложить суть на русском языке.
Пусть будет длинее, но доступно для понимания не "крутого философа".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 19, 2012 3:15 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Я попробую, но за один раз не получится.
Цитата:

Перцепция
(лат. perceptio - представление, восприятие, от percipio - ощущаю, воспринимаю).

Цитата:
В современной психологии то же, что и восприятие. Лейбниц употреблял термин "Перцепция" для обозначения смутного и бессознательного восприятия ("впечатления") в противоположность ясному его осознанию - "апперцепции".
Апперцепция - воздействие общего содержания психической деятельности, всего предыдущего опыта человека на его восприятие предметов и явлений....
Поэтому один и тот же объект воспринимается различно (в разные возрастные периоды) в зависимости от мировозрения, образования, проф.ориентации, социального опыта в целом... (это из ФЭС)


Во-первых, в понятии "Перцепция" всё свалено в одну кучу (представление, ощущение, впечатление, восприятие).
Во-вторых, насчёт ЯСНОСТИ осознания ("апперцепции") возникают большие сомнения. А то, что ясность сознания у всех разная, остаётся только догадываться. Но те, которые "кукловоды", "пастухи" и пр., думают, что у них-то сознание такое ясное, что яснее не бывает.
Вам стало легче??

Людей не учат разбираться в своих психических составляющих (восприятие, ум, память, интеллект). Не учат тому, как они "работают" в процессе познания. Я постарался объяснить некоторые моменты в комментариях к "Йога-Сутре" (она в библиотеке форума уже есть). Почитайте.

"Дядю" (Г. Джемаля) комментировать невозможно, потому что надо писать небольшую книжку. И даже если начать его цеплять за различные несуразности, то он не ответит. Но если даже пофантазировать, что снизойдёт до ответа, то он вывернется в любом случае. Зря что ли учился?
Например, говорит про философию санкхья в расчёте на невежество читателей. В нашей стране никто определённо не знает, чтот такое "санкхья". Я вот закончу перевод, тогда может быть кто-то и прочитает. "Дядя" проповедует ислам, авраамические учения.
Цитата:
Исключение составляют совершенно уникальные традиции единобожия, традиции авраамических пророков

То есть все другие недостаточно компетентны (мягко выражаясь).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт окт 19, 2012 9:21 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Идём дальше.
Джемаль попытался обозначить границы проблемы знания (европейского знания).
Это его версия, а я свою изложил в оффтопике.
Цитата:
ПАРАДИГМА – в методологии науки – совокупность ценностей, методов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени. .... Ломка парадигмы – это революция.

Про парадигму лучше написано здесь:http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/PARADIGMA.html
И, наконец, Эманация - тоже можно посмотреть по этой же ссылке.

Цитата:
Эманация (филос.; от emanare - истекать) - одна из возможных форм
объяснения мирового процесса.
Эманация противоположна эволюции. Эволюция
полагает идею совершенства в конце процесса, эманация, напротив, в его начале,
а самый процесс рассматривает как постепенное ухудшение, путем
истечения. На конкретном примере отношение эволюции к эманации представляется
в следующем виде: эволюция объясняет возникновение жизни и сознания из
мертвой материи - эманацию, наоборот, объясняет смерть из сознания и жизни.

Это отсюда: http://www.bibliotekar.ru/brokgauz-efron-ch/150.htm

Итак, вся история философии и более поздней науки - это попытка объяснения мирового процесса. В цитате написано: "Эманация противоположна эволюции" - это неправильно, неточно. Эволюция - это тоже попытка объяснения мирового процесса.

Каждая школа пользуется своей парадигмой. То есть своей гносеологией, своей концепцией мироустройства (на трёх китах, 5 стихий, материализм, ин-янь, Абсолют), своими способами подхода к решению (теперешняя наука уповает на эксперимент, православие на веру, а ислам на авраамических пророков). Очень много всяких способов и путей. И каждый "кулик своё болото хвалит". "Рудик and Comany" уповает на марксизм и диалектику (уворованную у Гегеля) .
Это понятно ???

Ещё один термин требует объяснения: гносеология
Эпистемология: здесь Вики для ликбеза сгодится: "ссылка"

Итак, к чему мы пришли?
К тому, что все нынешние и прошлые концепции (парадигмы), все нынешние и прошлые способы познания (гносеология) так и не решили проблему объяснения мирового процесса (эманация, креацинизм, эволюция и много-много других).
То есть король по-прежнему голый и его некому одеть.
Иначе говоря, понтов много, а в результате "пшик".
О чём я и писал в оффтопике.

Но особенно нравится "монотеизм" россиянских политиков и идеологов (прошлого и настоящего). Любят у нас традиционно "ставить на хромую лошадь".
1. Никон провёл реформу церкви и старообрядцев - в Сибирь (а ведь православие уже тогда "хромало", не надо было вступать в коррупционный сговор с царской властью. Забыли: "Богу - богово, а кесарю - кесарево"?).
2. Сделали революцию, стали рулить по-марксистски. Сторонников старого режима - в Сибирь (а ведь марксизм уже тогда "хромал", Коминтерн развалился). Парадигма не получала научного подтверждения (и старались же в полную силу).
3. Сделали перестройку, стали заниматься бизнесом и рынком (а ведь это игра на чужом поле и разные весовые категории. "Как школьнику драться с отборной шпаной ???"). Всех несогласных опустили на бабло (а ведь Европа и США уже тогда "хромали". О. Шпенглер когда написал свою книжку "Закат Европы"? Куда смотрели комунячьи аналитики?? ).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб окт 20, 2012 12:12 am 
Не в сети
Писатель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пт июн 15, 2007 10:13 am
Сообщения: 302
Откуда: Из СССР
Для Владимира Галка
Полный ужас в философии! Так замудрили/запудрили мозги!!!
Деизм- (от лат. deus - бог)
Теизм - (греч. Θεός — Бог)
Пантеизм - (от греч. pan — "всё" и theos — "Бог")
Монотеизм (от μόνος — единый и θεός — Бог)
ГНОСЕОЛОГИЯ (греч. gnosis - знание, logos - учение)
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη — «научное знание, наука», «достоверное знание» и λόγος — «слово», «речь»)
ГНОСЕОЛОГИЯ (греч. gnosis - знание, logos - учение).
Как "в сарае с хламом". Не знаешь что выбросить, а что оставить...
Похоже надо начинать с чистого листа и "отделять зёрна от плевел"...
Сделали революцию, стали рулить по-марксистски. Сторонников старого режима - в Сибирь (а ведь марксизм уже тогда "хромал", Коминтерн развалился). Парадигма не получала научного подтверждения (и старались же в полную силу)
кто старался? - считаю, что шакалы капитализма и их агенты влияния + внутренние дегенераты (любители дешевого гламура) ...

Сделали перестройку, стали заниматься бизнесом и рынком (а ведь это игра на чужом поле и разные весовые категории. "Как школьнику драться с отборной шпаной ???"). Всех несогласных опустили на бабло (а ведь Европа и США уже тогда "хромали". О. Шпенглер когда написал свою книжку "Закат Европы"? Куда смотрели комунячьи аналитики?? )

Перестройку замыслил ещё грёбаный яковлев (пиндосский лизоблюд/шпион)...
А партаппарат (КПСС) прогнил/отупел ... не хочу повторяться, постил на эту тему где-то...
Читал приведённую Вами цитату Ницше об обЕзьянах лезущих на трон... лучшего не читал и не слышал...
За какой конец клубка не дёргай, выйдешь на фининтерн или Бильдебургский клуб ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб окт 20, 2012 1:03 am 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Беспартийный писал(а):
Ну почему идиоты лезут во власть? У Вас где-то читал цитату Ницше об обезьянах лезущих на трон... лучшего не читал и не слышал...

Здесь всё просто, чтобы икру ложками хавать, тёлки смазливые в секретутках, автомашины крутые, и считать бабло пачками.
А так ничего особенного в них нет. Серость она же тоже хочет казаться важной, войти в историю.
Цитата:
выйдешь на фининтерн или Бильдебургский клуб
Там тоже гениев нет. Оттуда проплачивается пропаганда марксизма.
Цитата:
Полный ужас в философии! Так замудрили/запудрили мозги!!!

Почему только в философии? Так везде: в истории, в географии и др.
Каждые 10-15 лет парадигма редактируется и, соответственно, переписываются учебники.
Возьмите любой старый учебник истории и посчитайте: сколько в современном от него осталось?
10-15 %%
Или посмотрите на карту Европы 16-го века и наложите на современную.
Парадигмы меняются, а проблемы остаются. И по прошествию 1 тыс. лет уже забывается первоначальный смысл проблемы (настолько переврут). А ещё через 500 лет все спрашивают: "Какая проблема? Мы не видим никаких проблем, это всё выдумки!"

Главное, в глазах детишек выглядеть авторитетно.
А если занимаешь должность, то нужно всё время повторять: "Мы идём, мы движемся вперёд !!"

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 17, 2014 2:46 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Хорошая статья, рекомендую наступить на ссылку и прочесть целиком:
...Либерализм стал четкой и оформленной идеологией, требующей повсеместно выполнения одних и тех же установок.
Эти установки можно воспринимать оптимистически или пессимистически: так едок и устрица по-разному встречают лимон и шабли. Многое зависит от того, вы едите, или вас едят.

· Права человека, ИЛИ отрицание прав коллектива.

· Защита меньшинств, ИЛИ, отрицание прав большинства.

· Частная собственность на СМИ, ИЛИ исключительное право капитала на формирование общественного мнения.

· Защита женщин и гомосексуальных отношений – ИЛИ ликвидация семьи.

· Антирасизм – ИЛИ отрицание предпочтительных прав коренного населения.

· Пропаганда экономической самостоятельности, ИЛИ запрет на социальную взаимопомощь.

· Отделение церкви от государства ИЛИ свобода антихристианской пропаганды, и запрет христианской миссии в общественной сфере.

· Выборная форма правления («демократия»), ограниченная согласием народа и властей с доминирующим дискурсом....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Пт янв 17, 2014 11:31 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Грибник писал(а):
Хорошая статья, рекомендую наступить на ссылку и прочесть целиком:
Спасибо, почитал. И вспомнил, что Дума приняла закон об усилении борьбы с терроризмом. Ответил здесь.
Вот посмотрел на пункты статьи и заметил, что все они направлены на уединённость отдельного человека (или по-другому, чтобы не отвлекался от "рации" - смартфон, айфон и проч.). Потому что семья, друзья, религия и проч. отвлекают. Но не написано, что нельзя слушать "нео...", кучковаться вокруг них, или картавить за ними.
Всё это так прозрачно и призрачно (тошнит).

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 18, 2014 3:12 pm 
Не в сети
Вождь

Зарегистрирован: Сб дек 11, 2010 5:40 pm
Сообщения: 8258
Откуда: инженер из СССР
Владимир Галка писал(а):
...(тошнит).
Это очень точное мировоззренческое определение,
но это так сказать, стазиз,
а теперь вопрос - что делать?
То есть не "кто виноват" (херня это на самом деле),
а что делать,
ибо чего придумаем и возжелаем, то и будет.
Мы добиваемся любых целей.
Хотели в космос - полетели.
Хотели мир - получили мир.
Хотели колбасы - получили колбасу...
До того, говорят, хотели не то конституцию, не то осетрину с хреном :) :) :)
Давайте не ныть, а поточнее сформулируем, а чего мы хотим.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Сб янв 18, 2014 4:53 pm 
Не в сети
Лидер
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вт фев 09, 2010 2:57 am
Сообщения: 3836
Откуда: Санкт-Петербург
Грибник писал(а):
Давайте не ныть, а поточнее сформулируем, а чего мы хотим.

1. Либерастам заткнуть рот (не в прямом смысле, конечно). То есть, если кому не нравится наша Россия, то пусть уезжает (дверь отрыта). А за проповеди, подрывающие устои государства, семьи, здоровья - наказывать (на первых порах ощутимые штрафы, типа: "болтайте про голубую любовь и проч., но не бесплатно". Думаю, быстро заткнутся, ведь денежки для них - святое. И "свобода слова" останется). Имеем же право защищать традиционный уклад, вот штрафы, я думаю, и будут такой формой защиты. За курение в общественных местах будут штрафовать (по причине вреда здоровью), аналогично, - за нанесение вреда нравственности, растление подрастающего поколения (педофилов же наказывают).
Вот либерастам и придётся "фильтровать базар".
2. Наркодилеров и всяких маньяков-террористов - вне закона (надеюсь, понимаете).
Без них ведь можно прожить?
3. Улучшать качество жизни (спорт и другие способы развития здорового образа жизни).
В школе сдавать норматив ГТО.
4. Медицину для самых неимущих сделать бесплатной (хотелось бы).
5. Духовное развитие по мере личных способностей и для блага общества (нарциссизм за свой счёт).
6. Служба в армии обязательна для всех, кроме калек (отменить всевозможные уловки по уклонению).

Примерно так (ИМХО). Насчёт экономики - я не специалист.

Вопрос: Если "чего мы хотим" чересчур сложно для понимания, то может быть дело не в сложности, а в сговоре?
Хотя кое-кто (здесь на форуме) любит петь песню: "царь хочет, но не может".
И мы это уже обсуждали в теме.
И я давал ссылку.
Графа Толстого наши демократические суды бесстрашно распнули (не отстают от церкви).
А либерастов ссат.
Старая традиция: пинать с громкими разоблачениями предшественников и давно умерших.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 226 ]  На страницу Пред.  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Реклама.