malchish.org

Давайте ближе к теме.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Снимаю шляпу. Информируйте, если что-то получится понять из "другого мира".

Приношу всем свои извинения за своё долгое отсутствие.

Постараюсь ответить на все накопившиеся вопросы как можно оперативнее.

Отдельное спасибо за вопросы участникам: Beginner и Владимир Галка.

Полевой Валера.

Я не трактую термин "справедливость", я просто его использую.
А использую я его потому, что слишком уж часто в последнее время наша "национальная идея" начинает приравниваться именно к справедливости. Звучат даже открытые лозунги, что вот, мол, она - наша национальная идея - Справедливость.

А я говорю, что справедливость - это НЕ национальная идея, и не может быть национальной идеей, так как стремление к справедливости характерно для любой национальной идеи, и вообще для любой идеологии (религиозной, например, или коммунистической). Потому что Справедливость в таком контексте - это установление соответствия между идеей (идеальными представлениями, как оно всё в жизни должно быть) и реальностью (как оно происходит на самом деле). Вот как только нам удается (пусть даже на очень короткое время) достичь такого соответствия, так мы тут же начинаем кричать, что вот, смотрите, наконец-то и у нас справедливость восторжествовала.

И ваше (пусть не Ваше, пусть Крупнова Ю.В.) определение, что "справедливость - это правь ведать" - это оно и есть: кто-то (а мы всегда думаем, что этот кто-то - это мы сами и есть) знает, как оно должно быть ПО ПРАВДЕ, то есть "ведает правду". И вот он-то (а чаще всего мы считаем, что это мы сами - мы же и сами прекрасно знаем, как надо) дает свою оценку происходящему: по-справедливости оно происходит или не по-справедливости (и как-то так выходит и гораздо чаще получается, что нет).

А на самом деле, оценка справедливости мира зависит от начальной идеи, относительно которой и даётся эта самая оценка.

И в принципе, "справедливой" свою жизнь делают сами люди, по мере того, как принятая ими на вооружение идея начинает "овладевать массами", как это в своё время писали классики. Потому что вольно или невольно, хотим мы того или не хотим, но мы сами изо дня в день воплощаем в жизнь свои собственные идеи и представления. А откуда они у нас в голове возникли? То-то и оно...

Когда же в чьей-то голове возникает новая идея, то относительно неё текущая жизнь будет казаться несправедливой, зато для подавляющего большинства населения, всё будет норм и путём. Наоборот, действия этого новоявленного революционера и ниспровергателя устоев они будут считать несправедливыми.

Как видите, всё относительно. Так же, как и понятия Добра и Зла, впрочем.

Вопрос понятен.

Но я для начала ещё больше усилю возникшее противоречие.

Допустим, мне снится сон. И во сне я иду по полю, затем выхожу к реке, переплываю её вплавь (одежда намокает), но потом на солнышке всё быстро высыхает, затем я попадаю в дом, где меня угощают, и я сижу за столом и ем вкусную еду, затем я вышел на улицу и столкнулся с местным хулиганом, и у нас с ним завязалась драка, в которой оба показали все свои бойцовские качества, а у меня под глазом образовался синяк и т.д.

Вопрос: все перечисленные в моём сне объекты, их свойства и их взаимодействия материальны?

Ответ: нет.

А чтобы разобраться с этим, давайте начнем рассуждать по-другому.

Давайте предположим, что перед нами стоит задача разделить понятия материального и идеального. То есть, изначально допускается их существование (так сказать, это относится к "Дано"), а нам нужно всего лишь навсего их грамотно развести (если, конечно, это возможно, но если это окажется невозможным, то это требуется, пусть не доказать, то хотя бы показать). Вот попробуйте это сделать самостоятельно.

Мой взгляд на мир заключается в том, что на любом объекте всегда присутствуют как материальные свойства (это как раз те, которые проявляются через взаимодействия), так и "идеальные" - следы оставшиеся после материальных взаимодействий. Идеальная сторона любого явления может также эволюционировать и усложняться со временем как и материальная, и приводить, например, к таким видам отражения, которые называются "психическими".

Психика, и все идеальные объекты, которые создает наша психика, - это не материальное, хотя, безусловно, относится к реальности. И поэтому ни в каких взаимодействиях эти идеальные объекты не участвуют, и никаких своих свойств не проявляют. То что мы видим (во сне или в компьютерных программах), это не свойства этих объектов, а результат моделирования (в психике, кстати, тоже моделирование) объектов и их свойств. Понимаете: не сами объекты и их свойства, а моделирование объектов и их свойств. Что называется, почувствуйте разницу. Поэтому захочу - и буду во сне летать, или дышать под водой как рыба, или выйду из воды, а одежа - сухая, или всех своих врагов одной левой - раз и на лопатки! Хорошо с идеальными объектами: хлеба не просят и сдачи не дают!

А вот с материальными - с ними у нас просто беда.
Не хотят они подчинятся нашим правилам и теориям. И бозон Хиггса никак не открывается, и нейтрино не хочет быстрее света летать, и т.д. и т.п. Да и классики нам постоянно твердят, что "только практика является критерием истинности", зануды - что с них возьмешь. А что такое практика? А практика, мой друг, это и есть ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. То есть истинные свойства материальных объектов мы можем узнать только лишь взаимодействуя с ними, а не из теорий, снов и компьютерных игр.

Не всё относительно.
"Ум течёт в совершенству или к пороку".
Разница есть.
Другое дело, что не каждый человек это знает.

С чем мы должны "взаимодействувать", чтобы узнать о бесконечности Вселенной??

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Владимир Галка, спасибо за интересные и нетривиальные вопросы.

Для начала давайте определимся с тем, как мы будем рассматривать данную ситуацию.
Пусть у нас в качестве тестовых будут ДВА объекта, природа которых нам пока неизвестна, и свойства которых мы тоже пока не знаем. Какие это свойства: физические, химические, биологические или психические - нам не ведомо.

Поэтому сходу мой ответ на первый ваш вопрос: почему материальными принято считать только лишь физико-химические свойства? потому что мы о них больше знаем? Или потому что, так проще? Давайте пока не будем себя ограничивать с этой стороны. Пусть у нас будут ЛЮБЫЕ свойства, в том числе и те, которые наука пока еще не знает, нам важно лишь, чтобы эти свойства проявлялись бы при взаимодействии - всегда и воспроизводимо, а дальше, как говориться, дело техники, обозвать эти свойства как-нибудь, и начать их постепенно изучать.

Второй ваш вопрос: что значит взаимодействие, и стоит ли включать психические свойства в разряд свойств (в том числе материальных)?
Свойства - это то, что проявляется через взаимодействие. Не бывает свойства, которое никак бы не проявлялось, как не бывает взаимодействия не основанного на каком-нибудь свойстве. Хочешь узнать есть ли у данного объекта нужное тебе свойство - провзаимодействуй с ним. И наоборот, если ты видишь, что объект участвует во взаимодействии по какому-нибудь конкретному свойству, то это означает, что это свойство у данного объекта есть.
Включать или не включать психические свойства объектов (например, людей) в список их "материальных" свойств?
А они по этим своим свойствам взаимодействуют? Взаимодействуют. При взаимодействии они проявляют эти свои психические свойства? Проявляют. Характер взаимодействия зависит от наличия у них этих психических свойств? Зависит. Ну вот вам и ответ.
Включать нужно. Потому что психические свойства также относятся к материальным свойствам, как и физические и химические и все остальные прочие.

Третий ваш вопрос несколько труднее.
Что значит "следует называть"? Это они "являются"? Или это Вы нам рекомендуете, приказываете, советуете?

Вообще-то, это у меня в тот момент был в обиходе такой оборот речи, и поэтому по другому выразить свою мысль не получилось. Но раз уж сказал "А", буду защищаться...

Понимаете, мы видим (можем наблюдать) взаимодействия объектов, мы можем на основании этого нашего наблюдения делать выводы о наличии у этих объектов тех или иных свойств, мы можем фиксировать изменения этих свойств при взаимодействии, мы можем также догадываться о свойствах отсутствующего объекта по тем следам, которые он оставил после взаимодействия. Но это всё - модель. Наша модель у нас в голове. Поэтому сказать, что вот это и ЕСТЬ материальные свойства - у меня язык и рука не поворачиваются. А вот призывать вас (и других участников) ГОВОРИТЬ так, что это - материальные свойства, я могу. Сами объекты и их свойства, как вы понимаете, от того, что мы их станем так называть, ничуть не изменятся.

Таким образом, я как бы призываю вас: давайте будем называть те свойства объектов, которые проявляются через их взаимодействие, МАТЕРИАЛЬНЫМИ. Так нам будет проще. Проще отделять их от других свойств - которые остались ПОСЛЕ взаимодействия, а по сути являются следами - отражением свойств других объектов, которые взаимодействовали с нашим объектом ранее.

Ну и четвертый ваш вопрос.
Термин "объект" не тождественен "предмету" или "вещи".

Я тоже так считаю, что не тождественен.
Я употребляю термин "объект" в общефилософском смысле, как "любой предмет взятый нами на рассмотрение". Это может быть и "предмет" и "вещь", и например, книга, и содержание этой книги, и даже её сюжет - но без конкретики - любой объект. Но при этом мои рассуждения должны охватывать и подходить для любого конкретного предмета или вещи, которые мы захотим подставить на место абстрактного "объекта". И если для любых конкретных предметов выведенные мною законы будут выполнятся, значит мои абстрактные рассуждения оказались правильными.

Я стараюсь.


Тут всё проще.
Взаимосвязь не обязательно должна быть непосредственной. Она может быть и опосредованной (причем, именно так обычно всё в мире и связанно). Вы связаны с одним, оно - с другим, другое - с третьим и так далее. А в итоге оказывается, что всё на свете со всем на свете взаимосвязано. Неразрывно и неразделимо.

А что касается вашего примера, то он не такой уж и бесполезный.
Потому что помимо объективной реальности в каждой голове существует еще и субъективная. И если я в данный момент (или в течении всей моей жизни) ни разу никак не провзаимодействовал с тысячами и миллионами женщин живущих на планете Земля (а возможно и в космосе), то в моей субъективной реальности их точно не существует. И им там даже неоткуда взяться. Чтобы они там появились (в моей голове) я их должен хотя бы раз увидеть в телевизоре или на картинке в журнале, или прочитать о них в книжке, или услышать рассказ - в любом случае - должно произойти взаимодействие - другого способа не существует.

Владимир Галка, а вам не кажется, что этот ваш вопрос из той же серии, что и вопрос Грибника?

Вот Вы, откуда взяли что у Вселенной есть такое свойство - бесконечность?
Во сне, из компьютерной игры, или она сама Вам сказала?
А, это такая научная теория! Понимаю.
А что такое теория? Модель.

Ну вот у модели спрашивайте, что Вы должны сделать и с чем провзаимодействовать (внутри вашей модели), чтобы узнать о наличии у Вселенной свойства "бесконечность". Причем не у реальной Вселенной, а у той, которая внутри вашей модели. Потому что у той Вселенной, которая реальная, мы такого свойства пока не наблюдаем. То есть, пока не обнаружено такого взаимодействия, которое бы однозначно свидетельствовало бы о наличии бесконечности у нашей Вселенной. Увы.

Вот еще один интересный комментарий.
Правда, Грибник в нём обращается не ко мне, а [ошибочно] к Владимиру Галке, и апеллируя к предыдущему комментарию Ивана Кулиберова. Но всё же, поскольку в основу его комментария положен мой тезис, имею право на него ответить.


1. Предполагается, что есть свойства объектов, которые проявляются не через взаимодействие, что, мягко говоря, странно.

Действительно, нет и не бывает таких свойств у объектов, которые бы не проявлялись через взаимодействие.
Но нечто такое я всё же подразумевал (но, к сожалению - к моему сожалению - единственный человек, который удосужился заглянуть на мой ресурс, не прошел дальше этой фразы, и вот поэтому теперь обсуждается и обмусоливается именно она, а что там было дальше, и что подразумевалось и что следует - потемки...).
Так вот, я подразумевал не то, что есть такие свойства, которые бы не проявлялись через взаимодействия, а что с объекта можно считать такие свойства, которые остались на нем после взаимодействия с другими объектами - это ничто иное как всем нам давно известное явление, которое называется "отражение". И вот именно с этими отраженными свойствами я хотел бы чтобы мы не путали "материальные" свойства самих объектов. А отраженные свойства я предлагаю называть "идеальными".
И я утверждаю, что у любого объекта всегда можно выделить как его родные "материальные" свойства (с помощью которых он осуществляет взаимодействие), так и отраженные "идеальные" свойства, которые остались на нём после взаимодействий.

2. Предполагается, что нематериальные объекты могут иметь материальные свойства, что спорно и зависит от точки сборки, мировоззрений и т.п.
Или, что нематериальных объектов не существует, что опять же крайне спорно (например, объект исследования - существительные).

И опять, действительно, нечто подобное я как раз и подразумевал. Вот только желательно было бы прочитать что именно, прежде чем задавать подобный вопрос, но раз уж так сложилось... Итак.
Пункт первый: нематериальные объекты могут иметь материальные свойства.
Тут полная формулировка звучит немного не так: у любого объекта можно выделить как материальные так и нематериальные (идеальные) свойства. Вот берем буквально любой объект и находим у него (выделяем) его родные свойства, которыми он взаимодействует, и наносные (отраженные) свойства, которые не его, но остались на нем после взаимодействия. Если хотите, давайте рассмотрим это на конкретных примерах.
Пункт второй: нематериальных объектов не существует.
Нематериальные объекты (я говорю - идеальные), конечно же, существуют. Но правильная формулировка всё же остается прежней: у любого объекта можно выделить как материальные так и нематериальные (идеальные) свойства. Понимаете: не материальный объект и идеальный объект, а просто объект - любой, и у любого объекта есть (можно выделить) две стороны. А такой взгляд на мир - это дуализм. Умение видеть две стороны мира одновременно. У любой вещи. На любом объекте. Всегда и везде.

3. Постулируется, что материальные объекты при взаимодействии не могут проявить нематериальные свойства, что противоречит практике.

Вот как раз этого и не постулируется, а ровно наоборот.
Я как раз и хотел вывести "нематериальные свойства при взаимодействии материальных объектов". И мне так кажется, что у меня это получилось. Во всяком случае, сам я уже научился этими своими построениями пользоваться на практике, и поэтому хотел бы своими знаниями и навыками поделиться - вдруг кому-то еще пригодится.

4. Постулируется, что если некое свойство при взаимодействии не проявляется, то оно нематериально. Это уже какая-то бредятина выходит.

Вот-вот. Только получается не "бредятина", а идеальные отраженные свойства получаются. И они, если присмотреться к ним повнимательнее, при взаимодействии никак не проявляются. Их можно выявить и считать только специальными методами. Об этом можно поговорить специально, если захотите.

Я все же хочу напомнить всем участникам, что у нас есть заявленная тема: "Откуда началась идеологическая война?"
Я собственно ради неё и зашел на этот форум. Думал, что найду пусть не ответ, так хотя бы грамотно поставленный вопрос, который, как известно, должен содержать в себе половину ответа. А пока, как я вижу, не то что ответом, вопросом тут даже и не пахнет.

Но поскольку у нас объявился автор этой ветки - Владимир Галка - у меня появилась надежда на то, что мы все-таки сумеем вырулить в нужное нам русло, и начнём обсуждать поднятую тему. Поэтому очень прошу вас прекратить флуд и заняться наконец делом. Это не относится к вопросам про "справедливость" и "материальное/идеальное", так как все обсуждаемые мною промежуточные вопросы я считаю относящимися к основной теме, хотя они, так сказать, вспомогательные, а не основные.

Например, вопрос про "справедливость" - я считаю имеет прямое отношение к вопросу об идеологической войне, поскольку все стороны этой идеологической войны добиваются установления своей "справедливости". И не понимать что это такое - "справедливость" - в плане обсуждения идеологической войны - было бы, по меньшей мере, странно.

Сюда же относятся и споры вокруг "материальности/идеальности". Без решения этого вопроса, как мне кажется, нам тут не обойтись. Но не потому, что идеологическая война началась с разделения людей на материалистов и идеалистов, а потому что именно тут заложен пусть не весь ответ, так по крайней мере та самая "половина ответа" на наш вопрос: "Откуда началась идеологическая война?"

Поясню.

Можно разделить весь мир на две части: материальную (реальный окружающий нас мир, проявляющий свои свойства через взаимодействия), и идеальную (мир идей и представлений, верований и суеверий, знаний, теорий и т.д. и т.п.). Причем материальный (реальный) мир у нас на всех один - он общий для всех. И поэтому споров по поводу него у нас нет, да и быть не может - он такой, какой есть (ну разве что, могут возникнуть споры за обладание им или за ту или иную его часть, но это уже, извините, не идеологическая война, а самая что ни на есть реальная). А вот мир идей - наоборот - очень разнообразный. Можно сказать, что сколько людей, столько существует и разных представлений о том, какой мир. Потому что все люди воспринимают мир по-своему. И одинаковых "идеальных миров" попросту не существует.

А психика человека устроена таким образом, что мы сначала придумываем себе мир и то, каким он по нашему разумению должен быть, а затем пытаемся эти наши представления воплотить в действительности. И так делает практически каждый человек. А у каждого в голове, как мы уже выяснили, свои собственные представления о мире. Представляете, какая каша происходит?

Но в то же время можно сказать, что идеальные представления всех людей не настолько уж разные, и среди всего этого многообразия можно выделить наиболее общие и наиболее устойчивые идеи, которые в той или иной мере разделяют все или большинство людей. Это так называемые мемы - идеи, существующие как бы в отрыве от самих людей, и живущие как бы своей собственной жизнью. Но на самом деле конечно же так не бывает, и идей без носителей не существует, просто происходит процесс воспроизводства идей, и передача идей с одного носителя на другой, с постепенным эволюционным их изменением. И поэтому удобнее рассматривать эти идеи как будто бы существующими изолированно от носителей (как своеобразный научный прием).

Каждый носитель какой-нибудь идеи преобразует мир под себя, и когда таких носителей много, то они формируют вокруг себя мир в полном соответствии с их общей идеей, так сказать, "по справедливости". Если рядом с ними (или вместе с ними) живут носители другой идеи, то они будут пытаться преобразовывать мир под себя, считая тот мир, который делают "противники", неправильным несправедливым. Это приводит к конфликтам и столкновениям. Иногда гораздо проще решить подобный конфликт путем физического уничтожения всех носителей чужеродной идеологии (принцип: "нет человека - нет проблемы"). Наиболее сильные конфликты и столкновения (и даже войны) возникают в тех случаях, когда количество приверженцев той или иной идеологии довольно большое, и при этом все они считают себя правыми, убеждены в истинности своей идеи. Вот тогда судьёй им становится реальный мир (то самое взаимодействие, о котором я постоянно говорю) - они вынуждены будут сойтись друг с другом в открытом бою, а победитель получает возможность попробовать реализовать свой идеальный мир на практике (что не факт что получится).

Но гораздо проще не воевать в открытую, а попытаться перебороть противника на идеологическом фронте, переубедить его, сделать его из противника союзником, и тогда он, вместо того чтобы строить свой собственный мир, будет строить твой! Думая при этом, что строит свой. Вот это, други мои, и есть идеологическая война!

То есть, идеологическая война - это война на уровне идей. Стремление убить чужеродные тебе идеи, и наоборот - попытка навязать нужные и удобные тебе идеи. И появляется она потому, что для борьбы на уровне реального мира нужно больше средств (да к тому же там ведь еще и убить могут, что вовсе нежелательно), а человек будучи зараженным чужой идеей и САМ добровольно начинает строить и воспроизводить вокруг себя нужный тебе мир. Безо всякого принуждения. Потому что он начинает думать, что он сам так хочет, и что такой мир и есть правильный и справедливый.

Идеологическая война - это продолжение войны эгоизмов, но не в области тел, а в области надстройки - разума.
Она не начало, а продолжение. Мало того, что все тела-разумы разные, но они ещё меняются во времени. К тому же

воспринимаются они тоже разными и в каждый момент по-разному. Совпадений нет, есть только временные соглашения по части

элементов идей. Полное единство мнений невозможно. Отсюда горькие разочарования по поводу любых мыслимых реализаций.
Идеологическая война прекратится с выходом из воинственного физического мира и переходом в миролюбивый душевный, когда
исчезнет необходимость в войне. Когда единое общее для каждого будет важнее индивидуального разного. Решение проблемы

идеологической войны за пределами идеологий, разума, физического мира. Разное - это война, общее - это мир. Разные
тела-разумы, общие чувства. Если мы согласимся в этом вопросе или не согласимся - это будет неправильно. Правильно наступит

когда мы будем созвучать, соЧувствовать.

Вы меня извините, но ...как бы это помягче???
В смысле - телепортируйтесь. Ничего же по существу ещё я от Вас не прочитал.
Сочувствуйте в своей теме и дальше.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Вы извините, Вас долго не было и я забыл с чего мы начали.
Слишком много текста, "растекаетесь по древу".
Вы определитесь: чего сами-то хотите? В каждом Вашем абзаце можно в нескольких местах найти противоречия, несогласованность и т.д., и т.п.
Вот повыделял что-то, на это пока и отвечу.
1. следы оставшиеся после материальных взаимодействий - оставшиеся в нашей памяти или вообще вне зависимости от того, что мы забыли на них посмотреть?
2. всегда присутствуют - это Вы так решили? Вы же сами предложили развести, а получается, что материальные и идеальные свойства как сиамские близнецы срослись в одном объекте. Здесь Вы путаетесь.
3. идеальные объекты, которые создает наша психика - почему создаёт? Потому что ей так нравится?
4. это не свойства этих объектов, а результат моделирования - опять же, это голословное утверждение.

Надо Вам освоить технику построения доказательств.
Насчёт природы определений я уже писал.

Урок 1:
Свойство - это некая характеристика, необходимость, существование и смысл которой нам не представляется возможным ( в данный момент) объяснить. Мы просто как бараны зафиксировали в своём сознании некое проявление чего-то, назвали это "свойством" и успокоились.
Типа знаем. Вот читаю в ФЭСе определение "свойства" и тошнит.
А кто-то вообще знает, что такое "свойство" ???
А сколько теорий написано с использованием этого термина?
Вот то-то и оно!

Урок 2:
А кто-то вообще знает что такое "вопрос"?
Вот то-то и оно.

Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Идём дальше.

Потому что их изучает естествознание (физика, химия и др.). А у каждой частной науки свой понятийный аппарат. Но все науки используют логику для обоснования своих теорий. А если что-то у них не срастается, то всегда виновата логика (то есть чистая философия). Типа что-то в логике неправильно. Такая традиция. Потому что все считают себя крутыми спецами в логике. Так повелось. Если рассуждать как Декарт, то: "Мыслю, следовательно, правильно".

Под действием обычно принято понимать какое-то физическое проявление. Его, как говорят, "видно". Потому что то, чего "не видно" - это уже область догадок.
И "взаимодействие" - это взаимное воздействие одного тела на другое (то есть возьмём просто "механику"). Потому что если мы будем распространять это понятие на все проявления, которые мы наблюдаем, то возникнут нюансы. Например, химическая реакция. Там взаимность вынужденная или принудительная (неясно, но постоянную повторяемость мы важно называем "закономерностью", "свойственностью" и т.п.)? Или слияние двух (инертных химически) жидкостей - в чём там заключается взаимодействие (если они "мирно сосуществуя" стали просто смесью, раствором)? Например, солёная вода, воздух.
А то, что происходит в психике, разве мы вправе называть "действием" отражение действия?
Драку, ругань, разговоры, поскольку они имеют физическое проявление, наверное можно назвать "взаимодействием" между двумя и более людьми. А возникновение "атмосферы доверия", взаимного понимания (пусть даже оно иллюзорно) и вообще "психическое" разве мы можем квалифицировать как "действие"? Не видно его, однако. И приборов ещё не создали, чтобы фиксировать мысли.

Ну вот, опять начинается.
viewtopic.php?f=5&t=1171&start=120
Я там с 9 стр. это обсуждал. Почитайте, не всё так однозначно.

Да я ведь не нападаю. Просто пишу всякую крамолу.

То есть Вы сами понимаете, что Ваше представление о предмете и сам предмет (как Вы его воспринимаете, я даже не рассматриваю предмет как "вещь в себе") - это не одно и то же.
А ситуация, на самом деле, ещё сложнее:
а) "вещь в себе"; б) "сенсорный контакт"; в) "восприятие"; г) "впечатление, сохраняемое в памяти"; д) "представление, получившее название" (2-ая сигн.).

Да я не против, хотя тут тоже нюансы. Ну да, ладно.

То есть Вы хотите выводить законы?

No comment.

Видов связей и отношений гораздо больше.

Вот видите, здесь Вы ловко экстраполировали "взаимодействие" из объективной реальности в субъективную. А ведь никто ещё не доказал, что отражённое перемещение предмета и фактическое движение предмета "взаимосвязаны". То есть мы только понимаем, что они присутствуют в общей реальности. И нам нравится монизм (ну, чтобы не возникало вопросов). Я с Ивановым это тоже в той теме уже обсуждал.
Пример: реальный человек и его фотография. Где взаимодействие?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Так, может быть, нет необходимости "притягивать за уши" взаимодействие, которое ещё само необоснованно (это называется "порочный круг")?
Или у Вас уже есть доказательство, что Вселенная конечна?
"Мир нигде не заколочен досками" (Гегель).
То есть астрономы ещё не увидели "внешней стены" нашей Вселенной.
Да, конечные вещи имеют внешние очертания, границу тела, но говорить, что космос ограничен - нет оснований (нет данных, подтверждающих это), кроме произвольных предположений.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты