VPolevoj писал(а):
...МАТЕРИАЛЬНЫМИ следует называть свойства объектов,
которые проявляются через их взаимодействия.
Владимир Галка писал(а):
Я объясню на примере только этой фразы.
1. "Материальными" принято считать свойства, обладающие физико-химическими характеристиками. "Материя" это очень сложный термин, а Вы так вот сходу.
2. Что значит "взаимодействия"? Я с Вами общаюсь и мы приходим к взаимопониманию или нет - это взаимодействие или нет? Если взаимодействие, то Вы включаете психологические свойства (способность понимания, например, и пр.) в разряд материальных. Если нет, то как мы поймём друг друга?
3. Что значит "следует называть"? - Это они "являются"? Или это Вы нам рекомендуете, приказываете, советуете?
А если это выражение используется в смысле "следовательно", то "вывода" не получается, поскольку первая посылка не доказана.
4. Термин "объект" не тождественен "предмету" или "вещи".
Владимир Галка, спасибо за интересные и нетривиальные вопросы.
Для начала давайте определимся с тем, как мы будем рассматривать данную ситуацию.
Пусть у нас в качестве тестовых будут ДВА объекта, природа которых нам пока неизвестна, и свойства которых мы тоже пока не знаем. Какие это свойства: физические, химические, биологические или психические - нам не ведомо.
Поэтому сходу мой ответ на первый ваш вопрос: почему материальными принято считать только лишь физико-химические свойства? потому что мы о них больше знаем? Или потому что, так проще? Давайте пока не будем себя ограничивать с этой стороны. Пусть у нас будут ЛЮБЫЕ свойства, в том числе и те, которые наука пока еще не знает, нам важно лишь, чтобы эти свойства проявлялись бы при взаимодействии - всегда и воспроизводимо, а дальше, как говориться, дело техники, обозвать эти свойства как-нибудь, и начать их постепенно изучать.
Второй ваш вопрос: что значит взаимодействие, и стоит ли включать психические свойства в разряд свойств (в том числе материальных)?
Свойства - это то, что проявляется через взаимодействие. Не бывает свойства, которое никак бы не проявлялось, как не бывает взаимодействия не основанного на каком-нибудь свойстве. Хочешь узнать есть ли у данного объекта нужное тебе свойство - провзаимодействуй с ним. И наоборот, если ты видишь, что объект участвует во взаимодействии по какому-нибудь конкретному свойству, то это означает, что это свойство у данного объекта есть.
Включать или не включать психические свойства объектов (например, людей) в список их "материальных" свойств?
А они по этим своим свойствам взаимодействуют? Взаимодействуют. При взаимодействии они проявляют эти свои психические свойства? Проявляют. Характер взаимодействия зависит от наличия у них этих психических свойств? Зависит. Ну вот вам и ответ.
Включать нужно. Потому что психические свойства также относятся к материальным свойствам, как и физические и химические и все остальные прочие.
Третий ваш вопрос несколько труднее.
Что значит "следует называть"? Это они "являются"? Или это Вы нам рекомендуете, приказываете, советуете?
Вообще-то, это у меня в тот момент был в обиходе такой оборот речи, и поэтому по другому выразить свою мысль не получилось. Но раз уж сказал "А", буду защищаться...
Понимаете, мы видим (можем наблюдать) взаимодействия объектов, мы можем на основании этого нашего наблюдения делать выводы о наличии у этих объектов тех или иных свойств, мы можем фиксировать изменения этих свойств при взаимодействии, мы можем также догадываться о свойствах отсутствующего объекта по тем следам, которые он оставил после взаимодействия. Но это всё - модель. Наша модель у нас в голове. Поэтому сказать, что вот это и ЕСТЬ материальные свойства - у меня язык и рука не поворачиваются. А вот призывать вас (и других участников) ГОВОРИТЬ так, что это - материальные свойства, я могу. Сами объекты и их свойства, как вы понимаете, от того, что мы их станем так называть, ничуть не изменятся.
Таким образом, я как бы призываю вас: давайте будем называть те свойства объектов, которые проявляются через их взаимодействие, МАТЕРИАЛЬНЫМИ. Так нам будет проще. Проще отделять их от других свойств - которые остались ПОСЛЕ взаимодействия, а по сути являются следами - отражением свойств других объектов, которые взаимодействовали с нашим объектом ранее.
Ну и четвертый ваш вопрос.
Термин "объект" не тождественен "предмету" или "вещи".
Я тоже так считаю, что не тождественен.
Я употребляю термин "объект" в общефилософском смысле, как "любой предмет взятый нами на рассмотрение". Это может быть и "предмет" и "вещь", и например, книга, и содержание этой книги, и даже её сюжет - но без конкретики - любой объект. Но при этом мои рассуждения должны охватывать и подходить для любого конкретного предмета или вещи, которые мы захотим подставить на место абстрактного "объекта". И если для любых конкретных предметов выведенные мною законы будут выполнятся, значит мои абстрактные рассуждения оказались правильными.
Владимир Галка писал(а):
Цитата:
Что заметно при одних обстоятельствах, может быть незаметно при других.
108. Вещь может восприниматься как объект, а также (в другое время) не являться объектом, хотя и присутствовать во времени и пространстве. Причиной этого может быть очень большое расстояние и т.д., недостаток соединения смысла с вещью, или иначе говоря, отсутствие смысла применяемости вещи.
a. Объект является воспринимаемым (то есть доступным наблюдению) вследствие близости органа чувств с ним или соединения смысла с целью. Вещь может не восприниматься объектом, вследствие отсутствия смысла, то есть из-за недостатка соединения между смыслом и тем, что при других обстоятельствах было бы его объектом. И этот недостаток соединения может быть результатом большой дистанции препятствующей установлению контакта и пр.
("Санкхья", Кн. I, афор. 108).
Природа определений весьма трудна (это что-то на грани искусства).
Нельзя вот так писать всё, что взбредёт в голову, и предлагать в качестве понятия.
Всё должно обосновываться.
Я стараюсь.
VPolevoj писал(а):
Реальным следует называть всё то, что входит с нами во взаимосвязь
Владимир Галка писал(а):
Тысячи женщин в данный момент не собираются "входить с нами во взаимосвязь".
Согласно Вашему определению они нереальны.
Тут всё проще.
Взаимосвязь не обязательно должна быть непосредственной. Она может быть и опосредованной (причем, именно так обычно всё в мире и связанно). Вы связаны с одним, оно - с другим, другое - с третьим и так далее. А в итоге оказывается, что всё на свете со всем на свете взаимосвязано. Неразрывно и неразделимо.
А что касается вашего примера, то он не такой уж и бесполезный.
Потому что помимо объективной реальности в каждой голове существует еще и субъективная. И если я в данный момент (или в течении всей моей жизни) ни разу никак не провзаимодействовал с тысячами и миллионами женщин живущих на планете Земля (а возможно и в космосе), то в моей субъективной реальности их точно не существует. И им там даже неоткуда взяться. Чтобы они там появились (в моей голове) я их должен хотя бы раз увидеть в телевизоре или на картинке в журнале, или прочитать о них в книжке, или услышать рассказ - в любом случае - должно произойти взаимодействие - другого способа не существует.