malchish.org

Не томите - проясните.



Не вижу - покажите пальцем.

Да Вы не обижайтесь, я тоже когда-то думал, что то, чему учат в школе - всё правда.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Какие обиды, Владимир, хе-хе.
Потрепались в обеденный перерыв и вновь продолжается бой за денежные знаки.

Владимир, правильно я вас понял:
«дрессировка на знак» – внешний опосредованный процесс создания потребностей (иметь деньги и тратить деньги) у человека на уровне подсознания, удовлетворение которых осуществляется неосознанно, через реализацию желаний.

В моем понимании:
Потребность – потенциальная необходимость в чем то.
Желание – это стремление к осуществлению действия с чем то.

Введенное вами понятие «дрессировка на знак», это чей то законченный концепт или только составная часть другого концепта, т.е. только средство. Истоки сего от куда берут начало, что вам интуиция «подсказывает»?

Уважаемый Graf!
О дрессировке написано у меня в комментариях к 17 сутре, 3 главы (стр. 104).
Зайдите через "профиль" на мой сайт и скачайте книжку. К сожалению 4 года назад я не мог пространно все написать (очень торопил редактор, да и в объём книги надо было уложиться).

Но тем не менее, суть я там объяснил. Ничего я не выдумывал (если Вы имеете в виду "концепт"), поскольку нет необходимости, так как за основу я взял учение И. Павлова об условном рефлексе. То есть - это краеугольный камень физиологии.
Поэтому сам факт дрессировки на знак (как и на любой сигнал вообще) невозможно отрицать (нравится или не нравится) ввиду того, что психологическая зависимость от игр уже получила признание и вошло в обиход.
А зависимость от игр является производной (следствием) зависимости от денег, которая проявляется именно в жадности к раскрашенным бумажкам и богатству вообще.
И к сознанию Вы дрессировку не "приклеивайте". Сознание, логика, партийные пристрастия - это всё не при чём, поскольку дрессировка происходит "мимо них" - это физиологический процесс.
Короче говоря, если бы условный рефлекс на знак был невозможен, то Ваша любимая собака не реагировала бы ни на команды, ни на собственную кличку.

Насчёт правомерности употребления терминов "потребность" и "желание" я не могу сейчас ответить (надо поднять словари).
Загвоздка в том, что потребность (нужду) можно сформировать искусственно, а потребность дышать является врождённой.
Короче говоря, нужна система определений. А с этим (как и с классифицированием вообще) в науке большие проблемы.
Сейчас ведь в основном заняты поиском грантов.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Спасибо, книгу скачал.

Предположу, что информация полученная И.Павловым, но в ином виде, была известна ранее. К реализации процесса «дрессировка на знак» приступили намного раньше до его исследований, знак был другой – золото.
По поводу «концепта» имел в виду - где и кто первый применил, если знал суть условного рефлекса.

Я за «сознание» молчал, а «приклеил» дрессировку к подсознанию, или что упустил по незнанию?
Исходил из того, что наши естественные потребности (например дышать) реализуется неосознанно, на уровне подсознания, поэтому и предположил, что условный рефлекс на знак «формируется» именно там.
Но всплывают термины: «знание», «сознание», «подсознание», «осознание» и т.д.

Дрессировка стара как мир. Я лишь разделил на дрессировку через восприятия (1 сигнал. система) и через знак (2 сигн. система), потому что даже на уровне воздействия одного человека на другого битьё по морде отличается от угроз (речевого внушения).
А насчёт кто первый применил, то честно скажу - не знаю.
Если не найдёте, что кто-то об этом раньше говорил, значит я первый.
Просто до меня "дошло" это лет 20 назад, а книжка все эти годы валялась в кладовке.

Насчёт терминов (я повторяю) существует полная неразбериха, нет единой классификации психических составляющих, поэтому каждый теоретик "пишет музыку по своим нотам".
Понятие "сознание", например, у Маркса определяется через межличностные отношения и поэтому как "концепт" - это просто канал внушения. А у индусов "сознание" - это иллюзия самомнения. То есть каждый трактует по-своему, а что именно трактует не каждый и не всегда отчётливо понимает.
Так и живём.
Но самое важное, что самонадеянное невежество людей в вопросе формирования привычек остаётся на самом примитивном уровне.
Невежество - это нерестилище всех пороков.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

[Избыточное цитирование. Баламут]

Знать - это свойство мозга хранить информацию в своих "ячейках памяти".
Сознание - результат деятельности мозга.
Умер мозг (человек) нет сознания.

Редукционизм признан логическим заблуждением, то есть это не просто моё мнение.

Человек спит или в обмороке: сознания нет, а мозг жив.
То же самое относится к невменяемым идиотам, или Вы полагаете, что у них нет мозгов, или у них есть сознание?
Как Вы решаете эту дилемму?

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Nick привел ссылку на работу некоего Руслана Хазарова про апории Зенона. В теме Сознание и свобода воли мы уже разбирали сии парадоксы (начиная отсюда). Доказывая неправоту Зенона, я исходил из чистой логики, не затрагивая суть базовых определений движения, времени и пространства (как видов протяженности). На основе такой логической базы доказать отсутствие парадоксов было не сложно. В случае с летящей стрелой, которая по Зенону покоится в каждый момент времени, ошибкой было неверное применение понятий. Точка не является промежутком, и потому к моменту времени нельзя применять понятие перемещения - перемещение применимо лишь к промежутку, к разности координат или моментов. По этой же причине понятие скорости может быть применимо лишь к точке, а к промежутку некоей протяженности (отрезку времени или пространства), напротив, её применять нельзя, как пытался это сделать Зенон, хитро подменив понятие точки понятием нулевого промежутка. В случае же с Ахилесом никакого парадокса нет вообще, ибо в этой апории Зеноном рассмотрено движение с заранее поставленным условием - шагать синхронно с черепахой, и делать шаги, равные текущему расстоянию до черепахи. При выполнении Ахилесом этих условий, он действительно не догонит черепаху, ибо всегда будет на "черепаший шаг" от неё отставать. Здесь Зенон подменил описываемую действительность (первоначально Ахилес был быстрее черепахи) особо оговоренным условием движения Ахилеса.

Однако работа Хазарова меня озадачила. Но не в плане проблем с базовыми определениями движения и протяженности, в наличии которых он пытается убедить читателя (честно сказать, я так и не понял, насколько эти проблемы соответствуют истине - осталось ощущение некоей их "дутости" ). Просто "спинным мозгом" чувствовалось, что есть какая-то нестыковка между проблемами логического понимания этих базовых понятий и сутью самих апорий. И, кажется, я понял, в чём тут дело. Не вдаваясь в суть проблематики определений, о которой так подробно говорил указанный автор (излишне многословно, на мой взгляд), отмечу, что, ссылаясь на неопределенность применяемых для опровержения апорий понятий, показать их логическую неопровержимость нельзя в принципе! Ибо сами апории в таком случае становятся неопределёнными утверждениями, поскольку получается, что они сами основаны на всё тех же "недоопределенных" по мнению автора понятиях! А не имея четких определений базовых понятий нельзя с их помощью однозначно описать и логическую картину. Если следовать логике автора, то Зенон, строго говоря, вообще не смог бы сформулировать свои апории на основе "не до конца определенных" понятий. Апории Зенона в этом случае получаются недосформулированы! Соответственно, не может быть и парадоксов, которые в этом случае оказываются "недоизложены" ("А что вы имели в виду под "моментом времени", г-н Зенон? А что такое "пространство"? А что такое "время"? А, вот, Вы определитесь сначала с базовыми понятиями, а потом уж и за парадоксы речь ведите. А то нам не понятно, какую конкретно картину Вы пытаетесь нам описать...")

Таким образом, попытку автора доказать логическую невозможность опровержения апорий Зенона на основе недоопреденности применяемых понятий следует признать несостоятельной - либо проблемы (если они есть) с определениями понятий движения и протяженности в принципе не позволят Зенону описать то, что он имел в виду, либо (если этих проблем нет) парадоксы Зенона легко опровергаются. Или ещё короче: если есть проблемы с определениями, значит есть проблемы и с изложением апорий; а если этих проблем нет, то нет и проблем с опровержением кажущихся парадоксов.

"Хитрец" Зенон апорией Стрела просто поставил вопрос: как мы мыслим движение? Он не стал давать определений пространства и времени. Это не беда. Есть АЛанов, который "кажется , понял, в чём тут дело". Пожалуйста! Дайте сами эти определения и покажите непротиворечивость движения- опровергните диалектический взгляд ! Как вы мыслите пространство- что это? Оно непрерывно, бесконечно делимо? Или дискретно- то есть прерывно ? Так же и время. Время прерывно или бесконечно делимо? Вводите свои определения , опишите движение стрелы и покажите, что парадокса нет.

Уважаемый Аланов!
Я честно признаюсь, что уже давно забыл про Зенона, но постараюсь вспомнить.
Они, конечно, интересные (этакий норматив "ГТО" на сообразительность).
Где эти апории излагаются без трактовок ??
Потому что если рассматривать в редакции Хазарова или кого-то ещё, то можно ещё сильнее запутаться.
Я у себя в книжках тоже покопаюсь.

Опять диалектика.
В парадоксе Ахилесс и черепаха: я так понимаю, что у греков не было понятия "скорость"
То есть не умели мыслить отношениями: путь за единицу времени. Или как в математике: понятие "частного" как производное от математического действия между "делимым" и "делителем". Для современного школьника в Зеноновом парадоксе нет никакого парадокса.
Просто два предмета движутся с разными скоростями.
Можно график построить.
Или Зенон "экзаменовал" своих собеседников на наличие интеллектуальной способности: мыслить отношениями. То есть умышленно противопоставлял шаг черепахи шагу Ахиллеса, но двигались-то они вместе.
Примерно так.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Апория Ахиллес и черепаха изложена так: Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Нет никакого процесса, он просто противопоставлял два движения.
Ответить ему можно так: Пока черепаха будет ползти свои 10 шагов, Ахиллес её уже обгонит.

_________________
Зачем строить в России Америку, зачем делать из русских американцев, да еще и за бюджетные деньги? (с)

Деньги - опиум элиты

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.

Галка! Конечно, все понимают, что Ахиллес обгонит черепаху. И Зенон это прекрасно знал.Вопрос стоит так: как Ахиллес догонит и обгонит черепаху , если пространство бесконечно делимо?