justsociety писал(а):
Иванов писал(а):
придётся всем прийти к одному мнению относительно того, что такое свобода и равенство.
Здесь интереснее. Насколько равны мужчина и женщина ? А мужчина спортсмен и мужчина, страдающий ожирением ? А "крепкий хозяйственник" и "эффективный менеджер" - кто равнее ? А сравнить их с бесхозяйственным пьяницей ?
То есть равенство есть понятие очень относительное. Но если предложите простое определение, при этом учитывающее всю глубину вопроса - сначала просто удивлюсь, а потом ... ну как минимум зауважаю.
Обоснование абсолютного ( а вовсе не относительного) равенства людей вообще-то просто, как Колумбово яйцо. Смотрите. Чем выделен человек из животного царства? Разумом. Единственное существо на Земле, обладающее разумом- это человек. Следовательно, главное видовое свойство человека есть разум. То , что присуще всем людям- то в чём люди абсолютно равны. Разницей в силе интеллекта в данном случае мы пренебрегаем. Она не существенна.
Цитата:
И о равенстве - все таки придется здесь волюнтаризм применить - просто согласиться с тем, что все совершеннолетние психически здоровые граждане равны. Возразите ?
И никакого волюнтаризма. Мы обосновываем равенство всех людей не усилием воли, а ясно понятым положением, что люди есть разумные существа и вести себя должны соответственно. Если все животные ведут себя так , как предписывают им врождённые программы поведения - инстинкты. То человек вести себя должен , руководствуясь разумом. И это не только право- привилегия, но и обязанность. Если какой-то человек ведёт себя неразумно, его остальные стремятся усмирить, как усмиряют неразумных зверей.
Причём здесь разница между мужчиной и женщиной, сильным и слабым, богатым и бедным, больным и здоровым ? Вопросы взаимоотношений мы решаем разумом? Да- разумом, а не мышцами, гениталиями, имуществом или физиологией.
Люди разнятся полом, силой, имуществом, талантами, национальностью, цветом кожей , пристрастиями и т.д.. Но все считаются и являются( хотя бы потенциально) разумными. Ведь Вы сами прекрасно знаете, что современная юриспруденция знает одно ограничение дееспособности- способности вступать во взаимоотношения и заключать соглашения с другими людьми- это неразвитость или повреждение разума ( дети, сумасшедие, умственно отсталые).
Цитата:
Про свободу - никто в этом мире по определению не может быть абсолютно свободным, поскольку он принадлежит этому миру, заключен в него, неизбежно ему подчинен и т.д.
Поэтому свобода тоже вещь относительная - вы свободны относительно меня, в смысле я вам ничего навязать не могу. Но без хотя бы такого краткого определения о свободе говорить нельзя.
Не проще ли будет говорить о наличии альтернатив в конкретном случае или их отсутствии ? Свобода - наличие альтернатив, несвобода - отсутствие. Это упрощение, но для начала пойдет.
Вопрос свободы тесно связан с вопросом о разуме. Человек физически подчинён этому миру, заключён в него. Тело человека зависит от очень многих факторов материального мира и от других людей. Это верно. Но разум человека подчинён только законам Природы- истине. И это такое подчинение, которое и не следует считать несвободой. Как нельзя считать, что крылья птицы в своей свободе ограничены воздухом. Без воздуха крылья бессмыслены. Они и нужны для того чтобы , отталкиваясь от воздуха, птица могла лететь. Можно сказать, что воздух и обеспечивает крыльям свободу лететь.
Человек телесно пленник материального мира. Только разум человека по-настоящему свободен. Смотрите. Ваш разум твёрдо знает истину, что
дважды два рано четырём. Есть в Природе такая сила, которая могла бы заставить Ваш разум отказаться , отречься от истины
дважды два равно четырём? Нет. Даже , если под пытками Ваше тело отречётся от истины, Ваш разум всё равно будет знать истину и останется при ней. И только , если Ваш разум угаснет и Вы сойдёте с ума- тогда Вы действительно станете принимать неистину за истину.
Таким образом, обратить в рабство разум нельзя. Убить разум можно, а поработить- нет. Были ( и есть) люди, в которых разумное начало настолько сильно, что телесное полностью подчинено разумному. Таких людей поработить и материально, физически невозможно. Об этом хорошо написал Диоген Лаэртский в письме персидскому царю:
Ты не сможешь обратить в рабство истинно свободных людей. Как нельзя поработить рыбу. Даже если бы ты сумел захватить их, ты не смог бы извлечь из этого никакой выгоды.
Если люди следуют разуму- то они абсолютно равны и абсолютно свободны. И могут достичь справедливости. Если справедливость в выполнении договоров , заключённых разумными людьми, то нет веских причин считать, что абсолютная справедливость недостижима.
Ведь если взять таких людей, как Сократ, Будда, Конфуций, Марк Аврелий, Авиценна, Д.И. Менделеев, Л.Н. Толстой,- то есть какие-либо сомнения в том, что в отношениях между этими людьми царила бы справедливость?
Так что мешает нам устроить справедливое общество? Неразумность только и мешает.