Иванов: «Чтобы понять ядерную физику- надо изучать свойства и поведение элементарных частиц. А чтобы понять общество- надо изучать свойства и поведения людей.»
Вот и я о том же. Но не совсем. Я с Вами согласна. Но не во всем.
Во-первых, в плане предсказуемости общество -- нечто промежуточное между индивидуумом и, смейтесь-смейтесь, облаком газа. Мне не так очевидно, как Вам, что общество -- это явление живой природы. Я вообще считаю качество "живой"-"неживой" не самым удачным для рассмотрения объектов. Когда с позиции наивного наблюдателя выделяю критерий "воля" (говоря по-современному, способность использовать информацию в целях сохранения своей целости), мои сомнения, что общество развивается бездумно, усугубляются. Оно сохраняет и передает через поколения культуру, в которой и Ньютон, и Маркс, и Маяковский как-то не бездумно развивались, но в целом -- впечатление грустное. Конкретно сейчас третьей мировой попахивает. Человечество перепробовало уже много способов управления обществом, при этом всякий раз провозглашался культ разума, справедливости, иногда - свободы-братства и т.д.. И что? В плане управления людей людьми эволюции не наблюдается. Наблюдается слепой перебор лозунгов и деградация любой и всякой общественной конструкции. А почему??. А не потому ли, что при создании общественных конструкций теряется эта самая "воля", и мы имеем множество организаций и ни одной общины (т.е. скопление людей теряет способность - или возможность - действовать разумно, хотя кажется более структурированным, чем в общине)?
Цитаты:
«Организация – это структура, существующая для достижения собственных целей, ни один человек не является для нее уникальным. Она продолжает свое существование даже после полной смены состава сотрудников.»
«Важным различием между общиной и институтом является наличие у общин естественных границ __. Постоянное внимание, которым человек окружен в Общине, придает всем, и богатым, и бедным, чувство собственной значимости, так как значимость ощущается тогда, когда другие обращают на тебя внимание. Внимание, конечно, можно купить, но истинное внимание и купленное – это совсем не одно и то же.»
«В отличие от настоящих общин __ всеобъемлющие организации __ расширяются максимально, настолько, насколько им это удается. "Больше" совсем не обязательно означает "лучше", но больше всегда означает прибыльнее для людей, которые на этом зарабатывают.»
«Общины – это добровольные сообщества людей, в них входят не только члены семьи, но и друзья. Понятие "семья" понимается ими очень широко __ между ними существуют сложные взаимоотношения общности и взаимных обязательств, характерные для семьи. ___ Когда жизненная целостность, являющаяся следствием принадлежности семье или общине, по какой-то причине недостижима, единственной альтернативой, помимо жизни в изоляции, является поиск искусственной интеграции в одну из многочисленных организационных структур. Искусственная интеграция, контролирующая группы людей __ кажется людям сильной, но на самом деле является довольно слабой; кажется прочной, но на поверку оказывается рыхлой»
Как Вы думаете, кто автор этих строк? Думаете, славянофил, проповедующий возврат к русской общинности? Или, может, ученик Солженицына, проповедующий власть местных органов самоуправления типа земства?
Представьте себе, автор -- американский учитель, Гатто Джон Тэйлор. Религиозно поминающий на каждой странице их "отцов-основателей" (их когда-то, мол, прекрасной Америки). Это там, за океаном, если что, где ни самодержавия, ни построения коммунизма не было. Замечаете общность тенденций?
(Немного о статье. На самом деле я выдернула из статьи то, что меня удивило и заинтересовало, сорри, на самом деле статья посвящена отнюдь не противопоставлению одних общественных структур другим, а деградации образования в США. До главной беды Гатто Тэйлора мне особо дела нет, и ничем я тут ему помочь не могу. Но оставляю ссылку: http://gnozis.info/?q=node/4776 , -- если не лень, сами сравните, предвзято ли я цитировала американца.)
Я хочу понять, что такое система управления, что такое система, что такое управление, что такое воля. Для этого надо выработать платформу, на которой можно делать выводы о том, к какому классу объектов отнести (то или иное) сообщество.
Во-вторых, "свойства и поведения людей" пусть психология изучает, общество пусть философы понимают, независимо от их, так сказать, исследований хотелось бы понять другое: когда между субъектами образуются устойчивые связи и образуется какой-то цикл смены субъектов на "узлах связи", так что видим уже систему, можем ли определить критическое число этих связей, так что будем знать: дальнейший их рост ведет к росту внутренних ошибок? Ну, грубо говоря так. Мой НН уже осознал, что умеет рефлексировать, и ввел понятие "субъект". До "системы" он еще не добрался. Я к чему провожу-то этот мысленный эксперимент с эволюцией сознания ННа? Я не знаю, возможно ли построить понятийный аппарат, в котором связи между понятиями максимально просты и при этом понятие "системы" корректно включено в этот аппарат. А там дальше можно говорить о поведении системы осмысленно. Но не факт, что --
руководствуясь определенными методами -- такой понятийный аппарат построить в принципе возможно. В случае неудачи я твердо буду знать, что человечество обречено на высокопарную болтологию, и развитие его слепо. Я состряпаю пирог и, в знак своего поражения, приглашу на чай только гуманитаров и буду высокопарно перед ними извиняться и рассуждать о разном, руководствуясь ИХ методами. Но пока я не знаю, придется мне стряпать пирог для гуманитаров или нет.
Иванов: «Как и те, кто прислушивался к мнению о политике академика Сахарова , а сейчас ловит каждое слово Капицы, Гинзбурга или Алфёрова.» __ «А то уже синергетику потащили в обществоведение: странные аттракторы, точки бифуркации. Ага.»
Публицистику Гинзбурга и Алферова не читала (про Алферова как человека какие-то очень нелестные слухи доходили), а Капица, по-моему, нормальный настоящий патриот. Он не умеет излагаться легко и занимательно, как Фейнман, но тут уж что поделаешь, каким уж родился.
Из статьи С.П.Капицы - С.П.Курдюмова - Г.Г.Малинецкого:
«В поисках общих смыслов, общих целей, общего языка ведутся широким фронтом научные исследования __ . Поскольку задачи __ относятся к междисциплинарным проблемам, обратим внимание на несколько мифов __ , существующих в этой области. __
Миф о панацее или философском камне. С этой аберрацией массового сознания ученые столкнулись в 60-х годах в ходе становления кибернетики -- междисциплинарного подхода, существенно опирающегося на результаты точных наук и ставящего перед естественнонаучными дисциплинами новые проблемы. Несмотря на все усилия создателей кибернетики и их последователей, направленные на то, чтобы придать своим работам и идеям конкретность и очертить сферу их применения, журналисты, методологи, интерпретаторы настойчиво объясняли, что наконец-то найдено лекарство от всех болезней. Когда от каких-то недугов лекарство не помогало, то возникало множество обид и разочарований. В СССР плодом эйфории и последующих сожалений была программа создания общегосударственной автоматизированной системы и массового внедрения автоматизированных систем управления в отрасли и организации, которые к этому готовы не были. Средства подменяли цели. То же самое происходит сейчас с синергетикой и нелинейной динамикой. Одному из авторов доводилось объяснять, что, к сожалению аудитории, синергетика не обязана заменить диалектику или "давать главный принцип эзотерического знания" , что перспективы "синергетики секса" тоже не хороши.»
(Если кому интересно, первые две главы книги можно скопировать на
http://www.iph.ras.ru/~mifs/kkm/Vved.htm , остальные две -- только скачать в формате дежавю, лежат на
http://www.natahaus.ru/ . Пишут они нудно, но о нужном.)
Кстати, о нудном. grynes, я не стала читать ДОТУ, не расскажете ли в двух словах на житейских примерах, чем калейдоскопическое восприятие отличается от мозаичного? Что, вообще, под этим имеется в виду?
И, если не возражаете, еще немного, хоть шажок о наивном, но честном НН и становлении его языка объяснений. Мы с ним так и не решили проблему космогонии. А без космогонии продолжать нельзя. Космогония -- это самые базовые образы, почти эмпирические знания, худо-бедно упорядоченные первобытным сознанием. Зачем надо что-то упорядочивать? Я тут опускаю потужные размышления ННа, почему это надо да и не сошел ли он с ума, а только брякну предположение, что стремление упорядочивать -- условие эволюции сознания. Чем больше я упорядочиваю опыт, тем больше могу упорядочить мир вокруг себя, чем упорядоченнее мир, тем предсказуемее результаты моих действий и больше безопасности в моем мире. Стремление упорядочивать -- это стремление к умению прогнозировать. Но бог с ней, с эволюцией, с прогнозами, ННу надо как-то упорядочить свои понятия "поведенческого объекта", "воли", "зримого мира" и "незримого" в некой космогонии. Возникает вопрос: достаточно понятий или еще какие-то "пронаблюдовывать" придется? Хотелось бы, чтобы их было как можно меньше. Но какая-то космогония ментально необходима, как нужна бумага прежде, чем что-то рисовать. Как понятие о пространстве, по необходимости, вперед понятия о движении в нем.
На заре человечества не было строгих требований к языку, зато было богатое воображение. Благодаря чему у нас есть солидный багаж языческих космогоний, от драконов, вдыхающих и выдыхающих миры, до первосущества Имира и конца мира Рагнарёка. С развитием информационного слоя ум человеческий становился более требовательным (ему ведь всю эту информацию упорядочивать надо), а также более критичным (больше безопасности в упорядоченном по-человечьи мире -- меньше первобытного страха; осознание силы интеллекта, ощущение самости). Наряду с религиозным мышлением появляется скептическое исследование, то есть научное мышление. Достаточно сравнить космогонию Ньютоновской классической механики с любой языческой, чтобы проникнуться симпатией к научному мышлению. Что предполагает космогония классической механики? Пространство, физическое тело, движение-покой, взаимодействие (действие-противодействие). Всё.
Ну, на самом-то деле, не всё, но по-любому меньше, чем мифы о возникновении мира и пантеоны богов. При этом наука, в отличие от религии, всегда готова поправить свои постулаты (если набралось достаточно оснований), и у научного мышления нет претензий на всеобщность постулатов. Более того, совестливый ученый сам очертит границы, за которыми такие-то постулаты работать не будут: в макромире классическая механика -- хорошее руководство к действиям, в микромире -- нет.
Словом, космогония -- это важно. Мне очень не хотелось бы приплетать к уже имеющимся у ННа понятиям еще какие-то. Но на базе имеющихся (заимевшихся в процессе примитивного наблюдения) -- пока не получается.
Иначе говоря, я не уверена, что можно упорядочить уже имеющиеся образы в некую приличную, СВЯЗНУЮ картинку.